Zákon o bankrotu a insolvenci - Bankruptcy and Insolvency Act

Zákon o bankrotu a insolvenci
Parliament-Ottawa.jpg
Parlament Kanady
CitaceRSC 1985, c. B-3 [1]
PřijatoParlament Kanady
Souhlasím s1985

The Zákon o bankrotu a insolvenci (BIA; francouzština: Loi sur la faillite et l'insolvabilité) (dále jen Akt) je jedním ze stanov, které upravují zákon na bankrot a platební neschopnost v Kanada. Upravuje úpadky, spotřebitelské a obchodní návrhy a nucené správy v Kanadě.

Rovněž upravuje Úřad dozorce pro bankrot, federální agentura odpovědná za zajištění spravedlivého a řádného řízení bankrotů.

Účel a rozsah

Povaha Akt v právním rámci Kanady upravujícím platební neschopnost popsal Nejvyšší soud Kanady v Century Services Inc. v. Kanada (generální prokurátor):

[13] Kanadské obchodní insolvenční právo není kodifikováno v jednom vyčerpávajícím zákoně. Místo toho parlament přijal několik insolvenčních zákonů, z nichž hlavní je BIA. The BIA nabízí samostatný právní režim zajišťující reorganizaci i likvidaci .... Vyznačuje se přístupem řízení založeným na pravidlech. The BIA je k dispozici dlužníkům v platební neschopnosti, kteří dluží 1 000 USD nebo více, bez ohledu na to, zda se jedná o fyzické nebo právnické osoby. Obsahuje mechanismy pro dlužníky, aby svým věřitelům předkládali návrhy na úpravu dluhů. Pokud návrh selže, BIA obsahuje most k bankrotu, kdy se dlužníkova aktiva likvidují a výnosy se vyplácejí věřitelům v souladu se zákonným režimem rozdělování.[1]

Až na určité výjimky Akt pokrývá širokou škálu entit:

  • pokrývá kohokoli, kdo pobýval nebo provozoval podnikání v Kanadě
  • zahrnuje „partnerství, sdružení nezapsané v obchodním rejstříku, společnost, společnost, družstevní společnost nebo družstevní organizaci, nástupce partnerství, sdružení, společnosti, společnosti nebo organizace a dědicové, exekutoři, likvidátoři dědictví, správci nebo jiní zákonní zástupci osoby; “[2] ale
  • partneři v partnerství mohou být s tímto partnerstvím v úpadku,[3] ale k tomu může dojít pouze v případě, že se partnerství nachází v jedné z jurisdikcí obecného práva; the Občanský zákoník v Quebecu definuje vlastnictví partnerství jako dědictví nezávislé na jeho partnerech[4][5][6]
  • nevztahuje se na banky, pojišťovny, trustové společnosti, úvěrové společnosti a železnice.[7] (finanční instituce v úpadku se řídí Likvidační a restrukturalizační zákon [8] a platební neschopnost železnic Kanadský zákon o přepravě)[9]
  • The Zákon o mediaci dluhů na farmách stanoví, že zemědělci nemohou být nuceni k bankrotu, ale mohou se dobrovolně přidělit.[10][11]
  • The Zákon o uspořádání věřitelů společností stanoví, že soud může nařídit zastavení řízení ve vztahu k určitým velkým dlužníkům, bez ohledu na to, zda již byli zahájeni.[12]

The Akt upravuje úpadková řízení, kterých se dovolává:

  • buď dobrovolně osobou v platební neschopnosti,
  • věřiteli dlužníka, pokud dlužník dluží nejméně 1 000 $ a dopustil se úpadku, nebo
  • pokud návrh podle zákona selhal.

The Akt upravuje rovněž nucené řízení. Příjemce může jmenovat zajištěný věřitel podle podmínek obecné dohody o zabezpečení (pokud s tím dlužník dobrovolně souhlasí) nebo soud, u kterého zajištěný věřitel:

  • prosazuje svou bezpečnost, nebo
  • jedná na základě soudního příkazu vydaného podle jakéhokoli jiného federálního nebo provinčního zákona, který povoluje jmenování správce nebo správce společnosti.[13]

Rovněž je stanoveno řešení přeshraničních úpadků a uznávání zahraničních řízení.[14]

Vztah k zemskému právu

Několik pozoruhodných případů známých jako „bankrotové kvarteto“[15] stojí za následujícími tvrzeními o tom, jak Akt spolupracuje s provinční legislativou:[16]

  1. provincie nemohou vytvářet priority mezi věřiteli nebo měnit schéma rozdělení v případě bankrotu podle čl. 136 odst Akt;[17]
  2. zatímco provinční legislativa může platně ovlivnit priority v situaci bez úpadku, jakmile dojde k bankrotu, oddíl 136 (1) Akt určuje stav a prioritu nároků konkrétně řešených v této sekci;
  3. pokud by provincie mohly vytvářet své vlastní priority nebo ovlivňovat priority v rámci EU Zákon o bankrotu to by vedlo k odlišnému režimu rozdělení bankrotu z provincie do provincie, což je nepřijatelná situace; a
  4. definice pojmů jako "zabezpečený věřitel", pokud je definována v EU; Zákon o bankrotu, musí být vykládáno v případech bankrotu, jak je definuje federální parlament, nikoli provinční zákonodárné sbory. Provincie nemohou ovlivnit, jak jsou tyto pojmy definovány pro účely EU Akt.
  5. při určování vztahu mezi provinční legislativou a EU Zákon o bankrotu, nesmí být dovoleno, aby forma vytvořeného provinčního zájmu zvítězila nad jeho podstatou. Provincie nejsou oprávněny dělat nepřímo to, co mají zakázáno přímo.
  6. nemusí existovat žádný provinční záměr zasahovat do výlučné federální sféry bankrotu a být v rozporu s pořadím priorit Zákon o bankrotu aby se provinční zákon stal nepoužitelným. Postačuje, aby to mělo účinek provinčních zákonů.

Existují však případy, kdy provinční právo bude i nadále platit:

  • pokud je osoba v úpadku osoba, která zjevně spadá do zemské jurisdikce (například obecní instituce), má provincie pravomoc vynutit si reorganizaci orgánů a dluhové závazky[18]
  • i když byl zrušen pobyt podle federálních zákonů za účelem umožnění řízení, může provincie přesto uložit a moratorium o řízeních, která spadají pod zemské právo[19]

Problémy týkající se rozsahu federální prvoradost nadále přicházet před Nejvyšší soud Kanady. V „trilogii prvořadosti“ z roku 2015 byly hranice dále prozkoumány:[20][21]

  • Zákon o Albertě nekonal ani proto, aby byla osoba diskvalifikována z řízení motorového vozidla, nebo aby byla pozastavena registrace takových vozidel z důvodu neuspokojeného dluhu za újmu na zdraví, který byl propuštěn v konkurzu.[22]
  • Ontarijský zákon upravující výběr mýtného účtovaného 407 ETR bylo rozhodnuto neaplikovat na vyloučeného úpadce z obnovy jeho poznávacích značek po zaplacení běžných ročních poplatků.[23]
  • Zákon Saskatchewan, který vyžaduje, aby věřitelé doručili oznámení o úmyslu, zapojili se do povinné mediace a prokázali, že dlužník nemá rozumnou možnost splnit své závazky nebo nevyvíjí upřímné a přiměřené úsilí, aby své závazky splnil, než může začít bylo rozhodnuto, že opatření týkající se zemědělské půdy není v rozporu s BIA, as kooperativní federalismus diktuje, že provinční zákonodárná moc by neměla být omezována, pokud nedojde ke skutečnému rozporu.[24]

Historie a vývoj

Konsolidace předkonfederační legislativy

Zákon o úpadku z roku 1875[32][33]
Zákon o úpadku z roku 1869[30][31]
 

Provincie Kanady – Zákon o úpadku z roku 1864[25][26]

 
 
 
 

Ostrov prince Edwarda – Zákon o úlevě od nešťastných dlužníků[27]

 
 

Kolonie ostrova Vancouver – Zákon o prohlášení zákona ve vztahu k bankrotu a platební neschopnosti na ostrově Vancouver a jeho závislostem[28]

 
 

Kolonie Britské Kolumbie – Nařízení, kterým se mění zákon týkající se bankrotu a insolvence v Britské Kolumbii[29]

 
 
 

V roce 2006 neexistovaly žádné zvláštní právní předpisy o úpadku a úpadku Nový Brunswick a nové Skotsko.

Vývoj federální legislativy

Významné změny kanadských právních předpisů o bankrotu[34]
RokAktV platnostiHlavní body
1869Zákon o úpadku[35]1. září 1869
  • platí pouze pro obchodníky (včetně neregistrovaných obchodních společností a partnerských společností)
  • povolený dobrovolný a nedobrovolný bankrot
1875Zákon o úpadku[36]1. září 1875
  • rozšířena na registrované obchodní společnosti, s výjimkou bank a pojišťovacích, telegrafních a železničních společností
  • povolený dobrovolný a nedobrovolný bankrot
  • jmenoval úředníky federálního kabinetu
1880Zákon o zrušení zákonů o úpadku platných v Kanadě[37]1. dubna 1880
  • předmět se uvolnil do provincií
1919Zákon o bankrotu z roku 1919[38]1. července 1920
  • předmět znovu předpokládá kanadský parlament
  • zahrnoval všechny jednotlivce, společnosti a další subjekty
  • povolen dobrovolný a nedobrovolný bankrot
1923Zákon o změně zákona o bankrotu z roku 1923[39]
  • správce bude vybrán věřiteli nemovitosti (dříve byli jmenováni vládou)
  • vytvoření kanceláře Oficiální příjemce, který mohl ustanovit správce pro správu, dokud nebyl jmenován správce
1932Zákon o změně zákona o bankrotu z roku 1932[40]
  • vytvoření Úřadu vrchního inspektora bankrotu
  • ustanovení o udělování licencí správcům v konkurzu
1949[41]1. července 1950
  • zavedení souhrnné správy a postupů při návrhu dlužníka
  • objasnění priorit daných různým typům dluhů
  • zrušení funkce uschovatele
  • zvýšení kontroly procesu ze strany věřitelů a inspektorů
1966Zákon, kterým se mění zákon o bankrotu[42]
  • rozšíření opatření proti podvodům a ochraně věřitelů
  • odrazování od používání návrhů dlužníků jako zastavovací taktiky
  • umožnění šíření informací o bankrotech, aby věřitelé byli schopni posoudit úvěruschopnost zákazníků
1992[43]30. listopadu 1992
  • Zákon přejmenován na Zákon o bankrotu a insolvenci
  • ustanovení o spotřebitelských návrzích, povinné poradenství pro jednotlivé dlužníky a obchodní reorganizace
  • ochrana pro neplacené dodavatele
  • změna priority dané nárokům Crown
1997[44]30.dubna 1998
  • ustanovení o oddlužení studentské půjčky
  • zvláštní pravidla pro mezinárodní platební neschopnost a úpadky cenných papírů
  • ustanovení o odpovědnosti správců za škody na životním prostředí a nároky
2005[45]
2007[46]		18. září 2009
  • založení Program ochrany výdělků
  • ochranná ustanovení pro neplacené dodavatele, kolektivní smlouvy a způsobilé finanční smlouvy
  • kapitálové pohledávky nelze vypořádat, dokud nebudou uspokojeny všechny pohledávky věřitelů
  • jako příjemci mohou působit pouze licencovaní správci

Proces bankrotu

Konkurzní proces podle BIA
ScénářAkceVýsledek
pokud je osoba v platební neschopnosti[47]může provést úpadek[48]na osobu je prohlášen bankrot,[49] který bude pokračovat až do vybití
pokud je osoba dlužníkem[50] která dluží nejméně 1 000 $ a dopustila se úpadku[51]jeho věřitelé[52] může požádat o vydání konkurzního příkazu[53]
pokud osoba v platební neschopnosti podá návrh podle oddílu I[54] s ohledem na věřitelea pokud dojde k selhání při plnění jakéhokoli ustanovení v návrhu (který se nezřekne inspektorů nebo věřitelů), který není napraven ve stanovené lhůtěsoud může návrh zrušit[55]
nebo pokud se soudu zdá, že návrh nemůže pokračovat bez bezpráví nebo zbytečného odkladu, nebo že souhlas soudu byl získán podvodem
nebo pokud je osoba v platební neschopnosti následně odsouzena za trestný čin podle zákona
pokud spotřebitelský dlužník podá návrh podle oddílu II[56] s ohledem na věřiteledojde-li k nesplnění některého ustanovení návrhu, existují důkazy o tom, že dlužník není oprávněn návrh předložit, spotřebitelský návrh nemůže pokračovat bez bezpráví nebo zbytečného odkladu, souhlas soudu byl získán podvodem, nebo dlužník je odsouzen za trestný čin podle zákonasoud může návrh zrušit[57]
pokud je dlužník v prodlení s částkou vyšší nebo rovnou třem platbám (platby se provádějí měsíčně nebo častěji) nebo (pokud méně často) tři měsíce po prodlení s platbaminávrh se považuje za zrušený[58]

Ochranná ustanovení

Zabezpečený věřitel nemůže vynutit zajištění obchodního majetku osoby v úpadku, aniž by předepsanou formou a způsobem předal 10denní oznámení předem.[59]

Nikdo nesmí ukončit nebo změnit - nebo požadovat zrychlenou platbu nebo propadnutí doby platnosti - jakékoli dohody, včetně dohody o zabezpečení, s úpadkovou osobou pouze z důvodu úpadku nebo úpadku dané osoby.[60] Podobné ustanovení je učiněno ve vztahu k jakékoli insolventní osobě při podání oznámení o záměru nebo návrhu.[61]

Oznámení o záměru,[62] návrh divize I nebo návrh divize II automaticky vytvoří přerušení řízení a „žádný věřitel nemá nápravu proti dlužníkovi nebo majetku dlužníka, ani nesmí zahájit nebo pokračovat v jakémkoli řízení, exekuci nebo jiném řízení za účelem vymáhání pohledávka prokazatelná v konkurzu “. Obdobně je upraveno i úpadky dlužníků.[63] Ředitelé insolvenčních společností, kteří podali oznámení o záměru nebo návrh, mají podobnou ochranu.[64]

Pozastavení příloh

§ 70 odst BIA stanoví, že úpadkové příkazy a postoupení mají přednost před „všemi soudními nebo jinými obstaveními, obstaveními, osvědčeními s účinkem rozsudků, rozsudky, osvědčeními o rozsudku, právními hypotékami věřitelů, exekucemi nebo jinými procesy proti majetku úpadce,“[65] ale to se nevztahuje na:

  • ty, které byly zcela provedeny platbou věřiteli nebo jeho zástupci, nebo
  • práva zabezpečeného věřitele.

The Ontario Court of Appeal rozhodl, že v případě "požadavku na platbu" podle Zákon o dani z příjmu (Kanada), která byla vydána po oznámení o žádosti o jmenování správce (ale předtím, než soud žádost projednal), doloženou ex parte "příkaz k ohrožení" vydaný Federální soud v Kanadě pod s. 225.1 odst.1 uvedeného zákona,[66] „platební povinnost“ byla považována za zcela splněnou ke dni jejího vydání, a měla tedy přednost před pohledávkami ostatních věřitelů.[67][68][69]

Vypořádání pozůstalosti osoby v úpadku

Správce / správce musí nejprve realizovat částku výtěžku z nemovitosti, která je k dispozici k výplatě různým třídám věřitelů, a podle typu řízení platí různá pravidla. Jsou shrnuty takto:

Počínaje majetkem, který je v držení nebo pod kontrolou insolventní osoby
TypOznámení o záměru nebo návrhu[70][71]Bankrot[72]Nucená správa
Držen v důvěře pro jinou osobuVyloučitVyloučitVyloučit
Osvobozen od popravy nebo zabaveníVyloučitVyloučitVyloučit
Vrácení daně z příjmu za fiskální rok konání akcePřidatPřidatPřidat
Takové pravomoci nad majetkem, které jsou vykonávány pro vlastní prospěch úpadcePřidatPřidatPřidat
Výplaty za vymáhání oznámení o vyměření daně z příjmu, odpovědnosti CPP a EIVyloučitVyloučitVyloučit
Srážková daň odečtená u zdrojeVyloučitVyloučitVyloučit
Fondy tvořící domnělou důvěru pro korunu (jiné než na obstavení a srážkové daně odečtené u zdroje)Vyloučit
Majetek třetí strany v držení úpadku[73]Vyloučit
Zboží odeslané 30 dní před akcí a stále nezaplacené[74]VyloučitVyloučitVyloučit
Produkce farmáře, rybáře nebo akvakulturisty odeslaná 15 dní před akcí a stále neplacená[75]VyloučitVyloučitVyloučit
Autorská práva a rukopisy dosud nezveřejněných děl[76]Vrátit se majiteli
Majetek převeden podhodnoceně[77]PřidatPřidatPřidat

Pozůstalost je poté vypořádána s využitím priority pohledávek uvedených v BIA.

The BIA 'Definice majetku je poměrně široká:

„majetkem“ se rozumí jakýkoli druh majetku, ať už se nachází v Kanadě nebo jinde, a zahrnuje peníze, zboží, věci v akci, pozemky a každý popis majetku, ať už skutečný nebo osobní, právní nebo spravedlivý, jakož i závazky, věcná břemena a vše popis majetku, úroků a zisku, současného nebo budoucího, vloženého nebo podmíněného, ​​vzniklého z majetku nebo incidentu s majetkem;

V důsledku toho Nejvyšší soud Kanady rozhodl, že ustanovení o přímých platbách ve smlouvách (umožňující dodavatelům provádět platby věřitelům v úpadku subdodavatele) nezbavuje dodavatele jeho povinností vůči správci nemovitosti.[78]

Věřitelé

Výsledná částka, která je k dispozici ze statku, se rozdělí věřitelům v následujícím pořadí podle priority (přičemž každá třída / podtřída je vyplacena v plné výši před pokračováním v další):

Priorita nároků
TypPopis
„Prioritní“ věřitelé
  1. mzdy, platy, provize a náhrady, maximálně 2 000 $ na zaměstnance, plus náhrada výdajů prodavače, maximálně 1 000 $ každý (kromě pro úředníky a ředitele)[79][80]
  2. srážky ze mzdy a běžné příspěvky zaměstnavatele splatné, ale neodvedené do penzijního plánu společnosti[81]
Zabezpečení věřitelév pořadí podle priority a do té míry, do jaké si neuvědomili svoji bezpečnost[82]
Preferovaní věřitelé[83]
  1. výdaje a poplatky správce
  2. právní náklady
  3. poplatek splatný dozorci
  4. mzdy, platy, provize, náhrady a náhrady výdajů obchodníků nad výše uvedené „superprioritní“ částky (jiné než pro úředníky a ředitele)
  5. rozdíl mezi tím, co by zajištění věřitelé obdrželi, a tím, co skutečně obdrželi z důvodu fungování nadřazené mzdy atd., a náhrad
  6. rozdíl mezi tím, co by obdrželi zajištění věřitelé, a tím, co skutečně obdrželi z důvodu fungování nadřazenosti příspěvků na penzijní připojištění
  7. platby výživného, ​​podpory a údržby
  8. obecní daně splatné a nezaplacené za předchozí dva roky, pokud nepředstavují zajištěnou pohledávku
  9. nájemné splatné a nezaplacené za předchozí tři měsíce, plus maximálně tříměsíční zrychlené nájemné splatné podle podmínek nájmu (mínus to, co dluží správce za okupační nájemné)
  10. právní náklady vzniklé věřiteli, který jako první podal exekuci na majetek úpadce
  11. škody způsobené úrazy zaměstnanců, pro které odškodnění pracovníků zákony neplatí
Nezajištění věřitelévšichni zbývající věřitelé (jejichž pohledávky se níže neodkládají) podléhají jakýmkoli platným dohodám o podřízenosti[84]
Odložené reklamace[85]
  1. věřitelé, kteří nejsou s dlužníkem v odstupu
  2. tichí společníci (tj. věřitelé, kteří získávají úroky, které se liší podle úrovně zisků nebo podílu na zisku)
  3. mzdy, platy, provize, náhrady a náhrady splatné úředníkům a ředitelům
kapitálové pohledávkyvypořádány teprve poté, co jsou všechny nemajetkové pohledávky vypořádány v plné výši[86]

Při hodnocení výše uvedených priorit je třeba vzít v úvahu několik důležitých poznámek:

  • pohledávky mohou zahrnovat částky, které by byly promlčeny před bankrotem[87][88]
  • všechny nároky v každé třídě jsou placeny ratabilně[89]
  • řízení o nucené správě a řízení CCAA mohou po úplném vyrovnání nadřazených a zajištěných věřitelů pokračovat v úpadkovém řízení, aby se změnila priorita, ve které musí být vypořádány některé další položky
  • účast na reklamačním procesu nevylučuje žádné další prostředky, které by věřitelé mohli mít k dispozici. Lze například požadovat záruky, přičemž ručitelé mají následné právo uplatnit nárok na majetek vůči částkám, které byly povinny zaplatit. Záruky mohou dodavatelé obvykle požadovat od úředníků a ředitelů a záruky mateřské společnosti jsou také běžné. Finanční instituce, aby si plně uvědomily zajištěné závazky dlužníka, budou normálně vyžadovat, aby ručitelé provedli „Záruku a odklad nároku“,[90] který ručí ručiteli v podání žaloby na majetek, dokud není zajištěnému věřiteli plně zaplaceno.

Každý věřitel musí prokázat svůj nárok a věřitel, který svůj nárok neprokáže, nemá nárok na žádné rozdělení výnosů z majetku úpadce.[91] Pohledávka musí být doručena správci konkurzní podstaty a správce konkurzní podstaty musí prozkoumat každý důkaz o pohledávce a může požadovat další důkaz. Správce může zcela nebo zčásti zamítnout jakýkoli nárok na právo na prioritu podle BIA nebo cenného papíru. Obecně platí, že test prokázání pohledávky před správcem konkurzní podstaty je velmi nízký a pohledávka je prokázána, pokud není příliš „vzdálená a spekulativní“.[92] Důvodem pro tak nízký test je vyřídit co nejvíce pohledávek, které umožní úpadci nový začátek po oddlužení.

Věřitelé mají rovněž schopnost se souhlasem soudu převzít žalobu, které se správce rozhodl nepokračovat.[93]

Účinek výboje

Absolutorium nezaniká pohledávky, které jsou prokazatelné v konkurzu. Osvobozuje dlužníka od těchto pohledávek a věřitelé přestávají být schopni je vymáhat.[94]

Některé závazky nejsou uvolněny při propuštění, včetně:[95]

  1. jakoukoli pokutu, pokutu, restituci nebo podobný příkaz uložený soudem,
  2. jakékoli přiznání náhrady škody soudem v občanskoprávním řízení v důsledku ublížení na zdraví, sexuálního napadení nebo neoprávněné smrti,
  3. jakýkoli dluh nebo odpovědnost za výživné nebo výživný důchod,
  4. jakýkoli dluh nebo odpovědnost vyplývající ze soudního rozhodnutí nebo dohody týkající se výživného nebo podpory,
  5. jakýkoli dluh nebo odpovědnost vyplývající z podvodu, zpronevěry, zpronevěry nebo defalatace při výkonu funkce zmocněnce,[96]
  6. jakýkoli dluh nebo závazek vyplývající ze získání majetku nebo služeb falešnou záminkou nebo podvodným zkreslením (kromě těch, které vyplývají z majetkové účasti),
  7. odpovědnost za dividendu, kterou by věřitel měl nárok na jakoukoli prokazatelnou pohledávku, která nebyla sdělena správci (pokud věřitel nevěděl o bankrotu a nepodnikl kroky k prokázání své pohledávky),
  8. jakékoli studentské půjčky, u nichž k datu bankrotu dojde, když je v konkurzu student, nebo do sedmi let poté, co přestal být (úleva je však k dispozici, pokud úpadce během bankrotu jednal v dobré víře a finanční potíže budou pokračovat, aby takový dluh mohl nikdy se nevyplácí), plus
  9. jakýkoli úrok vzniklý v souvislosti s některým z výše uvedených dluhů.

Ředitelé a strany spojené s úpadcem mohou i nadále nést osobní odpovědnost za určité daňové dluhy,[97] a pokud před vydáním daňového úřadu nezískáte osvědčení o schválení, odpovědnost ředitelů bude následně obnovena.[98] Ředitelé mohou také nést odpovědnost za další závazky vyplývající z bankrotu, regulačních a jiných zákonných deliktů.[99]

Předvolby a převody podhodnoceny

V roce 2009 Akt byla změněna za účelem reformy pravidel týkajících se vyčlenění jakýchkoli preferencí nebo převodů s podhodnocením, ke kterým došlo před počátkem bankrotu:

SekcePlatí proNa délku pažeNe na délku pažeK dispozici jsou další nápravná opatření[100]
S. 95 (preference)[101]Převod uskutečněného majetku, poskytnutí služeb, poplatek za uskutečněný majetek, provedená platba, vzniklý závazek nebo soudní řízení zahájené nebo utrpěné osobou v platební neschopnosti, pokud:
  • převodce je v době převodu v platební neschopnosti
  • převod se provádí s ohledem na preferenci
Platí pro jakoukoli platbu provedenou do tří měsíců od počáteční události a pokud neexistují důkazy o opaku, předpokládá se, že byla provedena se záměremPlatí pro každou platbu provedenou do 12 měsíců od počáteční události a není třeba prokazovat záměrSprávce může také vznést nárok podle zákonů o provinčních přiřazeních a preferencích[102] kde:
  • dlužník provedl platbu jednomu ze svých věřitelů,
  • - dlužník byl v době, kdy k platbě došlo, v platební neschopnosti, a -
  • dlužník měl v úmyslu upřednostnit tohoto věřitele před jinými věřiteli
S. 96 (převody podhodnoceny)[103]Dispozice s majetkem nebo poskytování služeb, za kterou je protiplnění přijaté dlužníkem buď nulové, nebo nápadně nižší než reálná tržní hodnota protiplnění poskytnutého dlužníkem.Na žádost správce může soud prohlásit neplatnost převodu, pokud:
  • převod byl podhodnocen
  • došlo k němu do jednoho roku od počáteční události
  • dlužník byl v době převodu v platební neschopnosti nebo se převodem stal platební neschopností
  • dlužník zamýšlel podvést, porazit nebo oddálit věřitele (a takový záměr musí být prokázán)
Správce musí soudu pouze prokázat, že:
  • - převod byl pod hodnotou a -
  • došlo k němu do jednoho roku od počáteční události
Správce obvykle uplatňuje nárok za provinčních podvodný přenos legislativa[104] zároveň jako s. 96 za účelem zrušení převodu. Pokud byla za převod věnována cenná protihodnota, musí správce prokázat, že úpadce i nabyvatel zamýšleli věřitele porazit, znemožnit nebo zdržet.

Akce obnovy podle ss. 95 a 96, stejně jako v případě jiných vymáhacích akcí týkajících se inkas, může být zahájen pouze správcem, i když mohou být přínosem pouze pro zajištěného věřitele (pokud věřitelé nepožádají soudní souhlas podle § 38 s přímým řešením věci) .[105][106]

The Akt již zmocnil soud k prošetření okolností, kdy společnost v úpadku vyplatila dividendy v hotovosti nebo vyplatila akcie, když byla společnost v platební neschopnosti nebo kde to transakce vedly během 12 měsíců před jejím bankrotem.[107] V tomto ohledu

  • ředitelé mohou nést společnou a nerozdílnou odpovědnost za příslušné částky (pokud neprokážou, že jednali v dobré víře, nebo jednotliví ředitelé neprokážou, že proti takové platbě protestovali)[108]
  • akcionáři ve spojení s kterýmkoli z ředitelů, kteří jsou odpovědní, lze rovněž prohlásit za odpovědnou za částku, kterou obdrželi jako platbu[109]
  • stávající pravomoci podle platného zakládacího zákona, které umožňují ředitelům vymáhat tyto platby, nejsou ovlivněny[110]

S. 95 odst. 2 stanoví, že tam, kde je dána přednost, je skutečnost, že mohla být dána pod tlakem, irelevantní. Soudy však rozhodly, že platba může odolat námitkám správce, pokud je učiněna na podporu přiměřeného obchodního imperativu.[111][112]

Klíčoví aktéři postupu

Konkurzní soud

Provinční vrchní soudy mají "takovou jurisdikci podle práva a spravedlnosti", která jim umožní provádět bankrot podle EU Akt.[113] Rozhodnutí soudu jsou vykonatelná u soudů jiných kanadských provincií a všechny soudy a úředníci všech soudů musí jednat a spolupracovat ve všech záležitostech úpadku.[114] Odvolání proti nařízením soudu se podává u zemského odvolacího soudu, kde:[115]

  1. sporný bod zahrnuje budoucí práva;
  2. příkaz nebo rozhodnutí pravděpodobně ovlivní další případy podobné povahy v konkurzním řízení;
  3. majetek zahrnutý v odvolání přesahuje 10 000 $;
  4. souhrn nevyplacených pohledávek věřitelů přesahuje 500 USD (od udělení nebo odmítnutí udělení absolutoria); a
  5. v každém jiném případě byla dovolená udělena soudcem odvolacího soudu (ale takové odvolání není správné).[116][117]

Tajemníci zemských vrchních soudů mají významné pravomoci v procesních věcech, řízení bez námitek a v dalších věcech podle Akt.[118]

Úřad dozorce pro bankrot

Úřad vrchního inspektora bankrotu (dále jen „OSB“) je určen k dohledu nad správou veškerého majetku a záležitostí, k nimž Akt platí. Uděluje licence správcům v úpadku, kontroluje a / nebo vyšetřuje úpadky, kontroluje chování správců v úpadku a správců a zkoumá účty, příjmy, výplaty a závěrečné výkazy správce. Má zvláštní pravomoci zasahovat do jakékoli věci nebo do řízení před soudem, jako by OSB byla jejich stranou, a vydávat směrnice, které správcům úpadku a správcům vydávají směrnice poskytující oficiální výklad úpadkového řízení.[119]

Licencovaný insolvenční správce

Správci - jednotlivci nebo korporace - mají licenci od superintendenta a jsou jmenováni do správy majetku na základě postoupení, příkazu k bankrotu nebo návrhu, který byl podán. Na základě zvláštního rozhodnutí mohou věřitelé pozůstalosti jmenovat nebo nahradit jiného licencovaného správce, který se role ujme.[120] Správce není povinen přijmout jmenování, ale jakmile bude jmenován, musí až do svého propuštění nebo odvolání vykonávat všechny povinnosti, které jsou ze zákona požadovány.[121] V opačném případě může být jmenován jakýkoli licencovaný správce, s výhradou následujících omezení:

  • pokud v předchozích dvou letech správce byl ředitelem, úředníkem nebo zaměstnancem dlužníka (nebo byl ve vztahu k takovému řediteli nebo úředníkovi), nebo pro dlužníka působil jako auditor, účetní nebo právní zástupce, je jmenování předmětem ke schválení a podmínkám soudu[122]
  • v případě, že správce byl správcem na základě důvěryhodné smlouvy dlužníka, má soud obdobnou pravomoc
  • pokud je správce již správcem, pokud jde o bankrot nebo návrh osoby ve vztahu k dlužníkovi, nebo již jedná jako správce v souvislosti s jakýmkoli majetkem této osoby, musí o této skutečnosti a o možném střet zájmů při jeho jmenování, jakož i na prvním setkání věřitelů[123]
  • správce nesmí jednat jménem zabezpečeného věřitele, aniž by nejprve získal nezávislé právní poradenství o tom, že je záruka platná a vymahatelná, a musí o této skutečnosti informovat dozorce, věřitele a inspektory[124]
  • soud může na žádost zúčastněné osoby odvolat správce z důvodu příčiny a na jeho místo jmenovat jiného[125]

Správce působí jako správce veškerého majetku pozůstalosti a je oprávněn nahlédnout do jeho knih a záznamů.[126] Všechny peníze, které obdrží, musí být vloženy na samostatný svěřenecký účet.[127] Je-li to požadováno, je povinen hlásit stav panství, peníze po ruce a zbývající majetek neprodaný.[128] Není povinen pokračovat v podnikání úpadce, pokud pro to neexistuje dobrý obchodní případ.[129] Po splnění povinností, které od něj vyžaduje při správě pozůstalosti, požádá soud o absolutorium, avšak každá zúčastněná osoba může podat námitku proti uskutečnění absolutoria.[130]

Veškerý majetek úpadku náleží správci od data úpadku,[131] a správce může zaregistrovat příkaz k bankrotu na jakýkoli nemovitý majetek, na kterém má úpadce jakýkoli podíl nebo majetek.[132] Soudy rozhodly, že správci by měli jasně informovat úpadce o svém záměru vznést pohledávku proti nevyňatému kapitálu v majetku úpadce v době převodu do úpadku. Pokud tak neučiníte, může to mít za následek:

  • správce není schopen realizovat žádný z nevyňatého vlastního kapitálu, nebo
  • absolutní absolutorium úpadce, aniž by se od něj vyžadovalo, aby zaplatil pozůstalosti cenu dohodnutou za právo na prodej nemovitosti.[133]

Dozorce může za určitých okolností přijmout ochranná opatření k ochraně majetku, jakož i práv věřitelů a dlužníků:[134]

  • smrt, přemístění nebo nezpůsobilost správce
  • vyšetřování nebo vyšetřování chování správce
  • insolvence správce
  • správce byl shledán vinným z obžaloby
  • okolností, kdy dozorce zvažuje zrušení licence správce

Inspektoři

Na prvním setkání věřitelů může být jmenováno inspektorem pozůstalosti až pět osob (kromě případů, kdy věřitelé rozhodnou, že to není nutné).[135] Nesmí být jmenován žádný inspektor, pokud je účastníkem jakékoli napadené akce nebo řízení proti pozůstalosti. Pokud je hodnota majetku jednotlivého dlužníka nižší než 15 000 USD,[136] inspektoři nejsou jmenováni (kromě případů, kdy věřitelé rozhodnou jinak).[137]

Správce je povinen před vykonáním řady svých povinností, jako je prodej majetku pozůstalosti, instituce nebo hájení akcí týkajících se majetku úpadce, vypořádání případných dluhů z důvodu úpadku, získat povolení inspektorů. uplatnění úsudku správce při zachování a postoupení úpadkových smluv. Inspektoři musí souhlasit s konečným vyúčtováním příjmů a výplat a poplatků za správu.

Inspektoři mají a fiduciární povinnost věřitelům a měli by být nestranní, i když jednají v jejich zájmu. Měli by dohlížet na to, jak správce splňuje požadavky Akt a pokyny dozorce a může požádat o odvolání správce.[138]

Přijímače

Přijímač musí udělat to, co „vyžaduje praktičnost“, aby uchoval majetek [139][140] a nesmí jít nad rámec toho, co je za daných okolností nezbytné.[141]

Prozatímní přijímače

Soud může jmenovat prozatímního správce:

  • kdykoli po podání žádosti o prohlášení konkurzu a před vydáním příkazu k bankrotu,[142]
  • poté, co zajištěný věřitel podal předběžné oznámení o úmyslu vymáhat svoji jistotu na majetku dlužníka,[143] nebo
  • kdykoli po podání oznámení o záměru nebo návrhu divize I. [144]

V prvním případě se musí žalobce zavázat, pokud jde o zákonná práva dlužníka a náhradu škody v případě zamítnutí žádosti. The interim receiver can take conservatory measures and dispose of perishable property in order to comply with the order of the court, but the receiver cannot otherwise unduly interfere with the bankrupt in the carrying on of the debtor's business.

In the latter two cases, the court can only make the appointment if it is shown that it is necessary for the protection of the debtor's estate, or in the interest of the creditor(s).

The courts have set out the following factors[145] to be considered in exercising discretion on whether to appoint an interim receiver:

  • whether the person is in control of the property
  • whether the debtor is acting in bad faith and giving preferences to other creditors
  • whether the debtor is fraudulently disposing and concealing his assets
  • allegations of criminal offenses have been made
  • the debtor's property is in the possession of third parties

Viz také

Reference

  1. ^ Century Services Inc. v. Kanada (generální prokurátor) 2010 SCC 60 na par. 13, [2010] 3 SCR 379 (16 December 2010)
  2. ^ "BIA, S. 2, definition of "person"".
  3. ^ "BIA, S. 43".
  4. ^ Martin Boodman (November 29, 2010). "Who Owns a Quebec Partnership?". McCarthy Tétrault.
  5. ^ Alexandra Popovici (2013). "Québec's Partnership: Une Société Distincte". Journal of Civil Law Studies. Louisiana State University Law Center. 6 (1): 339–372. Citováno 11. listopadu 2013.
  6. ^ Ferme CGR enr., s.e.n.c. (Syndic de) 2010 QCCA 719 (16 April 2010)(francouzsky)
  7. ^ "BIA, S. 2, definition of "corporation"".
  8. ^ "Winding-Up and Restructuring Act, S. 6(1)".
  9. ^ "Canada Transportation Act, S. 106".
  10. ^ "Farm Debt Mediation Act, SS. 12-13".
  11. ^ "Farm Debt Mediation Act, S. 14".
  12. ^ „CCAA, S. 11.02“.
  13. ^ "BIA, S. 243".
  14. ^ "BIA, Part XIII".
  15. ^ Deputy Minister of Rev. (Que.) v. Rainville 1979 CanLII 2, [1980] 1 SCR 35 (20 November 1979), Deloitte Haskins & Sells v. Workers' Comp. Prkno 1985 CanLII 82, [1985] 1 SCR 785 (13 June 1985), Federal Business Development Bank v. Québec (CSST) 1988 CanLII 105, [1988] 1 SCR 1061 (26 May 1988), and British Columbia v. Henfrey Samson Belair Ltd. 1989 CanLII 43, [1989] 2 SCR 24 (13 July 1989)
  16. ^ Andrew J. Roman; M. Jasmine Sweatman (1992). "The Conflict Between Canadian Provincial Personal Property Security Acts and the Federal Bankruptcy Act: The War is Over". Kanadská recenze barů. Kanadská advokátní komora. 71 (1): 77–106., rozšířeno v Husky Oil Operations Ltd. v. Minister of National Revenue 1995 CanLII 69 na par. 32–39, [1995] 3 SCR 453 (19 October 1995)
  17. ^ "s. 136, BIA".
  18. ^ Edgar F. Ladore and others v George Bennett and others [1939] UKPC 33, [1939] 3 D.L.R. 1, [1939] AC. 468 (8 May 1939), P.C. (on appeal from Ontario), upholding The City of Windsor (Amalgamation) Act, 1935, TAK. 1935, c. 74
  19. ^ Abitibi Power and Paper Company Limited v Montreal Trust Company a další [1943] UKPC 37, [1943] AC 536 (8 July 1943) (on appeal from Ontario), upholding Zákon o moratoriu Abitibi Power and Paper Company Limited, 1941, TAK. 1941, c. 1
  20. ^ Mastrangelo, John (November 23, 2015). "Paramountcy Problems in Alberta (Attorney General) v Moloney". thecourt.ca. Osgoode Hall Law School. Archivovány od originál dne 31.01.2016. Citováno 2016-01-25.
  21. ^ Mastrangelo, John (January 2, 2016). "Paramountcy Problems Part II – Narrowing 'Federal Purpose' in Saskatchewan (Attorney General) v Lemare Lake Logging". thecourt.ca. Osgoode Hall Law School. Archivovány od originál dne 31.01.2016. Citováno 2016-01-25.
  22. ^ Alberta (Attorney General) v Moloney 2015 SCC 51 (13 November 2015), upholding Moloney v Alberta (Administrator, Motor Vehicle Accident Claims Act) 2014 ABCA 68 (13 February 2014)
  23. ^ 407 ETR Concession Co. v. Canada (Superintendent of Bankruptcy) 2015 SCC 52 (13 November 2015), upholding Canada (Superintendent of Bankruptcy) v. 407 ETR Concession Company Limited 2013 ONCA 769 (19. prosince 2013)
  24. ^ Saskatchewan (Attorney General) v Lemare Lake Logging Ltd 2015 SCC 53 (13 November 2015), setting aside Lemare Lake Logging Ltd v 3L Cattle Company Ltd 2014 SKCA 35 (1. dubna 2014)
  25. ^ 27 & 28 Vic, c XVII
  26. ^ James D. Edgar (1864). The Insolvent act of 1864: with tariff, notes, forms and a full index. Rollo & Adam (Toronto). str.105. Citováno 2011-11-16. province of canada insolvent act of 1864.
  27. ^ 31 Vic, c 15
  28. ^ passed in 1862
  29. ^ passed in 1865
  30. ^ SC 32 & 33 Vic, c XVI
  31. ^ John Popham (1870). The Insolvent Act of 1869: with notes and decisions of the courts of Ontario. Dawson Brothers (Montreal). str.17. Citováno 2011-11-16. insolvent act 1869 canada.
  32. ^ SC 38 Vic, c 16
  33. ^ Ivan Wotherspoon (1875). The Insolvent act of 1875: with the rules of practice and tariffs of fees in the different provinces of the Dominion. Dawson Brothers (Montreal). Citováno 2011-11-16.
  34. ^ "Debtors and Creditors sharing the burden" (PDF). Senate Committee on Banking, Trade and Commerce, Parliament of Canada. Listopad 2003. Archivovány od originál (PDF) dne 18. 5. 2012. Citováno 2011-11-16.
  35. ^ 32 & 33 Vict., S.C. 1869, c.16
  36. ^ 38 Vict., S.C. 1875, c.16
  37. ^ SC 43 Vic, c I
  38. ^ 9 a 10 Geo. V, S.C. 1919, c.36
  39. ^ 13 a 14 Geo. V, S.C. 1923, c.31
  40. ^ 22 & 23 Geo. V, S.C. 1932, c.39
  41. ^ S.C. 1949 (2ndSess.) c.7
  42. ^ 14 & 15 Eliz. 2, S.C. 1966-67, c.32
  43. ^ S.C. 1992, c. 27
  44. ^ S.C. 1997, c. 12
  45. ^ S.C. 2005, c. 47
  46. ^ S.C.2007, c. 36
  47. ^ "BIA, S. 2, definition of "insolvent person"".
  48. ^ "BIA, S. 49(1)".
  49. ^ "BIA, S. 2, definition of "bankrupt"".
  50. ^ "BIA, S. 2, definition of "debtor"".
  51. ^ "BIA, S. 42(1)".
  52. ^ "BIA, S. 2, definition of "creditor"".
  53. ^ "BIA, S. 43(1)".
  54. ^ "BIA, S. 62(1)".
  55. ^ "BIA, S. 63".
  56. ^ "BIA, S. 66.13(2)".
  57. ^ "BIA, S. 66.3".
  58. ^ "BIA, S. 66.31".
  59. ^ "BIA, S. 244".
  60. ^ "BIA, S. 84.2".
  61. ^ "BIA, S. 65.1".
  62. ^ "BIA, S. 50.4".
  63. ^ "BIA, S. 69.3".
  64. ^ "BIA, S. 69.31".
  65. ^ "BIA, S. 70".
  66. ^ "Zákon o dani z příjmu, R.S.C., 1985, c. 1 (5th Supp.), s. 225.1(1)".
  67. ^ I. Waxman & Sons Limited (Re) 2010 ONCA447 (17 June 2010)
  68. ^ "Canada Revenue Agency Trumps Unsecured Creditors!". Weir Foulds LLP. Říjen 2010.
  69. ^ "Case Comment – Re I. Waxman & Sons Ltd". Cassels Brock. 14. října 2010.
  70. ^ "BIA, S. 66".
  71. ^ "BIA, S. 66.4".
  72. ^ "BIA, S. 67".
  73. ^ "BIA, S. 81".
  74. ^ "BIA, S. 81.1".
  75. ^ "BIA, S. 81.2".
  76. ^ "BIA, S. 83(1)".
  77. ^ "BIA, S. 95".
  78. ^ A.N. Bail Co. v. Gingras 1982 CanLII 199, [1982] 2 SCR 475 (28 September 1982)
  79. ^ "BIA, S. 81.3".
  80. ^ "BIA, S. 81.4".
  81. ^ "BIA, SS. 81.5-81.6".
  82. ^ "BIA, SS. 75".
  83. ^ "BIA, S. 136".
  84. ^ Wood, Roderick J. (2010). "Subordination Agreements, Bankruptcy and the PPSA" (PDF). Canadian Business Law Journal. 49 (1): 66–98. SSRN  1715587.
  85. ^ "BIA, SS. 137, 139, 140".
  86. ^ "BIA, S. 140.1".
  87. ^ Re Bankruptcy of Kenneth Temple 2012 ONSC 376 (27 January 2012)
  88. ^ Eleonore Morris (2012-11-26). "All is not lost if a limitations period missed". Cassels Brock. Citováno 2013-06-22.
  89. ^ "BIA, S. 141".
  90. ^ jako "Guarantee and Postponement of Claim" (PDF). Royal Bank of Canada. Citováno 22. března 2017.
  91. ^ "BIA, S. 124(1)".
  92. ^ Re Wiebe 1995 CanLII 7367 na par. 7, 30 CBR (3d) 109 (6 February 1995), Vrchní soudní dvůr (Ontario, Kanada)
  93. ^ "BIA, S. 38".
  94. ^ Schreyer v. Schreyer 2011 SCC 35 na par. 21, [2011] 2 SCR 605 (14 July 2011)
  95. ^ "BIA, S. 178(1)".
  96. ^ In which case, the definition of who is a fiduciary is quite broad: Howard Levitt (10 February 2015). "Court ruling sheds light on fiduciary status". Finanční příspěvek., diskutovat Ford v. Keegan 2014 ONSC 4989 (28 August 2014), Vrchní soudní dvůr (Ontario, Kanada)
  97. ^ Katherine M. Wellburn and Murray Jamieson (2008). "Taking it all away – Traps set for debtors trying to dodge the taxman" (PDF). Citováno 2011-08-25.
  98. ^ Jean-Guillaume Shooner (September 29, 2014). "GST/QST – A tax debtor's bankruptcy or arrangement does not extinguish the obligation to obtain a clearance certificate from a tax authority". Stikeman Elliott., diskutovat Congiu c. Kanada 2014 CAF 73 (19 March 2014), Federal Court of Appeal (Canada)(francouzsky) a Congiu c. Agence du revenu du Québec 2014 QCCA 242 (7 February 2014), Odvolací soud (Quebec, Kanada)(francouzsky). Leave to appeal dismissed with costs, Rita Congiu c. Agence du revenu du Québec 2014 CanLII 51415 (4. září 2014).
  99. ^ David A. DeGroot (June 2009). "Directors' liability during corporate insolvency" (PDF). Burnett, Duckworth & Palmer LLP. Citováno 2011-09-04.
  100. ^ Camelino & Shea 2013, str. 33–37.
  101. ^ "BIA, s. 95".
  102. ^ např., "Assignments and Preferences Act (Ontario), R.S.O. 1990, c. A.33". Citováno 2011-09-13.
  103. ^ "BIA, s. 96".
  104. ^ např., "Fraudulent Conveyances Act (Ontario), R.S.O. 1990, c. F.29".
  105. ^ Michael Nowina; Shaheen Karolia (November 18, 2011). "Clarifying preference actions' place". Právníci týdně: 16. Citováno 18. listopadu 2013.
  106. ^ Tucker v. Aero Inventory (UK) Limited 2011 ONSC 4223 na par. 166 (18 August 2011)
  107. ^ "BIA, s. 101".
  108. ^ BIA, s. 101(2), 101(2.1),101(3)
  109. ^ BIA, s. 101(2.2)
  110. ^ BIA, s. 101(4)
  111. ^ Waël Rostom; Jeffrey Levine; Stephen Eddy (December 2013). "Preferential Payments: Commercial Imperative Or Creditor Pressure?". McMillan LLP.
  112. ^ Orion Industries Ltd. v. Neil's General Contracting Ltd. 2013 ABCA 330 (30 September 2013), Odvolací soud (Alberta, Canada), citing Logistec Stevedoring (Atlantic) Inc. v. A.C. Poirier & Associates Inc. 2005 NBCA 55 (2 June 2005), Odvolací soud (New Brunswick, Canada)
  113. ^ "BIA, S. 183".
  114. ^ "BIA, S. 188".
  115. ^ "BIA, S. 193".
  116. ^ Ian Aversa (May 23, 2013). "Business Development Bank of Canada v. Pine Tree Resorts Inc. and 1212360 Ontario Limited: A Unified Test for Granting Leave to Appeal under Section 193(e) of the BIA" (PDF). Aird & Berlis.
  117. ^ Business Development Bank of Canada v. Pine Tree Resorts Inc. 2013 ONCA 282 (29 dubna 2013)
  118. ^ "BIA, S. 192".
  119. ^ "Office of Superintendent in Bankruptcy website".
  120. ^ "BIA, s. 14".
  121. ^ "BIA, s. 14.06(1)".
  122. ^ "BIA, s. 13.3(1)".
  123. ^ "BIA, s. 13.3(2)".
  124. ^ "BIA, s. 13.4".
  125. ^ "BIA, s. 14.04".
  126. ^ "BIA, s. 16".
  127. ^ "BIA, s. 25".
  128. ^ "BIA, s. 27".
  129. ^ "BIA, s. 32".
  130. ^ "BIA, s. 41".
  131. ^ "BIA, s. 71".
  132. ^ "BIA, s. 72".
  133. ^ Daniel Shouldice (April 2014). "A Failure to Communicate: Trustee's Claim to Non-Exempt Equity in Bankrupt's Property Should be Declared at Time of Assignment in Bankruptcy" (PDF). McMillan LLP., diskutovat (Re) Barter 2014 BCSC 528 (27 March 2014), nejvyšší soud (Britská Kolumbie, Kanada)
  134. ^ "BIA, s. 14.03".
  135. ^ "BIA, S. 116".
  136. ^ "Bankruptcy and Insolvency General Rules (C.R.C., c. 368), S. 130". Archivovány od originál dne 21.4.2011. Citováno 2011-09-26.
  137. ^ "BIA, S. 155(e)".
  138. ^ Re Bryant Isard & Co. (1922), 3 C.B.R. 49, affirmed 4 C.B.R. 537 (Ont C.A.)
  139. ^ Canada (Minister of Indian Affairs and Northern Development) v. Curragh Inc. 1994 CanLII 7468 na par. 16, 114 DLR (4th) 176; 27 CBR (3d) 148 (3 April 1994), Vrchní soudní dvůr (Ontario, Kanada)
  140. ^ Aubrey E. Kauffman; R. Graham Phoenix (2007-10-31). "Interim receivers under the BIA: What practicality demands... for now" (PDF). Fasken Martineau. Archivovány od originál (PDF) dne 31. 3. 2012. Citováno 2012-12-11.
  141. ^ Re Big Sky Living Inc. 2002 ABQB 659 na par. 57, 318 AR 165; 37 CBR (4th) 42 (5 July 2002), Court of Queen's Bench (Alberta, Canada)
  142. ^ "BIA, S. 46".
  143. ^ "BIA, S. 47".
  144. ^ "BIA, S. 47.1".
  145. ^ Re Stuart and Sutterby (1929), ll C.B.R. 1 (Ont, Bktcy.)

Další čtení

externí odkazy