Oddíl 17 Kanadské listiny práv a svobod - Section 17 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Kanadská charta
práv a svobod
Část Ústavní zákon, 1982.
Preambule
Záruka práv a svobod
1
Základní svobody
2
Demokratická práva
3, 4, 5
Práva na mobilitu
6
Legální práva
7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
Práva na rovnost
15
Úřední jazyky Kanady
16, 16.1, 17, 18, 19, 20, 21, 22
Práva na jazykové vzdělávání menšin
23
Vynucení
24
Všeobecné
25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
Uplatňování listiny
32, 33
Citace
34

Část 17 z Kanadská listina práv a svobod je jedním z ustanovení Charta která řeší práva týkající se Kanada jsou dva oficiální jazyky, Angličtina a francouzština. Zatímco v části 17 je právo používat kterýkoli jazyk v rámci Parlament Kanady opakuje právo již ukotvené v sekci 133 Ústavní zákon, 1867, Část 17 rovněž zaručuje právo používat oba jazyky v zákonodárce z Nový Brunswick, jediná oficiálně dvojjazyčná provincie pod část 16 Charta.

Text

Odstavec 17 zní:

17. (1) Každý má právo používat angličtinu nebo francouzštinu při jakýchkoli diskusích a jiných řízeních Parlamentu. (2) Každý má právo používat angličtinu nebo francouzštinu při jakýchkoli diskusích a jiných řízeních zákonodárného sboru v New Brunswicku.

aplikace

Jak je uvedeno v rozhodnutí Nejvyššího soudu New Brunswick Broadcasting Co. v.Nove Scotia (1993), uvedená část 17 se vztahuje na „parlament“. Toto znění je anomálií, protože Parlament je technicky jen orgán, který vydává zákony. Práva podle článku 17 se naproti tomu pravděpodobně netýkají stanov Parlamentu, ale spíše se vztahují na debaty, které probíhají v parlamentních orgánech, jako je Dolní sněmovna Kanady a Senát Kanady.

Tato část, jak se vztahuje na Parlament, se vztahuje na parlamentní výbory, a tedy každý svědek má právo používat buď angličtinu, nebo francouzštinu, pokud se dostaví před výbor.[1] Spravedlnost Michel Bastarache a jeho kolegové autoři souhlasí s tím, že článek 17 se vztahuje na „jiné činnosti Parlamentu“, včetně parlamentních výborů, ale tvrdí, že dvojjazyčnost v parlamentních výborech byla povolena již roky před Listinou a byli poskytnuti tlumočníci.[2]

The Zákonodárné shromáždění v New Brunswicku budova, kde mohou členové mluvit anglicky nebo francouzsky.

Jak již bylo uvedeno, oddíl rovněž rozšiřuje tato ústavní práva na New Brunswick. Podobná zákonná práva v New Brunswicku však již existovala, když Charta přišel k síle. Jmenovitě byli v Úředních jazycích zákona New Brunswick.[3] Oddíl 17 tak ústavizoval práva.

Výklad

V roce 1986 nejvyšší soud případ Société des Acadiens v. Asociace rodičů, Spravedlnost Jean Beetz shledal, že článek 17 byl tak podobný článku 133 Ústavního zákona z roku 1867 (článek 17 vycházel z článku 133), že článek 17 nepředstavuje žádnou změnu, pokud jde o práva, která patřila podle článku 133. by ovlivnilo § 17 judikatury. Spravedlnost Bertha Wilsonová, v komentáři k paragrafu 17 paralelně s paragrafem 133 Ústavního zákona z roku 1867, rovněž uvedl, že by mohl představovat pouhou „ústavní kontinuitu“. Uznala však, že část 17 je vyňata z bez ohledu na ustanovení a pozměňující vzorec znemožnění změn jazykových práv Kanady bez podpory všech provincií a federální vlády odhalí, že jazyková práva jsou „odpovědí na zvláštní fakta o historii Kanady“. Beetz každopádně zjistil, že zatímco v článku 17 je zaručeno právo osoby hovořit buď francouzsky nebo anglicky, v závislosti na jejích preferencích, toto se nevztahuje na zaručení práva na překlad řeči osoby, takže všichni tomu mohou rozumět; stejná úvaha byla použita pro oddíl 133.

Tato myšlenka týkající se oddílu 133 se objevila také v případě Nejvyššího soudu MacDonald v. Město Montreal (1986). v MacDonald, Jones v. Generální prokurátor New Brunswick (1975) byl citován jako zjištění, že oddíl 133 ve skutečnosti účinně nezavádí propracovanou oficiální dvojjazyčnost pro Kanadu. Zatímco práva na dvojjazyčnost v zákonodárných orgánech by mohla některým členům umožnit vzájemné porozumění, kdyby náhodou znali používaný jazyk, neexistovala pro to žádná záruka. Soudy by navíc měla tato práva interpretovat konzervativně, protože se jedná o politickou záležitost. Podle MacDonaldmít překladatele v parlamentu tedy není povinné podle článku 133, protože neexistuje záruka, že každý bude schopen porozumět poslanci, pokud se rozhodne mluvit anglicky nebo francouzsky. Tato práva tedy jsou negativní práva pouze. Protiústavní žalobou by bylo, kdyby parlament nebo zákonodárce donutil osobu odejít, aby mluvila anglicky nebo francouzsky.

Reference

  1. ^ „Průvodce po Kanadské listině práv a svobod“. Program lidských práv, kanadské dědictví. Archivovány od originál dne 21. února 2006. Citováno 23. dubna 2006.
  2. ^ Bastarache, Michel, Andre Braen, Emmanuel Didier a Pierre Foucher, Jazyková práva v Kanadě, vyd. Michel Bastarache, trans. Překlad Devinat et Associés, Ottawa, (Montréal, Quebec: Editions Yvon Blais, 1987), s. 102.
  3. ^ William Tetley, „Jazyková a vzdělávací práva v Quebecu a Kanadě (Legislativní historie a osobní politický deník),“ Právo a současné problémy, Sv. 45, č. 4, kanadská ústava, 1982. (podzim 1982), strana 187.

externí odkazy