Cushing v Dupuy - Cushing v Dupuy - Wikipedia
| Cushing v Dupuy | |
|---|---|
 | |
| Soud | Soudní výbor rady záchoda |
| Celý název případu | Charles Cushing proti Louis Dupuy |
| Rozhodnuto | 15. dubna 1880 |
| Citace | 1880 UKPC 22, (1880) 5 AC 409 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | Dupuy v. Cushing, (1878) 22 LCJ 201 |
| Odvolání od | Dvůr královny lavičky pro provincii Quebec |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | Sir James W. Colvile, Sir Barnes Peacock, Sir Montague E. Smith, Sir Robert P. Collier |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Sir Montague E. Smith |
| Klíčová slova | |
| insolvenční právo pravomocnost rozsudků, královská výsada | |
Cushing v Dupuy[1] je rozhodnutí Soudní výbor rady záchoda který se zabýval:
- povaha insolvenční právo v Kanada,
- - pokud místní zákonodárce může vyloučit opravné prostředky k Radě záchoda a -
- jak královská výsada může být řádně vyloučen ze zákona.
Bylo také pozoruhodné, že zastával názor, že i když se rada záchoda odchýlí od svých předchozích rozhodnutí pouze výjimečně, nebyla jimi vázána.
Pozadí
Dne 19. července 1877 se pivovarnická společnost McLeod, McNaughten a Léveillée dostala do platební neschopnosti a Dupuy se stal jejím oficiální postupník pod soudní příkaz v platební neschopnost. Cushing, a notář, vyrobil a kupní smlouva proveden jako notářský nástroj ze dne 14. března 1877, kterým společnost souhlasila s prodejem své rostliny a účinků jemu, a požadovala jejich dodání. Ve stejný den v březnu a pronájem byla také popravena, čímž Cushing souhlasil s tím, že na tři roky vrátí zpět stejný majetek ředitelům firmy.
Ve své petici Cushing tvrdil, že majetek převzal v březnu, ale k žádnému vyhoštění nedošlo a majetek zůstal ve vlastnictví firmy.
Otázka položená soudům nižších stupňů, která při jejich jednání přitahovala mnoho diskusí, byla, zda transakce byla platným prodejem ve smyslu ss. 1027 a 1472 z Občanský zákoník Dolní Kanady.
Soudy níže
V Vrchní soud dne 5. října 1877 bylo vyhověno Cushingově petici. Toto rozhodnutí bylo následně dne 22. Března 1878 zrušeno Court of Queen's Bench. V odvolacím rozhodnutí sepsal Dorion CJ a souhlasil s tím Přejít a Tessier JJ., Bylo rozhodnuto, že prodej nebyl skutečným, ale simulovaným prodejem, jehož cílem bylo vytvořit jistotu majetku a zabránit tak předání majetku, který byl nezbytný pro platnost slib pod ss. 1966–1970 Občanský zákoník.
Dne 22. června 1878 zamítl Court of Queen's Bench proti společnosti Cushing odvolání proti svému rozsudku z toho důvodu, že podle čl. 128 z Zákon o úpadku z roku 1875,[2] jeho rozhodnutí bylo konečné. Cushing poté přímo požádal Radu záchoda o zvláštní odvolání, které bylo uděleno dne 27. listopadu 1878, přičemž Dupuyovi byla vyhrazena pravomoc zpochybňovat existenci příslušnosti, pokud jde o to, zda takové odvolání uznat.
V kasačním opravném prostředku byly vzneseny následující body:
- Udělal Zákon o platební neschopnosti odebrat právo na odvolání k tajné radě, které bylo dříve uděleno čl. 1178 provincie Občanský soudní řád?
- Byla moc ovlivněna tímto zákonem na základě své výsady?
Rozsudek rady záchoda
Rozsudek Quebec Court of Queen's Bench potvrdil správní rada v rozsudku vydaném Sir Montague Smith.
Případ po ruce
Při posuzování práva na odvolání bylo třeba zvážit dvě otázky:
- udělal Parlament Kanady máte moc to zrušit?
- pokud měl sílu, měl v úmyslu ji uplatnit?
První otázka byla zodpovězena kladně, jelikož jurisdikce Parlamentu v oblasti „bankrotu a insolvence“ vznikla z s. 91 z Britský zákon o Severní Americe, 1867. Jak správní rada poznamenala:
Bylo by nemožné pokročit v konstrukci systému správy insolvenčních nemovitostí, aniž by došlo k zásahu do některých běžných vlastnických práv a jiných občanských práv a jejich úprav, ani bez zavedení zvláštního postupu pro přiznání nároku realizace a rozdělení majetku a vypořádání závazků insolvence. Řízení musí nutně tvořit podstatnou součást veškerých zákonů o úpadcích.
Vzhledem k tomu, že postup stanovený federálním zákonem byl určen pro jeho vlastní řízení, a nikoli pro řízení podle zemského zákoníku, toto ustanovení nezakotvilo královská výsada. Koloniální zákonodárci navíc za několika okolností již považovali některá soudní rozhodnutí za konečná a nepodléhající dalšímu odvolání.[3] Soudní dvůr královny měl tedy pravdu, když uvedl, že v této věci musí odmítnout dovolenou.
Pokud jde o schopnost rady záchoda udělit zvláštní odvolání, nebylo nutné zkoumat, zda měl Parlament pravomoc ji zrušit, protože obecnou zásadou bylo, že práva koruny lze odstranit pouze výslovnými slovy, a že pravomoc koruny povolit odvolání nebyla zákonem ovlivněna.
Pokud jde o druhou otázku, bylo poznamenáno, že s. 33 odst. 7 Zákon o tlumočení[4] prohlášen:
Žádné ustanovení ani právní předpis žádného zákona žádným způsobem a jakýmkoli způsobem neovlivní práva Jejího Veličenstva, jejích dědiců nebo nástupců, pokud není výslovně uvedeno, že tímto bude Její Veličenstvo vázáno.
Protože tento zákon upravoval výklad zákona Zákon o platební neschopnosti, potvrdila obecnou zásadu uvedenou výše, a proto nebyla ovlivněna zvláštní dovolená odvolání.
Možnost udělit zvláštní odvolání
Výbor rovněž považoval za nutné projednat stav jurisprudence, pokud jde o způsob, jakým lze udělit zvláštní dovolenou, jelikož několik jejích předchozích případů dospělo v této věci k různým závěrům:
Cuvillier nezmínil zásadu, že výsadní práva koruny lze odstranit pouze výslovnými slovy ve statutu. Marois později navrhl, aby bylo toto rozhodnutí přezkoumatelné, a později se proti němu postavila judikatura. Zatímco Théberge obrátil se na otázku práv zákonodárného sboru, na rozdíl od běžných občanských práv, Lord kancléř v tomto případě využil příležitosti a prohlásil:
Jejich lordstvo si přeje výslovně prohlásit, že si přejí nenavrhovat žádné pochybnosti o obecné zásadě, že výsadu koruny nelze odejmout pouze výslovnými slovy; a byli by připraveni zastávat, tak často, jak tomu bylo dříve, že v každém případě, kdy existuje výsada Koruny, musí být uvedena přesná slova, která ji zbaví.
Následky
Jádrem případu je, že má za to, že prodej nebyl skutečný podle s. 1027 z Občanský zákoník, byl od té doby překonán následným vývojem právních předpisů v Quebecu, včetně odmítnutí tvrzení Dorion CJ, že věřitelé mají nárok na majetek, který zůstává v držení jejich dlužníka, vůči třetí osobě, které byl prodán v v dobré víře transakce.[9]
Zatímco Cushing byl pozoruhodný v Kanadě za to, že byl jedním ze základních případů pro doktrína pomocných sil v Kanadské ústavní právo, bylo také pozoruhodné v celé EU Společenstvi pro obecnější návrhy týkající se:
- stav královská výsada,
- - kdy lze soudní rozhodnutí prohlásit za konečná a nepodléhající dalšímu odvolání a -
- otázka zírat rozhodně ve věci jurisprudence rady záchoda.[10]
Reference
- ^ Charles Cushing proti Louis Dupuy [1880] UKPC 22, (1880) 5 AC 409 (15. dubna 1880), P.C. (na základě odvolání z Quebecu)
- ^ Zákon o úpadku, S.C. 1875, c. 16, s. 128, ve znění S.C.1877, c. 41
- ^ např. LCS 34 Geo 3, c 30
- ^ SC 31 Vic, c 1
- ^ Austin Cuvillier - Obadiah Aylwin (1832) 2 Knapp's PC 72, 12 ER 406 (29 listopadu 1832)
- ^ V re Louis Marois (1862) 15 Moo PC 189, 15 ER 465 (8. února 1862)
- ^ Ministr a správci kostela sv. Ondřeje v Montrealu v. James Johnston [1877] UKPC 48, (1877) 3 AC 159 (10. prosince 1877), P.C. (na základě odvolání z Kanady)
- ^ Théberge v. Landry [1876] UKPC 48, (1876) 2 AC 102, 46 LJ PC 1 (7. listopadu 1876), P.C. (na základě odvolání z Kanady)
- ^ Le Dain 1956, u str. 82
- ^ Dr. Charlotte Smith. „Úvod do soudního výboru rady záchoda“. University of Reading. Citováno 2012-12-04.
externí odkazy
- John R. Cartwright, vyd. (1882). „Charles Cushing v. Louis Dupuy“. Případy rozhodly o britském severoamerickém zákoně z roku 1867. 1. Toronto: C. Blackett Robinson. str. 252–264. Citováno 4. prosince 2012.
- Gerald E. Le Dain (1956). „Zabezpečení movitého majetku v provincii Québec“ (PDF). McGill Law Journal. 2 (2): 77–113. Citováno 4. prosince 2012.[trvalý mrtvý odkaz ]