Protoaltaický jazyk - Proto-Altaic language

The Protoaltaický jazyk je hypotetický vyhynulý jazyk, který byl navržen jako společný předek z Altajské jazyky.

V 18. století byly některé podobnosti mezi Turkic, mongolský, a Tungusické jazyky vedlo k domněnce, že budou jediní jazyková rodina se společným rodovým jazykem.^{[1]:strana 125} Počínaje 19. stoletím někteří lingvisté navrhli zahrnout také japonský a / nebo Korejské jazyky stejně jako Jazyk Ainu, tvořící to, co by později bylo nazýváno „makro-altajská rodina“ (ta původní se poté nazvala „mikro-altajská“).^[2]:34 Přibližně ve stejné době navrhovali další zahrnout Ugrofinské a Samojedské jazyky v Uralsko-altajská rodina.^{[1]:126–127}

Verze rodinné hypotézy Altaic byly široce přijímány až do 60. let 20. století a jsou stále uvedeny v mnoha encyklopediích a příručkách.^[3]:73 V posledních desetiletích však byl návrh kritizován a mnozí jej odmítli srovnávací lingvisté.^[4][5][6]

Přesto „altajci“ (zastánci teorie společného původu pro altajské jazyky) jako např Václav Blažek a Sergej Starostin se snažili rekonstruovat „Proto-Altaic“, hypotetický společný rodový jazyk rodiny.

Někteří altajci navrhli, aby původní oblast kde by se mluvilo proto- (makro-) altajsky, byla relativně malá oblast zahrnující dnešní Severní Koreu, jižní Mandžusko a jihovýchodní Mongolsko.^[7] Datum jeho rozdělení na hlavní uznávané rodiny se odhadovalo na 5 000 př. N.l.^[8] nebo 6000 př.^[9] Díky tomu by se Altaic stal jazykovou rodinou asi tak starou jako Indoevropský (4000 až 7 000 př. N.l. podle několika hypotéz^[10]), ale podstatně mladší než Afroasiatický (asi 10 000 př^[11]:33 nebo 11 000 až 16 000 před naším letopočtem^[12]:35–36 podle různých zdrojů).

Rekonstrukce

Od roku 2019^{[Aktualizace]}, nejkomplexnějším pokusem o rekonstrukci jazyka Proto- (Makro) -Altaic je rok 2003 Etymologický slovník altajských jazyků podle Starostin, Dybo a Mudrak,^[8] kterou v roce 2006 shrnul Blažek.^[13]

Rekonstruovaná fonologie

Na základě níže uvedených navrhovaných korespondencí následuje foném inventář (v IPA notace) byla rekonstruována pro hypotetický jazyk Proto (-Makro) -Altaic.

Souhlásky

¹ K tomuto fonému došlo pouze na začátku slov.
² Tyto fonémy se vyskytovaly pouze uvnitř slov.

Samohlásky

Není jasné, zda / æ /, /Ó/, / r / byly monofthongy jak je znázorněno zde (pravděpodobně [æ œ ~ ø ʏ ~ y]) nebo dvojhlásky ([i̯a ~ i̯ɑ i̯ɔ ~ i̯o i̯ʊ ~ i̯u]); důkazy jsou nejednoznačné. V každém případě se však vyskytovaly pouze v první (a někdy pouze) slabice kteréhokoli slova.

Každá samohláska se vyskytovala v dlouhé a krátké verzi, které se lišily fonémy v první slabice. Starostin a kol. (2003) považují délku spolu s výškou hřiště za prozodický rys.

Prozódie

Jak rekonstruovali Starostin et al. (2003), Proto-Altaic byl a přízvuk hřiště nebo tón Jazyk; alespoň první a pravděpodobně každá slabika mohla mít vysokou nebo nízkou výšku tónu.

Zvuková korespondence

Pokud jazyk Proto (-Makro) -Altaic skutečně existoval, mělo by být možné rekonstruovat pravidelné zvukové korespondence mezi tímto protojazyk a jeho potomci; taková korespondence by umožňovala rozlišovat příbuzní z výpůjční slova (v mnoha případech). Takové pokusy byly opakovaně učiněny. Zde je reprodukována nejnovější verze převzatá ze shrnutí Blažkova (2006) nejnovějšího altajského etymologického slovníku (Starostin et al. 2003) a přepsána do IPA.

Když se protoaltajský foném vyvinul odlišně v závislosti na jeho pozici ve slově (začátek, vnitřek nebo konec), speciální případ (nebo všechny případy) je označen pomlčkou; například Proto-Altaic / pʰ / zmizí (označené „0“) nebo se stane / j / na začátku turkického slova a stává se / p / jinde v tureckém slově.

Souhlásky

Zde jsou uvažovány pouze jednotlivé souhlásky. Uprostřed slov byly povoleny shluky dvou souhlásek v protoaltaštině, jak je rekonstruoval Starostin et al. (2003); korespondenční tabulka těchto klastrů zahrnuje ve své knize téměř sedm stránek (83–89) a většina klastrů se nachází pouze v jednom nebo několika rekonstruovaných kořenech.

¹ The Jazyk Khalaj má / h / namísto. (Zachovává také řadu dalších archaismů.) Avšak také přidal / h / před slovy, pro která není počáteční souhláska (s výjimkou některých případů / ŋ /, jak se očekávalo) lze rekonstruovat na Proto-Altaic; proto, a protože by je to závislo na tom, zda Khalaj náhodou uchoval jakýkoli daný kořen, Starostin et al. (2003: 26–28) nepoužili Khalaj k rozhodnutí, zda rekonstruovat iniciálu / pʰ / jakýmkoli daným slovem a nezrekonstruovali a / h / pro Proto-Turkic, i když to tam pravděpodobně bylo.
² The Monguorština má /F/ místo toho (Kaiser & Shevoroshkin 1988); je tedy možné, že proto-mongolský také měl /F/ který se pak stal / h / (a poté obvykle zmizely) u všech potomků kromě Monguora. Tabgač a Kitan, dva zaniklé mongolské jazyky, které Starostin et al. (2003), dokonce zachovat / p / v těchto místech (Blažek 2006).
³ To se stalo, když další souhláska ve slově byla / lʲ /, / rʲ /nebo / r /.
⁴ Před / i /.
⁵ Když další souhláska ve slově byla / h /.
⁶ Stalo se to „v slabikách s původní vysokou výškou“ (Starostin et al. 2003: 135).
⁷ Před / æ /, /Ó/ nebo / r /.
⁸ Když další souhláska ve slově byla / r /.
⁹ Když byla předchozí souhláska / r /, / rʲ /, / l /nebo / lʲ /, nebo když byla další souhláska / ɡ /.
¹⁰ Před /A/, / ə /, nebo jakákoli samohláska následovaná / j /.
¹¹ Před / j /nebo / i / a pak další samohláska.
¹² Když předchází samohláska předchází / i /.
¹³ Před /A/.
¹⁴ Starostin a kol. (2003) následují menšinový názor (Vovin 1993) při interpretaci zvuku středokorejského dopisu ᅀ jako [nʲ] nebo [ɲ] spíše než [z]. (Dybo & Starostin 2008: poznámka pod čarou 50)
¹⁵ Před / u /.
¹⁶ Před /A/, /Ó/nebo /E/.

Samohlásky

Harmonie samohlásek je všudypřítomný v jazycích připisovaných altajštině: většina turkičtin a mongolů, stejně jako některé tungusické jazyky ho mají, korejština pravděpodobně ztrácí své stopy a pro starou japonštinu je kontroverzně předpokládána. (Harmonie samohlásek je také typická pro sousední Uralské jazyky a byl často počítán mezi argumenty pro Uralsko-altajské hypotézy.) Starostin a kol. (2003) rekonstruují proto-altajský jazyk jako nedostatek harmonie samohlásek. Místo toho podle nich harmonie samohlásek vznikla v každé dceřiné větvi jako asimilace samohlásky v první slabice na samohlásku ve druhé slabice (která byla obvykle později změněna nebo ztracena). „Situace je tedy velmi blízká, např germánský [vidět Germánská přehláska ] nebo do Nakh jazyky na východním Kavkaze, kde lze kvalitu neiniciálních samohlásek obnovit pouze na základě přehláskových procesů v první slabice. “(Starostin et al. 2003: 91) Níže uvedená tabulka je převzata ze Starostin et al. ( 2003):

¹ Když předchází bilabiální souhláska.
² Když následuje trylek, / l /nebo / lʲ /.
³ Když předchází nebo následuje bilabiální souhláska.
⁴ Když předchází fricative (/ s /, / ʃ /, / x /).

Prozódie

Délka a výška hřiště v první slabice se podle Starostina et al. Vyvinuly následovně. (2003), s výhradou, že není jasné, které hřiště bylo vysoké a které nízké v Proto-Altaic (Starostin et al. 2003: 135). Pro jednoduchost zadávání a zobrazování je zde každá slabika symbolizována jako „a“:

¹ „Proto-mongolština ztratila všechny stopy původní prozódie, kromě vyslovení * p> * b v slabikách s původní vysokou výškou“ (Starostin et al. 2003: 135).
² „[...] několik sekundárních metatonických procesů proběhlo [...] v korejštině, v zásadě v subsystému sloves: všechna slovesa mají na první slabice silnou tendenci k nízké výšce.“ (Starostin et al. 2003: 135)

Morfologické korespondence

Starostin a kol. (2003) rekonstruovali následující korespondenci mezi případem a číslem přípony (nebo klitici ) (Makro-) altských jazyků (převzato z Blažek, 2006):

/ V / symbolizuje nejistou samohlásku. Přípony rekonstruované pro Proto-Turkic, Proto-Mongolic, Proto-Korean nebo Proto-Japonic, ale nejsou doloženy ve staré Turkic, Classical Mongolian, Middle Korean nebo Old Japanese jsou označeny hvězdičkami.

Tato korespondence však byla ostře kritizována z několika důvodů: Existují významné mezery vedoucí k absenci etymologie pro určité počáteční segmenty: nemožná situace v případě genetického vztahu; nedostatek společné paradigmatické morfologie; v mnoha případech existují duchové, vynalezené nebo vyleštěné významy; a lingvistika slovních seznamů je nejvyšší, protože existuje jen málo odkazů na texty nebo filologii.^[14][15]

Existuje také mnoho rekonstrukcí, které se ukázaly jako naprosto falešné. Například pokud jde o korejštinu, Starostin et al. uvést, že středokorejský genitiv je / nʲ /, zatímco ve skutečnosti byl / s / ve své čestné formě, a / ój / nebo / uj / jako neutrální formy.^[16]

Někteří „příbuzní“ jsou navíc viditelně vynuceni, stejně jako srovnání tureckých instrumentálů - / n /, - / ɯn /, - / v / a japonský lokál / ni /. Lokální postpozice vyjadřuje absolutně odlišný význam jako instrumentální, takže je evidentní, že oba spolu vůbec nesouvisí. Totéž platí pro japonštinu / ga / a Proto Tungusic / ga /. První z těchto částic vyjadřuje genitivní případ, zatímco druhý je partitivní případ, který se vůbec nepodobá významu.^{[pochybný – diskutovat]} Jiným druhem problému je staroturecký genitiv / Xŋ / (kde „X“ znamená jakýkoli foném) a staronaponský genitiv / ne /. I když sdílejí stejnou souhlásku, skutečnost, že první je samohláska plus souhláska, a druhá je pevná sada souhlásky / n / plus samohláska / o /, činí skutečnost, že tito dva jsou příbuzní, velmi nepravděpodobná.^{[17][pochybný – diskutovat]}

Vybraní příbuzní

Osobní zájmena

Níže uvedená tabulka je převzata (s drobnými úpravami) od Blažka (2006) a přepsána do IPA.

Jak je uvedeno výše, formy, které nejsou doloženy v klasickém mongolštině nebo ve střední korejštině, ale byly rekonstruovány pro své předky, jsou označeny hvězdičkou a / V / představuje nejistou samohlásku.

S tímto navrhovaným seznamem však existuje několik problémů. Kromě velkého množství neprověřených bezplatných rekonstrukcí je třeba poukázat na některé chyby ve výzkumu prováděném altajci. První z nich je, že stará japonština pro zájmeno první osoby („I“, anglicky) nebyla ani / ba / nebo / a /. Bylo to / ware / (和 禮) a někdy to bylo zkráceno na / wa / (吾). Také to není čínsko-japonské slovo, ale rodný japonský výraz. Kromě toho, zájmeno druhé osoby nebylo / si /, ale buď / imasi / (汝), nebo / namu / (奈 牟), které se někdy zkrátilo na / na /. Jeho množné číslo bylo / namu tachi / (奈 牟 多 知).^[18]

Další základní slovní zásoba

V následující tabulce je uveden stručný výběr dále navrhovaných příbuzní v základní slovní zásobě napříč altajskou rodinou (od Starostin et al. [2003]). Jejich rekonstrukce a ekvivalence nejsou běžnými lingvisty přijímány, a proto zůstávají velmi kontroverzní.

¹ Obsahuje protoaltaickou dvojí příponu - / rʲV /: „obě prsa“ - „hruď“ - „srdce“.
² Obsahuje protoaltaickou singulativní příponu - / nV /: „jeden prsa“.
³ Porovnat Baekje * / turak / „kámen“ (Blažek 2006).
⁴ Toto je v jazyce Jurchen. V moderním Manchu to je usiha.
⁵ Toto je zpochybňováno Georgem (2004),^[20] kdo říká: „Tradiční tungusologická rekonstrukce * yāsa [ = / jaːsa /] nelze nahradit nosním-počátečním, který je zde přihlášen, potřebným pro srovnání. “Starostin (2005)^[21] zmiňuje důkazy z několika tungusických jazyků citované Starostinem a kol. (2003). Georg (2005) to neakceptuje, odkazuje na Georg (1999/2000) a poté připravovaný dokument.^[21]

Číslovky a související slova

V Indoevropská rodina, číslice jsou pozoruhodně stabilní. Toto je poměrně výjimečný případ; zejména slova pro vyšší čísla se často vypůjčují velkoobchodně. (Snad nejslavnější případy jsou japonský a korejština, které mají dvě kompletní sady číslic - jednu nativní, jednu čínština.) Altajské číslice jsou skutečně méně stabilní než indoevropské, ale přesto Starostin a kol. (2003) je rekonstruují následovně. Nejsou akceptovány běžnými lingvisty a jsou kontroverzní. Jiné rekonstrukce vykazují malou až žádnou podobnost v číslech proto-jazyků.

¹ Manchu / soni / „single, odd“.
² Starý bulharský / tvi-rem / "druhý".
³ Kitan má / tʃur / "2" (Blažek 2006).
⁴ - / uː / - je pravděpodobně kontrakce - / ubu / -.
⁵ / Y / - z / ytʃ / „3“ „může také odrážet stejný kořen, ačkoli přípona není jasná.“ (Starostin et al. 2003: 223)
⁶ Porovnat Silla / mir / "3" (Blažek 2006).
⁷ Porovnat Goguryeo / mir / "3" (Blažek 2006).
⁸ "third (or next after three = quarter)", "skládající se ze tří objektů"
⁹ „píseň se třemi ze čtyř veršů rýmovaných (první, druhá a čtvrtá)“
¹⁰ Kitan ano / dur / "4" (Blažek 2006).
¹¹ Kitan ano / tau / "5" (Blažek 2006).
¹² „(předpona i- je poněkud nejasná: používá se také jako samostatné slovo, což znamená„ padesát “, ale historický kořen zde není pochyb * tu-) “(Starostin et al. 2003: 223). - Blažek (2006) rovněž uvažuje o Goguryeovi * / uts / "5" (z * / uti /) být ve spojení.
¹³ Kitan ano / nir / "6" (Blažek 2006).
¹⁴ Střední korejština má / je- (sɨs) / „6“, které se sem sice vejde, ale požadovaná ztráta iniciály / nʲ / - „není zcela pravidelný“ (Starostin et al. 2003: 224).
¹⁵ Mongolské formy „mohou navrhovat originální protoformu“ / lʲadi / nebo / ladi / "s disimilace nebo metateze in „Proto-Mongolic (Starostin et al. 2003: 224). - Kitan has / dol / "7".
¹⁶ / ɖirkup /^{[Citace je zapotřebí ]} v brzkých Střední korejština (タ リ ク ニ / チ リ ク ヒ v Nichūreki [ja ]).
¹⁷ „Problematický“ (Starostin et al. 2003: 224).
¹⁸ Porovnej Goguryeo / tok / „10“ (Blažek 2006).
¹⁹ Manchu / dʒiri /, / dʒirun / "velmi velké číslo".
²⁰ Orok / poːwo / "svazek 10 veverek", Nanai / poã / "sběr, shromáždění".
²¹ „Sto“ ve jménech stovek.
²² Starostin a kol. (2003) mají podezření, že jde o duplikaci: * / kɯr-kɯr / "20 + 20".
²³ / kata-ti / by se dalo očekávat; Starostin a kol. (2003) si myslí, že tato nepravidelná změna z / k / na / p / je způsoben vlivem „2“ / puta-tu /.
²⁴ Z * / nʲam-ŋu- /.
²⁵ Viz také Tümen.
²⁶ Moderní korejština - potřebuje další vyšetřování

Viz také

• Klasifikace japonských jazyků
• Nostratické jazyky
• Uralo-sibiřské jazyky
• Xiongnu
• Pan-Turanism
• Turco-mongolský
• Jenisejské jazyky
• Etymologický slovník altajských jazyků

Reference

Citované práce