Humphreys Executor proti USA - Humphreys Executor v. United States - Wikipedia

Humphrey's Executor proti USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 1. května 1935
Rozhodnuto 27. května 1935
Celý název případuHumphrey's Executor proti USA. Rathbun v. Totéž
Citace295 NÁS. 602 (více )
55 S. Ct. 869; 79 Vedený. 1611; 1935 USA LEXIS 1089
Podíl
Prezident nesmí odvolat žádného pověřence do nezávislé regulační agentury, kromě případů, které Kongres stanovil zákonem.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
Willis Van Devanter  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · George Sutherland
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Názor případu
VětšinaSutherland, spojený jednomyslný
Platily zákony
US Const. umění. Já; US Const. umění. II; Zákon o Federální obchodní komisi

Humphrey's Executor proti USA, 295 USA 602 (1935), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, o kterém se rozhodlo během předsednictví v Franklin Delano Roosevelt, pokud jde o pravomoci, které a Prezident Spojených států musí z čistě politických důvodů a bez souhlasu Kongresu odstranit určité výkonné úředníky „kvazi-legislativního“, „kvazi-soudního“ správního orgánu vytvořeného Kongresem.[1] Soud rozhodl, že Federální obchodní komise byl kvazi-legislativním orgánem kvůli určitým pravomocím, které měl, a tak prezident nemohl vyhodit člena FTC, William Humphrey, pouze z politických důvodů.

Pozadí

Prezident Calvin Coolidge jmenován William Humphrey jako člen Federální obchodní komise (FTC) v roce 1925 a byl znovu jmenován na další šestileté funkční období v roce 1931. Poté, co Roosevelt nastoupil do úřadu v roce 1933, byl s Humphreym nespokojený, protože podle jeho názoru Humphrey nepodporoval jeho Nový úděl politiky dostatečně energicky.[2]

Roosevelt dvakrát požádal Humphreyho o rezignaci z FTC. Žádosti, které Humphrey nepodvolil. Nakonec Roosevelt v roce 1933 propustil Humphreyho: „S účinností od tohoto data jste tímto odvolán z funkce komisaře Federální obchodní komise.“ Humphrey přesto pokračoval v práci na FTC i poté, co byl formálně propuštěn.[2] Nicméně Zákon o Federální obchodní komisi umožnil prezidentovi odvolat člena FTC pouze z „neefektivity, zanedbání povinnosti nebo nesprávného fungování úřadu“. Rooseveltovo rozhodnutí propustit Humphreyho bylo založeno pouze na politických rozdílech, nikoli na výkonu práce nebo údajných činech zneužití.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Případ se dostal k Nejvyššímu soudu, ale Humphrey zemřel v roce 1934, než bylo možné o případu rozhodnout. Případem se poté zabýval exekutoři jeho majetek; případ tak získal titul „Humphreyův exekutor“.

Účetní dvůr rozlišoval mezi výkonnými úředníky a kvazi-legislativními nebo kvazi-soudními úředníky. Ten může být odstraněn pouze postupy, které jsou v souladu se zákonnými podmínkami přijatými Kongresem; první slouží potěšení prezidenta a lze je podle jeho uvážení odstranit. Soud rozhodl, že Federální obchodní komise byla kvazilegislativním orgánem kvůli určitým pravomocím, které měla, a proto prezident nemohl odvolat člena FTC pouze z politických důvodů; tedy Humphreyova palba byla nevhodná.

Americký generální prokurátor Robert H. Jackson, později se sám připojil k Nejvyššímu soudu, ve svých pamětech uvedl, že Roosevelta rozhodnutí soudu obzvlášť rozčililo, protože prezident měl pocit, že bylo vydáno navzdory.

William Humphrey zemřel dříve, než mohl Nejvyšší soud rozhodnout o platnosti jeho odvolání prezidentem z Federální obchodní komise.

Viz také

  • Ustanovení o jmenování Ústavy USA
  • Shurtleff v. USA, 189 USA 311 (1903) („Při absenci ústavního nebo zákonného ustanovení může prezident na základě své obecné pravomoci jmenovat odvolat úředníka, i když byl jmenován senátem a na jeho radu a souhlas.“).
  • Myers v. USA, 272 USA 52, 53 (1926) („Prezident je ústavou zmocněn k odvolání jakéhokoli výkonného úředníka jmenovaného Senátem as radou a souhlasem Senátu, přičemž tato pravomoc nepodléhá při svém výkonu souhlasu Senátu ani lze to učinit aktem Kongresu. “).
  • Bowsher v. Synar, 478 USA 714 (1986) („S ohledem na tyto precedenty docházíme k závěru, že Kongres si nemůže sám vyhradit pravomoc odvolání úředníka pověřeného výkonem zákonů, kromě obžaloby.“).
  • Morrison v. Olson, 487 USA 654, 675 (1988) („[T] zde byla malá nebo žádná debata o otázce, zda klauzule zmocňuje Kongres k zajištění mezioborových jmenování, a nic nenasvědčuje tomu, že by Framers zamýšleli zabránit Kongresu mít tuto moc.“) .
  • Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 295

Reference

  1. ^ Humphrey's Executor proti USA, 295 NÁS. 602 (1935).
  2. ^ A b McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt a velká ústavní válka: Krize soudního balení z roku 1937. Fordham University Press. str. 96–99. ISBN  0-8232-2154-7.

externí odkazy