Seznam případů správního práva Spojených států - List of United States administrative law cases

Zákonnost zákonných systémů

• Imigrační a naturalizační služba v. Chadha (1983) - Kongres si nemůže vyhradit „legislativní veto“ nad delegovanou autoritou.
• Commodity Futures Trading Commission v. Schor (1986) - Delegování soudní moci na agenturu.
• Morrison v. Olson (1988) - Kongresová kontrola nad omezeními exekutivy.
• Gade v. Národní asociace pro nakládání s pevnými odpady (1992) - Způsoby, kterými federální právo zakazuje státní právo.
• Printz v. USA (1997) - Federální vláda nesmí „ovládat“ státní nebo správní úředníky.
• Whitman v. American Trucking Associations, Inc. (2001) - přenesení legislativní pravomoci se musí řídit „srozumitelnou zásadou“.

Odpovídající úcta agentuře

• Skidmore v. Swift & Co. (1944) - úcta k „pravidlům“ agentury a interpretacím, které Kongres nezamýšlí nést „sílu zákona“.
• Universal Camera Corp. v. NLRB (1951) - Soud musí při přezkumu rozhodnutí agentury vzít v úvahu opačné rozhodnutí ALJ.
• Richardson v.Perales (1971) - agentura se může spoléhat na důkazy doslechu nad důkazy mimo slyšení a stále splňovat požadavek „podstatných důkazů“ na prokázání skutečnosti.
• Občané zachovat Overton Park v. Volpe (1971) - Důležitý případ uplatnění „svévolného a rozmarného“ přezkumu na tvorbu pravidel.
• Sdružení výrobců motorových vozidel v. Státní farma (1983) - „svévolné a rozmarné“ změnit pravidlo bez zvážení dalších možností pro změnu.
• Chevron U.S.A., Inc. v. Rada pro obranu přírodních zdrojů, Inc. (1984) - Jakou úroveň úcty by měla agenturní interpretace jejího vlastního statutu obdržet v oblastech, kde měl Kongres konstatovat, že tyto interpretace mají „sílu zákona“?
• Block v. Community Nutrition Institute (1984) - předpoklad soudní přezkoumatelnosti překonán, když zákonný systém nenaznačuje žádný záměr Kongresu vytvořit soukromé právo.^[1]
• Bowen v.Michigan Academy of Family Physicians (1986) - Zákonný předpoklad přezkoumatelnosti nebyl překonán.^[2]
• Webster v. Doe (1988) - nemusí přezkoumávat opatření agentury, pokud „neplatí žádný zákon“.
• Martin v. Komise pro kontrolu bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (1991) - Pokud je rozhodovací a rozhodovací pravomoc rozdělena mezi dvě agentury, měl by se soud odložit od výkladů agentury vytvářející pravidla.
• Auer v. Robbins (1997) - Kolik úcty by měla získat agenturní interpretace jejích vlastních předpisů?
• USA v. Mead Corp. (2001) - Jakého stupně úcty by se měl dostat výklad agentury, pokud nemá mít „sílu zákona“? Jak se rozhodnout, zda Kongres zamýšlel mít „sílu zákona“?
• Norton v. S.Utah Wilderness Alliance (2004) - Podle APA může soud agenturu přinutit, aby jednala pouze v případě, že nejednala, pokud je požadovaný akt nediskreční povahy.

Omezení výkonu agentury

Zákonná interpretace

• FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp. (2000) - Existence a rozsah oprávnění k tvorbě pravidel (použití Chevron).
• Bowen v. Georgetown University Hospital (1988) - zda je povolena zpětná tvorba pravidel

The Zákon o správním řízení (APA)

• USA v. Florida East Coast Railway Co. (1973) - formální tvorba pravidel vyžaduje zákon, který vyžaduje „jednání podle záznamu“.
• Vermont Yankee Nuclear Power Corp. v. Rada pro obranu přírodních zdrojů, Inc. (1978) - soudy nemusí při tvorbě pravidel klást na APA další procesní požadavky.
• Pension Benefit Guaranty Corporation v. LTV Corporation (1990) - neformální soudní rozhodnutí musí splňovat požadavky APA sec. 555.

Procesní řádný proces

• Londoner v.Město a hrabství Denver (1908) - Požadavky na řádný postup při rozhodování (srov. Bi-Metallic)
• Bi-Metallic Investment Co. v. Státní rada pro ekvalizaci (1915) - Požadavky náležitého procesu pro tvorbu pravidel.
• Goldberg v. Kelly (1970) - Kdy státní nebo federální zákon vytváří práva chráněná řádným procesem?
• Mathews v. Eldridge (1976) - Jaká úroveň řádného procesního procesu je vyžadována?

Omezení pravomocí vytvářet zásady prostřednictvím soudního rozhodnutí

• SEC v. Chenery Corp. (1947) - Nedovolené vytváření retroaktivních „pravidel“ prostřednictvím soudního rozhodnutí.
• USA v.Storer Broadcasting Co. (1956) - agentura může vydat předpisy, které upřesní zákon, aby bylo možné vyloučit některé nároky na hranici.
• NLRB v.Wyman-Gordon Co. (1969) - tvorba „pravidel“ prostřednictvím soudního rozhodnutí.
• NLRB v. Bell-Aerospace Co. (1974) - může vytvářet „pravidla“ prostřednictvím soudního rozhodnutí, pokud nezneužije diskreční pravomoc.

Viz také

• Správní právo Spojených států

Reference