Commodity Futures Trading Commission v. Schor - Commodity Futures Trading Commission v. Schor
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Listopadu 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Commodity Futures Trading Commission v. Schor | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 29. dubna 1986 Rozhodnuto 7. července 1986 | |
| Celý název případu | Commodity Futures Trading Commission v. Schor a kol. |
| Citace | 478 NÁS. 833 (více ) 106 S. Ct. 3245; 92 Vedený. 2d 675; 1986 USA LEXIS 144; 54 USL.W. 5096; Comm. Fut. L. Rep. (CCH ) ¶ 23,116 |
| Historie případu | |
| Prior | Schor v. Commodity Futures Trading Comm'n, 740 F.2d 1262 (DC Cir. 1984), cert. udělen, rozsudek uvolněn, 473 NÁS. 922 (1985); ve vazbě, 770 F.2d 211 (D.C. Cir. 1985); cert. udělen, 474 NÁS. 1018 (1985). |
| Podíl | |
| Kongres může udělit nezávislou jurisdikci protinávrhy státního práva správním agenturám. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | O'Connor, ke kterému se přidali Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens |
| Nesouhlasit | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Platily zákony | |
| US Const. umění. III; | |
Commodity Futures Trading Commission v. Schor, 478 US 833 (1986), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států držel správní agentura může v některých případech působit jurisdikce nad státním zákonem protinávrhy.[1]
Pozadí
The Zákon o komoditní burze (CEA), 7 USA § 1 a násl., zakazuje podvodné jednání při obchodování s futures kontrakty. V roce 1974 Kongres novela zákona s cílem vytvořit komplexnější regulační rámec pro obchodování s budoucími smlouvami. Za tímto účelem Kongres vytvořil správní agenturu nazvanou Komise pro obchodování s komoditními futures (CFTC). Jednou z povinností přidělených CFTC byla správa postupu kvazi-soudních reparací, při kterém se zákazníci komoditních makléřů mohli domáhat právní nápravy údajných porušení zákona nebo jiných předpisů CFTC makléři. Jedno z nařízení CFTC rovněž stanovilo, že agentura bude rozhodovat o protinávrhech „vyplývajících ze stejné transakce nebo události nebo řady transakcí nebo událostí uvedených v stížnost “. Část statutu a nařízení CFTC, o které jde v projednávané věci, přičemž oběma účelem bylo poskytnout levnou a rychlou metodu vypořádání pohledávek souvisejících s futures kontrakty, byly zpochybněny zákazníky makléře jako porušující Článek III ústavy Spojených států.
Fakta a procesní historie
V únoru 1980 podali respondenti Schor a Mortgage Services of America, Inc. stížnosti u CFTC na makléřskou společnost ContiCommodity Services, Inc. (Conti) a Richarda L. Sandora, jednoho ze zaměstnanců firmy, na porušení CEA. Conti mezitím podal žalobu pod jurisdikce rozmanitosti v Okresní soud Spojených států pro severní obvod Illinois získat zpět debetní zůstatek na účtu Schora. Schor podal protinávrh ve federální žalobě a uplatnil stejná obvinění proti Conti, která učinil ve své stížnosti u CFTC. Schor přesunuto k odmítnutí žaloba okresního soudu, ale soudce odmítl. Conti tedy dobrovolně propuštěn žalobu, aby předložila svůj protinárok proti Schorovi ohledně debetního zůstatku jako obranu v žalobě CFTC.
The Soudce správního práva (ALJ) v řízení o reparacích CFTC rozhodl ve prospěch Conti u obou pohledávek, a v tom okamžiku Schor zpochybnil jurisdikci CFTC, aby vyslechl Contiho protinávrh proti němu. ALJ odmítl toto tvrzení a CFTC odmítl přezkoumat rozhodnutí. Schor poté požádal Odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia pro shrnutí.[2] Odvolací soud rozhodl, že CFTC má pravomoc rozhodovat o nároku Schora vůči Conti, ale nikoli o protinávrhu Contiho státu založeného na právu proti Schorovi ohledně debetní zůstatku, který se snaží vyhnout ústavním problémům, kterým čelí Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co.[3] Nejvyšší soud USA vyhověl certiorari, vyklidil rozsudek, a vrátil věc zpět odvolacímu soudu k dalšímu projednání pod Thomas v. Union Carbide Agricultural Products Co.[4] Odvolací soud obnovil svůj předchozí rozsudek,[5] a Nejvyšší soud vyhověl certiorari znovu.
Většinový názor
Justice O’Connor, připojil se Hlavní soudce Burger a Justices White, Blackmun, Powell, Rehnquist a Stevens, vydal stanovisko Soudního dvora a obrátil se na statutární problém s interpretací jako první. Domnívala se, že okruh D.C. vytvořil falešné rozlišení mezi jurisdikcí CFTC v oblasti státněprávních protinávrhů a protinávrhů vyplývajících z CEA, jednoduše proto, aby se zabránilo ústavním problémům, a ignorovala legislativní záměr Kongresu. Situace, s níž se strany sporu setkávají, byla běžná: žaloba a protinávrh vyplývající ze stejné transakce a události, a bylo v zákonné jurisdikci CFTC rozhodnout o obou těchto žalobách. To je v souladu se záměrem Kongresu vytvořit efektivnější prostředky pro rozhodování takových sporů, stejně jako s výkladem statutu ze strany administrativy.
Poté se obrátila k vydání článku III. Soudce O’Connor se rozhodl interpretovat článek III liberálně a zkoumat základní účely rozhodování případů nezávislým soudnictvím. Právo být vyslechnut Tribunál podle článku III není absolutní a je předmětem výjimek ze strany stran. V tomto případě se Schor vzdal svého práva na soudní řízení ohledně Contiho protinávrhu a rozhodl se, že celý spor bude vyřešen před CFTC. Teprve poté, co CFTC rozhodl proti němu, zpochybnil jurisdikci agentury. Soudci O’Connorovi Schorovy kroky představovaly výslovné vzdání se práva na občanskoprávní proces.
Soudce O’Connor dále rozhodl, že udělení soudní moci Kongresu CFTC při rozhodování o státněprávních protinávrhech nezasahovalo do pravomocí soudnictví. Došla k závěru, že zatímco Kongres nemůže svěřit správní agentury pomocným nebo závislá jurisdikce ze všech tvrzení nebylo přímo zakázáno, aby Kongres svěřil agenturu s takovou jurisdikcí nad některými nároky. Na rozdíl od situace ve společnosti Northern Pipeline nejenže byly příkazy CFTC přezkoumatelné u okresních soudů v USA, ale CFTC nebyla udělena plná pravomoc soudu podle článku III a stranám byla poskytnuta možnost dovolávat se jurisdikce agentury, spíše než být nucen ji použít. Jakákoli otázka zásahu do pravomocí státních soudů byla irelevantní, usoudil soudce O’Connor, protože federální soudy mohou vykonávat doplňková jurisdikce přes nároky státního práva.
Nesouhlasit
Spravedlnost Brennanová, připojil se Soudce Marshall, nesouhlasili s odůvodněním, že umožnění Kongresu udělit takové pravomoci jurisdikci správním orgánům narušilo pravomoci soudů podle článku III a zbavilo strany sporu nestranné rozhodovací pravomoci nezávislého soudnictví. Většinu obvinil z obav o pohodlí a soudní ekonomika před dělba moci. Také proto, že individuální a strukturální otázky / rozdělení pravomocí obsažené v článku III byly „koextenzivní“, Brennanová usoudila, že souhlas účastníků řízení před soudem, který není členem III, by neměl mít v tomto případě žádný dopad na právní analýzu.[6]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 478
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Reference
- ^ Obchodování s komoditními futures Comm'n v. Schor, 478 NÁS. 833 (1986).
- ^ Schor v. Commodity Futures Trading Comm'n, 740 F.2d 1262 (DC Cir. 1984).
- ^ Northern Pipeline Construction Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 NÁS. 50 (1982).
- ^ Thomas v. Union Carbide Agricultural Products Co., 473 NÁS. 568 (1985).
- ^ Schor v. Commodity Futures Trading Comm'n, 770 F.2d 211 (D.C. Cir. 1985).
- ^ Schor, 478 USA, 867 (Brennan, J., disenting).
externí odkazy
- Text Commodity Futures Trading Commission v. Schor, 478 NÁS. 833 (1986) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)