Heckler v. Chaney - Heckler v. Chaney - Wikipedia
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (Září 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Heckler v. Chaney | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 3. prosince 1984 Rozhodnuto 20. března 1985 | |
| Celý název případu | Margaret M. Heckler, sekretářka zdravotnictví a sociálních služeb v. Larry Leon Chaney a kol. |
| Citace | 470 NÁS. 821 (více ) 105 S. Ct. 1649; 84 Vedený. 2d 714; 1985 USA LEXIS 78; 53 USL.W. 4385; 15 ELR 20335 |
| Historie případu | |
| Prior | Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro obvod District of Columbia |
| Podíl | |
| Rozhodnutí FDA nepřijmout donucovací opatření požadovaná respondenty nebylo předmětem přezkumu podle zákona o správním řízení. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, doplněni Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell, Stevens, O'Connor |
| Souběh | Brennanová |
| Souběh | Marshalle |
| Platily zákony | |
| Zákon o správním řízení | |
Heckler v. Chaney, 470 USA 821 (1985), je případ projednávaný před Nejvyšší soud Spojených států. Případ představoval otázku, do jaké míry je rozhodnutí správní agentury, zde Úřad pro kontrolu potravin a léčiv, podléhá podle svého uvážení nepodnikání určitých donucovacích opatření soudní přezkoumání pod Zákon o správním řízení.
Pozadí
Respondenti byli odsouzeni v roce 2006 Oklahoma a Texas trestní soudy a odsouzen k trestu smrti. Použitý postup byl smrtelná injekce. Nejprve se obrátili na FDA s tím, že zatímco léky, které mají být zapojeny do smrtící injekce, byly schváleny, způsob, jakým budou použity, nebyl v rozporu se zákazem zákona o potravinách, drogách a kosmetice „ nesprávná značka ". Rovněž tvrdili, že by měly být použitelné postupy podle zákona o „nových drogách“, jelikož tyto léky byly užívány k novým a netestovaným účelům. Jednodušeji tvrdili, že FDA necertifikovala, že drogy jsou „bezpečné a účinné“ pro popravy lidmi, a proto by jim měla být zakázána distribuce prostřednictvím mezistátního obchodu.
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Rehnquist vydal stanovisko Soudního dvora slovy: „[Soud] vyhověl certiorari přezkoumat nepravděpodobný výsledek, který je FDA povinen vykonávat svou vynucovací pravomoc k zajištění toho, aby státy používaly k lidské popravě pouze léky, které jsou „bezpečné a účinné“ ... “Soud vyhodnotil, že rozhodnutí odvolacího soudu, které bylo přijato, vyvolalo tři otázky :
- zda měla FDA jurisdikci k provedení požadovaných donucovacích opatření
- - zda v případě, že by byla příslušná, bylo jeho odmítnutí učinit tato opatření předmětem soudního přezkumu a -
- zda v případě přezkoumání bylo jeho odmítnutí svévolné, rozmarné nebo zneužití diskreční pravomoci.
Stanovisko Soudního dvora obcházelo otázku jurisdikce, když rozhodl, že rozhodnutí agentury neprovádět donucovací opatření je pravděpodobně nepřezkoumatelné, protože takové akce jsou podle zákona o správním řízení „podle zákona 70 podle písm. A) bodu 2“.
Soud však k tomuto závěru nedospěl na základě přečtení textu, ale spíše na představě, že taková rozhodnutí jsou podle obecného práva pravděpodobně nepřesvědčivá, že úmyslem Kongresu podle APA bylo kodifikovat obecné právo, a proto taková domněnka by podle APA měla být zachována.
Soud dále podpořil jeho tvrzení poukázáním na tři důvody, proč je přezkum rozhodnutí agentury nejednat nevhodný pro soudní přezkum. Zaprvé, rozhodnutí agentury o tom, zda zahájit donucovací opatření, jsou obvykle založena na komplikovaném vyvážení více faktorů, jako je efektivní alokace omezených zdrojů, pravděpodobnost úspěchu a vztah potenciální akce k celkové strategii prosazování agentury. Soudy nejsou k takové analýze vhodné. Zadruhé, soud poznamenal, že když se agentura rozhodne nejednat, nevykonává žádnou donucovací moc nad ostatními, která by mohla být hodná zvýšené soudní ochrany. Zatřetí, Soud shledal diskreční pravomoc agentury nepožadovat výkon jako analogii k výkonu diskreční pravomoci státního zástupce, kterou soudy tradičně nebyly ochotny přezkoumat.
Soudní dvůr však zdůraznil, že domněnka nekontrolovatelnosti je vyvratitelná, pokud (1) agentura odmítne jednat na základě „výlučně“ na základě svého přesvědčení, že nemá jurisdikci, nebo (2) pokud agentura „vědomě a výslovně“ přijme politiku, která je taková extrémně, že představuje vzdání se svých zákonných povinností.
Soud se odmítl zabývat tím, zda se na agenturní rozhodnutí nevydat pravidlo nebo zahájit tvorbu pravidel vztahuje domněnka nekontrolovatelnosti.
externí odkazy
- Text Heckler v. Chaney, 470 NÁS. 821 (1985) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu) Právní centrum LSU