USA v. Florida East Coast Railway Co. - United States v. Florida East Coast Railway Co. - Wikipedia
| USA v. Florida East Coast Railway Co. | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 7. prosince 1972 Rozhodnuto 22. ledna 1973 | |
| Celý název případu | USA a kol. v. Florida East Coast Railway Co. a kol. |
| Citace | 410 NÁS. 224 (více ) 93 S. Ct. 810; 35 Vedený. 2d 223; 1973 USA LEXIS 137 |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, ke kterému se přidali Burger, Brennan, White, Marshall, Blackmun |
| Nesouhlasit | Douglas, doplněn Stewartem |
| Powell se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| Zákon o správním řízení, 5 U.S.C. Sec. 556 (d), Zákon o mezistátním obchodu | |
USA v. Florida East Coast Railway Co., 410 US 224 (1973), byl případ, o kterém rozhodoval Nejvyšší soud Spojených států.
Kvůli chronickému nedostatku nákladních vozů rozšířil Kongres oblast působnosti Mezistátní obchodní komise Oprávnění stanovit denní sazbu poplatků za používání nákladního automobilu jedné společnosti jiným, což každou společnost motivuje k efektivnějšímu používání automobilů nebo k získání více nákladních automobilů. Komise při přijímání nařízení poskytla železnicím 60 dní na podání stanoviska k této záležitosti. Komise uvedla: „že kterákoli strana požadující ústní slyšení uvede konkrétně potřebu a důkazy, které je třeba předložit.“ Několik železnic podalo prohlášení požadující ústní slyšení, ale Komise další slyšení neuspořádala a žádosti zrušila.
Žalobu podaly dvě železniční společnosti Middle District of Florida zrušit stanovení denních sazeb, které byly stanoveny, protože jim bylo umožněno pouze písemné podání během „slyšení“ navrhovaného pravidla, nikoli ústních argumentů. Okresní soud shledal, že Zákon o mezistátním obchodu požadoval, aby mezistátní obchodní komise jednala v souladu s Zákon o správním řízení, 5 U.S.C. Sec. 556 (d), který požaduje, aby strany nebyly „dotčeny“ rozhodnutím agentury obdržet všechna podání důkazů v písemné formě.
Nejvyšší soud rozhodnutí okresního soudu zrušil. Soudce Rehnquist vydal stanovisko s vysvětlením, že § 1 odst. 14 písm. a) zákona o mezistátním obchodu, který rozšířil pravomoc Komise přijímat nařízení „po vyslechnutí“, nepožaduje, aby ICC při svém rozhodovacím řízení povolil ústní argumenty a že jednání požadavek byl splněn.
Soud rozlišoval mezi správními předpisy a správními rozhodnutími. Vzhledem k tomu, že nebylo vynaloženo žádné úsilí na vyčlenění konkrétní železnice, soud shledal, že žaloba agentury byla v zásadě legislativního typu na rozdíl od rozhodnutí, které by mohlo řádný proces sluchová práva.
Soud odkázal na své rozhodnutí v Bi-Metallic Investment Co. v. Státní rada pro ekvalizaci ve kterém rozhodl, že před rozhodnutím státních daňových úředníků v Coloradu o podstatném zvýšení ocenění veškerého zdanitelného majetku v Denveru nebylo ústavně požadováno vůbec žádné jednání.
Soudce Douglas připojil se Soudce Stewart nesouhlasné zjištění, že železnice nedostala slyšení zaručená v § 1 odst. 14 písm. a) zákona o mezistátním obchodu a 5 U.S.C. Sekce 553, 556 a 557
externí odkazy
- Text USA v. Florida East Coast Railway Co., 410 NÁS. 224 (1973) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)