Freytag v. Komisař - Freytag v. Commissioner
| Freytag v. Komisař | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 23. dubna 1991 Rozhodnuto 27. června 1991 | |
| Celý název případu | Thomas L. Freytag a kol. v. Komisař pro vnitřní výnosy |
| Citace | 501 NÁS. 868 (více ) 111 S. Ct. 2631; 115 Vedený. 2d 764 |
| Historie případu | |
| Prior | 89 T.C. 849 (1987); potvrzeno, 904 F.2d 1011 (5. Cir. 1990); cert. udělen, 498 NÁS. 1066 (1991). |
| Podíl | |
| Zvláštní soudci soudu Daňový soud Spojených států jsou podřadní důstojníci Spojených států a proto podléhají Doložka o jmenování. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Blackmun, ke kterému se přidali Rehnquist, White, Marshall, Stevens |
| Souběh | Scalia, připojili se k O'Connorovi, Kennedymu a Souterovi |
| Platily zákony | |
| US Const. umění. II | |
Freytag v. Commissioner of Internal Revenue, 501 US 868 (1991), je soudní spor Spojených států, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl o vlastnostech podřadní důstojníci Spojených států pro účely Doložka o jmenování.[1]
Případ se týkal způsobu jmenování soudců zvláštního soudu Daňový soud Spojených států. Soud dospěl jednomyslně k závěru, že soudci zvláštního soudu byli podle doložky o jmenování nižšími úředníky než pouhými zaměstnanci, a to kvůli vlastnostem jejich funkce a ústavnímu jmenování. Pozice představují podřízené důstojníky, pokud je pozice (1) stanovena zákonem a (2) vykonává významnou autoritu (3) zahrnující značnou diskrétnost.
Rozdíl mezi většinou vedený spravedlností Harry Blackmun a souběh vedený spravedlností Antonin Scalia, zaměřený na stav samotného daňového soudu. Podle klauzule o jmenování mohou být nižší úředníci jmenováni pouze prezidentem, vedoucími odborů nebo soudy. Většina určila daňový soud, který vykonává moc jako Článek I soud byl „soudem“ pro účely ustanovení o jmenování, a byl tedy ústavní. Souběh by však měl „soudy“ omezené na tradiční Soudy podle článku III. Souběh by místo toho umožnil jmenování za předpokladu, že daňový soud je „vedoucím odboru“.
Fakta
Pod Zákon o daňové reformě z roku 1969, Kongres Spojených států založil Daňový soud Spojených států jako Článek I soud a obvinil ji z rozhodování sporů federální daň z příjmu. Soudce daňového soudu měl jmenovat prezident na základě rady a souhlasu Senátu na funkční období 15 let. Změnami v roce 1984 Kongres povolil hlavnímu soudci daňového soudu jmenovat a pověřit soudce zvláštního soudu, aby projednávali případy, které hlavní soudce může určit.
Thomas Freytag a několik dalších obžalovaných byli obviněni Komisař pro vnitřní příjmy s použitím a daňové úkryty režim, aby se zabránilo placení daní přibližně 1,5 miliardy USD. Obžalovaní podali návrh na daňový soud, aby přezkoumal rozhodnutí komisaře. Jejich případ přidělil hlavní soudce daňového soudu soudci zvláštního soudu se souhlasem obžalovaných. Zvláštní soudce potvrdil rozhodnutí komisaře a hlavní soudce následně přijal stanovisko jako stanovisko samotného daňového soudu.
Žalovaní se proti rozhodnutí odvolávají k Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod, argumentovat jmenování zvláštního soudu soudce porušil Doložka o jmenování nalezen v Článek II ústavy Spojených států, který to stanoví podřadní důstojníci Spojených států mohou být jmenováni „soudy“. Obžalovaní tvrdili, že soudy uvedené v ustanovení o jmenování zahrnují pouze Soudci podle článku III, jako jsou federální okresní soudci, a nikoli Článek I soudci jako hlavní soudce daňového soudu.
Pátý okruh odmítl argumenty obžalovaného a potvrdil rozhodnutí daňového soudu a rozhodl, že zákon jmenování schválil.[2] Obžalovaní dále upustili od jakékoli ústavněprávní výzvy ke jmenování souhlasem s postoupením.
Stanovisko Soudního dvora
Blackmun Většina
Spravedlnost Harry Blackmun určil, že jmenování soudce zvláštního soudu neporušilo ustanovení o jmenování. Podle této doložky může Kongres investovat pravomoc jmenovat podřízené úředníky Spojených států do prezidenta, vedoucích odborů nebo soudů. Jako předběžnou otázku byl Soud nucen určit, zda soudci zvláštního soudu byli „podřízenými úředníky“, na něž se vztahuje doložka, jak tvrdili obžalovaní, nebo zda byli pouze „pronajímatelem funkcionářem“, tedy zaměstnanci federální vlády, kteří nejsou tak, jak tvrdil komisař. V tomto bodě Blackmun souhlasil s obžalovanými a konstatoval, že soudci zvláštního soudu udělali mnohem víc, než pomohli řádným soudcům daňového soudu, místo toho vykonali „významnou autoritu“ podle zákona. To, že rozhodnutí soudce zvláštního soudu nebyla konečná, dokud nebyla přijata hlavním soudcem, nezmenšila jejich status důstojníka. Úřad soudce zvláštního soudu byl zřízen zákonem a jeho povinnosti byly rovněž stanoveny zákonem. Soudci zvláštního soudu dále plnili více než pouhé ministerské úkoly, místo toho při výkonu svých povinností uplatňovali „značnou diskrétnost“.
Zatímco souhlasil s obžalovanými, že soudcem zvláštního soudu byl důstojník Spojených států, který musí být jmenován v souladu s požadavky doložky, Blackmun odmítl poznámku, že jejich jmenování hlavním soudcem daňového soudu nebylo v souladu s doložkou. Při přezkoumání historického zdůvodnění klauzule o jmenování Blackmun poznamenal, že hlavním účelem klauzule bylo omezit, kdo by mohl vykonávat pravomoc jmenovat federální důstojníky, a tím zajistit, aby ti, kdo vládnou touto mocí, byli odpovědní americkému lidu. Zatímco hlavní soudce nebyl vedoucím oddělení - které Soud dříve omezil pouze na členy Kabinet Spojených států tak jako Ministr zahraničí Spojených států nebo Ministr financí Spojených států - daňový soud, kterému předsedal, dělal kvalitu jako soudní zákon. Blackmun rozhodl, že pojem „soudy“ se neomezuje pouze na Soudy podle článku III ale také v ceně Článek I soudy.
Souběh Scalia
Následky
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Freytag v. Komisař, 501 NÁS. 868 (1991) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)