Free Enterprise Fund v. Public dohled nad účetnictvím společností - Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board

Tento článek může vyžadovat vyčištění setkat se s Wikipedií standardy kvality. Specifický problém je: článek je třeba rozšířit a případně přepsat Prosím pomozte vylepšit tento článek jestli můžeš. (duben 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Free Enterprise Fund v. Public dohled nad účetnictvím společností
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 7. prosince 2009 Rozhodnuto 28. června 2010
Celý název případu	Free Enterprise Fund a Beckstead and Watts, LLP v. Public Company Accounting Oversight Board, et al.
Příloha č.	08-861
Citace	561 NÁS. 477 (více ) 130 S. Ct. 3138; 177 Vedený. 2d 706
Historie případu
Prior	Rozsudek pro obžalované potvrzen, 537 F.3d 667 (DC Cir. 2008), cert. udělen, 556 NÁS. 1234 (2009).
Podíl
Dvojí omezení z důvodu odvolání členů rady pro dohled nad účetnictvím veřejných společností je v rozporu s dělbou moci Ústavy, ale protiústavní omezení lze oddělit od zbytku zákona. Jmenování představenstva je v souladu s doložkou o jmenování. Odvolací soud pro obvod District of Columbia Circuit se částečně obrátil, částečně potvrdil a vzal zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce John Roberts Přidružení soudci John P. Stevens  · Antonin Scalia Anthony Kennedy  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Názory na případy
Většina	Roberts, doplněni Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Nesouhlasit	Breyer, doplněni Stevensem, Ginsburgem, Sotomayorem
Platily zákony
US Const., Čl. II

Free Enterprise Fund v. Public dohled nad účetnictvím společností, 561 US 477 (2010), byl případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud Spojených států dne 28. června 2010. Soud rozhodl 5-4, že způsob, jakým členové Rada pro dohled nad účetnictvím veřejných společností (PCAOB), která dohlíží na dodržování Sarbanes – Oxleyův zákon, jsou odstraněny porušuje Ústava Spojených států je dělba moci.^[1]

Podle zákona Sarbanes – Oxley Act si policisté PCAOB užívali dvojí vrstvy „z důvodu "ochrana před prezidentským odsunem. Důstojníci PCAOB mohli být odstraněni pouze" z prokázaných dobrých důvodů "důstojníky Komise pro cenné papíry (SEC). Důstojníci SEC by mohli být prezidentem odvoláni z důvodu „neefektivity, zanedbávání povinností nebo nesprávného fungování úřadu“. Ačkoli tedy prezident mohl odvolat vysoce postavené členy SEC, nemohl vládnout a vykonávat moc ve správní radě, čímž poskytoval „dvojitou vrstvu“ ochrany.

Sarbanes-Oxleyův zákon má dvojí omezení z důvodu vyloučení členů PCAOB, podle něhož byl prezident omezen ve své schopnosti odstraňovat hlavní důstojníky a omezen ve své schopnosti odvolat podřízeného důstojníka, i když tento podřízený určoval politiku a prosazoval zákony Spojené státy porušily dělbu moci podle ústavy USA.^[1]

Prezident se nemohl „postarat o to, aby zákony byly věrně vykonány“ ve smyslu článku II, pokud by nemohl dohlížet na věrnost důstojníků, kteří je popravili. USA Const. Umění. 2, § 1, odst. 1]; USA Const. Umění. 2, § 3]; Zákon Sarbanes-Oxley Act z roku 2002, § 101 (e) (6), 107 (d) (3), 15 U.S.C.A. §§ 7211 (e) (6)], 7217 (d) (3)]. Tyto dvojí vrstvy omezení schopnosti prezidenta odstraňovat PCAOB důstojníky vedly k dělba moci porušení Doložka o jmenování a místo toho cvičili důstojníci PCAOB výkonná moc pravomocí určováním politiky a prosazováním zákonů Spojených států.

Soud rozhodl, že:

1] ustanovení zákona o burze cenných papírů, které umožňuje poškozeným stranám napadnout konečné rozhodnutí nebo pravidlo Komise pro cenné papíry (SEC) u odvolacího soudu, nezbavilo okresní soud příslušnosti;

2] Dvojí příčiny Sarbanes-Oxleyova zákona týkající se odvolávání členů rady porušily rozdělení pravomocí Ústavy;

3] taková omezení byla oddělitelná; a

4] jmenování členů představenstva SEC neporušilo ustanovení o jmenování.

Potvrzeno zčásti, zčásti obráceno a vzato zpět.

Pozadí

Fakta

Rada pro dohled nad účetnictvím ve veřejné společnosti byla vytvořena jako součást řady účetních reforem v zákoně Sarbanes – Oxley Act z roku 2002. Skládala se z pěti členů jmenovaných Komisí pro cenné papíry a burzy a byla vytvořena podle soukromých samoregulačních organizací v oblasti cenných papírů. průmyslová odvětví, jako je Newyorská burza cenných papírů, která vyšetřuje a disciplinuje své vlastní členy podléhající dohledu Komise. Na rozdíl od těchto organizací je představenstvo vládním subjektem s expanzivními pravomocemi řídit celé odvětví. Každá účetní firma, která audituje veřejné společnosti podle zákonů o cenných papírech, se musí zaregistrovat u představenstva, platit jí roční poplatek a dodržovat její pravidla a dohled. Výbor může ve svých disciplinárních řízeních kontrolovat registrované společnosti, zahájit formální vyšetřování a ukládat přísné sankce.

V únoru 2006 Zdarma podnikový fond a Beckstead a Watts, LLP (malý Nevada (založená účetní společnost) podala žalobu u federálního soudu zpochybňující ústavnost PCAOB. Podle žaloby bylo porušením ustanovení zákona Sarbanes-Oxley, kterým se zřizuje PCAOB, „Doložka o jmenování "z Ústava USA, jelikož členové rady PCAOB by měli být považováni za „úředníky Spojených států“ z důvodu veřejných účelů, kterým PCAOB slouží, a jako takoví musí být buď jmenováni Prezident Spojených států, s radou a souhlasem Americký senát, nebo „vedoucí“ „oddělení“, zatímco představenstvo PCAOB je jmenováno SEC, nikoli předsedou SEC. Soudní proces také zpochybnil PCAOB, že porušuje doložku o oddělení pravomocí Ústavy, protože tato organizace má kvazi-výkonnou, -legislativní a soudní funkci.

Dne 22. Srpna 2008 Americký odvolací soud pro obvod District of Columbia Circuit potvrdil PCAOB jako ústavní. Účetní dvůr zjistil, že členové bankovní rady jsou podřízenými úředníky, kteří nemusí být jmenováni prezidentem, a že si prezident ponechává dostatečnou kontrolu nad bankovní radou prostřednictvím výboru SEC, že rada neporušuje doložku o dělbě moci.^[2]

The Nejvyšší soud Spojených států udělen certiorari dne 18. května 2009 ke zvážení tří otázek:

1. Zda zákon Sarbanes-Oxley z roku 2002 porušuje rozdělení pravomocí ústavy tím, že členům [PCAOB] byla svěřena dalekosáhlá výkonná moc, přičemž prezidentovi byla zcela odebrána veškerá pravomoc jmenovat nebo odvolávat tyto členy nebo jinak dohlížet na jejich výkon nebo kontrolovat tato moc, nebo zda, jak rozhodl odvolací soud, je zákon ústavní, protože Kongres může jakýmkoli způsobem omezit pravomoc prezidenta odebrat, jak to „považuje za nejlepší pro veřejný zájem“.
2. Zda se odvolací soud dopustil pochybení, když rozhodl, že podle doložky o jmenování jsou členy PCAOB „podřadní úředníci“, kteří jsou řízeni a dohlíženi [SEC], kde SEC nemá žádnou pravomoc osobně dohlížet na tyto členy, aby byli členové zbaveni jakékoli politiky související důvod nebo ovlivnit klíčové vyšetřovací funkce členů, jen proto, že komise SEC může přezkoumat některé z pracovních produktů členů.
3. Pokud jsou členy PCAOB podřadní úředníci, pak ustanovení zákona o jejich jmenování SEC porušuje ustanovení o jmenování buď proto, že SEC není „odborem“, nebo proto, že pět komisařů, jednajících společně, není „vedoucím“ SEC.^[3]

Free Enterprise Fund a Beckstead and Watts, LLP v. Public Company Accounting Oversight Board, et al. bylo argumentováno 7. prosince 2009. Kromě PCAOB byly USA (zastoupeny Generální prokurátor Elena Kagan ) rovněž vystupoval jako respondent v případu a argumentoval samostatně a hájil ústavnost zákona Sarbanes-Oxley Act. Třináct Amici, od libertarián think-tanky jako Cato Institute manažerům státních veřejných zaměstnaneckých penzijních fondů, podali instrukce ve věci.^[4]

Smluvní strany se dohodly, že výbor je pro ústavní účely „součástí vlády“, Lebron v. National Railroad Passenger Corp.,^[5] a že jejími členy jsou „„ úředníci Spojených států ““, kteří „vykonávají významnou autoritu podle zákonů Spojených států“, Buckley v. Valeo.^[6] Přestože SEC dohlíží na bankovní radu, nemůže členy bankovní rady odstraňovat dle libosti, ale pouze „z dobrých důvodů“, „v souladu s“ stanovenými postupy. ^[7] Strany se rovněž dohodly, že komisaře zase nemůže sám prezident odvolat, s výjimkou „neefektivity, zanedbávání povinností nebo nesprávného fungování úřadu“, „ Humphrey's Executor proti USA.^[8]

Členové bankovní rady tvrdili, že byli izolováni od prezidentské kontroly dvěma vrstvami ochrany držby: Členové bankovní rady mohli být odvoláni Komisí pouze pro dobrou věc a komisaře zase mohl odvolat prezident pouze pro dobrou věc. Rovněž zpochybnili jmenování představenstva jako porušení ustanovení o jmenování, které vyžaduje, aby úředníci byli jmenováni prezidentem s radou a souhlasem Senátu, nebo v případě „podřízených úředníků“ pouze „samotným prezidentem, ... soudy zákona, nebo ... vedoucí odborů, „čl. II, § 2, odst. 2. Spojené státy zasáhly na obranu zákona. Okresní soud shledal, že je příslušný, a vydal souhrnný rozsudek členům správní rady. Odvolací soud potvrdil. Nejprve souhlasil s příslušností okresního soudu. Poté rozhodl, že dvojí omezení odvolávání členů představenstva jsou přípustná a že členové představenstva jsou podřízenými úředníky, jejichž jmenování je v souladu s ustanovením o jmenování.

Zákon

Případ se zabývá především Doložka o jmenování v re Vykonna moc, nalezen v Článek II z Ústava USA pod kterým Americký prezident má pravomoc jmenovat a odvolávat úředníky výkonných agentur vlády USA. Odvolání důstojníků prezidentem, pokud je to nejčastěji “z důvodu „zajistit, aby důstojníci mohli přecházet z jednoho předsednictví na druhé, přičemž každé čtyři roky (délka jednoho funkčního období prezidenta) dojde k menšímu počtu kabinetů, agentur a dalších úředních obměn.

Podle tradičního výchozího pravidla je odebrání federálního důstojníka incidentem s pravomocí jmenování. Článek II svěřuje prezidentovi obecnou správní kontrolu nad těmi, kdo provádějí zákony, a je jeho odpovědností postarat se o to, aby zákony byly vykonány věrně; prezident proto musí mít určitou pravomoc odstranit ty, za které nemůže nadále nést odpovědnost.^[9]

Rozhodnutí

Dne 28. června 2010, v názoru většiny pěti soudců, který napsal Hlavní soudce John G. Roberts, Nejvyšší soud shledal ustanovení zákona o jmenování jako ústavní, ale zrušil ustanovení o odstranění z důvodu. Soud nepřijal argument navrhovatelů, že kvůli ústavní slabosti byla veškerá předchozí činnost rady neústavní; spíše jednoduše přerušeno doložka o odstranění příčiny ze zbytku Sarbanes-Oxley, přičemž samotná rada zůstala nedotčena.^[10]

Roberts, C. J., vydal stanovisko Soudního dvora, ve kterém Scalia, Kennedy, Thomas, a Alito, JJ., Se připojil. Breyer, J., podal nesouhlasné stanovisko, ve kterém Stevens, Ginsburg, a Sotomayor, JJ., Se připojil.

Viz souhrnné fondy 1, 3, 4 výše. Druhý holding je považován za nejvlivnější pro jeho výkonné jmenování pravomoci sekce, a je přetištěný níže:

2. Dvojí omezení příčiny odvolání členů bankovní rady je v rozporu s dělbou moci Ústavy. Str. 3151 - 3161.

(a) Ústava stanoví, že „výkonná moc bude svěřena prezidentu Spojených států amerických“. Umění. II, § 1, odst. 1]. Od roku 1789 se ústava chápe tak, že zmocňuje prezidenta k tomu, aby udržoval odpovědnost výkonných důstojníků - v případě potřeby jejich odvoláním z funkce. Viz obecně Myers v. USA, 272 USA 52, 47 S.Ct. 21, 71 L.Ed. 160.] Soud rozhodl, že tento orgán není bez omezení. v Humphreyův exekutor, výše, tento soud rozhodl, že Kongres může za určitých okolností vytvořit nezávislé agentury provozované hlavními úředníky jmenovanými prezidentem, které prezident nemůže odstranit podle libosti, ale pouze pro dobrou věc. A v USA v. Perkins, 116 USA 483, 21 Ct.Cl. 499, 6 S.Ct. 449, 29 L.Ed. 700] a Morrison v. Olson, 487 USA 654, 108 S.Ct. 2597, 101 L.Ed.2d 569], Soudní dvůr podstoupil obdobná omezení pravomocí hlavních vedoucích pracovníků - kteří sami odpovídají prezidentovi - odstraňovat své vlastní podřízené. Tento soud se však nezabýval důsledky více než jedné úrovně držby v dobré věci.

b) Pokud Soudní dvůr potvrdil omezená omezení pravomoci prezidenta odvolat se, oddělil jej pouze jeden stupeň chráněného funkčního období od úředníka vykonávajícího výkonnou moc. Prezident - nebo podřízený, kterého mohl dle libosti odvolat - rozhodl, zda si důstojníkovo chování zaslouží odsun podle standardu dobré příčiny. Zákon zde nejen chrání členy rady před odstraněním, kromě dobrých důvodů, ale odvolává z rozhodnutí prezidenta, zda tato dobrá příčina existuje. Toto rozhodnutí je svěřeno dalším úředníkům - komisařům - kteří nepodléhají přímé kontrole prezidenta. Vzhledem k tomu, že Komise nemůže člena rady odvolat dle libosti, předseda nemůže činit Komisi plně odpovědnou za chování výboru. Může pouze přezkoumat rozhodnutí komisaře, zda je splněn přísný standard dobré příčiny zákona. A pokud prezident s tímto odhodláním nesouhlasí, je bezmocný zasáhnout - pokud rozhodnutí není tak nerozumné, aby představovalo „neefektivitu, zanedbání povinnosti nebo nesprávné fungování úřadu“. " Humphreyův exekutor, výše, v 620, 55 S.Ct. 869.

Toto uspořádání je v rozporu s přiznáním výkonné moci prezidentovi podle článku II. Bez možnosti dohlížet na správní radu nebo přisuzovat selhání správní rady těm, kterým on umět dohlížet, prezident již není soudcem chování výboru. Nemůže zaručit věrné provedení zákonů ani nést odpovědnost za porušení víry člena představenstva. Pokud by toto rozptýlení odpovědnosti bylo ponecháno v platnosti, Kongres by jej mohl ještě znásobit přidáním ještě více vrstev držby z dobré příčiny. Taková difúze moci s sebou nese difuzi odpovědnosti; bez jasného a efektivního velení nemůže veřejnost určit, kam by měla vina za zhoubné opatření spadnout. Omezení zákona proto nejsou slučitelná s dělbou moci Ústavou.

(c) „„ Skutečnost, že daný zákon nebo postup je efektivní, pohodlný a užitečný při usnadňování samostatných funkcí vlády, jej nezachrání, pokud je v rozporu s ústavou “. " Bowsher v. Synar, 478 USA 714, 736, 106 S.Ct. 3181, 92 L.Ed.2d 583. Víceúrovňové ochrany držby zákona poskytují plán rozsáhlého rozšiřování zákonodárné moci. Kongres kontroluje plat, povinnosti a existenci výkonných úřadů a jeho vlivu může čelit pouze prezidentský dohled. Framersové vytvořili strukturu, ve které „závislost na lidech“ bude „primárním ovládáním vlády“ a tato závislost se udržuje tím, že každé větvi dodá „nezbytné ústavní prostředky a osobní motivy, aby odolávala zásahům ostatních“ . “ Federalista č. 51, str. 349. Klíčovým „ústavním prostředkem“ svěřeným prezidentovi byla „pravomoc jmenovat, dohlížet a kontrolovat ty, kdo vykonávají zákony“. 1 Annals of Congress 463. Zatímco vláda „opačných a soupeřících zájmů“ může někdy brzdit hladké fungování správy, Federalist č. 51, 349, “[F] uznává, že z dlouhodobého hlediska strukturální ochrana proti zneužívání moci byly rozhodující pro zachování svobody. ““ Bowsher, výše, v 730, 106 S.Ct. 3181.

(d) Vláda pochybuje, když tvrdí, že i když některá omezení odvolávání podřízených vedoucích pracovníků by mohla porušovat ústavu, omezení zde nejsou. Neexistuje dostatečně silná konstrukce Komise, která by umožňovala odstraňovat důvody z dobrého důvodu, aby se zabránilo zneplatnění. Široká pravomoc Komise nad radou rovněž není funkce ekvivalent síly k odstranění desky členů. Změna rozpočtu nebo pravomocí představenstva není smysluplným způsobem kontroly podřízeného úředníka; Komise nemůže dohlížet na jednotlivé členy správní rady, pokud musí správní radu zničit, aby ji napravila. Kromě toho je pravomoc Komise nad výborem stěží úplná, protože výbor může přijímat významná donucovací opatření převážně nezávisle na Komisi. Zavedení nových pravidel SEC prostřednictvím požadovaných postupů oznámení a komentářů by bylo špatným prostředkem pro mikromanažování výboru, a bez určitých zjištění zákon zakazuje jakékoli obecné pravidlo vyžadující předběžné schválení opatření výboru ze strany SEC. A konečně, Sarbanes – Oxleyův zákon je velmi neobvyklý v tom, že se dopustil značné výkonné autority pro důstojníky chráněné dvěma vrstvami odstranění dobré věci.

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 561

Reference

externí odkazy

• Text Free Enterprise Fund v. Public dohled nad účetnictvím společností, 561 NÁS. 477 (2010) je k dispozici na adrese:  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (stanovisko)