Webster v. Doe - Webster v. Doe
| Webster v. Doe | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 12. ledna 1988 Rozhodnuto 15. června 1988 | |
| Celý název případu | William Hedgcock Webster, Ředitel ústřední zpravodajské služby proti. John Doe |
| Citace | 486 NÁS. 592 (více ) 108 S. Ct. 2047; 100 Vedený. 2d 632; 1988 USA LEXIS 2724; 56 USL.W. 4568; 46 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA ) 1671; 46 zaměstnanců Prac. Prosince. (CCH ) ¶ 38 034; 3 I.E.R. Cas. (BNA) 545 |
| Historie případu | |
| Prior | Doe v. Casey, 601 F. Supp. 581 (D.D.C. 1985); obráceno, 796 F.2d 1508 (DC Cir. 1986); cert. udělen, 482 NÁS. 913 (1987). |
| Podíl | |
| Soud rozhodl, že § 102 písm. C) zákona o národní bezpečnosti, 50 U.S.C. 402 (c), vyloučený přezkum podle APA. Soud však rovněž rozhodl, že zákon nevylučuje přezkum ústavních nároků (na rozdíl od procesních). | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, doplněni Brennanovou, Whiteovou, Marshallem, Blackmunem, Stevensem; O'Connor (části I, II) |
| Souhlas / nesouhlas | O'Connor |
| Nesouhlasit | Scalia |
| Kennedy se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| Zákon o národní bezpečnosti z roku 1947 | |
Webster v. Doe, 486 US 592 (1988), je případ, o kterém rozhoduje Spojené státy nejvyšší soud který představoval zákonné a ústavní nároky bývalého CIA zaměstnanec, který tvrdil, že jeho ukončení bylo výsledkem diskriminace založené na sexuální orientace.[1]
Pozadí
The Zákon o národní bezpečnosti z roku 1947 opravňuje Ředitel CIA „podle svého uvážení“ ukončit pracovní poměr kteréhokoli zaměstnance, kdykoli to bude považovat za v zájmu bezpečnosti Spojených států. John Doe, zaměstnanec CIA, dobrovolně přiznal strážníkovi CIA, že je homosexuál. Přestože byl zaměstnanec dříve hodnocen jako „vynikající“ a „vynikající“, zaměstnanec dostal administrativní dovolenou a později byl v důsledku svého přijetí ukončen. William J. Casey, v té době ředitel CIA, uvedl Doeovu homosexualitu jako hrozbu pro bezpečnost. (Všimněte si, že i když William H. Webster je pojmenován jako navrhovatel, Casey byl ředitelem v době ukončení Doe.)
Stanovisko Soudního dvora
Otázkou předloženou před Nejvyšším soudem bylo, zda a do jaké míry jsou rozhodnutí ředitele o ukončení podle bodu 102 písm. C) soudně přezkoumatelná. Soudní dvůr ve stanovisku vydaném Hlavní soudce Rehnquist, rozhodl, že § 102 písm. c) zákona o národní bezpečnosti, 50 U.S.C. 403 (c), vyloučený přezkum podle Zákon o správním řízení. Soud však rozhodl, že zákon nevylučuje přezkum ústavních nároků (na rozdíl od procesních). Soud to odůvodnil Kongres by nemělo být bráno v úmyslu bránit ústavním nárokům, pokud to výslovně nestanoví (603).
Nesouhlasit
Spravedlnost Scalia byl jediným soudcem, který zcela nesouhlasil; Soudce O'Connor částečně souhlasil a částečně nesouhlasil Soudce Kennedy se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu. Soudce Scalia ve svém disentu napsal: „Ani Ústava, ani naše zákony, ani selský rozum dává jednotlivci právo obrátit se na soud s cílem projednat důvody jeho propuštění jako zpravodajského agenta “(620).
Viz také
- Neptej se, neříkej
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 486
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Reference
- ^ Webster v. Doe, 486 NÁS. 592 (1988).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
Tento článek zahrnuje Další čtení
- Prince, T. P. (1988). "Webster v. Doe: Směrem k ústavní ochraně gayů před diskriminací vlády “. Hastings ústavní právo čtvrtletní. 16: 639. ISSN 0094-5617.
externí odkazy
- Text Webster v. Doe, 486 NÁS. 592 (1988) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)