USA v. Mead Corp. - United States v. Mead Corp.

USA v. Mead Corp.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 8. listopadu 2000
Rozhodnuto 18. června 2001
Celý název případuUSA v. Mead Corp.
Citace533 NÁS. 218 (více )
121 S. Ct. 2164; 150 Vedený. 2d 292; 2001 USA LEXIS 4492
Podíl
Za sazební zařazení není podle čl Doktrína Chevron.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaSouter, ke kterému se přidali Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer
NesouhlasitScalia
Platily zákony
Celní zákon

USA v. Mead Corp., 533 US 218 (2001), je případ, o kterém rozhoduje Nejvyšší soud Spojených států která řešila problém, kdy Doktrína Chevron by měly být použity.

Pozadí

Mead Corporation napadl rozhodnutí Celní služba USA který klasifikoval své plánovače dne jako „deníky, sešity a adresáře, vázané“, které byly předmětem a tarif.

Problém

Před Medovina, bylo jasné, že Chevron doktrína aplikovaná na výklady přijaté v legislativních pravidlech a některých formálních rozhodnutích, ale nižší soudy se lišily v tom, zda se vztahovala i na interpretační pravidla, politická prohlášení, neformální rozhodnutí, poradní dopisy a stručné zprávy V roce 2001 začal Nejvyšší soud do této záležitosti vrhnout trochu světla.

v Medovina, otázkou bylo, zda by se soud měl odložit na výklad celního zákona americkými celními službami, jak se projevuje mnoha rozhodnutími o klasifikaci, která každoročně vydávají jeho regionální kanceláře. Soud vyhověl certiorari určit limity Chevron úcta.

Rozhodnutí

Justice Souter napsal, že „administrativní implementace konkrétního zákonného ustanovení je způsobilá pro úctu Chevronu, když se zdá, že Kongres přenesl na agenturu autoritu obecně, aby stanovila pravidla, která mají sílu zákona, a že při výkonu této autority byl vyhlášen agenturní výklad, který tvrdí, že jde o úctu. "[1]

Uznáváme, že 46 regionálních úřadů celní správy USA každoročně vydává tisíce rozhodnutí o sazebech a že každé rozhodnutí nemá přednostní hodnoty Soud rozhodl, že by se neměla vztahovat nauka Chevron.

Soud však vrátil věc odvolacímu soudu pro Federal Circuit, aby určil, zda bylo rozhodnutí o celní klasifikaci oprávněno k odkladu podle jeho „pravomoci přesvědčit“ podle Skidmore v. Swift 323 USA 134 (1944).[2]

Nesouhlasit

Spravedlnost Scalia byl v případě jediným disidentem. Scalia věřil, že úcta k Chevronovi by měla být aplikována na všechna agenturní rozhodnutí, která jsou „autoritativní“, a tak vznesla problém s opětovným potvrzením Účetního dvora Skidmore, kterou Scalia nazvala „anachronismus."[3]

Viz také

Reference

  1. ^ USA v. Mead Corp., 533 NÁS. 218, 226-27 (2001).
  2. ^ Mead Corp., 533 USA, 234-39.
  3. ^ Mead Corp., 533 USA, 239, 250.

externí odkazy