Whitman v. American Trucking Assns, Inc. - Whitman v. American Trucking Assns, Inc. - Wikipedia

Whitman v. American Trucking Associations, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 7. listopadu 2000
Rozhodnuto 27. února 2001
Celý název případuChristine Todd Whitman, správce Agentury pro ochranu životního prostředí, et al.
proti.
American Trucking Associations, Inc., et al.
Citace531 NÁS. 457 (více )
121 S. Ct. 903; 149 Vedený. 2d 1; 2001 USA LEXIS 1952
ArgumentÚstní argument
Historie případu
Prior175 F.3d 1027 (DC Cir. 1999), stanovisko upraveno při zkoušce en banc, 195 F.3d 4 (D.C. Cir. 1999); cert. udělen, 529 NÁS. 1129, 530 NÁS. 1202 (2000).
Podíl
(1) Zákon o ovzduší řádně přenesl zákonodárnou moc na Agenturu pro ochranu životního prostředí. (2) Agentura pro ochranu životního prostředí nemůže při stanovení primárních a sekundárních národních standardů kvality vnějšího ovzduší zohlednit náklady na implementaci.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaScalia, spolu s Rehnquistem, O'Connorem, Thomasem, Kennedym, Ginsburgem; Stevens, Souter (kromě části III); Breyer (kromě části II)
SouběhThomas
SouběhStevens (částečně), spojený s Souterem
SouběhBreyer (částečně)
Platily zákony
§ 109 zákona Zákon o čistém ovzduší (CAA)

Whitman v. American Trucking Associations, Inc., 531 US 457 (2001), byl případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud Spojených států ve kterém Agentura na ochranu životního prostředí je Národní standard kvality vnějšího ovzduší (NAAQS) pro regulaci ozón a částice byly zpochybněny American Trucking Association, spolu s dalšími soukromými společnosti a státy Michigan, Ohio, a západní Virginie.[1]

Nejvyšší soud čelil otázkám, zda byl zákon nepřípustně delegováno legislativní pravomoc agentury a zda správce dohody o hospodářském partnerství, Christine Todd Whitman, mohl vzít v úvahu náklady na implementaci při stanovení národního prostředí kvalita vzduchu standardy.[2]

Pozadí

Ustanovení § 109 písm. B) odst. 1 zákona o ovzduší uložilo EPA, aby stanovila „normy kvality vnějšího ovzduší, jejichž dosažení a udržování podle úsudku správce vychází z [kritérií] [dokumentů oddílu 108] a umožňuje pro ochranu veřejné zdraví " DC Circuit Court of Appeals rozhodl, že postup tvorby standardů delegovaný Kongresem na EPA za účelem stanovení kvality ovzduší byl protiústavní delegací v rozporu s čl. I oddílem I ústavy USA, protože EPA vyložila statut tak, že neposkytuje „žádný srozumitelný princip“ výkon pravomoci agentury.

Rovněž zjistilo, že EPA nemohla zohlednit náklady na zavedení národní normy kvality vnějšího ovzduší.

Rozhodnutí

Ve stanovisku od Spravedlnost Antonin Scalia Nejvyšší soud částečně potvrdil a částečně zrušil rozhodnutí odvolacího soudu.[3] Soud potvrdil, že znění § 109 písm. B) jednoznačně vylučuje úvahy o nákladech z procesu stanovení NAAQS. Soud napsal: „To, zda zákon deleguje zákonodárnou moc, je otázkou soudů, a dobrovolné sebezapření agentury nemá na odpověď žádný vliv.“[4] Soud rozhodl, že rozsah diskreční pravomoci, který § 109 (b) (1) umožňoval, byl ve vnějších mezích precedenčních práv bez pověření.[5] V důsledku toho Soud vrátil věc, aby odvolací soud reinterpretoval zákon, který by zabránil přenesení zákonodárné moci.[6]

Souběhy

Spravedlnost Clarence Thomas napsal samostatný souběh. Nebyl si jistý, zda kritérium srozumitelného principu slouží k zabránění veškerému postoupení zákonodárné moci.[7] Domníval se, že existují případy, kdy je samotná zásada srozumitelná, ale význam rozhodnutí v přenesené pravomoci je prostě příliš velký na to, aby se dalo nazvat jinak než legislativní. Uvedl, že by byl v budoucnu ochoten přehodnotit precedenční delegování, aby určil, zda se jurisprudence delegování příliš vzdálila od chápání dělby moci ze strany zakladatelů.

Spravedlnost John Paul Stevens také napsal samostatný souběh, ke kterému se připojil Justice Souter.[8]

Viz také

Reference

  1. ^ Whitman v. American Trucking Ass'ns, Inc., 531 NÁS. 457, 463 (2001).
  2. ^ Whitman, 531 USA na 462.
  3. ^ Whitman, 531 USA, 486.
  4. ^ Whitman, 531 USA na 473.
  5. ^ Whitman, 531 USA, 474.
  6. ^ Whitman, 531 USA, 476.
  7. ^ Whitman, 531 USA, 487 (Thomas, J., concurring).
  8. ^ Whitman, 531 USA, 487-490 (Stevens, J., souhlasící).

Zdroje

  • Levy, Robert A.; Mellor, William H. (2008). "Zákonodárství správními agenturami". Špinavý tucet: Jak dvanáct případů Nejvyššího soudu radikálně rozšířilo vládu a narušilo svobodu. New York: Sentinel. str. 67–88. ISBN  978-1-59523-050-8.

externí odkazy