Předpojatost věrnosti - Allegiance bias - Wikipedia

Tento článek je o věrnosti výzkumných pracovníků. Pro další použití viz Zaujatost a Zkreslení (disambiguation).
Část série na
Psychologie
  • Psi2.svg Psychologický portál

Předpojatost věrnosti (nebo efekt oddanosti) v behaviorální vědy je zaujatost je výsledkem věrnosti vyšetřovatele nebo výzkumného pracovníka konkrétní myšlenkové škole.[1][2]Vědci / vyšetřovatelé byli vystaveni mnoha typům oborů psychologie nebo myšlenkových směrů. Přirozeně si adoptují školu nebo obor, který odpovídá jejich paradigmatu myšlení. Přesněji řečeno, zaujatost věrnosti je, když to vede terapeuty, výzkumníky atd., Kteří věří, že jejich myšlenkový směr nebo léčba je lepší než ostatní.[3] Jejich nadřazená víra v tyto určité myšlenkové směry může ovlivnit jejich výzkum v pokusech o efektivní léčbu nebo vyšetřovacích situacích vedoucích k zaujatosti věrnosti. Důvodem je, že mohli své myšlení věnovat určité léčbě, kterou při svých minulých zkušenostech viděli pracovat. To může vést k zásadním chybám ve výsledcích jejich výzkumu, který provádějí. Jejich „příslib“, že zůstanou ve svém vlastním paradigmatu myšlení, může ovlivnit jejich schopnost najít účinnější léčbu, která pomůže pacientovi nebo situaci, kterou vyšetřují.[1]

Dějiny

“Terapeutická věrnost experimentátora byl poprvé použit Luborskym Singerem a Luborskym "v článku v časopise publikovaném v roce 1975. [3][4] Základ jejich studie hledal srovnání mezi některými psychoterapeutickými postupy. Zjistili, že pacientům se dařilo lépe, když byla použita kombinovaná léčba oproti pouze jedné léčbě. Zjistili, že nejsilnější loajalitou jsou ti terapeuti, kteří jsou autory nových implementovaných postupů nebo dohlížejí na ostatní v praxi. Budou mít tendenci používat svoji léčbu častěji.

Psychoterapie

Některé důvody, proč k tomu v psychoterapii dochází, spočívají v tom, že se zavádí a zkoumá mnoho nových terapií. Podporovaný výzkum vysvětluje, že ti, kteří vyvíjejí „konkrétní psychoterapeutické léčby, projevují větší zájem o praxi vlastních terapií založenou na důkazech ve srovnání s ostatními“. [5]

Forenzní psychologie

Nejčastěji soudní znalci dopřát si vytvoření předpojatý stanovisko k posouzení ve prospěch strany, která si ponechá své služby, na rozdíl od toho, aby bylo objektivní prostřednictvím dostupných důkazů. Byly provedeny některé studie hodnotící předsudky v právních případech. Poznamenali, že forenzní psychologové mohou být najati určitou stranou nebo právníkem, protože mají dříve existující postoj „ve prospěch trestu smrti a bylo by příznivější přijímat doporučení týkající se kapitálových případů od konkrétních sporných stran“. Že mohou mít částečně již existující věrnost určitým právním případům, které upřednostňují jejich názory. Tyto předsudky mohou narušit spravedlnost v právních případech, které mohou být pro naši společnost nebezpečné.[6] Americká psychologická asociace zná účinky předsudků a připravila pokyny pro tyto již existující postoje a předsudky, aby pomohla forenzním psychologům být objektivními při výběru soudních případů. [7]

Analýzy

Další oblastí, kde je zaujatost věrnosti zjištěna, je situace, kdy si autoři / výzkumní pracovníci navzájem kritizují práci. Některé studie tvrdí, že předchozí článek potvrdil zaujatost atd. Je důležité analyzovat tyto autory, kteří činí tato tvrzení, o tom, jak dospívají ke svému závěru. Tito autoři mohou také demonstrovat zaujatost věrnosti tím, že testují předchozí články k vlastní práci a přehánějí závěr, který našli. Tito autoři ironicky používají zkreslení věrnosti k ověření své práce jako správné. [8]

Kritiky

[9]

Navzdory skutečnosti, že vědci shledávají, že výsledky psychologických hodnocení jsou ovlivňovány z loajality od konkrétní myšlenkové školy, role loajality v oblasti výzkumu by měla být hodnocena opatrně. Několik metaanalýz ukázalo protichůdné výsledky mezi věrností experimentátora (EA) a velikostí efektu hodnocení ve prospěch preferovaných závěrů.[10]Jedná se o metaanalýzu, která zkoumá kombinaci psychoterapie a nepsychoterapie (např. léky ) pokud to bylo přímo srovnáváno s jiným typem psychoterapie nebo metaanalýzou hodnotící přímé srovnání mezi různými typy psychoterapie. Metaanalýza hodnotící neverbální techniky, webové léčby a nespecifické nebo různé způsoby léčby (např. jóga, dietní poradenství, rekreace, biofeedback Měly by být také vyloučeny.[10]


Citlivost

Analýza přímých srovnání se nezabývala kvalitou studií a neměla ani žádnou významnou souvislost mezi studiemi s alegorickým a non-Allegiant; zatímco významné rozdíly byly pozorovány v případech, kdy léčba integrita nebyl hodnocen.[11]

[12][13][14]

V právních případech mohou přístupy hodnotitelů a další atributy systematicky ovlivňovat, od koho jsou hodnotitelé ochotni doporučení přijmout. Předpokládalo se, že filtrovací a selekční efekty v kontradiktorních podmínkách existují, ale s několika empirickými testy hypotézy k dnešnímu dni.[15][16] Současné studie ukazují, že tito odborníci ano již existující předsudky, které mohou ovlivnit, pro které jsou ochotni pracovat v kontradiktorním systému - tedy pravděpodobně zesilují účinky předsudků vyvolaných systémem, když jsou vrstveny již existujícími předsudky odborníků.

Hodnocení

[17]

Opravné prostředky

Objektivní metody

  • Vytvoření seznamu - toto by byla nejjednodušší metoda pro odborníka, jak předpokládat všechny / jakékoli možnosti, které by se zdály rozumné, na počátku procesu hodnocení.[18]
  • Dohled[19][20]

Zveřejnění

Zásady podávání zpráv

Systematické kontroly a metaanalýza jsou nezbytné pro přesné a spolehlivé shrnutí důkazů týkajících se účinnosti a bezpečnosti zásahů ve zdravotní péči. Jasnost a transparentnost těchto zpráv však nejsou optimální. Špatné podávání zpráv o systematických kontrolách snižuje jejich hodnotu pro lékaře, tvůrce politik a další uživatele.[21]

QUOROM
Hlavní článek: Vývojový diagram QUOROM

Od vývoje QUOROM Prohlášení (kvalita podávání zpráv o metaanalýze) - pokyn pro podávání zpráv publikovaný v roce 1999 - došlo k několika koncepčním, metodickým a praktickým pokrokům, pokud jde o provádění a podávání zpráv o systematických přezkumech a metaanalýze. Recenze zveřejněných systematických recenzí také zjistila, že klíčové informace o těchto studiích jsou často špatně hlášeny.[22]

PRISMA
Hlavní článek: PRISMA

Uvědomil si tyto problémy a vyvinula se mezinárodní skupina zahrnující zkušené autory a metodiky PRISMA (upřednostňované položky hlášení pro systematické kontroly a metaanalýzu) jako vývoj původního pokynu QUOROM pro systematické kontroly a metaanalýzu hodnocení intervencí ve zdravotní péči.[23][24]

Prohlášení PRISMA sestává z a Kontrolní seznam 27 položek a a čtyřfázový vývojový diagram. Kontrolní seznam obsahuje položky považované za zásadní pro transparentní vykazování systematické kontroly. V tomto vysvětlujícím a zpracovatelském dokumentu vysvětlili význam a zdůvodnění každé položky kontrolního seznamu a zahrnovali příklad dobrého podávání zpráv, a pokud je to možné, odkazy na příslušné empirické studie a metodickou literaturu.[25]

Konflikt zájmů

[26][27]

[28][29][30][31][32]

Posouzení

Viz také

Reference

  1. ^ A b Wilson, G. Terence; Wilfley, Denise E .; Agras, W. Stewart; Bryson, Susan W. (2017-03-31). „Předpětí oddanosti a účinky terapeuta: Výsledky randomizované kontrolované studie poruchy příjmu potravy“. Klinická psychologie. 18 (2): 119–125. doi:10.1111 / j.1468-2850.2011.01243.x. ISSN  0969-5893. PMC  4118818. PMID  25089079.
  2. ^ Dragioti, Elena; Dimoliatis, Ioannis; Evangelou, Evangelos (2015-05-30). „Zveřejnění věrnosti výzkumných pracovníků v metaanalýzách a randomizovaných kontrolovaných studiích psychoterapie: systematické hodnocení“. BMJ Otevřeno. 5 (6): e007206. doi:10.1136 / bmjopen-2014-007206. ISSN  2044-6055. PMC  4458582. PMID  26033943.
  3. ^ A b Leykin, Yan; DeRubeis, Robert J. (2009). „Věrnost výzkumu výsledků psychoterapie: Oddělení asociace od zaujatosti“. Klinická psychologie: věda a praxe. 16 (1): 54–65. doi:10.1111 / j.1468-2850.2009.01143.x. ISSN  1468-2850.
  4. ^ Leykin, Yan; DeRubeis, Robert J. (2009). „Věrnost výzkumu výsledků psychoterapie: Oddělení asociace od zaujatosti“. Klinická psychologie: věda a praxe. 16 (1): 54–65. doi:10.1111 / j.1468-2850.2009.01143.x. ISSN  1468-2850.
  5. ^ Dragioti, Elena; Dimoliatis, Ioannis; Fountoulakis, Konstantinos N .; Evangelou, Evangelos (2015-09-15). „Systematické hodnocení účinku oddanosti v randomizovaných kontrolovaných studiích psychoterapie“. Annals of General Psychiatry. 14: 25. doi:10.1186 / s12991-015-0063-1. ISSN  1744-859X. PMC  4570291. PMID  26379758.
  6. ^ Gianni Pirelli; Patricia A. Zapf (2008-04-16). „Vyšetřování postupů a postojů psychologů k účasti na hodnocení kapitálu“. Journal of Forensic Psychology Practice. 8 (1): 39–66. doi:10.1080/15228930801947294. ISSN  1522-8932.
  7. ^ „Identifikace a správa potenciálního zkreslení při forenzních hodnoceních“. apadivisions.org. Citováno 2019-11-21.
  8. ^ Lieb, Klaus; von der Osten-Sacken, Jan; Stoffers-Winterling, Jutta; Reiss, Neele; Barth, Jürgen (26.04.2016). „Konflikty zájmů a rotace v recenzích psychologických terapií: systematické hodnocení“. BMJ Otevřeno. 6 (4): e010606. doi:10.1136 / bmjopen-2015-010606. ISSN  2044-6055. PMC  4853969. PMID  27118287.
  9. ^ Leykin, Yan; DeRubeis, Robert J. (01.03.2009). „Věrnost výzkumu výsledků psychoterapie: Oddělení asociace od zaujatosti“. Klinická psychologie: věda a praxe. 16 (1): 54–65. doi:10.1111 / j.1468-2850.2009.01143.x. ISSN  1468-2850.
  10. ^ A b Dragioti, Elena; Dimoliatis, Ioannis; Fountoulakis, Konstantinos N .; Evangelou, Evangelos (2015-09-15). „Systematické hodnocení účinku oddanosti v randomizovaných kontrolovaných studiích psychoterapie“. Annals of General Psychiatry. 14: 25. doi:10.1186 / s12991-015-0063-1. ISSN  1744-859X. PMC  4570291. PMID  26379758.
  11. ^ Weisz, John R .; Jensen-Doss, Amanda; Hawley, Kristin M. (2006). „Psychoterapie založené na důkazech versus obvyklá klinická péče: metaanalýza přímých srovnání“. Americký psycholog. 61 (7): 671–689. CiteSeerX  10.1.1.515.3764. doi:10.1037 / 0003-066x.61.7.671. PMID  17032068.
  12. ^ Wampold, Bruce E .; Budge, Stephanie L .; Laska, Kevin M .; Del Re, A. C .; Baardseth, Timothy P .; Fluckiger, Christoph; Minami, Takuya; Kivlighan, D. Martin; Gunn, Wade (01.12.2011). „Léčba deprese a úzkosti založená na důkazech versus léčba jako obvykle: metaanalýza přímých srovnání“. Recenze klinické psychologie. 31 (8): 1304–1312. doi:10.1016 / j.cpr.2011.07.012. ISSN  1873-7811. PMID  21996291.
  13. ^ Munder, Thomas; Gerger, Heike; Trelle, Sven; Barth, Jürgen (01.11.2011). „Testování hypotézy zkreslení věrnosti: metaanalýza“. Psychoterapeutický výzkum. 21 (6): 670–684. doi:10.1080/10503307.2011.602752. ISSN  1050-3307. PMID  21797736.
  14. ^ Munder, Thomas; Gerger, Heike; Trelle, Sven; Barth, Jürgen (01.11.2011). „Testování hypotézy zkreslení věrnosti: metaanalýza“. Psychoterapeutický výzkum. 21 (6): 670–684. doi:10.1080/10503307.2011.602752. ISSN  1468-4381. PMID  21797736.
  15. ^ Murrie, Daniel C .; Boccaccini, Marcus T .; Guarnera, Lucy A .; Rufino, Katrina A. (01.10.2013). „Jsou soudní znalci zaujati stranou, která je udržovala?“. Psychologická věda. 24 (10): 1889–1897. doi:10.1177/0956797613481812. ISSN  1467-9280. PMID  23969777.
  16. ^ Murrie, Daniel C .; Boccaccini, Marcus T .; Guarnera, Lucy A .; Rufino, Katrina A. (2013-08-22). „Jsou forenzní znalci zaujati stranou, která je udržovala?“. Psychologická věda. 24 (10): 1889–1897. doi:10.1177/0956797613481812. PMID  23969777.
  17. ^ Gaffan, E. A .; Tsaousis, I .; Kemp-Wheeler, S. M. (01.12.1995). „Věrnost výzkumníka a metaanalýza: případ kognitivní terapie deprese“. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 63 (6): 966–980. doi:10.1037 / 0022-006X.63.6.966. ISSN  0022-006X. PMID  8543719.
  18. ^ „Identifikace a správa potenciálního zkreslení při forenzních hodnoceních“. APA div. 41: American Psychology-Law Society. Citováno 2017-03-31.
  19. ^ Robinson, L. A .; Berman, J. S .; Neimeyer, R. A. (01.07.1990). „Psychoterapie pro léčbu deprese: komplexní přehled výzkumu kontrolovaných výsledků“. Psychologický bulletin. 108 (1): 30–49. doi:10.1037/0033-2909.108.1.30. ISSN  0033-2909. PMID  2200072.
  20. ^ Imel, Zac E .; Wampold, Bruce E .; Miller, Scott D .; Fleming, reg. R. (01.12.2008). „Rozdíly bez rozdílu: přímé srovnání psychoterapií pro poruchy užívání alkoholu“. Psychologie návykových chování. 22 (4): 533–543. doi:10.1037 / a0013171. ISSN  0893-164X. PMID  19071978.
  21. ^ Moher, David; Tetzlaff, Jennifer; Tricco, Andrea C .; Sampson, Margaret; Altman, Douglas G. (2007-03-27). „Epidemiologie a charakteristiky hlášení systematických přezkumů“. PLOS Medicine. 4 (3): e78. doi:10.1371 / journal.pmed.0040078. ISSN  1549-1676. PMC  1831728. PMID  17388659.
  22. ^ Moher, D .; Cook, D. J .; Eastwood, S .; Olkin, I .; Rennie, D .; Stroup, D. F. (1999-11-27). „Zlepšení kvality hlášení metaanalýz randomizovaných kontrolovaných studií: prohlášení QUOROM. Kvalita hlášení metaanalýz“. Lanceta. 354 (9193): 1896–1900. doi:10.1016 / S0140-6736 (99) 04149-5. ISSN  0140-6736. PMID  10584742.
  23. ^ Wen, Jin; Ren, Yu; Wang, Li; Li, Youping; Liu, Ya; Zhou, Min; Liu, Ping; Ye, Lu; Li, Yi (2008-08-01). „Zlepšuje se kvalita hlášení metaanalýz: studie náhodného výběru vzorků“. Journal of Clinical Epidemiology. 61 (8): 770–775. doi:10.1016 / j.jclinepi.2007.10.008. ISSN  0895-4356. PMID  18411041.
  24. ^ Wen, Jin; Ren, Yu; Wang, Li; Li, Youping; Liu, Ya; Zhou, Min; Liu, Ping; Ye, Lu; Li, Yi; Tian, ​​Wei (2008). „Zlepšuje se kvalita hlášení metaanalýz: studie náhodného vzorkování“. Journal of Clinical Epidemiology. 61 (8): 770–775. doi:10.1016 / j.jclinepi.2007.10.008. PMID  18411041.
  25. ^ Liberati, Alessandro; Altman, Douglas G; Tetzlaff, Jennifer; Mulrow, Cynthia; Gøtzsche, Peter C; Ioannidis, John PA; Clarke, Mike; Devereaux, PJ; Kleijnen, Jos (21. 7. 2009). „Prohlášení PRISMA pro podávání systematických přehledů a metaanalýz studií, které hodnotí intervence ve zdravotnictví: vysvětlení a rozpracování“. BMJ. 339: b2700. doi:10.1136 / bmj.b2700. ISSN  0959-8138. PMC  2714672. PMID  19622552.
  26. ^ Thompson, Dennis F. (01.01.2009). „Výzva střetu zájmů v medicíně“. Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualitat im Gesundheitswesen. 103 (3): 136–140. doi:10.1016 / j.zefq.2009.02.021. ISSN  1865-9217. PMID  19554887.
  27. ^ Výbor pro střet zájmů o lékařský výzkum, vzdělávání a praxi (Institute of Medicine - US) (01.01.2009). Lo, Bernard; Field, Marilyn J. (eds.). Konflikt zájmů v lékařském výzkumu, vzdělávání a praxi. Sbírka národních akademií: Zprávy financované Národními instituty zdraví. Washington (DC): National Academies Press (USA). ISBN  9780309131889. PMID  20662118.
  28. ^ Maj, Mario (2008-08-01). „Nefinanční střety zájmů v psychiatrickém výzkumu a praxi“. British Journal of Psychiatry. 193 (2): 91–92. doi:10.1192 / bjp.bp.108.049361. ISSN  0007-1250. PMID  18669986.
  29. ^ Maj, Mario (2008-08-01). „Nefinanční střety zájmů v psychiatrickém výzkumu a praxi“. British Journal of Psychiatry. 193 (2): 91–92. doi:10.1192 / bjp.bp.108.049361. ISSN  0007-1250. PMID  18669986.
  30. ^ Roseman, Michelle; Milette, Katherine; Bero, Lisa A .; Coyne, James C .; Lexchin, Joel; Turner, Erick H .; Thombs, Brett D. (09.03.2011). „Hlášení střetu zájmů v metaanalýzách studií farmakologické léčby“ (PDF). JAMA. 305 (10): 1008–1017. doi:10.1001 / jama.2011.257. ISSN  1538-3598. PMID  21386079.
  31. ^ Roseman, Michelle (09.03.2011). „Hlášení střetu zájmů v metaanalýzách studií farmakologických úprav“ (PDF). JAMA. 305 (10): 1008–17. doi:10.1001 / jama.2011.257. ISSN  0098-7484. PMID  21386079.
  32. ^ Lieb, Klaus; von der Osten-Sacken, Jan; Stoffers-Winterling, Jutta; Reiss, Neele; Barth, Jürgen (26.04.2016). „Konflikty zájmů a rotace v recenzích psychologických terapií: systematické hodnocení“. BMJ Otevřeno. 6 (4): e010606. doi:10.1136 / bmjopen-2015-010606. ISSN  2044-6055. PMC  4853969. PMID  27118287.

externí odkazy