Odkaz na zákon o střelných zbraních - Reference re Firearms Act
| Odkaz na zákon o střelných zbraních | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 21., 22. února 2000 Rozsudek: 15. června 2000 | |
| Citace | 2000 SCC 31, [2000] 1 SCR 783 |
| Předchozí historie | žádný (Referenční otázka ) |
| Podíl | |
| Regulace střelných zbraní je věcí veřejné bezpečnosti, a tak je v pravomoci federální vlády podle trestněprávní moc. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Beverley McLachlin Puisne Justices: Claire L'Heureux-Dubé, Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbor, Louis LeBel | |
| Uvedené důvody | |
| Jednomyslné důvody | Soud |
| Platily zákony | |
| RJR-MacDonald Inc v.Kanada (AG), [1995] 3 SCR 199; R v Hydro-Québec, [1997] 3 SCR 213; s 91 (27) Ústavní zákon, 1867. | |
Odkaz na zákon o střelných zbraních[1] je předním ústavním rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady na rozdělení pravomocí ohledně právní předpisy o střelných zbraních a Kanadský registr střelných zbraní. Jednomyslný soud rozhodl, že federální Zákon o střelných zbraních byl ústavně platný podle federálních předpisů trestněprávní moc.
Pozadí
V roce 1995 vláda Kanady schválila Zákon o střelných zbraních, který vyžadoval od vlastníků zbraní, aby je nechali zaregistrovat a získat pro ně licence. Vláda uvedla, že zákon byl přijat pod autoritou federální vlády v oblasti trestního práva. The Zákon o střelných zbraních byl úzce integrován s federálním Trestní zákoník, takže nesplnění požadavků prvního z nich mohlo být v některých případech stíháno jako přestupek podle druhého.
Vláda Alberty předložila a referenční otázka do Alberta odvolací soud zjistit, zda zákon byl ve vztahu k záležitosti spadající do jurisdikce federální vlády. Vláda Alberty tvrdila, že zákon byl ve vztahu k osobnímu majetku, a tudíž se jednalo o záležitost v jurisdikci provincie. Federální vláda však tvrdila, že zákon byl v oblasti trestního práva, které spadá pod federální jurisdikci.
Stanovisko Soudního dvora
Jednomyslný soud rozhodl, že dřeň a podstata zákona se týkalo „veřejné bezpečnosti“, která byla předmětem trestněprávní moci federální vlády. Soud citoval Margarínový odkaz v souladu s požadavky trestního práva a konstatoval nebezpečí střelných zbraní, i když v některých případech by mohly být použity výhodně. Předpisy byly skutečně posouzeny tak, aby podporovaly odpovědné vlastnictví střelných zbraní, a Soudní dvůr dále tvrdil, že pokud budou střelné zbraně používány nezodpovědně, bude existovat morální nebezpečí (morálka je součástí trestního práva, jak je stanoveno v Margarínový odkaz), i když Soud uvedl, že to nebylo jen otázkou morálky, která dala Parlamentu pravomoc přijímat tyto právní předpisy.
Soud také poznamenal, že střelné zbraně podléhají federální regulaci po celá léta a že vláda Alberty nemohla rozumně napadnout mnoho dřívějších zákonů.
Soud nakonec zamítl všechny argumenty, podle nichž byl zákon pro venkovské regiony příliš nákladný nebo nevýhodný, protože to byly záležitosti, které by měl posoudit Parlament, a nikoli právní otázky podléhající soudní kontrole.
Viz také
- Quebec (AG) v. Kanada (AG): případ navazující
- Politika zbraní v Kanadě
- Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady (soud McLachlin)
Reference
- ^ Odkaz na zákon o střelných zbraních (kan.) 2000 SCC 31, [2000] 1 SCR 783 (15. června 2000)
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí k dispozici na LexUM a CanLII
- intervenient factum ze Saskatchewanu
- znění zákona o střelných zbraních
- Charta proti zákonu o střelných zbraních