Případ místního zákazu - Local Prohibition Case

Případ místního zákazu
Gooderham & Worts, Distillers of Rye Whisky, Toronto, konec 19. století
Soud	Soudní výbor rady záchoda
Celý název případu	The Attorney General for Ontario v. The Attorney General for the Dominion of Canada, and the Distillers and Brewers 'Association of Ontario
Rozhodnuto	9. května 1896
Citace	[1896] UKPC 20, [1896] AC 348
Historie případu
Odvolání od	Nejvyšší soud Kanady
Členství v soudu
Soudci sedí	Lord kancléř, Lord Herschell, Lord Watson, Lord Davey, Sir Richard Couch
Názory na případy
Rozhodnutí	Lord Watson

Ontario (AG) v. Kanada (AG),^[1] také známý jako Případ místního zákazu, je slavné kanadské ústavní rozhodnutí Soudní výbor rady záchoda, což je jeden z prvních případů, kdy byly vyhlášeny základní principy federálního systému mír, pořádek a dobrá vláda Napájení.

Pozadí

Kromě režimu poskytovaného Kanadský zákon o střídmosti - za zákaz prodeje alkoholu, Zákonodárné shromáždění Ontaria prošel Zákon o místních opcích^[2] obsah byl prakticky totožný. V roce 1895 Nejvyšší soud Kanady vydal v této věci dva protichůdné rozsudky:

• Huson v. South Norwich (Township), kde byl zákon Ontario potvrzen na základě doktríny dvojitý aspekt kvůli provinční jurisdikci nad obecními institucemi, ale provincie nemohla zajít tak daleko, aby zakázala její výrobu a dovoz.^[3]
• Odkazujte provinční jurisdikci na přijímání zákonů o zákazu alkoholu, kde se konal stejný zákon ultra vires provinční jurisdikce, protože neexistoval žádný orgán, který by provincii uzákonil zakazující zákony.^[4]

V obou případech většinové názory nezpochybňovaly schopnost Parlament Kanady vydávat právní předpisy v rámci svých pravomocí týkajících se mír, pořádek a dobrá vláda nebo obchod a obchod.

Ontario se obrátilo na Radu záchoda s tím, že:

1. Měl jurisdikci nad obecními institucemi a takové instituce v Ontariu měly před Konfederací moc zákazu.
2. Doktrína dvojího aspektu, jak je formulována v Hodge v. Královna Znamenalo to, že mezi těmito dvěma zákony nedošlo ke konfliktu, protože provinční zákon nemohl platit, pokud platil federální zákon.
3. Federální moc nad obchodem a obchodem se musela omezovat na jeho regulaci, a ne na její zákaz, čímž se izoloval federální aspekt od zbytkové klauzule uznané v Russell.

Stanovisko soudního výboru

Správní rada rozhodla, že:

1. Provincie měly pravomoc zakázat obchod, ale byla založena na jejich jurisdikci vlastnictví a občanská práva.^[5]
2. Použitá nauka dvojího aspektu, s výhradou nauky o prvoradost.
3. Federální moc regulovat obchod nezahrnovala pravomoc ji úplně zakázat, protože v ní nebyl žádný konkrétní vedoucí moci s. 91 mohl zasahovat pod jakoukoli hlavu moci přidělenou provinciím pod s. 92.^[6] Taková moc zákazu by však mohla vzniknout pod federální zbytkovou mocí pro mír, pořádek a dobrá vláda.^[7]

Lord Watson rozhodl, že zbytková moc federální vlády jí umožňovala přijímat zákony, které „by se měly přísně omezovat na takové záležitosti, které mají nepochybně kanadský zájem a význam, a neměly by omezovat provinční legislativu, pokud jde o některou ze skupin předmětů vyjmenovaných v oddíle 92 ".

Váhal však s použitím této síly, protože by to mohlo zničit autonomii provincií. Spekuloval, že:

Pokud by se jednou připustilo, že kanadský parlament má pravomoc přijímat zákony použitelné na celé Dominion ve vztahu k věcem, které v každé provincii mají v zásadě místní nebo soukromý zájem, za předpokladu, že se tyto záležitosti týkají také míru, pořádku, a dobrá vláda Dominionu, sotva existuje předmět vyjmenovaný v s. 92, na které nemusí vydávat právní předpisy, s výjimkou zemských zákonodárných sborů.

Lord Watson formuloval situaci, ve které by mohla být použita zbytková síla, v čem by se stala známá jako doktrína národních rozměrů.

Jejich lordstvo nepochybuje o tom, že některé záležitosti by mohly ve svém původu místní a provinční dosáhnout takových rozměrů, které by ovlivnily politickou politiku Dominionu a ospravedlnily kanadský parlament v přijímání zákonů pro jejich regulaci nebo zrušení v zájmu Dominionu . Je však třeba věnovat velkou pozornost rozlišování mezi tím, co je místní nebo provinční, a proto spadá do jurisdikce provinčních zákonodárných sborů, a tím, co přestalo být pouze lokálním nebo provinčním, a stalo se věcí národního zájmu v tom smyslu, že uvést jej do pravomoci kanadského parlamentu.^[8]

Následky

Sporuje se o tom, zda bylo v tomto případě nutné, aby lord Watson vydal tak široké rozhodnutí, a aby takovým způsobem omezoval federální obchod a obchodní moc.^[9] Bylo navrženo, že to vzniklo z názorů John Locke o ekonomickém liberalismu, populární v 19. století,^[10] podle něhož by se měla moc státu soustředit na to, aby bylo zajištěno, že bude nařízením produktivně využíváno vlastnictví. Proto je třeba odrazovat od veškerých opatření zakazujících obchod nebo obchodování.^[11]

Úloha Nejvyššího soudu při vydávání takových protichůdných rozhodnutí na počátku pravděpodobně nepomohla při posílení legitimity Nejvyššího soudu^[12] tak krátce po svém založení v roce 1875.

„Doktrína národních dimenzí“ byla následujících 40 let z velké části ignorována, dokud v moderní podobě nevznikla v roce Ontario proti Kanadě Federace střídmosti.

Reference

Další čtení

• David Schneidermann (1996). "Ústava ve věku úzkosti: přehodnocení Případ místního zákazu" (PDF). McGill Law Journal. McGill Law School. 41 (2): 411–460. Citováno 4. ledna 2013.^{[trvalý mrtvý odkaz ]}