R v Fearon - R v Fearon

R v Fearon
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 23. května 2014
Rozsudek: 11. prosince 2014
Celý název případuKevin Fearon v Jejího Veličenstva královny
Citace2014 SCC 77
Číslo doku35298
Předchozí historieODVOLÁNÍ od R v. Fearon ONCA 106 z roku 2013 (20. února 2013), kterým se zamítá R v. Fearon 2010 ONCJ 645 (23. prosince 2010). Dovoleno podat odvolání, Kevin Fearon v. Její Veličenstvo Královna 2013 CanLII 42522 (11. července 2013), nejvyšší soud (Kanada)
VládnoucíOdvolání zamítnuto.
Podíl
Bezzásadové prohledávání zatčeného incidentu mobilního telefonu je ústavní za předpokladu, že povaha a rozsah pátrání jsou skutečně zatknutým incidentem, že je nutné provést jakékoli provedení průzkumu za účelem zjištění důkazů, aby se zabránilo narušení vyšetřování, a aby orgány činné v trestním řízení podrobné poznámky k hledání.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Rosalie Abella, Marshall Rothstein, Thomas Cromwell, Michael Moldaver, Andromache Karakatsanis, Richard Wagner, Clément Gascon
Uvedené důvody
VětšinaCromwell J, doplněni McLachlin CJ, Moldaver a Wagner JJ
NesouhlasitKarakatsanis J, ke kterým se připojili LeBel a Abella JJ
Rothstein a Gascon JJ se neúčastnili projednávání ani rozhodování případu.

R v Fearon 2014 SCC 77 je přední část 8 Kanadské ústavní právo případ týkající se ústavnosti bezdůvodných prohlídek donucovacích orgánů ohledně obsahu incidentu mobilního telefonu za účelem zatčení.

Pozadí

Navrhovatelka Kevin Fearon a komplic vyloupili obchodníka se šperky a uprchli v černém únikovém vozidle. Policejní vyšetřování mělo za následek Fearonovo zatčení té noci. V době Fearonova zatčení policie ještě nezískala zbraň, kterou Fearon použil k loupeži nebo ke šperkům, které ukradl. Policie provedla pátrání po Fearonově incidentu za účelem zatčení a poté, co na jeho osobě objevila odemčený a nezašifrovaný mobilní telefon, prohledala telefon. Zatýkací důstojník v té době neměl příkaz k prohlídce telefonu. Hledání odhalilo, mimo jiné, koncept textové zprávy s textem „Udělali jsme to, byly to šperky u nigga burrrrrrrrrrr“ a fotografii ruční zbraně, která odpovídala ruční zbrani, kterou později vrátila policie. Fearon byl obviněn z loupeže se střelnou zbraní a souvisejících trestných činů. Policie získala příkaz k prohlídce telefonu několik měsíců po Fearonově zatčení, ale nezjistila žádné nové důkazy.

Soudy níže

U soudu Fearon tvrdil, že policejní prohlídka jeho zatčení byla protiústavní a porušující část 8 Charta, a přesunul se k vyloučení důkazů pod § 24 odst. 2 Charta. Soudce Fearona usvědčil z loupeže střelnou zbraní a rozhodl, že policie má „rozumnou vyhlídku na zajištění důkazů o trestném činu, za který [Fearon] byl zatčen“ “[1] a že informace uložené v mobilním telefonu, i když jsou soukromé, nebyly „tak spojeny s důstojností osoby“[2] omezit policejní pravomoc při pátrání po zatčení. Soudce uznal důkazy nalezené v mobilním telefonu a zjistil, že jeho vyloučení by ohrozilo soudní systém.

The Ontario Court of Appeal, který souhlasil s vyslechnutím Fearonova odvolání, jednomyslně potvrdil přesvědčení v rozhodnutí spravedlnosti Armstrong, domnívajíc se, že zběžné vyhledávání mobilních telefonů spadalo do obecné právní nauky o pátracím incidentu k zatčení uvedenému v R v Caslake.[3]

Fearon se odvolal k Nejvyššímu soudu Kanady.

Rozsudek SCC

Nejvyšší soud Fearonovo odvolání zamítl rozhodnutím 4–3. Všech sedm soudců Soudního dvora souhlasilo s tím, že mobilní telefony bez ochrany přístupovým kódem nemají o soukromí žádný menší zájem než telefony chráněné přístupovým kódem.[4] Soudní dvůr však byl rozdělen, pokud jde o to, zda doktrína obecného práva týkající se pátracího incidentu za účelem zatčení odůvodnila prohlídku obsahu mobilního telefonu.

Většina

Většina Nejvyššího soudu pod vedením Cromwell J. potvrdila platnost rámce pátracího incidentu k zatčení, jak je stanoveno v R v Caslake a R v Golden. Většina zjistila, že prohlídka Fearonova mobilního telefonu proběhla po zákonném zatčení a byla po zatčení skutečně vedlejší, protože byla provedena k lokalizaci zbraně, čímž byla zajištěna veřejná bezpečnost; lokalizovat ukradené šperky, čímž se zabrání ztrátě důkazů; a získat důkazy o trestném činu a případných komplicích loupeže.[5]

Dále většina určila, že doktrína obecného práva týkající se incidentu pátrání za účelem zatčení - moc poskytující policii příležitost provést prohlídku bez zatykače nebo bez rozumných a pravděpodobných důvodů[6]—Měl by být upraven tak, aby vyhovoval části 8 Charta. Většina odmítla přímý kategorický zákaz neoprávněných prohlídek mobilních telefonů za účelem zatčení, přičemž zjistila, že by to bylo v rozporu s platnými cíli vymáhání práva, včetně policie a bezpečnosti veřejnosti, a konstatovala, že vyhledávání mobilních telefonů nemusí nutně znamenat významnou invazi do soukromí.[7] Většina stejně odmítla umírněný přístup, který by vyžadoval přiměřené a pravděpodobné důvody k zatčení incidentu při hledání mobilního telefonu, a znovu zjistil, že by to bránilo a podkopávalo cíle vymáhání práva. Většina rovněž odmítla přístup, který by umožnil zatčení incidentu při vyhledávání mobilních telefonů pouze v naléhavých případech, přičemž by se zjistilo, že by to „účinně pomohlo“[8] policejní pravomoci a byl by v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu v této otázce.

Místo toho většina navrhla tři úpravy stávajícího rámce obecného práva. Zaprvé, povaha a rozsah prohlídky musí být při zatčení skutečně náhodné, což umožňuje přístup pouze k informacím s „nezbytným odkazem“[9] k účelu vyhledávání. Zadruhé, případy zatčení mobilních telefonů, které byly provedeny za účelem zjištění důkazů, budou platné, pouze pokud by vyšetřování bylo „zmařeno nebo významně omezeno“[10] kdyby nebylo hledání. Zatřetí, úředníci provádějící zatčení mobilních telefonů, kteří jsou zatčeni, si musí provést důkladné poznámky o prohlídce s podrobným uvedením účelu, rozsahu a doby trvání pátrání a všech aplikací, k nimž se přistupuje.

Většina se domnívala, že důkazy by neměly být vyloučeny podle čl. 24 odst. 2 Charta, na základě Grant faktory. Ačkoli prohlídka Fearonova telefonu zasáhla jeho soukromí, porušení nebylo nijak zvlášť závažné a policie se oprávněně domnívala, že jednala rozumně a v dobré víře. Většina souhlasila s hodnocením soudce prvního stupně, že vyloučení důkazů by narušilo funkci soudce hledat pravdu.

Nesouhlasit

Nesouhlasící soudci v čele s Karakatsanis J, by povolil odvolání. Shledali, že je protiústavní, a domnívají se, že bezdůvodné prohledávání incidentu mobilního telefonu za účelem zatčení je prima facie nepřiměřené, protože to není povoleno zákonem. Nesouhlasní soudci zjistili vysoké očekávání soukromí v mobilních telefonech, protože si uvědomili obrovské možnosti ukládání a uchovávání dat moderních mobilních telefonů, objem metadat generovaných mobilními telefony a možnost, že vyhledávání mobilního telefonu může přistupovat k datům uloženým v the mrak, ne na samotném mobilním telefonu. Citace:

„Žijeme v době hlubokých technologických změn a inovací. Vývoj v oblasti mobilní komunikace a výpočetní techniky způsobil převrat v našem každodenním životě. Jednotlivci mohou při procházce ulicí konverzovat s rodinou na druhé straně světa, procházet obrovské obchody lidské znalosti a informace přes internet nebo sdílet video, fotografii nebo komentář o svých zkušenostech s legií přátel a následovníků.

„Zařízení, která nám dávají tuto svobodu, také generují obrovské zásoby dat o našich pohybech a našich životech. Stále se zlepšující technologie GPS těmto zařízením dokonce umožňuje sledovat umístění jejich vlastníků. Soukromá digitální zařízení zaznamenávají nejen naše základní biografické informace, ale také konverzace, fotografie, zájmy procházení, nákup záznamů a volnočasové aktivity. Naše digitální stopa často stačí k rekonstrukci událostí našeho života, našich vztahů s ostatními, našich lajků a nelibosti, našich obav, nadějí, názorů, přesvědčení a nápadů. digitální zařízení jsou okny do našeho vnitřního soukromého života.

„Proto se při změně technologie musí vyvíjet i náš zákon, aby se moderní mobilní zařízení nestala telescreeny z roku 1984. George Orwell.“[10]

Nesouhlasní soudci vzali na vědomí cíle vymáhání práva stanovené většinou, ale navrhli, že by byly spravedlivěji vyváženy zájmy ochrany soukromí vzhledem k úpravě rámce obecného práva, která umožňuje zatčení bezdůvodného prohledávání mobilních telefonů pouze v naléhavých případech. Naléhavé okolnosti by vyžadovaly od donucovacích orgánů „rozumný základ pro podezření z prohlídky může zabránit bezprostřednímu ohrožení bezpečnosti nebo ... rozumné důvody domnívat se, že bezprostřední ztrátě nebo zničení důkazů lze zabránit neoprávněným prohledáním“.[11] Podle úpravy nesouhlasných soudců by cíl ochrany bezpečnosti důstojníka odůvodňoval neoprávněné prohlídky pouze v případě, že by důstojník měl důvodné podezření, že byl telefon použit k vytvoření ohrožení jeho bezpečnosti. Stejně tak by zachování objektivních důkazů odůvodňovalo neoprávněné prohlídky pouze v těch případech, kdy bylo důvodné se domnívat, že byly zničeny důkazy a že by zničení mohlo zabránit vyhledávání pomocí mobilního telefonu. Za jakýchkoli jiných naléhavých okolností se nesouhlasní soudci domnívali, že k prohlídce bude zapotřebí zatykač.

Nesouhlasící soudci by rovněž vyloučili důkazy podle § 24 odst. 2 Charta, na základě závažnosti porušení podstatného zájmu Fearona o soukromí obsahu jeho mobilního telefonu.

Dopad

Reakce na rozhodnutí Nejvyššího soudu byla smíšená. Ačkoli se rozhodnutí považovalo za potvrzení a upevnění práv na digitální soukromí,[12] the Kanadská internetová politika a klinika veřejného zájmu navrhl, že rozhodnutí „transformuje tradiční incident zatčení na mnohem širší rybářská výprava ".[13]

Reference

  1. ^ ONCJ, odst. 44
  2. ^ ONCJ, odst. 51
  3. ^ ONCA, odst. 73
  4. ^ SCC, odst. 53, 160
  5. ^ SCC, odst. 33
  6. ^ SCC, odst. 45
  7. ^ SCC, odst. 61
  8. ^ SCC, odst. 70
  9. ^ SCC, odst. 76
  10. ^ A b SCC, odst. 100-106
  11. ^ SCC, odst. 137
  12. ^ Fraser, David; Eaton, David (11. prosince 2014). „Právní upozornění: Ochrana osobních údajů v základních mobilních telefonech - SCC pokračuje v trendu ochrany soukromí v R v Fearon". McInnes Cooper. Citováno 25. ledna 2015.
  13. ^ „Nejvyšší soud dává zelenou vyhledávání zatčených mobilních zařízení“. Kanadská internetová politika a klinika veřejného zájmu. 11. prosince 2014. Citováno 25. ledna 2015.

Obecné odkazy

externí odkazy