Ion Negoițescu - Ion Negoițescu

Ion Negoiţescu
narozený	(1921-08-10)10. srpna 1921 Cluj, Rumunsko
Zemřel	6. února 1993(1993-02-06) (ve věku 71) Mnichov
Jméno pera	Damian Silvestru
obsazení	kritik, básník, prozaik
Doba	1937–1993
Žánr	autofikce, esej, lyrická poezie, monografie, próza poezie, satira
Literární hnutí	Modernismus, Sburătorul, Sibiu literární kruh, Surrealismus

Ion Negoiţescu (Rumunská výslovnost:[iˈon neɡo.iˈt͡sesku]; také známý jako Nego; 10. srpna 1921 - 6. února 1993) byl rumunský literární historik, kritik, básník, prozaik a spisovatel pamětník, jeden z předních členů Sibiu literární kruh. Negoiţescu, vzpurná a výstřední postava, zahájil svou kariéru ještě jako adolescent a stal se známým jako literární ideolog generace 40. let. Přechod od mladistvé příslušnosti k fašistický Železná stráž, kterého později litoval, se stal jeho žákem modernista doyen Eugen Lovinescu Do roku 1943 shromáždil celý kruh Sibiu za příčinu antifašismus. Byl také jedním z mála otevřeně homosexuál intelektuálové v Rumunsku vyjít před 90. léty - zkušenost, která je, stejně jako jeho politické závazky, zaznamenána v jeho kontroverzních autobiografických spisech.

Po druhé světové válce Negoiţescu antikomunismus, disident postoj a sexuální orientace z něj udělaly protivníka Rumunský komunistický režim. Marginalized a cenzurováno, strávil tři roky jako politický vězeň. Nakonec obnoveno během epizody konce 60. let liberalizace, nadále vystupoval proti politickým omezením a začal být ostře sledován Securitate tajná policie. V roce 1977 nastoupil Paul Goma a Ion Vianu v občanská společnost protest proti vládě Nicolae Ceauşescu, ale byl nucen zatáhnout. Nakonec Negoiţescu přeběhl na západní Německo, kde se stal přispěvatelem Rádio Svobodná Evropa a různá další protikomunistická místa, stejně jako redaktorka literárních časopisů pro Rumunská diaspora komunity. Zemřel v Mnichov.

Recenze, kterou napsal (a) Ion Negoiţescu Rumunská literatura a příspěvky do literární teorie obecně stály na rozdíl od nacionalista a národní komunista uchýlení se k tradicionalismu nebo antieuropeismus a polemicky se zapojil do prosazování hodnot západní kultura. Jeho různorodé dílo, i když rozptýlené a do značné míry neúplné, vyvolalo kritickou chválu za jeho původní pojetí různých témat, a především za jeho názory na posmrtně publikované spisy národní básník Mihai Eminescu. Tandem, důsledky Negoiţescova soukromého života a různé aspekty jeho biografie, například jeho vztah k odhalenému informátorovi Securitate Petru Romoşan a odhalení jeho nepublikovaného deníku zůstaly v letech po jeho smrti kontroverzními tématy.

Životopis

Časný život

Narozen v Cluj Negoiţescu byl synem Ioana, důstojníka kariéry v Rumunské pozemní síly a jeho manželka Lucreţia rozená Cotuţiu.^[1] Jeho dědeček z matčiny strany, člen Rumunský pravoslavný duchovenstvo v Sedmihradsko se zúčastnil Memorandum pohyb pod Rakousko-Uhersko pravidlo.^[1] Naproti tomu Negoiţescův otec pocházel z vnějšku Transylvánie a narodil se rodičům z Rumunská stará říše.^[2][3] Budoucí autor studoval na střední škole Angelescu ve svém rodném městě a debutoval v roce 1937, kdy absolvoval lyrická poezie fragmenty publikované v místních novinách Naţiunea Română.^[1][4] V šestnácti zveřejnil Negoiţescu ve studentském časopise svoji první z několika recenzí Pâlcul, analyzovat Symbolista poezie Mateiu Caragiale.^[5] Bylo to jako student střední školy, který se poprvé setkal s básníkem a myslitelem Lucian Blaga. Blaga údajně považovala svého dospívajícího žáka za geniálního^[6] a povzbudil ho, aby hledal kariéru v literatuře.^[4] Negoiţescu vzal jeho Bakalaureát v roce 1940 a následně narukoval na Cluj University Oddělení dopisů a filozofie, kde studoval u Blagy.^[1]

Poté, co Negoiţescu objevil svůj sexuální sklon v raném věku, tvrdil, že měl své první sexuální zážitky ještě jako malý chlapec.^[1][2][7] Podle vlastního svědectví vydal své vychází kolem šestnácti let, když psal o své homosexualitě v testovacím dokumentu, který poté předal svému učiteli pod dohledem. Údajně byl příspěvek klasifikován jako deset z deseti, bez dalšího komentáře od příjemce.^[8] Negoiţescu později otevřeně převzal svou sexuální identitu a na rozdíl od jiných homosexuálů 20. století v Rumunsku to před komunitou nepopřel konzervativní kulturní zařízení (vidět LGBT práva v Rumunsku ).^{[8][9][10][11]} V té době však různé způsoby, kterými dospívající Negoiţescu ignoroval sociální konvence, způsobily roztržku mezi ním a jeho rodiči, což vedlo k prvnímu z jeho několika pokusů o sebevraždu.^[1][2] Negoiţescuův následný život byl poznamenán postupnými záchvaty klinická deprese a nenávist k sobě samému.^[8]

Fašistická epizoda a literární kruh Sibiu

Jako student střední školy před a po vypuknutí druhé světové války se Ion Negoiţescu také začal zajímat o politiku a shromáždil se s Železná stráž revoluční fašistický hnutí, které by založilo Národní legionář režim (existoval mezi lety 1940 a 1941). Jak si sám později vzpomněl, přispíval do tisku skupiny a měl na sobě zelenou barvu polovojenský uniforma gardistů, zúčastnila se národních legionářských pouličních přehlídek.^[12] Tato volba zaujala jeho životopisce a recenzenty jeho práce, kteří se obecně shodují na tom, že se střetávala s tolerantní povahou mladého muže a individualismus.^{[1][2][7][12][13]}

Na podzim 1940, v návaznosti na Druhá vídeňská cena který poskytl Severní Transylvánie do Maďarska následoval Negoiţescu rumunskou část Klužské univerzity, když se přestěhoval na jih od nové hranice, v Sibiu.^[1] Jako přispěvatel do studentského časopisu Curţile Dorului, setkal se a spřátelil se s básníkem Radu Stanca.^[4] V tomto intervalu se také podílel na založení Sibiu literární kruh, s dalšími mladými muži, kteří následovali Blagu. Mezi jeho kolegy patřil Stanca, Nicolae Balotă, Ştefan Augustin Doinaş, Cornel Regman a Eugen Todoran.^{[1][14][15][16]} Připojili se k nim Victor Iancu,^[17] Ovidiu Cotruş,^[15][16][18] Ioanichie Olteanu,^[15][19] Ion Dezideriu Sîrbu,^[1][15][16] Deliu Petroiu,^[16] Eta Boeriu a Ovidiu Drimba.^[15] V té době byl Negoiţescu také obeznámen s lingvistou Ştefan Bezdechi a filozof Petre Ţuţea.^[2]

V tomto bodě svého života se Negoiţescu stal známým jako ideolog své generace, rozšiřoval svůj kulturní horizont a seznámil se s Klasika, s Německá filozofie as hlavními pracemi Romantismus, zatímco své úsilí věnoval propagaci díla izolovaných mladých autorů, jako jsou Stanca a Mircea Streinul.^[5] Pomalu se přesunul do protifašistický tábor, namítající jak proti Železné gardě, tak proti jejímu konkurenčnímu partnerovi, autoritářský obecné a nově jmenované Vedoucí Ion Antonescu.^[1][12] V roce 1941 publikoval Povestea tristă a lui Ramon Ocg („Smutný příběh Ramona Ocga“), zdlouhavý báseň prózy kterou představil jako román.^[1][4] Téhož roku, na podzim, odcestoval do hlavního města Bukurešť na návštěvě modernista kritik a teoretik Eugen Lovinescu, nestor literárního kruhu známého jako Sburătorul. Negoiţescu, který si právě koupil novou kritickou syntézu nově publikovanou Lovinescovým soupeřem George Călinescu, komentoval své silné a slabé stránky se svým hostitelem.^[20] Setkání zanechalo dojem na Lovinesca, jehož deník pro tento den zní: „Mám pocit, že je„ jiný “, je to„ výjimečný “mladý muž, který má mít jedinečný osud.“^[20]

Antifašismus a Euforie projekty

13. března 1943, v době, kdy se Rumunsko shromáždilo s nacistické Německo a Axis Powers, vzdoroval Antonescovu režimu přidružením celého Kruhu k Lovinescuovi, který byl na okraji podpory liberální demokracie a za odmítnutí aplikace ideologické cenzura.^[1][5] Podepsáno pseudonymem Damian Silvestru a vypracoval Negoiţescu, dopis uvádějící tuto pozici publikoval romanopisec Liviu Rebreanu časopis Viaţa.^[1] Prohlášení spisovatelů Sibiu se vysmívalo oficiálně povzbuzovaným tradicionalistům a nacionalista literatura, jejíž bukolický a anti-modernistická témata păşunism (z păşune„pastvina“), přičemž obviňuje své zastánce nahrazení estetického hodnocení extrémním dogmatismem.^[5] Tyto rozsudky skandalizovaly úplně vpravo press, který úspěšně identifikoval jejich skutečný zdroj a vyzval vládu Antonescu k uložení přísného trestu: fašistické místo Ţara zejména uvedl, že mladí muži „měli mít patriotismus napsáno bičem na jejich hrudní kosti ".^[1] Mezi obviněními zahájenými fašistickými a antisemitský míst, Negoiţescu se ocitl výslovně popsán jako „Bolševik "," zrádce "a" nájemce z Židé ".^[21] Na rozdíl od takových reakcí Lovinescu gesto skupiny pozitivně zaujalo a poslal spisovatelům Sibiu dopis, který je uznává jako jeho učedníky.^[20] Jeho sympatický portrét Negoiţesca, publikovaný později v roce autorem Timpul noviny, dále propagoval toto zvláštní spojení.^[3][5][20] Kus byl nicméně přijat se známou rezervou Negoiţescovými vlastními přáteli a kolegy, kteří nemuseli nutně sdílet důvěru obou teoretiků v ideologie toho druhého.^[3]

Na začátku roku 1945, několik měsíců po King's Coup sesadil Antonesca a srovnal Rumunsko s Spojenci, Ion Negoiţescu se také stal redaktorem nově založeného Revista Cercului Literar, recenze publikovaná skupinou Sibiu a pojmenovaná po ní.^[1][4][21] Vedle členů Kruhu byli hlavními přispěvateli mentor hnutí Blaga a různí další etablovaní rumunští spisovatelé.^[4] Studie zahrnovala Negoiţescova vlastní díla z toho roku Viitorul literaturii române? („Budoucnost rumunské literatury?“), Ve kterém vyjádřil přesvědčení, že urbanizace a modernistická literatura s městskou tematikou učinila svého tradicionalistického konkurenta se svými venkovskými subjekty zastaralým a nežádoucím.^[20] V roce 1945 se však skupina Sibiu rozpadla, a to především kvůli úpadku kulturní aktivity a obnově severní Transylvánie (protože mladí spisovatelé byli schopni uvažovat o návratu do svých domovů).^[3][15]

V roce 1946 se Negoiţescu pokusil vytvořit nové místo pro autory Sibiu, pojmenované Euforie a sídlící v nově reincorporated Cluj, ale měl malý úspěch v získání podpory.^[3][4][15] Podle Sîrbu, který byl v té době oddělen jako důstojnický seržant v Rumunská armáda, jeho kolegy přitahovala spolupráce se stále silnějšími Rumunská komunistická strana, ale pouze jako prostředek k zachování jejich živobytí.^[16] Negoiţescu dříve vydal druhou ze svých knih, Despre mască a mişcare („O masce a hnutí“).^[1] V roce 1947, rok po ukončení studia,^[4] Oficiální rumunské nakladatelství, Editura Fundaţiilor Regale, mu za svazek rukopisu udělil cenu Young Writers Poeţi români („Rumunští básníci“).^[1][3][4] S pověřeními podepsanými Blagou a francouzským akademikem Henri Jacquierem a sponzorovaným Rumunská ropná společnost Titan-Călan-Nădrag, Negoiţescu byl opět v Bukurešti, kde on i Stanca oba doufali, že dostanou stipendia z Institut de France.^[3] Podílel se na vytváření kulturních sítí: ve stálé korespondenci se svými bývalými kolegy ze Sibiu navázal kontakty s romanopiscem Dinu Nicodin a spřátelil se s Lovinescovou dcerou Monica (později kritik a novinář v exilu).^[3]

V této souvislosti byl Negoiţescu jmenován členem správní rady udělování cen na památku Eugena Lovinesca (a pojmenovaného po teoretikovi), jehož vliv pomáhal při udělování takových rozdílů Doinaşovi a Stancovi.^[3] Z korespondence tohoto období však také vyplývá zvýšené napětí mezi členy Circle, jako jsou Doinaş a Sburătorul přidružené společnosti jako Felix Aderca a Vladimír Streinu (kteří byli oba mezi správci Lovinescu Award).^[3] V červnu téhož roku se Negoiţescu trochu zastrašen touto zkušeností vrátil do svého domovského regionu, kde v srpnu obdržel zprávu, že jeho příspěvek Paul Valéry Poetický styl byl zkoušejícími Institutu odmítnut.^[3]

Komunistická cenzura a uvěznění

Kariéra Negoiţescu kolísala po založení a. 1947–1948 místní komunistický režim, když byl vystaven politickému pronásledování. Zpočátku byl zaměstnán jako knihovník u Rumunská akademie Sekce Kluž (1950–1952).^[1] Byl v tandemu a pracoval na kritické analýze Mihai Eminescu práce, Poezia lui Eminescu („Eminescuova poezie“), dokončena kolem roku 1953, ale nová ji odmítla cenzura.^[1][22] Spřátelil se s mladším novinářem a autorem Constantin Ţoiu, který rozdělil svůj čas mezi psaní pro komunistické časopisy jako např Gazeta Literară a navštěvování marginalizovaných čísel; údajně to bylo důsledkem této ambivalence Gazeta Literară editor Paul Georgescu účinně ukončil pracovní poměr Ţoiu.^[23]

Navzdory své politické dokumentaci a oficiálně schválenému represi vůči homosexualitě byl Negoiţescu v té době proslulý svými postupnými milostnými vztahy s muži ze všech oblastí života a šířily se zvěsti, že byl také krátce zapleten s místními celebritami.^[8] Jeho heterosexuální přítel Nicolae Balotă si také vzpomněl, že narazil na Negoiţescu na večírku z roku 1955Uranové ", kde spisovatel Mihai Rădulescu a klasický pianista Alexandru Demetriad byli přítomni a kde byl Balotă údajně jediným přímým mužem.^[8] Negoiţescova kulturní opozice se dotkla i jeho přátelství: v roce 1954 se podílel na záchraně Caietul albastru („Modrý zápisník“), a samizdat dílo Balotă, které tento odhodil Gara de Nord zatímco je pronásledováni agenty Securitate tajná policie.^[24] V roce 1955 byl také přítomen na pohřbu spisovatele Hortensia Papadat-Bengescu, který byl jedním z předních Sburătorul postavy před marginalizací komunismem: podle vlastní definice Negoiţescu byla přivedena k jejímu hrobu „téměř úbožák“.^[25] Také poté, těsně před zatčením, se Sîrbu pokusil seskupit své bývalé kolegy z univerzity kolem svého časopisu Teatru.^[15][16] Jeho publikační činnost se občas přizpůsobila vnějším požadavkům Rumunský socialistický realismus a komunistická ideologie, jako například v článku z roku 1957 pro Teatru, kde recenzoval hru Papadat-Bengescu Batrînul („Starý muž“) výhradně jako a progresivní sociální kritika „buržoazní „společnost.^[25]

Od roku 1958 dosáhl střet mezi Negoiţescu a kulturním mainstreamem socialistických realistů nových rozměrů: média ovládaná komunistickou stranou, včetně Scînteia denně ho vybral za to, že adoptoval “estetičnost ".^[4][11][21] V této souvislosti jeho protivník Paul Georgescu psal o Negoiţescových dřívějších „reakční „postoj, a tvrdil, že se autorovi stále nedaří zaujmout„ uvážlivý postoj “.^[21] Podobné odsouzení vyjádřili i další Gazeta Literară přispěvatelé: Savin Bratu (který tvrdil, že Negoiţescu byl jedním z těch, kteří šířili „jména, díla a myšlenky, které považujeme za cizí“); Mihai Gafiţa (který držel Negoiţescu a jeho kolegu Alexandru Piru odpovědný za zachování „buržoazní ideologie“ a naléhání na „redakce literárních recenzí, nakladatelství [a] marxista kritici "reagovat proti tomuto jevu); stejně jako Mihail Petroveanu (podle nichž trend představovaný Negoiţescem znamenal „pronikání modernistických, apolitických nebo hluboce retrográdních tradicionalistických tendencí“ ve spojení s „infiltrací liberální objektivismus ve spojení s drahocenným, nepřístupným jazykem ").^[21] Takové hlasy zejména odsuzovaly chválu kritiky za zakázané autory, mezi nimi Lovinescu, Blaga, Mateiu Caragiale, Ion Barbu a Titu Maiorescu.^[21] Ve stejném roce byl Negoiţescu vyloučen z Unie spisovatelů, a jeho podpisové právo bylo oficiálně odňato (což znamená, že jeho jméno již nebylo vidět v tisku).^[21] Nakonec, v roce 1961, se stal politický vězeň na Věznice Jilava,^[4] a nakonec byl propuštěn amnestií z roku 1964.^{[1][2][11][15][21][26]}

Důvodem Negoiţescova odsouzení byla údajně jeho účast na „nepřátelských diskusích“ zabývajících se literárními tématy^[21] a jeho ambice šířit antologii rumunské poezie, která zahrnovala zakázané autory.^[11] Skutečné zatčení, uzavírající velkou očistu intelektuálního pole, je však také některými považováno za pozdní rozvětvení předvádět soud zaměřené na intelektuály Dinu Pillat a Constantin Noica.^[27] Během svého výslechu Negoiţescu uvedl, že nebude zatahovat svého přítele Ţoiu, tvrzením, že činnosti, z nichž byl obžalován, byly prováděny navzdory lepším radám Ţoiu.^[23] Jak později vzpomínal, jeho skupina publikovaných prací byla vedena jako důkaz jeho nepřátelství k oficiální linii, zatímco rozhodnutí soudu vedlo k vyvlastnění jeho osobních věcí (včetně jeho velké sbírky knih, která byla přidělena Editura pentru literatură vydavatelé).^[21] Upozorněna Doinaşem, matka kritika zničila všechny rukopisy, které uchovával ve svém domě v Kluži, včetně jeho dětského deníku (který se údajně otevřel slovy „Chci být spisovatelkou“).^[2] Sám Negoiţescu si vzpomněl, že zatímco byl ve věznici, podruhé uvažoval o sebevraždě: „Chtěl jsem„ vytáhnout jednu “na své mučitele a zničit předmět jejich sadistického potěšení.“^[1] Podle jednoho účtu se pokusil otrávit masem, které nechal hnisat, aniž by věděl, že vařené jídlo nemůže rozmnožovat smrtící bakterie.^[28]

Liberalizační roky a návrat k literatuře

Po svém propuštění měl Negoiţescu možnost hledat zaměstnání ve svém oboru a po přestěhování do Bukurešti se stal redaktorem Luceafărul (1965–1967).^[1] V této fázi se setkal a spřátelil se s kolegou kritikem Matei Călinescu, který později vyprávěl, jak jako zaměstnanec společnosti Gazeta Literară, pokusil se najít Negoiţescu jako plnou spisovatelskou práci.^[29] Nové sídlo Negoiţescu, suterénní místnost na bukurešťském bulváru Ana Ipătescu, bylo místem setkávání členů kruhu Sibiu a mladých literárních osobností (Călinescu, Virgil Nemoianu, Toma Pavel ).^[30] Během liberalizace epizoda, která se shodovala se začátkem roku Nicolae Ceauşescu Komunistická vláda, uvolnění cenzury znamenalo, že mu bylo znovu povoleno publikovat a produkovat svazky Scriitori moderni ("Moderní spisovatelé", 1966)^[1] a Poezia lui Eminescu (1967).^[1][4][22] Po roce 1965 se spolu s dalšími členy Sibiu Circle sešel kolem dvou nových míst: časopisu Transylvanian Familia a Secolul 20, kulturní periodikum editoval Doinaş.^[15]

Do té doby Negoiţescu pracoval na syntéze rumunské literární historie. Jeho souhrnná verze byla poprvé publikována v roce 1968 autorem Familia, a okamžitě se stal jeho autorem středem pozornosti z několika prostředí. Poté, co se rozhodl nezacházet se svými poddanými konvenčně Marxisticko-leninské způsobem podporovaným úřady, vyvolal na literární scéně polemické vášně a stal se terčem dohledu ze strany úřadů.^[1] Negoiţescův text, který spojoval rumunské literární dějiny s rozvojem městské kultury,^[20] také zaujalo kulturní zařízení, protože se zdálo, že úplně vynechává všechna díla vyrobená před rokem 1800.^[1] Také v roce 1968 se Negoiţescu přesunul z Luceafărul na Viaţa Românească, kde mu byla rovněž udělena redakční kancelář (tuto funkci zastával do roku 1971).^[1] Téhož roku mu bylo umožněno cestovat za hranice Železná opona, ale jak si sám vzpomněl, komunistický tisk doma využil této příležitosti a nazval jej „přeběhlíkem“, „zrádcem“ a „fašistou“.^[21] Zatímco ve Francii navštívil Negoiţescu Monica Lovinescu, který byl do té doby známý jako literární recenzent pro Rumunská diaspora a antikomunistický tisková mluvčí. Po svém návratu Negoiţescu přiznal rumunským úředníkům, že cílem tohoto setkání bylo obnovit Cenu Eugena Lovinesca, kterou Monica Lovinescu zvažovala delegovat na skupinu mladých kritiků žijících v Rumunsku (Matei Călinescu, Virgil Nemoianu, Nicolae Manolescu, Eugen Simion, Mihai Ungheanu a Ileana Vrancea ); podle jeho zprávy mu struktury komunistické strany zabránily, aby tuto nabídku kulturnímu činiteli dokonce navrhl Paul Niculescu-Mizil.^[21] Později, když chtěl znovu navštívit Francii a ctít osobní pozvání spisovatele Jacques Borel, komunistický aparát mu odepřel nový pas.^[21] Na začátku roku 1969 byl Negoiţescu, nově přijatému do Unie spisovatelů, přidělen byt v Bukurešti Calea Victoriei.^[21] V prosinci téhož roku úřady pohrozily zabavením Negoiţescu s odvoláním na právní důvod, který považoval za neudržitelný, a v důsledku toho zahájil formální gesto protestu.^[21]

Navzdory rostoucím negativním reakcím na jeho práci pokračoval Negoiţescu ve vydávání esejů a monografie: Însemnări kritika ("Critical Records", 1970), E. Lovinescu (1970),^[1] Lampa lui Aladin ("Aladin 'Lamp ", 1971), Gravírování ("Engramy ", 1975), Analize şi sinteze („Analýzy a syntézy“, 1976).^[1][4] Tyto knihy občas překročily meze stanovené komunistickými vůdci a vyvolaly několik jeho více či méně závažných střetů s cenzurou. Při jednom incidentu z roku 1971 došlo k celému oběhu Lampa lui Aladin byl zabaven a zničen představiteli režimu.^[4] Taková opatření způsobila Negoiţescuovi úzkost a vedla ho k pokusu o sebevraždu potřetí, 23. srpna 1974 (30. výročí převratu v roce 1944 a státní svátek Rumunska během komunismu).^[1][4][31] Podle jeho přítele, psychiatra Ion Vianu, Negoiţescu byl hospitalizován v Nouzová nemocnice v Bukurešti po dlouhou dobu po požití velkého množství hypnotika.^[31] Souběžně s těmito událostmi v jeho životě a kariéře vydal několik básnických děl: Sabasios (1968), Poemele lui Balduin de Tyaormin ("Básně Baldwina z Tyaorminu", 1969), Moartea unui contabil („Smrt účetního“, 1972), Viaţa particulară („Soukromý život“, 1977).^[1]

Gomův pohyb a zběhnutí

Zásadní událost v životě a kariéře spisovatele nastala v roce 1977, kdy se otevřeně shromáždil disident politika. Ten rok, inspirovaný Charta 77 pohyb dovnitř Komunistické Československo, Rumunský romanopisec Paul Goma vypracovala kolektivní petici kritickou vůči Ceauşescovým kulturním a sociálním politikám poČervencové práce éra.^[32][33] Zatímco byl Goma vyšetřován Securitate, Negoiţescu podepsal otevřený dopis projevil svou solidaritu s iniciativou a otevřeně se shromáždil s různými jinými formami protestů.^{[1][4][10][34][35]} Dotčený dokument dále znepřátelil režim, když byl vysílán diasporální sekcí Rádio Svobodná Evropa, antikomunista a Západoněmecký korporace se sídlem.^[1][4][36]

Sám zatčen krátce nato byl Negoiţescu podroben ponižujícímu a násilnému výslechu, na jehož konci znovu uvažoval o sebevraždě.^[1] Také mu hrozilo stíhání z důvodu lámání Článek 200, část trestního zákoníku, která kriminalizovala homosexuální vztahy.^{[1][8][10][33][35][36]} Muži Securitate se tehdy zajímali o homosexuální vztah mezi Negoiţescem a mladým básníkem Petru Romoşan, který byl v té době rovněž vzat do vazby a kterého různí komentátoři incidentů od té doby identifikovali jako osobu tajně poskytující informace o osobním životě kritika.^[10][37][38] Několik dalších mužů bylo zadrženo jako podezřelé, zejména kvůli obvinění z pohlavního styku s Negoiţescem. Skupina, o které sám Romoşan tvrdí, zahrnovala asi 30 lidí,^[38] zejména včetně básníka Marian Dopcea, v době, kdy student na Univerzita v Bukurešti.^[39] Důsledky zatčení Negoiţescu z něj také učinily terčem zájmu o západní svět vlády, jejichž zástupci případ sledovali se znepokojením.^[4] Ve stejné době komunistický režim násilně vyhnal Gomu a Iona Vianu, kteří se připojili k veřejnému protestu tím, že upozornili na použití nedobrovolný závazek jako politická zbraň.^[33][40]

Aby se tomuto trestu vyhnul, Negoiţescu souhlasil s konceptem a podpisem Pohrdejte vlastenectvím („O vlastenectví“), esej odvolávající jeho prohlášení a vyjadřující lítost nad jeho činem.^[1][10] Podle spisovatele Ştefan Agopian, Sám Negoiţescu byl režimem donucen přijmout a Sňatek z rozumu, zatímco Romoşanovo represivní uvěznění se stalo v literárním prostředí notoricky známé.^[37] Stále dovoleno cestovat do západní Evropa, zúčastnil se básnického festivalu v roce 1979 v Belgii, poté se stal příjemcem několika stipendia a pozvánky.^[1] Vydal další dvě rumunské knihy: svou korespondenci s Radu Stanca, as Un roman epistolar ("Román v dopisech"), v roce 1978,^[1][3][15] a objem sebraných esejů Alte însemnări kritika („Some Other Critical Records“) v roce 1980.^[1] Počátkem 80. let však Ion Negoiţescu strávil v zahraničí a od roku 1982 do roku 1983 žil v Kolín nad Rýnem, Západní Německo, a přednášel v rumunské literatuře na University of Münster.^[4] Během svých krátkých návratů do Rumunska byl terčem útoků v národní komunista tisk, vedený v té době spisovatelem Eugen Barbu a jeho Săptămîna časopis.^[39]

V roce 1983 se Negoiţescu rozhodl formovat své zběhnutí a usadil se Mnichov.^[1] Stal se přispěvatelem do Rádia Svobodná Evropa a také do Deutsche Welle,^[41] BBC a několik diasporních časopisů.^[1] Byl redaktorem dvou literárních časopisů, Caietul de Literatură^[4] a Bad Ditzenbach -na základě Dialog,^[4][42] stejně jako programátor Rádia Svobodná Evropa.^[10] Nabízet spolupráci různých exilových spoluobčanů, Dialog publikoval Negoiţescuovy články o autorech v Rumunsku i mimo něj (mimo jiné Agopian, Bedros Horasangian, Mircea Nedelciu, Radu Petrescu a Dumitru Ţepeneag ).^[43] Spolu s dalšími rumunskými známými, kteří byli vyloučeni z Rumunska nebo z něj uprchli (mezi nimi Călinescu, Nemoianu, Raicu a Vianu), byl také členem redakční školy pro Agora, americký časopis založený básníkem a disidentem Dorin Tudoran s podporou od Národní nadace pro demokracii.^[44]

Poslední roky a smrt

Uznání příspěvku Negoiţesca v Rumunsku obnovilo 1989 revoluce. Již v roce 1990 Editura Dacia zveřejnil svůj V kauze cauza („With Full Knowledge“), seskupující jeho antikomunistické eseje napsané v zahraničí.^[1][45][46] Literární syntézu, kterou oznámil v roce 1968, nakonec vydal Editura Minerva v roce 1991.^[1][20] S názvem Istoria literaturii române („Dějiny rumunské literatury“), byla stále neúplná a týkala se pouze období 1800–1945.^[1] Sídlící v sjednocené Německo po roce 1989 psal Negoiţescu svůj svazek vzpomínek, o nichž se domníval, že budou považována za jeho mistrovské dílo, a na nichž intenzivně pracoval.^[1][4][7] Udržoval kontakt s rumunskou literární scénou a zejména s ním hovořil jeho mladší kolega Marta Petreu.^[1] Během jednoho takového setkání se před dokončením práce přiznal ze strachu ze smrti Straja dragonilor.^[1][4]

Dlouhodobě hospitalizován,^[2] rumunský spisovatel zemřel v Mnichově ve věku 71 let.^[1][4] Jeho tělo bylo zpopelněno a jeho popel odvezen zpět do Rumunska, kde byli pohřbeni na hřbitově v centru Kluže.^[4] Podařilo se mu dokončit pouze dvě kapitoly svých zamýšlených pamětí, které později zveřejnily Petreu a Ion Vartic tak jako Straja dragonilor („Stráž draků“, Biblioteca Apostrof, 1994).^[1][4][47] V období bezprostředně po jeho smrti byly vytištěny tři další spisy: postscript to Istoria ...s názvem Scriitori contemporani („Současní spisovatelé“);^[41][48] deník a monografie Ora oglinzilor („Zrcadlová hodina“, 1997);^[1][49] a jeho sebrané dopisy kritikům Sami Damian s názvem Dialoguri după tăcere („Dialogy po tichu“, 1998).^[1] Jeho práce jako antologa sahající až do padesátých let 20. století také viděla tisk pod Regmanovým vedením: De la Dosoftei la Ştefan Aug. Doinaş ("Z Dosoftei Ştefan Aug [ustin] Doinaş “, Editura Dacia, 1997).^[3]

Literární příspěvky

Styl a kontext

Díky politické perzekuci, které po většinu svého života podléhal, vedla literární kariéra Iona Negoiţesca většinou k rozptýleným a neúplným dílům. Literární historik Alexi. Ştefănescu porovnává celkový efekt s „místností, kterou prohledal Securitate a zanechal nepořádek.“^[1] Zaznamenávající stejnou definující charakteristiku neúplnosti, literární kritik Bogdan Creţu zmiňuje Negoiţescovu nedůslednost jako alternativní příčinu: „byl to muž velkých projektů, které se mu zpravidla nepodařilo dokončit.“^[5] Přes zjištění chyby v této tendenci hodnotí Creţu autora jako „nejtalentovanějšího“ mezi kritiky Sibiu Circle a „jednoho z nejnadanějších kritiků, jaké jsme kdy měli.“^[5] Hodnota jeho příspěvku byla spojena různými komentátory s Negoiţescovým přístupem k literatuře a zejména s jeho osobním oceněním krásy. Takovými charakteristickými rysy se poprvé zabýval Lovinescu ve svém článku z roku 1943. Srovnání Negoiţescu s Eminescu a Percy Bysshe Shelley, Sburătorul teoretik trval na diskusi o vzhledu svého mladého učedníka jako vnějšího znaku literární jemnosti: „Jemný, ženský, hermafroditní; jemnost, plachost, rychle znepokojená jakousi ostýchavostí zrazenou diskrétními odstíny karmín. A přes to všechno vzhled, maska ​​snění “.^[3] Creţu považuje Negoiţescovu kariéru za pohlcenou "romantický gesta nebo nadšené pohnutky, sotva zmírněné podivnou kulturou této přecitlivělosti, nikdy nedospěly, dandy."^[5] S odkazem na jejich spolupráci v kruhu Sibiu během pozdních čtyřicátých let však Balotă poznamenal, že Negoiţescu byl otevřeným kritikem těch, kteří si vážili krásy nad poselstvím, přičemž jako takový byl v souladu s „dvojznačnými“ estetičnost ".^[50] Podle Alexe. Ştefănescu, Negoiţescu, „osamělá a nepochopená“ postava, přistupoval ke své misi spíše jako „prokletý básník „než výzkumný pracovník a v literatuře našel„ drogu “k„ injekci do žil “.^[1] Podle Ştefănesca je tato základní vlastnost, stejně jako Negoiţescova homosexualita, neslučitelná jak s „násilnou brutalitou“ komunismu, tak s „prchavou“ povahou rumunské společnosti.^[1]

Romanopisec a kritik Norman Manea odkazoval na „příkladnou povahu [Negoiţescova] případu“ jako na důkaz toho, že na rozdíl od veřejného mínění kvalita literatury „nepřichází od etiky k estetice, ale naopak“.^[51] Podle jeho hodnocení byl Negoiţescu „menšinovým členem, nejen erotickým, ale vyvolenou osobou, zosobňující hořící podmínku, skutečně vnitřní, [...] mezi svobodou a krásou, nejen mezi svobodou a morálkou“.^[52] Podobně, Matei Călinescu připomenout, že je „fascinován“ „jeho energickým“dekadentní „estetismus, který však paradoxně zdvojnásobila velká morální neústupnost v otázkách umění a umělecké pravdy“.^[6] Věřil, že Negoiţescovu uměleckou vizi představuje „skrytá morální hrana“, kdy se člověk občas otočí zpět „na sebe“ a učiní z Negoiţesca „jednu z hlavních etických osob Rumunská kultura."^[53] Podobný verdikt vynesl Ion Vianu: „jeho hrdé vystupování, důsledný estetismus, který vyznával, byly výrazem extrémní naléhavosti, rozšířené jak na umělecké, tak na morální úrovni.“^[54] Takové aspekty přiměly Bogdana Creţu navrhnout, že Negoiţescovu práci charakterizovalo především „kritické vědomí“, umožněné jeho „specifickým [a] tragickým histrionismus „:“ ačkoliv mu to během jeho života [...] způsobovalo velké utrpení, přinutilo ho to stát se, bez ohledu na rizika, konzistentní sám se sebou; to znamená čestný, nadšený, pravý. “^[12]

Jako negativní důsledky Negoiţescova estetiky uvádí Ştefănescu svůj „nadměrný přísnost“ a „přehnanou ostýchavost“ svých kritických esejů, stejně jako nedostatek odhodlání a sklon k „autosugesce ".^[1] Stejně tak spisovatel Andrei Terian viděl Negoiţescu jako postrádající kritickou „literární hlavu“, místo toho jako „vášnivého konzumenta umění“ s „nesmírnou smyslnou chutí“.^[20] V souvislosti s otázkou kritik versus umělec Ştefănescu tvrdí: „Poskytoval by protichůdné verdikty. Nejčastěji by se nechal vést vůlí zažít okamžik estetického blahobytu. Kdykoli mu chyběl literární heroin, uspokojil by se se slabým textem [...]. Hluboko miloval hloubky, že je vymyslel. “^[1] Spolu s dalšími komentátory hodnotí, že Negoiţescova samozvaná láska k literatuře a knihám jako předmětům měla téměř fyzickou povahu.^[1][7]

Raná díla a Euforie ideály

Podstatný a předčasný prvek Negoiţescovy kritické práce představovalo jeho zaměření na Mateiu Caragiale. Bogdan Creţu, který bere na vědomí nadšené přijetí, které Negoiţescu přiznal Caragialeho básnickému dílu, ve své první publikované eseji, je přesvědčen, že mezi těmito dvěma postavami existuje vnitřní propojení na úrovni estetiky.^[5] Podle Iona Vianu „krásný, bledý a vzdálený“ Negoiţescu připomněl Aubrey de Vere, „morbidního aristokrata“ v Caragialově novele Pamatuj si.^[55] Negoiţescovo celoživotní ocenění Caragialeho díla, konkrétně jeho tvrzení Craii de Curtea-Veche román byl mistrovským dílem vytvořeným kolem "tajné architektury", byl napaden literárním kritikem a anglista Mircea Mihăieş. Popsal Mihăieş Craii ... vzorek „domýšlivého kýč “, a obvinil své různé kolegy z toho, že uměle zvýšili Caragialovo kulturní hodnocení.^[56]

Do roku 1945, tvrdí Creţu, dosáhl Negoiţescu své tvůrčí dospělosti, zejména zdokonalením „dekonstrukce "textů, které jsou předmětem jeho recenzí.^[12] Zejména Creţu považuje za vynikající verdikty mladého kritika nad románem George Călinescu Enigma Otiliei (kde Negoiţescu identifikoval, pravděpodobně před všemi ostatními komentátory, úroveň parodie běží pod formální výpůjčky od Honoré de Balzac ) a na básně George Bacovia (ve srovnání s Negoiţescu s celkovými uměleckými standardy EU) místní symbolistické kruhy, s nimiž byl Bacovia formálně spojen).^[12] Psáno paralelně, Povestea tristă a lui Ramon Ocg, popsal Ştefănescu jako označení krátkého vztahu Negoiţescu s Surrealismus,^[1] romantizuje život mexické filmové hvězdy Ramón Novarro, s důrazem na Navarrovu homosexualitu.^[4] V definici Bogdana Creţu kniha ukazuje Negoiţescovu oddanost antifašismu, a zejména jeho použití satira proti „fašistické ideologii se všemi jejími zneužíváními“.^[12] Creţu také konstatuje, že tisk Povestea tristă ... byl financován z peněz, které Negoiţescu vydělal prodejem kožených bot, které byly součástí strážce polovojenský oděv.^[12]

Euforie, Negoiţescůův neúspěšný projekt literárního časopisu, byl také jeho uváděným pokusem o výrobu a modernista literární manifest. Vkládání jeho odkazů dovnitř Německý romantismus a Johann Wolfgang von Goethe je Faust Kritik našel tragickou postavu Euphoriona (v Faust: Část druhá ) jako ideální obraz „všeho nového na duchovní úrovni“.^[15] Základní myšlenka, občas parafrázovaná jako Euforionismus, byl definován samotným Negoiţescu ve smyslu Apollonian a Dionysian opozice, s preferencí dřívějšího termínu, a v kombinaci s „moderním faustianismem, to znamená dynamikou, nerozvážným spěchem“.^[15][52] Seeing in Euphorion a victim of preference for the chaotically modern elements of his own dual nature, and indicating that Goethe had initially intended to give his character a happier and more balanced existence, the theorist stated: "I shall propose as a goal that initial Euphorion [...]. All contemporary Romantic decadence, the signs of crisis and disaster, such as Naturalismus and Surrealism etc., are consequences of that tear within Euphorion's being. We ought to propose the Goethian restoration."^[15]

Literární historik Ion Simuţ, who theorizes a separation between the Circle's ideology and Negoiţescu's own Euphorionism, also notes that, having earlier used Eugen Lovinescu to emancipate himself from Blaga and traditionalism, the young critic and all those who agreed, weary of seeming too detached from their roots, were invoking Goethe as "an antidote to Lovinescianism, that is to say against sheltering oneself in aesthetics."^[15] Simuţ writes that, unlike the Circle's ideological tenets, the newer program was "ambiguous, idealistic, likely to be approximated, not clearly defined of made concrete".^[15] Overall, Negoiţescu's subsequent work of the time was divided between the influences of Lovinescu and George Călinescu: commenting on this verdict and paraphrasing a statement made by Ştefan Augustin Doinaş, Terian argued that the two mentors had become (respectively) "the cherished maestro" and "the hated maestro" to Negoiţescu.^[20] Also according to Terian, this stance echoed Lovinescu's own ambiguous pronouncements about his rival Călinescu's work.^[20] Identifikace Viitorul literaturii române? as a watershed moment, at which Negoiţescu found himself disagreeing with both his mentors' core beliefs: on one hand, Călinescu's argument that Romanian literature rested on a peasant culture; on the other, Lovinescu's conclusion that Romania's cultural tendencies did not suggest any stylistic traits that were not also spread among similar civilizations.^[20]

Poezia lui Eminescu a Istoria literaturii române

Seen by Alex. Ştefănescu as both Negoiţescu's only complete work and "a sort of critical poem",^[1] Poezia lui Eminescu became one of the most celebrated writings of its author's entire career. Literary historian and columnist Mircea Iorgulescu described the work as a "crucial moment in Eminescian exegesis", equaled only by George Călinescu's 1932 study Viaţa lui Mihai Eminescu ("The Life of Mihai Eminescu") and Ilina Gregori rok 2002 Studii literare ("Literary Studies").^[22] Iorgulescu argues that, although structured as "a meager pamphlet of a little more than two hundred pages", the book "radically changed the understanding of Eminescu and his poetry".^[22] Overall, the text neglected Eminescu's anthumous poetry and focused on poems only published after the subject's death. It discussed their somber sleep-related imagery, in particular the presence of hermafroditní angels, their recurring references to darkness, and their various allusions to the temptation of sin.^[57] These themes, commonly ignored by Negoiţescu's critical predecessors, were argued to have revealed in Eminescu a "Plutonian " artist.^[57][58] Ştefănescu believes that Negoiţescu had intended to elude that part of Eminescu's work that had become widely accessible to a "motley" public, and instead focused the remaining secrets.^[1] The result of such studies, Ştefănescu proposes, has "the flickering—and blinding—unity of hořčík flames", its intensity evoking "a maddening experience, leaving the experimenter to reemerge with his hair all white."^[1] In Ştefănescu's view, the passion felt by the exegete is the homoerotický equivalent of a physical affair. He writes: "Nobody, not even Veronica Micle, has loved [Eminescu] as intensely and as tragically as Ion Negoiţescu."^[1] This dissenting and highly personal view clashed with both critical orthodoxy and other contemporary reevaluations of Eminescu. Negoiţescu's text clashed with the conclusions drawn by Matei Călinescu's in his 1964 book on Eminescu's late poetry (which had mainly focused on the relative impact of Schopenhauerova estetika ).^[59] Negoiţescu's concentration on Eminescu's posthumous pieces was intensely disputed in later years by literary historian Nicolae Manolescu, who regarded this approach as exclusivist.^[60]

Istoria literaturii române is seen by Ştefănescu as "not just unfinished, but also never started": Negoiţescu had only published what was supposed to be its middle part (planning to discuss post-1800 literature in an addenda to a second volume, alongside 20th century works).^[1] Written earlier, Lampa lui Aladin was cited by the same critic as an example of Negoiţescu's inconsistency and lack of structure, given that it dealt with "authors who are unlinked to each other": Doinaş, Dan Botta, Mircea Ciobanu, Florin Gabrea, Mircea Ivănescu, Marin Mincu, Virgil Nemoianu, Toma Pavel, Sebastian Reichmann, Sorin Titel, Daniel Turcea a Tudor Vasiliu.^[1] Ştefănescu added: "Ion Negoiţescu had the negligence to promise that he would write a history of literature and then, up to the end of his life, felt himself harassed by the interrogative expectation of those around him, as if in the presence of hungry wolf mouths. He sought justifications for delaying work [...] and ultimately fashioned, out of scattered texts (some of exceptional value as essays), something that resembles a history of literature".^[1] Himself a literary historian, Paul Cernat deemed Negoiţescu's writing a "rough sketch", also noting that it follows the subjective and "impresionistický " tradition of mainstream Romanian literary criticism.^[61] This trend, Cernat believes, linked Negoiţescu to the meziválečné authors of critical syntheses (George Călinescu and Eugen Lovinescu), as well as with his junior Manolescu.^[61] In this definition, the approach, which Cernat found debatable, rests on its partisans' belief that criticism "does not represent a 'science', but a form of creation in the vicinity of art, which does not reject rigor and erudition".^[61] Cernat contends that the application of an "impressionistic" approach in Negoiţescu's 1967 book produced "extravagant" results.^[60] A similar point of view is held by Andrei Terian. He calls the work a "semi-failure", and, rejecting the notion that such problems were practical, arising from Negoiţescu's lack of access to the primary sources, finds Istoria ... as symptomatic for its author's inconsistencies.^[20] In support of this interpretation, Terian cites Negoiţescu's decision to grant the lesser-known novelist Dinu Nicodin a prominent entry in the book.^[20]

One of the main purposes of Istoria literaturii române, as stated by Negoiţescu's preface to his work, was to uncover the connections between the specificity of Rumunská kultura ("what we Romanians are and how we stand our ground when confronting history") and the wider evropský nebo Western context.^[62] The final version was also a statement against the tenets of národní komunismus, asserting Negoiţescu's belief that Romanian literature did not precede the birth of moderní literatura, and that it had developed as an "imitation of Západní literatura ".^[62] Negoiţescu therefore acknowledged that such a project could only be brought to its completion outside Romania, in a land touched by "the dawn of liberty".^[62]

Although incomplete, the book opened various new paths in critical commentary. It investigated the early history of Romania's erotická literatura, and included a hypothesis that the erotic poems of Costache Conachi napodobil Ode à Priape, dílo Francouz Alexis Piron.^[63] The postscript Scriitori contemporani was designed to complete his global analysis of Romanian literature, and gave ample coverage to the Rumunská diaspora authors (although, critic Mihaela Albu notes, it failed to include authors from the regions of Besarábie a Severní Bukovina ).^[64] Elaborating on his assessment of "impressionist" criticism, Cernat insisted on Negoiţescu's habit of structuring the chapters around only select parts of an author's contribution, the results of which, he believed, were uneven in scientific value.^[65]

Straja dragonilor a Ora oglinzilor

Negoiţescu's main memoir, Straja dragonilor, has drawn attention for its frank depiction of precocious sexuality in general and homosexual experimentation in particular. Researcher Michaela Mudure argues that, by openly defining masculinity in non-heterosexual terms, the text is one of the "few and notable" exceptions within the "androcentrický " literature of Východoevropský kultur.^[66] According to Alex. Ştefănescu's assessment of the book: "It is for the first time that a Romanian author analyzes himself with a soberness taken to its last consequences, with even a sort of cruelty, producing confessions that others would not produce even under torture."^[1] A similar verdict is suggested by literary critic Adriana Stan: "The calm of extracting moral senses lacks [in Negoiţescu], and his authenticist challenge to 'say it all' almost precipitates itself into an exhibicionismus a masochistický and anti-erotic nature."^[7]

This type of "insensitivity" is likened by Ştefănescu with that of "a cadaver on a dissection table", or "a statue that we can examine from all sides".^[1] The critic finds the work more daring than any possible analogy in local letters. Srovnává to s Miron Radu Paraschivescu je Jurnalul unui cobai ("The Diary of a Guinea Pig"), which is however "unforgiving" only with its author's acquaintances; na Livius Ciocârlie 's diaries, which nevertheless "remain with the limits of literary decency"; na Mircea Cărtărescu je Travesti novel, which discusses transsexualismus in metaphors that make it "less shocking."^[1] The same overall comparison was made by critic Ioana Pârvulescu, who found Straja dragonilor to evade the tradition of Romanian autobiographical literature, in that it was freed from "the obsession of the image", without courting the reader's sympathy.^[2] She adds: "Approaching death is a guarantee for a sincerity of the best quality. The only danger that stalks among the pages is that of time running out, and this provides [...] chaotic impatience and hastening, like the agglomeration of the last sand grains inside the neck of an přesýpací hodiny."^[2] The episodes in Negoiţescu's book portray the boy as a seeker of promiscuous sexual experiences, who enjoys the advances of grownup males (such as his father's spořádaný ), but also experiments with girls his own age.^[2][7] In one narrative sequence, the author recounts how, finding himself inside a dark cinema, he satisfied his urges by fondling the genitalia of an unknown man sitting next to him, thus taking a gamble with public condemnation of a homosexual acts.^[1] Such experiences, Stan proposes, reveal the protagonist-narrator to have been "hedonistický ", "Dionysian" and "teatrální ", characterized by an unwillingness in taking critical distance from "the object of his contemplation", and displaying "a psychology of the excess".^[7]

Alexi. Ştefănescu agrees with Negoiţescu's own belief in the book's narrative qualities, arguing that Straja dragonilor je po Poezia lui Eminescu, "the best of all that this feverish and uneven author has ever written".^[1] The same commentator commends the volume it for displaying a form of sincerity that was ultimately "conquered through culture and the experience of writing", resulting in "another level" of a memoir.^[1] He writes: "All is beautiful in Ion Negoiţescu's autobiography, even that which is ugly. [...] A reader who is purely spurred on by a prosaic curiosity will find himself disappointed and will abandon it (like the sexually obsessed will abandon a book by Freud )."^[1] In Pârvulescu's view: "Although they break all sorts of taboos, [...] Negoiţescu's memoirs are so well written that they never veer into vulgarity or obscenity."^[2] Likewise, Adriana Stan esteemed the book "singular in our literature" and its author's "capital work".^[7] Also according to Ştefănescu, readers who follow the account of young Negoiţescu's spontaneous sexual act at the cinema will sympathize with the protagonist, and even "breathe a sigh of relief" to note that his advances were not rejected.^[1] The same reviewer finds another outstanding quality of the book in "the vast depiction of emotional states", which he believes comparable to sections of Marcel Proust je Vzpomínka na minulost. In one such fragment, he argues, Negoiţescu presents him child self as "a strange Pygmalion ", helping his own mother get dressed for a ball and obsessing over every detail in her appearance.^[1] The "Proustian" nature is also highlighted by Stan, who argues: "the recollection performed by the grownup ego has therefore too little in common with a regular, constructed and directed writer's diary."^[7] Additionally, Pârvulescu sees an essential quality of the book in its depiction of Sedmihradsko as both a prolongation of Rakousko-Uhersko 's "decadent greatness" and an area of balkánský a Levantin echoes, "the Ischler cookies on the same table as the qatayef."^[2] A section of Straja dragonilor is based strictly on an inventory of Negoiţescu's genealogy, with insight into his family history. The segment is however deemed "boring" by Ştefănescu, who notes that the names mentioned "do not mean anything to us", but nevertheless acknowledges the "chill" they evoke: "the writer, alerted by the premonition of death, wishes to save [...] all things that he can remember about his forefathers."^[1]

Straja dragonilor also includes first-hand detail on Negoiţescu's fascist episode, including the circumstances of his several contributions to the Iron Guardist press and the joy he experienced in late 1940, when the movement managed to assassinate historian and politician Nicolae Iorga.^[2] The interval is explained by the memoirist as being related to his krize identity: "I was being driven by a terrible vital demon, an unprecedented impulse for affirmation, an acute individualismus, maybe even an instinctual tendency for domination, all later curbed by my homosexuality, which imposed timidity on me, and eventually by the rigors of history".^[2] Despite this particular frankness, Bogdan Creţu suggests, the book effectively minimized Negoiţescu's involvement with the fascist causes, by making them seem less relevant to his biography than they actually were.^[12]

Negoiţescu's other late contribution to the memoir genre was Ora oglinzilor, which groups and rearranges fragments of a diary covering his life between the ages of 16 and 30, as well as autofikční pieces (as diaries of fictional characters named Paul and Damian) and intertextuální homages to French modernist author André Gide.^[49] According to philologist Florin Rogojan, the full text "restores Negoiţescu's image as a personality about to be born, reflecting him in his own subjectivity of a being who places all his stakes on creativity."^[49] In Rogojan's view, the key element in the volume is its author's confessed ability to "divide himself between the observer and the observed": "I have acquired something that all the people on this Earth ought to be envying. [...] I am at once the modeler and the sheer matter I am modeling."^[49] The book records the young author's own hierarchy of his personal projects, based on the manner in which they could impact on the outside world—from "my most important work so far", the diary, to planned (but never written) novels which were meant to celebrate his creative maturity.^[49] Rogojan views the introduction of fictionalized elements as a basis for stating the "cruel truths" about Negoiţescu's life (the moral problems posed by his own homosexuality or the fear of losing artistic inspiration).^[49]

Civil society activism and political thought

Obecná charakteristika

Podle literárního historika Mircea Martin, Ion Negoiţescu and his Sibiu Circle colleagues represented a larger faction of intellectuals who, once empowered by 1960s liberalizace and the prospect for resuming historical debates, voiced their support for Evropanství a kosmopolitismus. In Martin's definition, the diverse group includes others who "had passed through communist prisons" (Adrian Marino, Ovidiu Cotruş, Alexandru Paleologu ), alongside the disillusioned or reformed Rumunská komunistická strana militants (Savin Bratu, Vera Călin, Paul Cornea, Ovid Crohmălniceanu, Paul Georgescu, Silvian Iosifescu ) and a significant number of the younger writers who were only then making their debut.^[67] This community, he noted, was primarily reacting against the etnický nacionalista a Protochronista ideologies promoted, within the limits defined by the communist regime, by such figures as Paul Anghel, Eugen Barbu, Edgar Papu, Mihai Ungheanu nebo Dan Zamfirescu.^[67]

Similarly, Norman Manea placed Negoiţescu's public profile in relation with the aesthetic ideals of his work: "The indestructible attachment toward beauty and aesthetics has fortified the otherwise sober and frail being of the writer through times of Iron Guardist exultation, as well as through times of communist disarray and persecution. [...] The ugliness, barbarity, vulgarity and stupidity into which the great totalitní setup quickly crumbles have proved themselves [...] rejected by Beauty."^[68] Matei Călinescu mentioned his older friend's "internally proud awareness of his own genius", as manifested against such definitions of genius as were being favored by "communist cultural parochialism".^[69] Contrasting Negoiţescu's "aestheticism", "individualism" and "quasi-anarchismus " with the "gray, stiff and fear-impregnated everyday of communism", Călinescu also noted: "Nego's daily heroism was that of being himself, no matter what the consequences of this social preservation of his identity and the refusal to hide it."^[70] Such views, Ion Vianu adds, transformed Negoiţescu into "the perfect, exemplary victim of communism".^[54]

1940s transition

Before becoming a disciple of Lovinescu, the adolescent Negoiţescu viewed nationalism as a neutral quality, and even rated works he reviewed in accordance with their vlastenecký diskurz.^[5] His articles of the time produced comparisons between the defunct Iron Guard founder Corneliu Zelea Codreanu a Kristus, or state claims that the movement had symbolic roots in ancient history, with the Dacians a Thrákové.^[12] Po Národní legionářský stát byl nahrazen Ion Antonescu 's regime, the critic expressed his support for the country's alliance with nacistické Německo, pro Operace Barbarossa and war on the Východní fronta, describing the promise of a "great future".^[12] Manea stresses that, in later decades, the transformed Negoiţescu was able to use his youthful affiliation to fascism ("the traps set by exultation") as insight into other forms of political experimentation: "The experience of gregarious jubilation [prepared] the easily charmed novice to accumulate mistrust of the multitude".^[71] This critical distance, Manea argues, also helped the grownup writer identify the perils of communist-era "exultation and stupidity", and in particular of "complicity with the bloated and filthy Power".^[72] The "emotional genesis of Negoiţescu's ideas and thought" is also seen by Adriana Stan as a possible explanation for "the Iron Guardist episode", which she dismisses as "a conjectural accident of an adolescent too candid and cosmopolitan to nurture the symptoms of profound intolerance."^[7]

The Sibiu Circle's advocacy of Lovinescu's program attested the rejection of úplně vpravo ideály. While acknowledging that the political context of the Druhá vídeňská cena had made "national sentiment" more precious to Transylvanians than ever before, the text cautioned against a revival of nationalist exclusiveness in the literary field, and rested the fault for păşunism with the early 20th century Sămănătorul Posouzení.^[5] Negoiţescu had designed a portion of the letter as a lampoon targeting "neo-Sămănătorists", whom he portrayed as demagogové camouflaged in modernist trappings: "Burning with the fever of exultation when they yell out the word 'culture' at each and any street corner, all the headmasters of patriotism, or morals and of poetry, in love with the 'holy soil' only because they view it from the comfortable armchairs of the city they still curse, the păşunists imagine themselves day and night at the plow horns".^[5] In a 1969 letter protesting against marginalization by communists, the author himself argued: "In what concerns the politically unfavorable atmosphere that has been created around my name, it seems curious to me that those who support it will not bear in mind that, in 1943, I was the author of the Sibiu Literary Circle's Manifesto, through which we protested against fascist ideology."^[21] He also insisted that his anti-fascist credentials were being recognized by several works of literary history published in the late 1960s.^[21] Commenting on the nature of his 1943 letter, Bogdan Creţu nevertheless rated it as an updated version of Lovinescu's lifelong principles, rather than a manifesto of artistic difference.^[5] Also according to Creţu, the young critic's affiliations meant that he was not "obtusely disregarding" traditionalist literature in its entirety, noting that Negoiţescu was lenient when it came to poems by traditionalists such as George Coşbuc, Octavian Goga a Aron Cotruş.^[5]

At the end of his post-fascist transition, Negoiţescu is even alleged to have rallied with Communist Party-led organizations. Discussing this rumor in his 1946 correspondence with Deliu Petroiu, Ion Dezideriu Sîrbu speculated about the possibility that his friends were merely seeking to survive in a new society facing komunikace: "A certain political indifferentism gives an absurd hue to all hopes for the best. The red dies are cast. [...] The boys have affiliated with the communists. That is to say Nego, Regman and Doinaş. They were promised a weekly magazine, funds etc. Nego even hopes for a visa and a passport to France."^[16] Sîrbu expressed a belief that the Sibiu Circle cell could form "an honest island in this chaos of asserted and legalized ignorance", and stated that, in case this was not possible, he would join them in planning an escape, through Arad County, do a Západní spojenci - kontrolované území.^[16]

Opozice proti komunismu

Commentators have often contrasted Negoiţescu's public support for Paul Goma 's movement and the risk this implied with the perceived lack of solidarity, intimidation or indifference displayed by the cultural establishment of the late 1970s. Discussing the context for the incident, British historian and political analyst Tom Gallagher assessed: "Privileges and carefully modulated intimidation encouraged intellectuals to stay quiet and sometimes even police their professions on behalf of the regime."^[33] A similar argument, presented by Dorin Tudoran, was paraphrased by Monica Lovinescu: the two authors singled out Negoiţescu and Vianu as examples of "solidarity" among Romanian intellectuals, in contrast to the generic pattern of "solitude".^[73] The scarcity of such common initiatives, Monica Lovinescu concluded, clashed with the representative občanská společnost projects of other Východní blok země ( Výbor pro obranu pracovníků among them).^[73]

According to critic and literary historian Gelu Ionescu (himself a member of the Radio Free Europe staff), Negoiţescu, Goma and Vianu were the only figures of their day to question "the legitimacy of the system", a situation which he believed was rooted in "the character of Romanians", particularly their "fear".^[35] Himself an author and dissident, Virgil Tănase reflected back on the period: "Corrupted and sagged by a too lengthy and complacent convenience [...], Romanian writers viewed Paul Goma's effort with mistrust. A letter from Ion Negoiţescu and the support of Nicolae Breban, that is desperately little..."^[74] While political scientist Vladimir Tismăneanu attributes to Goma and Negoiţescu's "donkichotský stances, all the more heroic since [they] could not count on solidarity or support from colleagues", the status of a singular reaction against the local prolongation of Stalinismus,^[75] Matei Călinescu's account partly connects this issue with Negoiţescu having "miscalculated the reaction of his friends" by believing his gesture would be reciprocated.^[36] V jeho Scriitori contemporani, Negoiţescu himself compared the attitudes of local intellectuals with those in other communist countries, assessing that Romanians were weaker to react against their regime's demands, and arguing that, when faced with political pressures, Romanian institutions were "the first to yield".^[62]

Various commentators have also argued that Negoiţescu's retraction was both the result of pressures and ultimately inconsequential. Gelu Ionescu thus notes that the text on patriotism was circumstantial and not, like some by his fellow writers, "a homage to Nicolae Ceauşescu."^[35] Călinescu also noted (emphasis in the original): "the bad things [Nego] caused by giving in reflected pouze on himself (he never signed any deal with the devil; he never, and in no way, implicated anyone else into anything) and [...] these bad things were not irreparable."^[36]

Jiné příčiny

A significant portion of Negoiţescu's political writings provided a critical retrospective on interwar far right and its appeal among intellectuals of the Trăirist group of philosophers, academics and writers: Emil Cioran, Mircea Eliade, Nae Ionescu, Constantin Noica, Petre Ţuţea, Mircea Vulcănescu a další. Jeho Straja dragonilor included reflected on the attraction exercised by the Iron Guard and Codreanu on educated young men of the period, despite the fact that Codreanu's own political manifestos were at an "embarrassing level".^[47] He linked this phenomenon to the generation's reaction against racionalismus and to its preference for charisma, explained by him as "a disease that was roaming the world at the time and one that could be better explained by theoretical means such as psychologie davu."^[47] In his interpretation, the measure to which these authors had chosen to emancipate themselves from fascism varied: Eliade, Noica and Ţuţea "never cured", while Cioran, who assimilated a "nihilista " perspective, was an unclear case.^[47] He also believed that theologian and art critic Nicolae Steinhardt, whose career was related to that of the Cestovatelé, "carried the germ inside him when he proclaimed fanatismus as a virtue."^[47] Manea interpreted these assessments with caution, arguing that Negoiţescu merged "names and situations that deserved nuancing", but noted that they satisfied the urgency of bringing the episodes in question up for public debate.^[47] Beyond these chronological limits, Negoiţescu also proposed that Eminescu's own form of 19th century nationalism, and even the "angel of death" imagery of his posthumous poetry, may have been products of "the same affliction".^[47] His pioneering role in discussing the connection between Eminescu's theories and Romanian fascism was subsequently acknowledged by his fellow literary historians.^[76][77]

A special portion of Negoiţescu's essays deals with the meeting point between the currents of Romanian nationalism and the themes recovered by the Nicolae Ceauşescu režim. During his exile years, he was especially vocal in condemning Constantin Noica's late essays, which communist authorities tolerated for their critique of the západní svět.^[46] To Noica's claim that Westerners had been pushed to "hate the world", forgetting their roots and heading for a collective disaster, he replied: "Is there now a place in the world that is more evidently heading for catastrophe than Romania is? [...] Where has the world been tarnished and where is it still tarnished more than in Noica's homeland? Where o where is European culture more degraded at this time than in the country where the very monuments of European significance and value are being more and more systematically torn down or mutilated in every way conceivable?"^[46] Deeming his adversary's statements "an offense to liberty itself",^[46] Negoiţescu also placed Noica's izolacionismus a antieuropeismus in connection with a common attitude in post-World War II Romania. According to this claim, the country had been abandoned by Europe: "like Noica, whose writings have no echo in the Occident, [Romanians] feel that they are shouting in the desert and curse the desert which does not hear and does not answer them."^[45] He believed to have identified the roots of this mentality in the political and cultural clashes of the Studená válka, extending his earlier comments regarding the continental alignment of Romanian culture: "after 1947 our culture has been forcefully torn from its natural European context."^[78]

During the early 1990s, Negoiţescu published several articles which examined the political developments in post-1989 Romania, focusing on the return to popularity of some úplně vpravo témata. Marta Petreu paraphrased their content as "vocal appeals [warning] that we should not try to build a European Romania on the political ideas of Noica, Eliade, Cioran, Nae Ionescu, Eminescu and Vulcănescu".^[79] In tandem, Negoiţescu was also rejecting the political stances of postkomunistický levicový forces, in particular the ruling Front národní spásy (FSN). In a letter cited by Manea, Negoiţescu strongly rejected the claims publicized by FSN member and former Communist Party activist Silviu Brucan, který veřejně prohlásil, že pro nedostatek „demokratických tradic“ může Rumunsko očekávat dvě dekády přechodu od komunistických institucí k plnohodnotnému liberální demokracie.^[80] Zjistil, že Brucanovo tvrzení je „urážlivé“ pro rumunské obyvatelstvo jako celek, a zároveň poznamenal, že mezi lety 1881 a 1938 Rumunské království měl demokratické instituce a porovnával celkový kontext 90. let se Španělskem tříletý přechod.^[80] Přibližně ve stejné době reagoval Negoiţescu také na tendenci některých Rumunů přehodnocovat svou národní literaturu čistě na základě jejího politického statusu za komunismu, především s tím, že různá díla byla kdysi považována za hodnotnou podtext ztratil na důležitosti a vyzval k přehodnocení.^[41]

Dědictví

Vliv

Příspěvek Negoiţescu zanechal stopu v kulturním prostředí období po roce 1989. V eseji z roku 2001 Norman Manea tvrdil, že Negoiţescovo odsouzení ideologie Železné gardy, jeho kritika nacionalistického obrození po roce 1989 a jeho příslušnost k sexuální menšině z něj učinily terč hrozeb a obvinění.^[81] Došel k závěru: „Do jaké míry mají jeho estetické, existenciální nebo politické názory nevyhnutelně propojené, obtěžované a stále obtěžující nejen část rumunského politického establishmentu, ale také kulturní? O jaký význam se pokusila marginalizace bezprostředně po roce 1989 (s jeho přidružené urážky) [...] nést v Vlasti, ke které zůstal bolestně a láskyplně připoután? Nevíme, kdo by v současné době stále měl trpělivost vyzvednout si hořkost takových otázek. “^[72] Petreu věří, že „brát vážně“ Negoiţescova antifašistická poselství, spolu s Balotăovou ranou poptávkou po Rumunsku, aby uznalo spoluúčast na holocaustu, mohlo vyvolat přehodnocení minulosti, a zabránit tak znovuobjevení politických a sociálních problémů.^[79]

Stejně tak Negoiţescuovy kulturní teze, objemy a přítomnost byly i nadále interpretovány pozdější literaturou. Ion Simuţ tak vidí Euforionismus projevuje se nejen v Negoiţescových esejích, ale také v dramatických spisech Radu Stanca a „spekulativních a meditativních“ básních Doinaşe.^[15] Paul Cernat napsal, že vlastní syntéza Nicolae Manolescu z roku 2008 o rumunské literární historii přidělila mnoho prostoru debatě se svým zesnulým kolegou o klasifikaci Eminescových příspěvků.^[60] Během pozdních let 20. století básník Iustin Panta založil a redigoval časopis se sídlem v Sibiu Euforie, který vděčil za částečnou inspiraci projektu Negoiţescu a jeho čestným ředitelem byl Doinaş.^[82]

Spolu s kritikem umění Petru Comarnescu a spisovatel-filmař Petre Sirin „Ion Negoiţescu byl uveden v příloze rumunského vydání Paula Russella Gay 100: Žebříček nejvlivnějších gayů a lesbiček, minulost i současnost (100 osobností ovlivňujících osobní gay, Editura Paralela 45, 2004).^[8] Články a eseje spisovatele z období 1938–1947 byly v roce 2007 vydány jako jediný svazek pod názvem De la "elanul juvenil" la "visatul Euphorion" („Od„ Juvenile Impulse “po„ Dreamed Euphorion “) a editoval kritik Lelia Nicolescu.^[5][20] Druhé vydání Straja dragonilor viděl tisk s Humanitas v roce 2009, editoval Ion Vartic a prefaced by Ioana Pârvulescu.^[2][7] Apostrof časopis uděluje výroční cenu Ion Negoiţescu za příspěvky rumunských spisovatelů.^[83]

Autorova vůle upřesnila, že souhrn jeho deníku lze publikovat až v roce 2023 nebo později.^[2][7][8] Přidělil jej sám Negoiţescu v péči novináře Emil Hurezeanu, jeho kolega z Rádia Svobodná Evropa, který si dovolil uvolnit krátký fragment (pokrývající datum 4. ledna 1949).^[2] Pârvulescu, který dílo nazývá „výjimečným esejem o lásce“ a přirovnává ho k Platón je Phaedrus nebo Symposium, naznačuje, že nezveřejněný svazek se může ukázat jako „jedno skvělé dílo Iona Negoiţesca“.^[2] Hodně z jeho osobní korespondence bylo odkázáno Cornel Regman, a částečně znovu publikován jeho synem, výzkumníkem Ştefăniţă Regmanem.^[3]

Zabezpečte archivy a související kontroverze

V roce 2009, Cotidianul novinář Mirela Corlăţan přispěl článkem, ve kterém nárok podle kterého Petru Romoşan byl a Securitate delator byl uplatněn na základě archivního materiálu uchovávaného CNSAS vládní agentura.^[10] Jeden takový dokument parafrázoval Romoşanovo údajné tvrzení, že Negoiţescu je třeba potrestat za jeho “antisociální chování “, spolu s osobním prohlášením vyprávějícím podrobnosti ze soukromého života Negoiţescu.^[10] Citováno bylo také prohlášení z roku 1985 plukovníka Securitate Victora Achima, odpovědného za podávání zpráv o Unie spisovatelů, který vyhodnotil, že Romoşan je „naším spojením s kritikem Ionem Negoiţescuem“, přičemž uznává roli, kterou tyto informace hrají při získávání Negoiţescu „k přiznání viny“.^[10] Další poznámka vydaná po vlastním odchodu Romoşana do Maďarská lidová republika (a následné zběhnutí na Západ), vyprávěl o plánu, jak z něj udělat cíl negativní kampaně únikem informací o jeho vztahu a zradě Negoiţescu.^[10]

Skandál byl vylepšen, když Cornel Nistorescu, nově jmenovaný šéfredaktor Cotidianul, se rozhodla odložit zveřejnění článku Corlăţan a později ukončit svou smlouvu.^[84][85] Považuje svého přítele za oběť „rumunské touhy po špíně, prohrabává se v soukromém životě a veřejných popravách“,^[85] Nistorescu se rozhodl dočasně odstranit článek z online archivu novin, což vyvolalo obvinění z cenzury.^[84] Ve výsledku několik Cotidianul autoři, včetně Ioan T. Morar, oznámili, že ukončují spolupráci s novinami.^[84] Brzy po těchto událostech zveřejnila Corlăţan zvukové vzorky hrozeb, které údajně obdržela od Romoşan.^[84] Sám Cornel Nistorescu vysvětlil, že se rozhodl kus nezveřejnit, protože to považoval za povrchní.^[84][85] Tvrdil také, že se papír vzdal služeb Corlăţan až poté, co se připojila k veřejné kritice papíru.^[85]

Romoşan, který dříve popíral zapojení do Securitate, tvrdil, že Negoiţescu byl ve skutečnosti od svého propuštění z vězení v šedesátých letech přijat jako agent, a špehoval Securitate zahraniční kancelář během svého působení v Německu.^[10][38][39] V projevu po článku Corlăţana připustil, že fungoval jako informátor Securitate, ale ne dříve než v roce 1987, kdy jeho manželka, spisovatelka Adina Kenereş, hrozilo, že ztratí cestovní oprávnění.^[38][39] Uvedl, že jeho podpis na jakýchkoli dalších takových dokumentech byl získán za použití násilí a zastrašování.^[38] Argumentoval: „V současné době si myslím, že mě využíval Securitate, který zničil mou pověst, aby poskytl Negoiţescovi krytí,“ a tvrdí, že Negoiţescu se mu sám omluvil za „veškerou újmu“ během náhodného setkání v počátkem 90. let.^[38] Podle hodnocení Nistoresca: „Až se uvolní nitky Negoiţescova spisu, možná pochopím něco z [Romoşanova] dobrodružství.“^[85] Naproti tomu Morar a Ştefan Agopian oba usoudili, že Romoşanův vlastní let do zahraničí byl součástí odklonu od Securitate.^[37] Literární kritik Dan C. Mihăilescu dal Romoşanovým tvrzením výhodu pochybnosti a naléhal na to, aby byl spis Negoiţescu zveřejněn v plném rozsahu, ale zároveň tvrdil, že Romoşan ztratil svou důvěryhodnost.^[39]

Poznámky

Reference

• (v rumunštině) Mihaela Albu, „Atât departe ... atât de aproape ... (Literatura română — între fi şi nu fi v Evropě) “, v University of Iaşi je Philologica Jassyensia, Nr. 1/2007, s. 1 87-92
• Nicolae Balotă, Arte poetice ale secolului XX: ipostaze româneşti a străine, Editura Minerva, Bukurešť, 1976. OCLC  3445488
• Matei Călinescu, Ion Vianu, Amintiri v dialogu. Memorii, Polirom, Iaşi, 2005. ISBN  973-681-832-2
• Norman Manea, Plicuri a scrisori, Polirom, Iaşi, 2004. ISBN  973-681-787-3
• Vladimir Tismăneanu, Stalinismus pro věčnost, Polirom, Iaşi, 2005. ISBN  973-681-899-3

externí odkazy

• (v rumunštině) Straja dragonilor (fragment), na Humanitas stránky