USA v.Davis (1962) - United States v. Davis (1962)

Pro další použití viz USA v. Davis.
USA v. Davis
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 28. března 1962
Rozhodnuto 4. června 1962
Celý název případuUSA v. Thomas Crawley Davis a kol.
Citace370 NÁS. 65 (více )
82 S. Ct. 1190; 8 Vedený. 2d 335
Historie případu
PriorDavis v. Spojené státy, 287 F.2d 168 (Ct. Cl. 1961); cert. udělen, 368 NÁS. 813 (1961).
Podíl
Daňový poplatník uzná zisk z převodu oceněného majetku při splnění zákonné povinnosti
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Názor případu
VětšinaClarku, připojil se jednomyslný
Frankfurter, White se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Zrušeno
I.R.C. § 1041

USA v. Davis, 370 US 65 (1962), je případ federální daně z příjmu, který byl projednáván před Nejvyšší soud Spojených států v roce 1962 rozhodl, že daňový poplatník uzná zisk z převodu oceněného majetku při splnění zákonné povinnosti.[1]

V roce 1984 „slyšel kritiku Davis /Farid vládnout po mnoho let, “[2] Hlavní kongres zrušil Kongres: Podle § 1041 písm. A) převodce-manžel (nebo bývalý manžel) neuzná žádný zisk ani ztrátu, ale „pouze v případě, že došlo k převodu v důsledku rozvodu“); jako důsledek § 1041 písm. b) stanoví, že základ převádějícího se převede do rukou nabyvatele-manžela. (U převodu mezi manželi tedy §1041 (b) převažuje pravidlo nižší ceny nebo trhu pro určení ztráta o následném prodeji dárku, v § 1015.)[2]

Fakta

Na základě dohody o rozluce (bývalá) manželka daňového poplatníka souhlasila s tím, že se vzdá jakéhokoli potenciálu tvrdí nebo manželská práva, výměnou za kterou převedl na ni 1 000 akcií společnosti skladem v DuPont. Tyto akcie ho stály 74 775,37 USD a v době převodu zhodnotily na 82 250 USD.

Vláda tvrdila, že zhodnocení by mělo být zahrnuto do hrubého příjmu daňového poplatníka, přičemž převod majetku považoval za výměnu za propuštění nezávislého právní povinnost. Daňový poplatník tvrdil, že zhodnocení by se nemělo počítat jako Hrubý příjem, protože převod byl spíš jako rozdělení majetku mezi spoluvlastníky než prodej, který vedl k zisku.[3]

Podíl

Nejvyšší soud rozhodl, že zhodnocení 7 000 $ by se mělo počítat jako hrubé příjem, „protože„ částka realizovaná “z burzy je spravedlivá tržní hodnota uvolněných manželských práv, která by se v tomto případě rovnala hodnotě převáděných akcií.“[4][5]

Další uvažování

Soud posílil svůj postoj argumentem, že rozhodnutí nižšího soudu (že hodnota vydaných manželských práv je neurčitelná, a proto není zahrnuta do hrubého příjmu) by mohlo poškodit manžela / manželku daňového poplatníka, protože její základ v akciích nezahrnuje zhodnocení 7 000 $ , a pokud by se rozhodla akcie prodat, musela by to zahrnout do svého hrubého příjmu.

Kongres zrušil

V reakci na toto rozhodnutí přijal Kongres Internal Revenue Code § 1041.[6] Tento zákon obecně stanoví, že „při převodu majetku z fyzické osoby na ... (2) bývalého manžela nebude uznán žádný zisk ani ztráta, ale pouze v případě, že k převodu dojde v důsledku rozvodu.“

Zatímco tento statut převažuje nad konkrétním držením Davise, nemění to obecné pravidlo - „daňový poplatník uzná zisk z převodu oceněného majetku při splnění zákonné povinnosti“.[7]

Tyto legislativní změny považovala většina daňových specialistů za zpožděné a vítané, protože Davis /Farid pravidlo mělo řadu slabin:[8]

  • Byl to komplikující faktor v rozvodových dohodách
  • Výsledkem bylo lepší zacházení pro obyvatele států, které jsou členy komunitního majetku (protože služba se domnívala, že se to nebude vztahovat Davise rozdělení majetku Společenství) pro obyvatele jurisdikcí obecného práva.
  • Výrazně to zvýšilo zátěž ministerstva financí při vymáhání - státní pokladna podstoupila riziko, že zisk nebude vykazovat žádný z manželů, pokud nebude připravena provést audit každého podstatného majetkového vypořádání:
  • Převáděcí manželé někdy vypadali, že o tom nevědí Davise nebo to považovat za neintuitivní, a proto často při převodu majetku nevykazovaly svůj zdanitelný zisk.
  • Naproti tomu nabyvatelé-manželé, kteří jsou si toho dobře vědomi Farid, téměř vždy vypočítali svůj zisk (ztrátu) z následného prodeje pomocí základu rovného reálné tržní hodnotě v době přijetí.

Viz také

Reference

  1. ^ USA v. Davis, 370 NÁS. 65 (1962).
  2. ^ A b Chirelstein, Marvin (2005). Federální zdanění příjmů: Průvodce studenta práva k hlavním případům a koncepcím (Desáté vydání). New York, NY: Foundation Press. p. 92. ISBN  1-58778-894-2.
  3. ^ Davise, 370 USA v 69.
  4. ^ Donaldson, Samuel A. (2007). Federální zdanění příjmů fyzických osob: případy, problémy a materiály (Druhé vydání.). St. Paul, MN: Thompson-West. p. 135. ISBN  978-0-314-17597-7.
  5. ^ Vidět Philadelphia Park Amusement Co. proti USA, 126 F. Supp. 184 (US Court of Claims, 1954), určující, že reálná tržní hodnota protiplnění s neurčitelnou hodnotou se rovná hodnotě majetku za něj vyměněného za předpokladu tržní transakce.
  6. ^ 26 U.S.C.  § 1041
  7. ^ Donaldson (2007), 136.
  8. ^ Chirelstein (2005), 93.

Další čtení

externí odkazy