USA v. E. C. Knight Co. - United States v. E. C. Knight Co.

USA v. E.C. Knight Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 4. října 1894
Rozhodnuto 21. ledna 1895
Celý název případuUSA v. E.C. Knight Co.
Citace156 NÁS. 1 (více )
15 S. Ct 249; 39 Vedený. 325; 1895 USA LEXIS 2118
Historie případu
Prior60 F. 306 (C.C.E.D. Pa. 1894); potvrzeno, 60 F. 934 (3d Cir. 1894)
Podíl
Výroba se nepovažuje za oblast, kterou může Kongres regulovat na základě obchodní doložky.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Melville Fuller
Přidružení soudci
Stephen J. Field  · John M. Harlan
Horace Gray  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · George Shiras Jr.
Howell E. Jackson  · Edward D. White
Názory na případy
VětšinaFuller, přidal se Field, Gray, Brewer, Brown, Shiras, Jackson, White
NesouhlasitHarlan
Platily zákony
US Const. Umění. I, Sec 8.

USA v. E. C. Knight Co., 156 USA 1 (1895), také známý jako „Cukr Trust případ," byl Nejvyšší soud Spojených států antimonopolní zákon případ, který výrazně omezil pravomoc federální vlády provádět protimonopolní opatření v rámci EU Shermanův protimonopolní zákon. Hlavní soudce Melville Fuller Většinový názor soudu rozhodl, že Kongres nemůže regulovat výrobu, čímž dává vládám států jedinou pravomoc podniknout právní kroky proti monopolům ve výrobě.[1] Případ nebyl nikdy zrušen, ale v Swift & Co. v.USA a následné případy Soud rozhodl, že Kongres může regulovat výrobu, pokud má vliv mezistátní obchod.

Pouzdro

V roce 1892 Americká společnost pro rafinaci cukru získala kontrolu nad společností E. C. Knight Company a několika dalšími, což vedlo k 98% monopolu amerického průmyslu rafinace cukru. Prezident Grover Cleveland, ve svém druhém funkčním období (1893–1897), nařídil národní vládě, aby žalovala společnost Knight Company podle ustanovení protimonopolního zákona Sherman, aby zabránila akvizici. Otázkou, na kterou musel soud odpovědět, bylo, „mohl by protimonopolní zákon Sherman potlačit monopol v EU výroba dobrého, stejně jako jeho rozdělení ?"

Rozhodnutí

Rozhodnutí soudu 8-1, vynesené 21. ledna 1895 a napsané autorem Hlavní soudce Melville Weston Fuller, šel proti vládě. Spravedlnost John Marshall Harlan nesouhlasil.

Soud rozhodl, že „výsledkem transakce bylo vytvoření monopolu na výrobu nezbytného života“[1] ale rozhodl, že „to nelze potlačit podle ustanovení zákona“.[1]Soud rozhodl, že výroba - v tomto případě rafinace - byla místní činnost nepodléhající kongresové regulaci mezistátního obchodu. Fuller napsal:

To, co patří k obchodu, spadá do jurisdikce Spojených států, ale to, co nepatří do obchodu, spadá do jurisdikce policejní moci státu. . . . Bezpochyby moc kontrolovat výrobu dané věci zahrnuje v jistém smyslu kontrolu její dispozice, ale. . . ovlivňuje to pouze náhodně a nepřímo.

Pod Rytíř rozhodnutí, jakákoli opatření proti výrobním monopolům by musela být přijata jednotlivými státy, což by tuto regulaci extrémně ztížilo, pokud jde o monopoly mimo stát, protože státům je zakázáno diskriminovat zboží mimo stát mimo jiné tím, že Doložka o nečinném obchodu a článek I oddíl 10 Ústavy USA. Rozhodnutí převládalo až do konce 30. let, kdy soud zaujal odlišný postoj k moci národní vlády regulovat ekonomiku.

V disentu Harlan tvrdil, že „doktríny autonomie států se nelze správně dovolávat, aby ospravedlnilo odmítnutí moci národní vládě čelit takové nouzi“. Pokračoval v argumentaci, že ústava dává Kongresu „pravomoc uzákonit všechny nezbytné a správné zákony“ k regulaci obchodu, cituje McCulloch v. Maryland. .[1]

Pozdější vývoj

Ačkoli rozhodnutí nebylo nikdy výslovně zrušeno, Soud později z této pozice ustoupil v řadě případů (viz například Swift and Company v. USA ), který definoval různé kroky výrobního procesu jako součást obchodu. Nakonec, E.C. Knight se stal precedensem zúženým na jeho přesná fakta, bez jakékoli síly.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d USA v. E. C. Knight Co., 156 NÁS. 1 (1895).

externí odkazy