Commissioner v. Glenshaw Glass Co. - Commissioner v. Glenshaw Glass Co.

Commissioner v. Glenshaw Glass Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 28. února 1955
Rozhodnuto 28. března 1955
Celý název případuCommissioner of Internal Revenue v. Glenshaw Glass Company
Citace348 NÁS. 426 (více )
75 S. Ct. 473; 99 L. 483; 1955 USA LEXIS 1508; 55-1 US Tax Cas. (CCH ) ¶ 9308; 47 A.F.T.R. (P-H) 162; 1955-1 C.B.207
Historie případu
PriorGlenshaw Glass Co. v. Comm'r, 18 T.C. 860 (1952); William Goldman Theatres, Inc. v. Comm'r, 19 T.C. 637 (1953); potvrzeno, Comm'r v. Glenshaw Glass Co., 211 F.2d 928 (3d Cir. 1954); cert. udělen, 348 NÁS. 813 (1954).
NásledujícíZkouška odepřena, 349 NÁS. 925 (1955).
Podíl
Soud rozhodl, že Kongres při přijímání zákonů o zdanění příjmů zamýšlel zdanit veškerý zisk kromě těch, které byly výslovně osvobozeny.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Harold H. Burton  · Tom C. Clark
Sherman Minton  · John M. Harlan II
Názory na případy
VětšinaWarren, ke kterému se přidali Black, Reed, Frankfurter, Burton, Clark, Minton
NesouhlasitDouglas
Harlan se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Internal Revenue Code

Commissioner v. Glenshaw Glass Co., 348 US 426 (1955), byl důležitým případem daně z příjmu před Nejvyšší soud Spojených států. Soud rozhodl takto:

  • Kongres při přijímání zákonů o zdanění příjmů, které chápou „zisky nebo zisky a příjmy plynoucí z jakéhokoli zdroje“, zamýšlely zdanit veškerý zisk kromě těch, které byly konkrétně osvobozeny.
  • Příjem se neomezuje pouze na „zisk pocházející z kapitálu, práce nebo obojího“.
  • Přestože Soud tuto charakteristiku použil v roce 2006 Eisner v.Macomber „to nebylo zamýšleno jako měřítko pro všechny budoucí otázky týkající se hrubého příjmu.“
  • Místo toho je příjem realizován vždy, když existují „případy [1] nepopiratelného přístupu k bohatství, [2] jasně realizovány, [3] nad nimiž mají daňoví poplatníci úplnou nadvládu.“
  • Podle této definice se represivní škody považují za „příjem“ - i když nejsou odvozeny z kapitálu ani z práce.[1]

Fakta

Byly sloučeny dva věcně odlišné případy, protože představovaly stejnou otázku.

Stanovisko Soudního dvora

Nejvyšší soud ve stanovisku hlavního soudce Hrabě Warren, rozhodl, že přiznání výšky škody je zdanitelným příjmem.

Warren ve stanovisku poukázal na to, že jazyk oddílu 22 písm. A) (předchůdce aktuální část 61 (a)[2]) byl zaměstnán Kongresem za účelem využití „plné míry své daňové pravomoci“, jak je stanoveno v Šestnáctý pozměňovací návrh. Kongres v zásadě v uzákonění části 22 (a) zamýšlel zdanit všechny zisky kromě těch, které jsou konkrétně osvobozeny.

Soud poté rozhodl, že částky, které v tomto případě obdrželi daňoví poplatníci, byly „případy nepopiratelného přístupu k bohatství, které jsou jasně realizovány a nad nimiž mají daňoví poplatníci úplnou nadvládu“.

Tento třídílný „test“ pro stanovení příjmu je širší než předchozí test, který Účetní dvůr použil v roce 2005 Eisner v.Macomber,[3] a dodnes je preferovaným testem pro identifikaci hrubého příjmu.

Viz také

Reference

  1. ^ Commissioner v. Glenshaw Glass Co., 348 NÁS. 426, 430-31 (1955).
  2. ^ 26 U.S.C.  § 61
  3. ^ Eisner v.Macomber, 252 NÁS. 189 (1920)

Další čtení

  • Dodge, Joseph M. (2002). "Příběh o Sklo Glenshaw: Směrem k moderní koncepci hrubého příjmu. “In Caron, Paul L. (ed.). Daňové příběhy: Podrobný pohled na deset předních případů federální daně z příjmu. New York: Press Press. str.15–52. ISBN  1-58778-403-3.
  • Donaldson, Samuel A. (2005). Federální zdanění příjmů fyzických osob: případy, problémy a materiály. St. Paul, MN: Thomson / West. str. 49–52. ISBN  0-314-14429-3.

externí odkazy