Strattons Independence, Ltd. v. Howbert - Strattons Independence, Ltd. v. Howbert - Wikipedia
| Stratton's Independence, Ltd. v. Howbert | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 21. října 1913 Rozhodnuto 1. prosince 1913 | |
| Celý název případu | Stratton's Independence, Limited v. Howbert, Collector of Internal Revenue |
| Citace | 231 NÁS. 399 (více ) |
| Historie případu | |
| Následující | 211 F. 1023 (8. Cir. 1914) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Pitney, ke kterému se přidali Day, Lurton, Hughes, Van Devanter, Lamar |
| Souhlas / nesouhlas | White, připojil se McKenna, Holmes |
Stratton's Independence, Ltd. v. Howbert, 231 US 399 (1913), byl případ před Nejvyšší soud USA který se zabýval otázkou zdanění právnických osob.[1]
Případ
Případ byl argumentován 21. října 1913 a byl rozhodnut 1. prosince 1913.
Stratton's Independence, Limited, britská společnost, která vlastnila a provozovala doly v Colorado, žaloval u okresního soudu o vymáhání daní, které zaplatil na základě protestu v souladu s ustanoveními Zákon o dani z příjmů právnických osob z roku 1909. V průběhu roku 1909 měla firma hrubé tržby 284 682,85 $ a náklady 190 939,42 $, což mělo za následek zisk 93 743,43 $. V roce 1910 byly údaje podobné. [1]
Argument žalobce
Stratton tvrdil, že těžba a prodej Ruda byla v zásadě jiným druhem činnosti než výroba, protože zahrnovala vyčerpání a prodej kapitálu, a neměla by proto být zdaněna stejným způsobem, protože zdanění prodeje rudy představovalo zdanění kapitálu.[1]
Většinový názor
Justice Pitney, podle většinového stanoviska, uvedl, že věc vyvolala tři otázky. První bylo, zda se zákon o dani z příjmů právnických osob vztahuje na těžební společnosti. Druhou položenou otázkou bylo, zda výnosy z těžební činnosti podle definice zákona představují „příjem“. Poslední otázka se týkala toho, zda se prodej rudy považoval za příjem, či nikoli, a tedy pokud by těžební společnost mohla odečíst hodnotu rudy na místě před těžbou jako odpis. Soud odpověděl kladně na první dvě otázky, nikoli však na třetí. Těžba, tvrdil soudce Pitney, je obecně srovnatelný s výrobou a je to určitě podnikání; zisky z této činnosti by proto měly být pro účely zdanění považovány za příjem.[1]
Hlavní soudce White, Spravedlnost McKenna, a Spravedlnost Holmes nesouhlasil s třetí otázkou.[1]
Význam
Případ představoval jeden z prvních pokusů Nejvyššího soudu definovat pojem „příjem“.[2]
Popis příjmu soudce Pitneyho jako „zisku získaného z kapitálu, z práce nebo z obou těchto zdrojů“ byl široce citován, stejně jako jeho komentář, že „zákon o dani z příjmů právnických osob z roku 1909 nebyl zamýšlen jako takový a v žádném případě smysl, an daň z příjmu zákon."[3][4]
Případ byl citován (neúspěšně) v případech jako Hill v. USA a Cameron v. Internal Revenue Service, na podporu argumentu, že daň z příjmu fyzických osob je protiústavní, i když rozhodnutí ve Strattonu nevyřešilo protiústavní daň z příjmu právnických osob ani fyzických osob.[5][6]
Reference
- ^ A b C d E Stratton's Independence, Ltd. v. Howbert, 231 NÁS. 399 (1913).
- ^ Rosenberg, Joshua; Daher, Dominic (únor 2008). Zákon o federálním zdanění příjmů. Hornbook Series. ISBN 9781634594141.
- ^ „Co je ústavní zdanitelný příjem?“. Daňová svoboda. Citováno 28. července 2016.
- ^ „Odkud pocházejí příjmy?“. Daňová svoboda. Citováno 28. července 2016.
- ^ Rosenberg, Joshua; Daher, Dominic (2008). Zákon o federálním zdanění příjmů. Hornbook. ISBN 9781634594141.
- ^ Federální zákony o daních z příjmů související a anotované. John Byrne & Company. 1922.
externí odkazy
- Text Stratton's Independence, Ltd. v. Howbert, 231 NÁS. 399 (1913) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu OpenJurist