James v.USA (1961) - James v. United States (1961)
James v. Spojené státy | |
---|---|
![]() | |
Hádal se 17. listopadu 1960 Rozhodnuto 15. května 1961 | |
Celý název případu | James v. Spojené státy |
Citace | 366 NÁS. 213 (více ) 81 S. Ct. 1052; 6 Vedený. 2d 246; 1961 USA LEXIS 2014; 61-1 US Cas Cas. (CCH ) ¶ 9449; 7 A.F.T.R.2d (RIA) 1361; 1961-2 C.B.9 |
Historie případu | |
Prior | Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro sedmý obvod |
Podíl | |
Neoprávněné zisky představují zdanitelný příjem, i když musí být vráceny. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Množství | Warren, spolu s Brennanovou, Stewartem |
Souhlas / nesouhlas | Black, přidal se Douglas |
Souhlas / nesouhlas | Clarku |
Souhlas / nesouhlas | Harlan, ke kterému se přidal Frankfurter |
Souhlas / nesouhlas | Whittaker, doplněný Blackem, Douglasem |
Platily zákony | |
US Const., US Const. pozměnit. XVI; I.R.C. § 61 (26 U.S.C. § 61 ) |
James v. Spojené státy, 366 US 213 (1961), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států držel to příjem peněz získaných daňovým poplatníkem nelegálně byl zdanitelný příjem, i když zákon může vyžadovat, aby daňový poplatník splatil neoprávněně získané zisky osobě, od které byly vzaty.[1]
Fakta
Obžalovaný, Eugene James, byl úředníkem v odborová organizace kdo měl zpronevěřil více než 738 000 $ v unijních fondech a tyto částky nehlásil ve svém daňovém přiznání. Byl zkoušel pro daňový únik, a na svou obranu tvrdil, že zpronevěřené prostředky nepředstavují zdanitelný příjem. Jeho argument byl, že stejně jako přijetí půjčka výnosy nejsou dlužníkovi zdaněny (z důvodu odpovídající povinnosti dlužníka splácet půjčku), s osobou, která zpronevěřuje peníze, by se nemělo zacházet jako s příjemem, protože tato osoba je ze zákona povinna tyto prostředky vrátit svému právoplatnému majiteli. Eugene James skutečně poukázal na to, že Nejvyšší soud takové rozhodnutí učinil již dříve Komisař v. Wilcox.[2] Tato obrana však byla v soud, kde byl Eugene James odsouzen a odsouzen na tři roky vězení.
Problém
Nejvyšší soud byl vyzván, aby určil, zda příjem zpronevěřených finančních prostředků představuje příjem zdanitelný pachateli, přestože existuje povinnost splácení.
Podíl
Nejvyšší soud rozhodl, že podle § 22 písm. A) Internal Revenue Code z roku 1939 a § 61 písm. a) z Internal Revenue Code z roku 1954,[3] příjem zpronevěřených finančních prostředků byl zahrnut do hrubého příjmu provinilce a byl vůči provinilci zdanitelný, přestože měl provinilec povinnost vrátit prostředky právoplatnému majiteli.
Odůvodnění
Soud byl rozdělen mezi několik různých důvodů. Většinový názor napsal hlavní soudce Hrabě Warren, ke kterým se přidali soudci Brennan a Stewart. Toto stanovisko konstatovalo, že pokud daňový poplatník získá příjem - legálně nebo nelegálně - bez konsensuálního uznání povinnosti splácet, je tento příjem zdanitelný.
Účetní dvůr poznamenal, že oblast působnosti Šestnáctý pozměňovací návrh nebyl omezen na „zákonný“ příjem, což je rozdíl, který měl byl nalezen v Zákon o příjmech z roku 1913. Absence „zákonného“ modifikátoru naznačovala, že tvůrci šestnáctého pozměňovacího návrhu neměli v úmyslu žádný bezpečný přístav pro nelegální příjem. Soud výslovně zrušil Komisař v. Wilcox a rozhodl, že James je tedy odpovědný za federální daň z příjmu splatnou ze svých zpronevěřených finančních prostředků. Soud však rovněž rozhodl, že za úmyslné daňové úniky nenese odpovědnost Eugene James, protože není možné úmyslně porušit zákony, které nebyly v době porušení stanoveny.
Účinek rozhodnutí
Ačkoli se Eugene James vyhýbal trestní odpovědnosti, stanovisko soudu ponechalo Jamese v situaci, kdy by byl povinen nejen splácet zpronevěřených 738 000 $ unii, ale byl by také povinen platit federální daně z příjmu po přijetí těchto prostředků, jako by si je dokázal ponechat.
Souběhy a nesouhlasy
Soudce Whittaker, ke kterému se přidali Justice Black a Justice Douglas, napsal stanovisko, které se shodovalo s odmítnutím obžaloby proti Jamesovi, ale nesouhlasilo s převládáním Wilcox. Justice Black zvedl a Federalismus Argument, který argumentoval, že toto rozhodnutí představovalo prevenci státní trestní jurisdikce.
Soudce Harlan, ke kterému se připojil soudce Frankfurter, napsal stanovisko, které souhlasilo se zrušením Wilcox, ale tvrdí, že James měl být stanoven pro nový proces, spíše než osvobozen od trestní odpovědnosti. Soudce Clark napsal krátkou shodu, rovněž souhlasil se zrušením Wilcox, ale s uvedením, že Jamesovo přesvědčení mělo být také potvrzeno.
Viz také
- Zdanění nelegálního příjmu ve Spojených státech
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 366
Reference
externí odkazy
Práce související s James v.USA (366 US 213) na Wikisource
- Text James v. Spojené státy, 366 NÁS. 213 (1961) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)