Commissioner v. Tufts - Commissioner v. Tufts

Commissioner v. Tufts
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 29. listopadu 1982
Rozhodnuto 2. května 1983
Celý název případuCommissioner of Internal Revenue v. John F. Tufts, et al.
Citace461 NÁS. 300 (více )
103 S. Ct. 1826, 75 Vedený. 2d 863
Historie případu
Prior70 T.C. 756 (1978), obrácen 651 F.2d 1058 (5. Cir. 1981)
Podíl
Pokud daňový poplatník prodá nebo zcizí majetek zatížený nerealizační povinností převyšující spravedlivou tržní hodnotu prodaného majetku, může ho komisař požádat, aby do „realizované částky“ zahrnul zbývající částku závazku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaBlackmun, připojil se jednomyslný
SouběhO'Connor
Platily zákony
26 U.S.C.  § 1001 písm. B)

Commissioner v. Tufts, 461 USA 300 (1983), bylo jednomyslným rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států, který rozhodl, že když a poplatník prodává nebo zcizuje majetek zatížený a nonrecourse povinnost překračující spravedlivá tržní hodnota z prodaného majetku, Komisař pro vnitřní příjmy může od něj požadovat, aby do „realizované částky“ zahrnul neuhrazenou částku závazku; reálná tržní hodnota nemovitosti není pro tento výpočet relevantní.

Fakta

Daňoví poplatníci si na vybudování společnosti půjčili 1 851 500 USD bez postihu byt komplex. Později komplex prodali bez ohledu na převzetí odpovědnosti bez postihu.

V době prodeje byl spravedlivá tržní hodnota nemovitosti činily 1 400 000 USD a jejich základ v nemovitosti činil 1 455 740 USD (tj. 1 851 500 USD, které si vypůjčily, plus jejich investovaný kapitál ve výši 44 212 USD, po odečtení odpočtů ve výši 439 972 USD.)[1]

Daňoví poplatníci tvrdili, že jejich daňové důsledky by se měly rovnat překročení reálné tržní hodnoty oproti základu. Pokud ano, měli by ztrátu ve výši 55 740 USD.

Daňový komisař tvrdil, že by se daň měla rovnat překročení jistiny o dluh. Pokud ano, pak daňoví poplatníci skutečně dosáhli zisku 400 000 $.

Problém

Jak by měl daňový soud řešit převod hypotéčního dluhu bez postihu v dispozicích s nemovitostmi, když je reálná tržní hodnota nemovitosti nižší než základ nemovitosti?

Názor

Soud začal poznámkou, že všechny zisky nebo ztráty z prodeje majetku musí být realizovány podle článku 1001 (a) Internal Revenue Code.[2] Definice „realizované částky“, uvedená ve 1001 (b), uvádí „částka realizovaná z prodeje nebo jiného nakládání s majetkem bude součtem všech obdržených peněz plus reálná tržní hodnota nemovitosti (jiné než peněz) přijatá . “[3]

Účetní dvůr zvážil a nakonec znovu potvrdil držení předchozího stanoviska vydaného v Crane v. Komisař; konkrétně že výraz „realizovaná částka“ musí zahrnovat částku převedeného závazku z hypotečního dluhu.[4]

Soud konkrétně poznamenal, že spravedlivá tržní hodnota nemovitosti v době vyřazení není relevantní.[5] Kromě toho je pro účely stanovení základu podstatná i povaha půjčky (bez postihu).[6] Soudní dvůr obhájil svůj postoj tím, že uvedl, že uvedené požadavky přinutují daňového poplatníka k odpovědnosti za výnosy z povinností, které obdržel bez daně a zahrnuty do základu nemovitosti.[7] Zjištění jinak by hypotéčnímu subjektu umožnilo uznat daňovou ztrátu, aniž by utrpěla odpovídající ekonomickou ztrátu.[8]

Při uplatnění právní úpravy stanoviska na současné skutečnosti dospěl Soud k závěru, že z dispozice daňových poplatníků s majetkem byl zisk ve výši přibližně 400 000 USD; ne jejich nárok na ztrátu 55 740 USD.[9]

Viz také

Reference

  1. ^ Commissioner v. Tufts461, US 300 (1983).
  2. ^ Chomáče na 304; viz také 26 U.S.C.  § 1001 písm. A).
  3. ^ Chomáče na 304; viz také 26 U.S.C.  § 1001 písm. B).
  4. ^ Chomáče na 304-307; viz také Crane v. Komisař, 331 NÁS. 1 (1947).
  5. ^ Chomáče na 307.
  6. ^ Chomáče na 308.
  7. ^ Chomáče v 312.
  8. ^ Chomáče v 313.
  9. ^ Chomáče v 317.

Další čtení

  • Cunningham, Alice (1984). „Úhrada dluhu majetkem - dvoufázová analýza po Commissioner v. Tufts". Daňový právník. 38: 575. ISSN  0890-4898.
  • Pino-Anderson, E. (1982). „Contra Chomáče: Případ proti omezení hodnoty spravedlivého trhu na realizovanou částku “. Pacific Law Journal. 14: 79. ISSN  0030-8757.

externí odkazy