Crane v. Komisař - Crane v. Commissioner
| Crane v. Komisař | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 11. prosince 1946 Rozhodnuto 14. dubna 1947 | |
| Celý název případu | Crane v. Commissioner of Internal Revenue |
| Citace | 331 NÁS. 1 (více ) 67 S. Ct. 1047; 91 Vedený. 1301 |
| Historie případu | |
| Prior | 3 T.C. 585 (1944); obráceně, 153 F.2d 504 (2d Cir. 1945); cert. udělen, 328 NÁS. 826 (1946). |
| Podíl | |
| Částka hypotéky, která nezajišťuje hypotéku, je zahrnuta do základu této nemovitosti a - po zcizení nemovitosti - musí být do realizovaných částek daňového poplatníka zahrnut celý zbývající zůstatek hypotéky. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Vinson, ke kterému se přidali Black, Reed, Murphy, Rutledge, Burton |
| Nesouhlasit | Jackson, ke kterému se přidal Frankfurter, Douglas |
Crane v. Komisař, 331 USA 1 (1947), byl případ projednávaný před Nejvyšší soud Spojených států týkající se hodnoty pro daň účely, z zdědil vlastnictví s nonrecourse hypotéka zatěžovat to.[1] Podle Boris I. Bittker, Jeřáb „položil základní kámen většiny daňových úkrytů.“
Hlavní soudce Fred M. Vinson napsal názor.
Fakta
Navrhovatelka Craneová byla jediným příjemcem a vykonavatelem pozůstalosti jejího manžela. Zdědila bytový dům a pozemky, které zajistily hlavní dluh 255 000 $ a úrok z prodlení 7 042 $. Majetek byl pro účely daně z nemovitostí v hodnotě rovnající se hypotečnímu břemenu. O šest let později s uzavření trhu bezprostředně byla nemovitost prodána za 3 000 USD s výhradou hypotéky a Craneovi vznikly výdaje ve výši 500 USD na dokončení prodeje. Crane vykázal 2 500,00 $ zdanitelného zisku z prodeje bytu.
Vydání 1
Udělal originál základ v rukou paní Craneové zahrnují plnou hodnotu zděděného majetku, nezmenšenou dluhem z půjčky?
Vydání 2
Měla být částka dluhu převzatého nabyvatelem bytového domu zahrnuta do výpočtu částky realizované prodejem paní Craneové?
Argumenty
Crane tvrdila, že „majetek“, který získala po smrti jejího manžela, byl prostě vlastní kapitál v zemi a budově, což byl přebytek hodnoty pozemku a budovy nad tehdy existující hypotékou (tj. Vlastní kapitál byl nulový na základě fakta). V důsledku toho tvrdila, že částka, kterou si uvědomila při prodeji budovy, byla její čistá hotovost, kterou obdržela: 2 500 $.
The Komisař IRS tvrdil, že majetkem, který zdědil Crane, byla samotná budova a pozemek, nikoli pouze vlastní kapitál v budově a pozemku. Tato pozice měla tu výhodu, že odpovídala dostupným skutečnostem: před prodejem nemovitosti byla paní Craneová povolena odpočty odpisů přes 25 000 $ na budovu. Odpovídajícím způsobem komisař tvrdil, že Crane prodejem budovy a pozemku obdržela částku rovnající se čisté peněžní hotovosti kromě částky dluhu převzatého kupujícím.
Držení a odůvodnění
Soud se nejprve postavil na stranu komisaře a souhlasil s jeho konstrukcí příslušného zákonného ustanovení, které se týká základu „zděděného“ majetku. Účetní dvůr nenalezl žádný základ, aby si myslel, že „spravedlnost“ je synonymem pro „majetek“. Soud byl navíc znepokojen administrativními komplikacemi, které by byly způsobeny nahrazením „majetku“ výrazem „vlastní kapitál“ při určování odpisů a zrušením správních pravidel, která existovala po určitou dobu.
Zadruhé, Soud rozhodl, že částka, kterou paní Craneová získala z prodeje „nemovitosti“, by měla být vedena závěrem k první otázce. Soud se postavil na stranu případů, které popírají tvrzení, že ke zdanitelnému zisku z transakce musí existovat skutečný příjem peněz nebo jiného majetku. Nakonec Soud rozhodl, že hypotéční agent, který převádí nemovitost podléhající hypotečním výhodám, jako by kupující zaplatil hypotéku na nemovitost.
„Jsme ... znepokojeni skutečností, že vlastník nemovitosti zastavený na čísle menším, než za jaké bude nemovitost prodávat, musí a bude zacházet s podmínkami hypotéky přesně tak, jako by to byly jeho osobní závazky. převody, na které se vztahuje hypotéka, je pro něj výhoda stejně reálná a podstatná, jako kdyby byla hypotéka vyplacena, nebo jako by osobní dluh ve stejné výši převzal jiný. ““
Důležitost
Tento případ podporuje doktrínu amerického zákona o dani z příjmu, že prodejce nemovitosti podléhající a dluh bez postihu (na rozdíl od regresního dluhu, kdy prodávající může i nadále nést odpovědnost za veškerý neuspokojený zůstatek zbývající po převodu) realizuje částku, která zahrnuje dluh převzatý kupujícím. Jedná se o důležitý koncept, protože velké procento nemovitostí je drženo v zástavě hypotéky nebo jiného dluhu, a s dluhem proto musí být zacházeno jako součást prodeje takového majetku. Výsledkem je, že při prodeji nemovitosti zatížené dluhem mají daňové důsledky přechodu dluhu významný dopad na celkové daňové důsledky prodeje. Například v tomto případě byl daňový poplatník, který prodal bytový dům za 3 000 $, nucen uznat zdanitelný příjem přes 24 000 $. Případ měl samozřejmě také nezamýšlený vedlejší účinek legitimizace myšlenky, že daňový poplatník si může koupit odpisovatelný majetek bez dluhu, jehož riziko nese do značné míry věřitel, a (případně) realizace prozatímního daňového zvýhodnění se zvýšenými odpisy a amortizačními odpočty.
Výsledek v Crane se konkrétně omezuje na situace, kdy hypotéka na nemovitost byla nižší než hodnota hypotéky na nemovitost. Viz poznámky pod čarou 37 a 42. Uvedené odůvodnění, že daňový poplatník bude s majetkem nakládat jako s vlastním, aby chránil svou kapitálovou investici, bylo nazýváno „Pravidlo ekonomické výhody pro jeřáb“. Tato úvaha se v případě obrátila na hlavu o 36 let později Commissioner v. Tufts, 461 US 300 (1983), který se zabýval situací, kterou Crane ponechal nevyřešenou.
Viz také
Reference
Další čtení
- Bittker, Boris I. (1978). "Daňové úkryty, dluh bez postihu a Jeřáb Případ". Revize daňového práva. 33: 277. ISSN 0040-0041.
- Prendergast, Angela (1982). „The Jeřáb Kontroverze pokračuje—Tufts v. Komisař". Chicago-Kent Law Review. 59: 731. ISSN 0009-3599.
- Yin, George K. (2002). "Příběh o Jeřáb: Jak vdovské neštěstí vedlo k daňovým úkrytům. “In Caron, Paul L. (ed.). Daňové příběhy: Podrobný pohled na deset předních případů federální daně z příjmu. New York: Press Press. str.207–258. ISBN 1-58778-403-3.
externí odkazy
- Text Crane v. Komisař, 331 NÁS. 1 (1947) je k dispozici u: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu OpenJurist