Helvering v. Horst - Helvering v. Horst

Helvering v. Horst
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 25. října 1940
Rozhodnuto 25. listopadu 1940
Celý název případuHelvering, Commissioner of Internal Revenue v. Horst
Citace311 NÁS. 112 (více )
61 S. Ct. 144; 85 Vedený. 75
Podíl
Soud rozhodl, že Paul Horst podléhá dani z příjmu z plateb úroků přijatých jeho synem.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
James C. McReynolds  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Názory na případy
VětšinaKámen
SouběhMcReynolds, spolu s Hughesem, Robertsem

Helvering v. Horst, 311 USA 112 (1940), je názorem Nejvyšší soud Spojených států která dále rozvinula metaforu „ovoce a stromy“ zavedenou v roce Lucas v. Earl.[1] Horst je hlavní případ, který aplikuje doktrína přiřazení příjmu k příjmu z majetku.[2]

Fakta

V letech 1934 a 1935 Paul Horst, majitel obchodovatelné dluhopisy, oddělil obchodovatelné úrokové kupóny před datem splatnosti a dal je jako dárek svému synovi. Jeho syn tedy sbíral úrokové kupóny v době splatnosti.[3] Držitel kupónového dluhopisu vlastní dvě nezávislá a oddělitelná práva: (1) právo na obdržení jistiny dluhopisu v době splatnosti a (2) právo na obdržení průběžných plateb úroků z investice ve výši stanovené kupóny.[3]

Problém

Otázkou před Soudním dvorem bylo, zda je darování úrokových kupónů během daňového roku dárce odděleného od dluhopisů považováno za realizaci příjmu zdanitelného pro dárce,[3] nebo pokud dar kupónů účinně odkloní platby úroků obdarovanému.

Podíl

Soud rozhodl, že Paul Horst podléhá dani z příjmu z plateb úroků přijatých jeho synem.

Odůvodnění

Soud usoudil, že pravomoc nakládat s důchodem je ekvivalentem vlastnictví.[3] Protože dokázal oddělit úrokové kupóny od dluhopisů a zajistit výplatu úroků svému synovi, Paul Horst požíval ekonomických výhod z příjmu.[2][3] Soud uvedl: „Daňový poplatník si stejně užíval plodů své práce nebo investic a získal uspokojení svých tužeb, ať už sbírá a používá příjmy. . . nebo zda se zbavuje svého práva na jeho vyzvednutí. . . . “[3] Daňový poplatník nemůže ovoce (úrokový kupón) přiřadit jinému stromu, než na kterém vyrostl (samotné dluhopisy).[3] Kdyby Horst dal svému synovi svazek i úrokové kupóny, úroky by byly jeho synovi zdanitelné.

Dopad skutečného světa

Horst má důležité důsledky pro daňové poplatníky, kteří se snaží přesunout své daňové zatížení na jiné. Daňový poplatník, který je obvykle zdanitelný pouze po obdržení plateb úroků, nemůže uniknout zdanění tím, že se vzdá svého práva na tento příjem. Při převodu příjmu z majetku jiné osobě (zejména rodinnému příslušníkovi) ve formě daru navíc soudy obvykle považují za způsob, jak se vyhnout dani, a považovat jej tedy za „ovoce“. Pouze při prodeji za paže vidí soudy pohybující se samotný „strom“.[4]

Viz také

Reference

  1. ^ Lucas v. Earl, 281 NÁS. 111 (1930).
  2. ^ A b Mattingly, David (2006). „Prázdné formuláře: Uplatnění doktríny o postoupení příjmů na úkryty pro případnou daň z odpovědnosti“. Georgetown Law Journal. 94: 1993–2027. SSRN  934445.
  3. ^ A b C d E F G Helvering v. Horst, 311 NÁS. 112 (1940)
  4. ^ Donaldson, Samuel A. (2007). Federální zdanění příjmů fyzických osob: případy, problémy a materiály (2. vyd.). St. Paul: Thomson / West. str. 155. ISBN  978-0-314-17597-7.

externí odkazy