Odchylky chůze - Gait deviations - Wikipedia

Abnormální chůze
Ostatní jménaAbnormalita chůze, 走路 外 八字 (tchajwanská čínština), Tučňák -jako chůze
I když nejde o osobu po amputaci, vykazuje tento předmět časoprostorovou variabilitu prostoru a mírnou rotaci horní části těla a pánev.
Specialita[Ortopedie]

[PM&R]

[Neurologie]]
PříčinyNormální tlak hydrocefalus, Hydrocefalus, Parkinsonova choroba, Spinocerebelární atrofie, Spinocerebelární ataxie

Odchylky chůze jsou nominálně označovány jako jakékoli variace standardní lidská chůze, obvykle projevující se jako zvládací mechanismus v reakci na anatomické poškození. Po amputaci dolních končetin nejsou schopni udržet charakteristické vzorce chůze schopného jedince v důsledku odstranění určité části poškozené nohy. Bez anatomická struktura a neuromechanické ovládání u odstraněného segmentu nohy musí amputovaní pacienti používat alternativní kompenzační strategie, aby mohli efektivně chodit. Protetické končetiny poskytovat podporu uživateli a pokročilejší modely se pokoušejí napodobit funkci chybějící anatomie, včetně biomechanicky řízené klouby kotníku a kolena. Amputované osoby však stále vykazují měřitelné rozdíly v mnoha mírách pohyblivost ve srovnání se zdatnými jedinci. Několik běžných pozorování jsou pohyby celého těla, pomalejší a širší kroky, kratší kroky a zvýšené houpání.

Prezentace a příčiny

Pacienti s muskuloskeletální bolest, slabost nebo omezený rozsah pohybu často představují podmínky, jako je Trendelenburgovo znamení, kulhání, myopatická chůze a antalgická chůze.

Pacienti trpící periferní neuropatie také zkušenost necitlivost a brnění v jejich rukou a nohou. To může způsobit zhoršení pohyblivosti, například potíže se stoupáním po schodech nebo s údržbou Zůstatek. Abnormality chůze jsou také běžné u osob s problémy s nervovým systémem, jako jsou syndrom cauda equina, roztroušená skleróza, Parkinsonova choroba, Alzheimerova choroba, myasthenia gravis, normální tlak hydrocefalus, a Charcot – Marie – zubní nemoc. Výzkum ukázal, že abnormality neurologické chůze jsou spojeny se zvýšeným rizikem pádů u starších dospělých.[1]

Ortopedické korekční léčba se také může projevit abnormalitami chůze, jako je dolní končetina amputace uzdraven zlomeniny, a artroplastika (výměna kloubu). Obtížnost v pohybu, která vyplývá z chemoterapie je obecně dočasné povahy, i když doba zotavení šest měsíců až rok je běžná. Stejně tak potíže s chůzí kvůli artritida nebo bolesti kloubů (antalgická chůze) někdy vymizí spontánně, jakmile bolest zmizí.[2][3] Hemiplegický osoby mají cirkulační chůzi, při které se postižená končetina pohybuje obloukem od těla, a osoby s dětská mozková obrna často mají nůžková chůze.

Amputace dolních končetin

Lidské kosti nohou označené
Sportovec s jedinou amputací pod kolenem pomocí protézy běžecké čepele

Přes 185 000 amputace se vyskytují každoročně, přičemž přibližně 86% případů jsou amputace dolních končetin.[4] Většina případů je údajně způsobena cévní onemocnění (54%) a trauma (45%).[5] Po amputaci dolních končetin se dále dělí, kde dochází k amputaci vzhledem k kolenní kloub. U 34,5% jedinců s počáteční amputací chodidla nebo kotníku však dochází k progresi příznaků vedoucích k následným amputacím při vyšších úrovních ztráty končetin.[6] Z těchto případů reamputace měli pacienti s diabetem vyšší pravděpodobnost vyžadování dalších amputací, bez ohledu na počáteční umístění amputace.[6] Se zavedením a optimalizací se rychlost amputace významně snížila revaskularizace bojovat cévní onemocnění.[7] Stále více studovaným trendem v amputační rychlosti je genderová nerovnost žen, které dostávají více chirurgických revaskularizačních ošetření a méně amputací než mužské protějšky.[8][9]

Transtibiální

Amputace mezi kolenním a kotníkovým kloubem protínající holenní kost nebo holenní kost se označuje jako transtibiální amputace. V této situaci může pacient zůstat volní kontrola nad koleno kloub. Příčina amputace může určovat délku zbytkové končetiny a odpovídající úroveň kontroly protézy. Hlavním poškozením u pacientů s transtibiální amputací je nedostatečné přizpůsobení chodidla a kotníku. Noha funguje jako rameno páky přímo připojené k lýtkový sval, ale více než to, absorbuje impuls ze země a dynamicky se přizpůsobuje změnám na povrchu země. Transtibiální amputaci ztrácejí dráhy aktivace svalů nezbytné pro fyzickou schopnost generovat práci kolem kotníku, stejně jako somatosenzorický a proprioceptivní cesty dolní končetiny.[10]

Transfemorální

Na rozdíl od transtibiální amputace dochází k transemorální amputaci mezi kyčelními a kolenními klouby podél délky stehenní kost. Proto je zbytková končetina pacienta kontrolována pouze kyčelním kloubem. Implementace protetické nohy vyžaduje, aby uživatel mechanicky kontroloval chování protetických kloubů kolena a kotníku hrubé úpravy kyčle, spíše než jemnější a přesnější pohyby chybějících kloubů.[11] Jednoduché úkoly, jako je chůze po rovině, přemístění ze sedu do stoje a lezení po schodech[12] vyžadují komplexní alternativní vzorce aktivace svalů[13][14] protože osoba po amputaci nemůže vygenerovat a okamžik o protetické koleno.[15] To představuje problém, když flexe kolena je zapotřebí, zejména při přechodu z fáze postoje do fáze švihu Transfemorální amputované osoby mají v průměru větší variabilitu délky kroku a rychlosti chůze, více asymetrie v časových opatřeních mezi končetinami a mají celkově nižší rychlost chůze než transtibiální amputované osoby.[16]

Kompenzační chování

Muž se dvěma protetickými nohami používá během terapeutického cvičení tréninkové zařízení pro chůzi s chůzí bez použití rukou

Nezraněný lidská chůze se vyznačuje jeho symetrie o sagitální letadlo. U postižených jedinců, jako jsou amputované osoby, abnormality chůze jsou viditelné pro pouhé oko. Amputovaní lidé často používají strategie známé jako ochranné chování při chůzi, aby kompenzovali jejich narušenou rovnováhu a kontrolu. Tato chování jsou nejčastěji rozdělena do zvýšených obecných pohybů [těla] a [trupu] a zvýšených variabilita kroků. Variabilita se může projevit jako kombinace rozdílů v délka a šířka kroků ve srovnání s neporušenou končetinou.

Zapojení těla

Před mikroprocesorem řízenými protetickými klouby bylo hlavním zjištěním, že nejzřetelnější pohyby lze pozorovat v ramena, ne boky a všechny subjekty byly nerovnoměrné pánevní rotace, s větší rotací na protetické straně.[17] V průměru pánevní sklon je nejvyšší u transfemorálních amputovaných v roce statický nechodící studie.[18] Integrace zachycení pohybu tato technologie byla prospěšná pro novější studie dynamické chůze. Rotace pánve je obzvláště důležitá u transemorálních amputací pro zvedání protézy a nohu odbavení. Toto chování je hovorově známé jako „hip -iking“. Jako takový, otáčení a křivolakost z pánev byly určeny jako pomocné nástroje při produkci symetrické chůze, i když samotná rotace je asymetrická mezi intaktními a poškozenými končetinami.[19] Trup nebo pohyb kmene je také spojen s chůzí po amputaci, konkrétně se zvyšuje horní část těla rozsahy pohybu s klesající rychlostí chůze.[20] Další studie pozorovala spojení otáčení trupu a pánve. Poznamenali, že chování „hip -iking“ způsobilo rotaci horní a dolní části těla „in“ nebo „out“ of phase v závislosti na závažnosti poruchy chůze, přičemž subjekty po amputaci mají téměř úplně spojenou rotaci těla.[21] Zapojení trupu není u zdatných jedinců tak zjevné. Předpokládá se, že by tato odchylka chůze mohla vést bolest dolní části zad.[20][22][21][23]

Délka kroku

Délka kroku Odkazuje na vzdálenost ve směru dopředného pohybu, který je mezi úder paty postupných kroků nebo kroků. Během cyklus chůze, amputovaní mají charakteristicky kratší čas strávený v fáze postoje na protetickou končetinu ve srovnání s neporušenou končetinou.[24][25][26] Délka kroku je pravděpodobně nejviditelnější ze změn v chůzi po amputaci, protože vytváří takový asymetrie mezi neporušenými a poškozenými končetinami. Kratší doba postoje však může amputovanému pomoci kompenzovat větší hranice chyby protetické končetiny a několik zdrojů naznačuje, že kratší kroky jsou prospěšné pro udržení rovné cesty.[26]

Šířka kroku

Krok šířka označuje vzdálenost mezi chodidly. Existuje spojení mezi šířkou kroku a chůzí nestabilita, ačkoli to je je těžké rozeznat rozdíl mezi korelace a příčinná souvislost. Větší šířka kroku je obecně přijímána jako indikátor nestability chůze, protože se jedná o mechanismus zvládání narušení vnější nebo environmentální rovnováhy.[27][28] Podobné rozšíření šířky kroku a shodné zpomalení rychlosti chůze[29] byl pozorován mezi populací starších lidí,[30][31] obézní,[32][33] těhotná žena,[34][35] a po amputaci.[36] Fyzické rozšíření vzdálenosti mezi nohami v a postoj ve stoje zvyšuje strukturální stabilita těla rozšířením základny podpory nebo základny.[37] Externí postranní byly použity podpůrné mechanismy k izolaci proměnné rovnováhy u zdravých jedinců a podařilo se jim snížit jak metabolické náklady, tak šířku kroku.[38] Podobné experimentální uspořádání bylo použito u transtibiálních a transfemorálních amputovaných osob: transtibiální amputované osoby měly snížené náklady na energii a šířku kroku, ale subjekty s transemorem měly zvýšené náklady a okrajovější zmenšení šířky kroku, pravděpodobně kvůli interferenci s nezbytnými popruhy pohyby pánve.[39]

Odchylky chůze

Muž s jedinou protetickou nohou cvičit na běžeckém pásu

Výše uvedené kompenzační chování popisuje pozorovatelné rozdíly v pohyblivosti mezi amputovanými a tělesně zdatnými jedinci. Následující měření odchylek chůze kvantifikují rozdíly pomocí analýza chůze a další testy, které obvykle vyžadují specializaci instrumentace nebo klinické prostředí.

Metabolické náklady

Energetický výdej se běžně používá jako měřítko kvality a účinnosti chůze. Rychlost metabolismu člověka se obvykle zaznamenává měřením maximální spotřeby kyslíku (VO2 max ) během kontrolovaného přírůstkové cvičení pod dohledem. Běžecké pásy se používají pro analýza chůze a standardní testy chůze. Schopní a atletičtí jedinci mají v průměru menší metabolické náklady než jedinci se sníženou schopností vykonávat stejné úkoly.[40][41]

Hodnoty z teoretického modelu[42] a experimentální analýzy[39][43][44][45][46] jsou uvedeny níže:

  • Transtibiální amputace pociťují 9-33% nárůst
  • Transfemorální amputace zaznamenávají 66-100% nárůst

Další zdroj[47] sestavil seznam průměrných zvýšení metabolických nákladů kategorizovaných podle místa amputace a podle příčiny amputace:

  • Transtibiální (traumatické) amputované osoby zaznamenají 25% nárůst[48][49][50]
  • Transtibiální (vaskulární) amputované osoby zaznamenávají 40% nárůst[48][49][50]
  • Transfemorální (traumatické) amputované osoby zaznamenávají 68% nárůst[51][19]
  • Transfemorální (vaskulární) amputované osoby pociťují 100% nárůst[51][19]

Pohodlná rychlost chůze

I když silně souvisí s metabolickými náklady a celkově optimalizace z chůze, samostatně zvolená rychlost chůze amputovaných osob je výrazně nižší než u zdravých jedinců.[44] Průměrné hodnoty rychlosti pohodlné chůze se u jednotlivých předmětů drasticky liší, protože jde o osobní měřítko. Rychlost může být nižší než 0,60 m / s[52] nebo až 1,35 m / s.[41] Ve srovnání s tím jsou samy zvolené starší rychlosti chůze běžně pod 1,25 m / s,[30][31][53] a uváděná pohodlná rychlost chůze tělesně schopných jedinců je přibližně 1,50 m / s.[54][41]

Mechanické práce

Pro kompenzaci amputovaného segmentu končetiny se zbytkové klouby používají pro chování, jako je umístění chodidla a celková rovnováha na protetické končetině. Tím se zvyšuje mechanické práce generované zbytkovými klouby na amputované straně. Intaktní končetina je obvykle schopnější se udržovat Zůstatek a proto se na něj spoléhá mnohem drastickěji, například na chování v a kulhání chůze. V souladu s tím, kloub momenty a obecně Napájení neporušené strany se musí zvýšit ve srovnání se zdatným jedincem.[50][55] Dokonce i pro pokročilé počítačový kolenní kloub z Otto Bock transfemorální protéza C-Leg,[56] počet subjektů se zvýšil brzdění a hnací impulzy než u standardního dvojitého obrácené kyvadlo model normálu lidská chůze.[41]

Jiné odchylky

  • Boční výkyv
  • Kroková variabilita
  • Vnitřní rotace

Podobně jako u snížené délky kroku a zvětšené šířky kroku se obecně předpokládá, že boční houpání je známkou nestability chůze. Chůze se přirozeně rozšiřuje, aby odpovídala větší nestabilitě nebo vnějším poruchám rovnováhy. Variabilita kroku také souvisí s rovnováhou a boční stabilitou. Variabilitu délky a šířky kroků lze připsat úrovni reakce na vnější faktory a poruchám nebo indikaci inherentní nestability a nedostatečné kontroly.[57] Toto byla častá diskuse i při analýze chůze starších lidí.[31][30] Vnitřní rotace je vyvrcholením opatření kyčelních a kolenních kloubů, jakož i pánevní rotace a šikmosti během chůze. Obvykle se to musí měřit prostřednictvím zachycení pohybu a pozemní reakční síla. Jednotlivé parametry lze vypočítat pomocí inverzní kinematika.[19]

Vlivové faktory

Protetická noha je namontována na mladého muže

V oblasti výzkumu se mnoho studií zaměřuje na posouzení toho, jak různé faktory mohou ovlivnit celkovou chůzi subjektů po amputaci. Následující seznam ukazuje příklady faktorů, o nichž se předpokládá, že ovlivňují charakteristiky chůze po amputaci dolních končetin:

  • Hmotnost protézy
  • Rozložení hmotnosti
  • Zarovnání součástí
  • Celkové přizpůsobení protézy

Protetická hmotnost a rozložení

Společným trendem v moderní technologii je snaha vytvářet lehká zařízení. Sbírka studií po amputátech z roku 1981 ukázala 30% zvýšení metabolických nákladů na chůzi u tělesně zdatného subjektu s hmotností 2 kg připevněnou na každou nohu.[58] Odpovídajícím způsobem představují transfemorální protézy v průměru jen asi jednu třetinu hmotnosti končetiny, kterou nahrazují. Účinek přidané hmoty se však jeví jako méně významný pro amputované osoby. Malý nárůst hmotnosti (4-oz a 8-oz) protetické nohy neměl žádný významný účinek[59] a podobně přidání 0,68 kg a 1,34 kg hmoty do středu dříku transfemorálních protéz nezměnilo metabolické náklady při žádné z testovaných rychlostí chůze (0,6, 1,0 a 1,5 m / s).[60] V jiné studii se svalové úsilí významně zvýšilo s přidanou hmotou, přesto nedošlo k žádnému významnému dopadu na rychlost chůze a více než polovina subjektů preferovala protetiku, která byla zatížena tak, aby odpovídala 75% hmotnosti zdravé nohy.[61] Ve skutečnosti bylo v několika článcích popsáno, že testované subjekty ve skutečnosti upřednostňují těžší protézy, i když je zátěž zcela povrchní.[62]

Zarovnání a přizpůsobení

Počáteční vyrovnání protetické nohy provádí a protetik nebo lékař zajistit správné použití končetiny. Délka zbytkové končetiny souvisí s mírou asymetrie ve vzoru chůze, přičemž delší pahýly mají v průměru větší kontrolu.[22] Nesprávné vyrovnání kloubů může mít za následek držení těla podobné těm, které se vyskytují u vrozených vad, jako jsou luk-noha, klepané koleno, holubí prst, a klubová noha. Špatně zarovnané zásuvky mohou simulovat nadměrné ohnutí a prodloužení kyčle a kolena. Vzhledem k tomu, že jednotlivci získají více zkušeností na končetině, očekává se, že optimalizují zarovnání podle svých vlastních preferencí.

Transtibiální

U transtibiálních amputovaných osob má úprava chodidla velký vliv na změny chůze. Správné vyrovnání protetické nohy kolem kotníku způsobuje metabolické náklady[49] a zlepšit symetrii chůze na anatomických kyčelních a kolenních kloubech, s pohyb flexe a extenze kyčle být nejcitlivější na zarovnání.[63] Nadměrné rotační vychýlení chodidla je kompenzováno vnitřní rotací zbytkového kyčelního kloubu.[64] Správné vyrovnání lůžka transtibiální protézy významně snížilo zatížení intaktní končetiny během testu chůze 11 metrů, což naznačuje, že nesprávně zarovnaná končetina může mít drastické dlouhodobé následky na zvukové straně těla.[65]

Transfemorální

Systematické změny transfemorálního protetického vyrovnání změnily chování flexe a extenze kyčle, změnily přední reakční síly pozemní reakce a předozadní momenty v kloubech kolena a kotníku.[66] Jediné spoléhání se na kyčelní kloub k ovládání celé protetické končetiny ztěžuje jemné doladění umístění chodidla. Bylo zjištěno, že snížení výšky kolenního kloubu účinně zvětšilo kyčelní kloub rameno páky, čímž se zvyšuje přesnost kontroly kyčelního kloubu, aby se zlepšila symetrie chůze a zvýšila se rychlost běhu v průměru o 26%.[67]

Viz také

Reference

  1. ^ Verghese, Joe; Ambrose, Anne F .; Lipton, Richard B .; Wang, Cuiling (01.03.2010). „Neurologické abnormality chůze a riziko pádu u starších dospělých“. Journal of Neurology. 257 (3): 392–398. doi:10.1007 / s00415-009-5332-r. ISSN  0340-5354. PMC  2838981. PMID  19784714.
  2. ^ „Kontrolní seznam kódování odchylek chůze od Jun Mapili, PT, MA13212503469Ed“. Selmanholman.com. Archivovány od originál dne 2014-07-14. Citováno 2014-06-10.
  3. ^ Iris-9 cm Chrisenders Archivováno 21. Května 2005 v Wayback Machine
  4. ^ „Amputační statistiky: informační list“ (PDF). Centrum ortotické a protetické péče.
  5. ^ Ziegler-Graham, K; MacKenzie, EJ; Ephraim, PL; Travison, TG; Brookmeyer, R (březen 2008). „Odhad prevalence ztráty končetin ve Spojených státech: 2005–2050“. Arch Phys Med Rehabil. 89 (3): 422–429. doi:10.1016 / j.apmr.2007.11.005. PMID  18295618.
  6. ^ A b Dillingham, TR; Pezzin, LE; Shore, AD (březen 2005). „Reamputace, úmrtnost a náklady na zdravotní péči u osob s dyvaskulární amputací dolních končetin“. Arch Phys Med Rehabil. 86 (3): 480–486. doi:10.1016 / j.apmr.2004.06.072. PMID  15759232.
  7. ^ Egorova, NN; Guillerme, S; Gelijns, A; Morrissey, N; Dayal, R; McKinsey, JF; Nowygrod, R (duben 2010). „Analýza výsledků desetileté zkušenosti s revaskularizací dolních končetin, včetně záchrany končetin, délky pobytu a bezpečnosti.“ J. Vasc Surg. 51 (4): 878–885. doi:10.1016 / j.jvs.2009.10.102. PMID  20045618.
  8. ^ Lo, RC; Bensley, RP; Dahlberg, SE; Matyal, R; Hamdan, AD; Wyers, M; Chaikof, EL; Schermerhorn, ML (únor 2014). „Prezentace, léčba a rozdíly ve výsledcích mezi muži a ženami podstupujícími revaskularizaci nebo amputaci pro periferní arteriální onemocnění dolních končetin“. J. Vasc Surg. 59 (2): 409–418. doi:10.1016 / j.jvs.2013.07.114. PMC  3946884. PMID  24080134.
  9. ^ Peek, ME (červenec 2011). „Genderové rozdíly v amputacích dolních končetin souvisejících s diabetem“. Clin Orthop Relat Res. 469 (7): 1951–1955. doi:10.1007 / s11999-010-1735-4. PMC  3111773. PMID  21161738.
  10. ^ Smith, Douglas G (červenec – srpen 2003). „Transtibiální amputace: úspěchy a výzvy“ (PDF). V pohybu. 13 (4): 57–63.
  11. ^ Berke, Gary M; Buell, Noelle C; Fergason, John R; Gailey, Robert S; Hafner, Brian J; Hubbard, Sharon M; Smith, Douglas G; Willingham, Laura L (2008). Transfemorální amputace: základy a dále (PDF). Studie výzkumu protetiky. ISBN  978-0-6152-6870-5.
  12. ^ Bae, TS; Choi, K; Mun, M (2009). „Chůze po chůzi a lezení po schodech po amputaci nad koleny“. J Med Eng Technol. 33 (2): 130–135. doi:10.1080/03091900701404043. PMID  19205992.
  13. ^ Wentink, Eva C; Prinsen, Erik C; Rietman, Johan S; Veltink, Peter H (srpen 2013). „Porovnání vzorců svalové aktivity po transplantaci amputovaných a kontrolních subjektů během chůze“. J Neuroeng Rehabil. 10 (87): 87. doi:10.1186/1743-0003-10-87. PMC  3750514. PMID  23914785.
  14. ^ Dabiri, Y; Najarian, S; Zahedi, S; Moser, D; Shirzad, E (2009). „Příspěvky svalů ve fázi výkyvů chůze po amfiteátru po femuru: přístup inverzní dynamiky“ (PDF). Res J Biol Sci. 4 (10): 1076–1084.
  15. ^ Smith, Douglas G (březen - duben 2004). „Úroveň amputace tranfemorální, část 1“ (PDF). V pohybu. 14 (2): 54–58.
  16. ^ Highsmith, M Jason; Schulz, Btain W; Hart-Hughes, Stephanie; Latlief, Gail A; Phillips, Sam L (leden 2010). „Rozdíly v časoprostorových parametrech transtibiální a transfemorální chůze po amputaci“. J Prosthet Orthot. 22 (1): 26–30. doi:10.1097 / JPO.0b013e3181cc0e34.
  17. ^ Tazawa, E (srpen 1997). "Analýza pohybu trupu po femuru po amputaci během chůze". Protetika a protetika International. 21 (2): 129–140. doi:10.3109/03093649709164541. PMID  9285957.
  18. ^ Gaunaurd, Ignacio; Gailey, Robert; Hafner, Brian J; Gomez-Marin, Orlando; Kirk-Sanchez, Neva (červen 2011). "Posturální asymetrie u transfemorálních amputací". Prosthet Orthot Int. 35 (2): 171–180. doi:10.1177/0309364611407676. PMID  21697199.
  19. ^ A b C d Sjodahl, C; Jarnlo, GB; Soderberg, B; Persson, BM (prosinec 2003). „Pohyb pánve u trans femorálních amputovaných osob v čelní a příčné rovině před a po speciální převýchově chůze“. Prosthet Orthot Int. 27 (3): 227–237. doi:10.1080/03093640308726686. PMID  14727704.
  20. ^ A b Goujon-Pillet, Helene; Sapin, Emilie; Fode, Pascale; Lavaste, Francois (leden 2008). „Trojrozměrné pohyby trupu a pánve během chůze po transfemorálním amputaci“. Arch Phys Med Rehabil. 89 (1): 87–94. doi:10.1016 / j.apmr.2007.08.136. PMID  18164336.
  21. ^ A b Williams, Matthew R; D'Andrea, Susan; Herr, Hugh M (červen 2016). „Dopad na biomechaniku chůze při použití protetického kolene s aktivní proměnnou impedancí“. J Neuroeng Rehabil. 13 (1): 54–64. doi:10.1186 / s12984-016-0159-0. PMC  4901431. PMID  27283318.
  22. ^ A b Jaegers, Sonja MHJ; Arendzen, J. Hans; de Jongh, Henry J (srpen 1995). „Protetická chůze jednostranných amputovaných transfemorů: kinematická studie“. Arch Phys Med Rehabil. 76 (8): 736–743. doi:10.1016 / S0003-9993 (95) 80528-1. PMID  7632129.
  23. ^ Devan, Hemakumar; Carman, Allan; Hendrick, Paul; Hale, Leigh; Ribeiro, Daniel C (2015). „Asymetrie pohybu páteře, pánve a kyčle u lidí s amputací dolních končetin: Systematický přehled“. J Rehabil Res Dev. 52 (1): 1–19. doi:10.1682 / JRRD.2014.05.0135. PMID  26186283.
  24. ^ Nolan, L; Wit, A; Dudzinski, K; Lees, A; Lake, M; Wychowanski, M (2003). "Úpravy symetrie chůze s rychlostí chůze u transfemorálních a transibiálních amputací". Chůze a držení těla. 17 (2): 142–151. doi:10.1016 / S0966-6362 (02) 00066-8. PMID  12633775.
  25. ^ Gard, SA (leden 2006). "Využití kvantitativní analýzy chůze pro hodnocení výkonu protetické chůze". J Prosthet Orthot. 18 (6): 93–104. doi:10.1097/00008526-200601001-00011.
  26. ^ A b Hof, AL; van Bockel, RM; Schoppen, T; Postema, K (únor 2007). „Kontrola laterální rovnováhy při chůzi. Experimentální nálezy u normálních subjektů a po amputaci nad kolenem“ (PDF). Chůze a držení těla. 25 (2): 250–258. doi:10.1016 / j.gaitpost.2006.04.013. PMID  16740390.
  27. ^ Dingwell, JB; Marin, LC (2006). "Kinematická variabilita a lokální dynamická stabilita pohybů horní části těla při chůzi různými rychlostmi". J. Biomech. 39 (3): 444–452. doi:10.1016 / j.jbiomech.2004.12.014. PMID  16389084.
  28. ^ Hak, L; Houdijk, H; Steenbrink, F; Mert, A; van der Wurff, P; Beek, PJ; van Dieen, JH (červen 2012). „Zrychlení nebo zpomalení ?: Úpravy chůze pro zachování stability chůze v reakci na poruchy rovnováhy“. Chůze držení těla. 36 (2): 260–264. doi:10.1016 / j.gaitpost.2012.03.005. PMID  22464635.
  29. ^ Jordan, Kimberlee; Challis, John H; Newell, Karl M (červen 2007). "Vliv rychlosti chůze na variabilitu cyklu chůze". Chůze a držení těla. 26 (1): 128–134. doi:10.1016 / j.gaitpost.2006.08.010. PMID  16982195.
  30. ^ A b C Barak, Y; Wagenaar, RC; Holt, KG (listopad 2006). „Charakteristiky chůze starších lidí s anamnézou pádů: dynamický přístup“. Phys Ther. 86 (11): 1501–1510. doi:10.2522 / ptj.20050387. PMID  17079750.
  31. ^ A b C Mbourou, GA; Lajoie, Y; Teasdale, N (leden – únor 2003). "Variabilita délky kroku při zahájení chůze u starších padlých a neklesajících a mladých dospělých". Gerontologie. 49 (1): 21–26. doi:10.1159/000066506. PMID  12457046.
  32. ^ Peyrot, Nicolas; Thivel, David; Isacco, Laurie; Morin, Jean-Benoit; Duche, Pascale; Belli, Alain (únor 2009). „Vysvětlují parametry mechanické chůze vyšší metabolické náklady na chůzi u obézních adolescentů?“. J Appl Physiol. 106 (6): 1763–1770. doi:10.1152 / japplphysiol.91240.2008. PMID  19246657.
  33. ^ Browning, RC; Kram, R (září 2007). "Účinky obezity na biomechaniku chůze při různých rychlostech". Med Sci Sports Exerc. 39 (9): 1632–1641. doi:10,1249 / mss.0b013e318076b54b. PMID  17805097.
  34. ^ McCrory, Jean L; Chambers, duben J; Daftary, Ashi; Redfern, Mark S (říjen 2011). "Pozemní reakční síly během chůze u těhotných a nepadajících". Chůze a držení těla. 34 (4): 524–528. doi:10.1016 / j.gaitpost.2011.07.007. PMID  21820902.
  35. ^ McCrory, Jean L; Chambers, duben J; Daftary, Ashi; Redfern, Mark S (září 2014). "Těhotná" kolébka ": Hodnocení kinematiky trupu v těhotenství". J. Biomech. 47 (12): 2964–2968. doi:10.1016 / j.jbiomech.2014.07.009. PMID  25108664.
  36. ^ Hak, Laura; van Dieen, Jaap H; van der Wurff, Peter; Prins, Maarten R; Mert, Agali; Beek, Peter J; Houdijk, Han (listopad 2013). „Chůze v nestabilním prostředí: Strategie využívané transtibiálními amputacemi k prevenci pádu během chůze“. Arch Phys Med Rehabil. 94 (11): 2186–2193. doi:10.1016 / j.apmr.2013.07.020. hdl:1871.1 / 92f14628-5411-4984-b0b8-dec8c79c86df. PMID  23916618.
  37. ^ Hof, AL; Gazendam, MGJ; Sinke, WE (leden 2005). "Podmínka pro dynamickou stabilitu". J. Biomech. 38 (1): 1–8. doi:10.1016 / j.jbiomech.2004.03.025. PMID  15519333.
  38. ^ Donelan, JM; Shipman, DW; Kram, R; Kuo, AD (červen 2004). "Mechanické a metabolické požadavky na aktivní boční stabilizaci při chůzi člověka". J. Biomech. 37 (6): 827–835. doi:10.1016 / j.jbiomech.2003.06.002. PMID  15111070.
  39. ^ A b Ijmker, T; Noten, S; Lamoth, CJ; Beek, PJ; van der Woude, LH; Houdijk, H (září 2014). „Může externí boční stabilizace snížit energetické náklady na chůzi u osob s amputací dolní končetiny?“. Chůze držení těla. 40 (4): 616–621. doi:10.1016 / j.gaitpost.2014.07.013. PMID  25108643.
  40. ^ Waters, Robert L; Mulroy, Sara (červenec 1999). "Energetický výdej normální a patologické chůze". Chůze a držení těla. 9 (3): 207–231. doi:10.1016 / S0966-6362 (99) 00009-0. PMID  10575082.
  41. ^ A b C d Houdijk, H; Pollmann, E; Groenewold, M; Wiggerts, H; Polomski, W (červenec 2009). „Energetické náklady na přechod krok za krokem při chůzi po amputaci“. Chůze a držení těla. 30 (1): 35–40. doi:10.1016 / j.gaitpost.2009.02.009. PMID  19321343.
  42. ^ Hoffman, Martin D; Proso, Guillaume Y; Canau, Robin B; Rouillon, Jean-Denis (květen 2004). "Hodnocení teoretického modelu ke kvantifikaci zdrojů metabolických nákladů při chůzi". Am J Phys Med Rehabil. 83 (5): 353–362. doi:10.1097 / 01.PHM.0000124438.04443 DE. PMID  15100624.
  43. ^ Waters, RL; Perry, J; Antonelli, D; Hislop, H (leden 1976). "Energetické náklady na chůzi po amputaci: vliv úrovně amputace". J Bone Joint Surg Am. 58 (1): 42–46. doi:10.2106/00004623-197658010-00007. PMID  1249111.
  44. ^ A b Wezenberg, D; van der Woude, LH; Faber, WX; de Haan, A; Houdijk, H (září 2013). „Vztah mezi aerobní kapacitou a schopností chůze u starších dospělých s amputací dolní končetiny“. Arch Phys Med Rehabil. 94 (9): 1714–1720. doi:10.1016 / j.apmr.2013.02.016. PMID  23466292.
  45. ^ Gailey, RS; Wenger, MA; Raya, M; Kirk, N; Erbs, K; Spyropoulos, P; Nash, MS (srpen 1994). „Energetický výdej transbuněčných amputovaných během amputace vlastním tempem“. Prosthet Orthot Int. 18 (2): 84–91. doi:10.3109/03093649409164389. PMID  7991365.
  46. ^ Schmalz, Thomas; Blumentritt, Siegmar; Jarasch, Rolf (prosinec 2002). „Výdaj energie a biomechanické charakteristiky chůze po amputaci dolních končetin: Vliv protetického vyrovnání a různých protetických složek“. Chůze a držení těla. 16 (3): 255–263. doi:10.1016 / S0966-6362 (02) 00008-5. PMID  12443950.
  47. ^ Kishner, Stephen (12. 12. 2018). „Analýza chůze po amputaci“. Medscape.
  48. ^ A b Selles, R; Bussmann, J; Van Soest, AJ; Stam, H (červen 2004). "Vliv vlastností protetické hmoty na chůzi transtibiální amputace: matematický model". Disabil Rehabil. 26 (12): 694–704. doi:10.1080/09638280410001704296. PMID  15204491.
  49. ^ A b C Chow, DH; Holmes, AD; Lee, CK; Sin, SW (srpen 2006). "Účinek vyrovnání protézy na symetrii chůze u subjektů s jednostrannou transtibiální amputací". Prosthet Orthot Int. 30 (2): 114–128. doi:10.1080/03093640600568617. hdl:10397/26631. PMID  16990222.
  50. ^ A b C Nadollek, H; Brauer, S; Isles, R (2002). „Výsledky po transibiální amputaci: vztah mezi schopností klidného postoje, silou svalů únosce kyčle a chůzí“. Physiother Res Int. 7 (4): 203–214. doi:10,1002 / pri.260. PMID  12528576.
  51. ^ A b Tokuno, CD; Sanderson, DJ; Inglis, JT; Chua, R (prosinec 2003). "Posturální a pohybové adaptace jednotlivců s jednostrannou amputací pod kolenem během zahájení chůze". Chůze držení těla. 18 (3): 158–169. doi:10.1016 / S0966-6362 (03) 00004-3. hdl:2429/12255. PMID  14667949.
  52. ^ Širota, Camila; Simon, Ann M; Kuiken, Todd A (září 2015). „Strategie obnovy transfemorální amputace po výletech do jejich zvukové a protetické strany během fáze švihu“. J Neuroeng Rehabil. 12: 79. doi:10.1186 / s12984-015-0067-8. PMC  4564965. PMID  26353775.
  53. ^ Bohannon, Richard W (1997). „Pohodlná a maximální rychlost chůze dospělých ve věku 20–79 let: referenční hodnoty a determinanty“. Věk a stárnutí. 26 (1): 15–19. doi:10.1093 / stárnutí / 26.1.15. PMID  9143432.
  54. ^ Hausdorff, JM; Mitchell, SL; Firtion, R; Peng, CK; Cudkowicz, ME; Wei, JY; Goldberger, AL (leden 1997). "Změněná fraktální dynamika chůze: snížené korelace intervalu kroku se stárnutím a Huntingtonovou chorobou". J Appl Physiol. 82 (1): 262–269. doi:10.1152 / jappl.1997.82.1.262. PMID  9029225. S2CID  7976761.
  55. ^ Seroussi, Richard E; Gitter, Andrew; Czerniecki, Joseph M; Weaver, Kelly (listopad 1996). „Přizpůsobení mechanické práce amputace nad kolenem po amputaci“. Arch Phys Med Rehabil. 77 (11): 1209–1214. doi:10.1016 / S0003-9993 (96) 90151-3. PMID  8931539.
  56. ^ Schaarschmidt, Margrit; Lipfert, Susanne W; Meier-Gratz, Christine; Scholle, Hans-Christoph; Seyfarth, Andre (srpen 2012). "Funkční asymetrie chůze jednostranných amputací transfemorálu". Věda o lidském hnutí. 31 (4): 907–917. doi:10.1016 / j.humov.2011.09.004. PMID  22248566.
  57. ^ Arellano, Christopher J; McDermott, William J; Kram, Rodger; Grabowski, Alena M (leden 2015). „Vliv rychlosti běhu a protéz nohou na mediolaterální umístění chodidla a jeho variabilitu“. PLOS ONE. 10 (1): e0115637. Bibcode:2015PLoSO..1015637A. doi:10.1371 / journal.pone.0115637. PMC  4295868. PMID  25590634.
  58. ^ Americká akademie ortopedických chirurgů (1981). Atlas protézy končetin: Principy chirurgické, protetické a rehabilitační (2. vyd.). St. Louis, MO: CV Mosby. ISBN  978-0-8016-0209-2.
  59. ^ Godfrey, CM; Brett, R; Jousse, AT (červen 1977). "Vliv hmotnosti chodidla na chůzi v protetické končetině". Arch Phys Med Rehabil. 58 (6): 268–269. PMID  860910.
  60. ^ Czerniecki, JM; Gitter, A; Weaver, K (září – říjen 1994). "Vliv změn v hmotnosti protetické dříku na metabolické náklady na pohyb v amputaci nad kolenem". Am J Phys Med Rehabil. 73 (5): 348–352. doi:10.1097/00002060-199409000-00008. PMID  7917165.
  61. ^ Hale, SA (1990). „Analýza dynamiky fáze švihu a svalové síly amputace nad kolenem pro různé zátěže protézy“. Prosthet Orthot Int. 14 (3): 125–135. doi:10.3109/03093649009080338. PMID  2095530.
  62. ^ Meikle, Ben; Boulias, Chris; Pauley, Tim; Devlin, Michael (listopad 2003). „Ovlivňuje zvýšená protetická hmotnost rychlost chůze a preference pacientů u dyvaskulárních transfemorálních amputací?“. Arch Phys Med Rehabil. 84 (11): 1657–1661. doi:10.1053 / S0003-9993 (03) 00279-X. PMID  14639566.
  63. ^ Hannah, RE; Morrison, JB; Chapman, AE (duben 1984). „Vyrovnání protézy: účinek na chůzi osob s amputacemi pod kolenem“. Arch Phys Med Rehabil. 65 (4): 159–162. PMID  6712431.
  64. ^ Fridman, A; Ona, já; Isakov, E (duben 2003). „Vliv vyrovnání protetické nohy na chůzi po tibiální amputaci“. Prosthet Orthot Int. 27 (1): 17–22. doi:10.3109/03093640309167973. PMID  12812324.
  65. ^ Pinzur, Michael S; Cox, William; Kaiser, James; Morris, Ted; Patwardhan, Avinash; Vrbos, Lori (listopad 1995). „Vliv protetické úpravy na relativní zatížení končetin u osob s transibiální amputací: předběžná zpráva“. J Rehabil Res Dev. 32 (4): 373–377. PMID  8770802. ProQuest  215298715.
  66. ^ Yang, L; Solomonidis, SE; Spence, WD; Paul, JP (1991). "Vliv zarovnání končetin na chůzi amputovaných nad koleny". J. Biomech. 24 (11): 981–997. doi:10.1016 / 0021-9290 (91) 90016-G. PMID  1761584.
  67. ^ Burkett, B; Smeathers, J; Barker, T (prosinec 2001). "Optimalizace trans femorální protetické vyrovnání pro běh, snížením kolenního kloubu". Prosthet Orthot Int. 25 (3): 210–219. doi:10.1080/03093640108726604. PMID  11860095.

externí odkazy

Klasifikace
Externí zdroje