Wheaton v. Peters - Wheaton v. Peters
| Wheaton v. Peters | |
|---|---|
 | |
| Rozhodnuto 19. března 1834 | |
| Celý název případu | Henry Wheaton a Robert Donaldson, navrhovatelé proti. Richard Peters a John Grigg |
| Citace | 33 NÁS. 591 (více ) |
| Podíl | |
| Po zveřejnění díla neexistují autorská práva podle obecného práva a soudní reportéři nemohou vlastnit autorská práva na případy sestavené v průběhu jejich práce. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | McLean, ke kterému se přidali Marshall, Johnson, Duvall, Story |
| Nesouhlasit | Thompson |
| Nesouhlasit | Baldwin |
Wheaton v. Peters, 33 U.S. (8 Pet.) 591 (1834), byl první Nejvyšší soud Spojených států rozhodování o autorská práva. Případ potvrdil moc Kongresu podmínit poskytnutí ochrany autorských práv podmínkami a odmítl doktrínu a common law autorské právo v publikovaných pracích. Soud rovněž prohlásil, že v jeho vlastních soudních rozhodnutích nemůže existovat autorské právo.[1]
Fakta
Případ vzešel z tisku vlastních názorů Nejvyššího soudu. Henry Wheaton, třetí reportér rozhodnutí, sestavil velmi pečlivě stanoviska Účetního dvora spolu s anotacemi a shrnutím argumentů Soudního dvora. Byl to užitečný materiál, ale objemy jeho zpráv byly nákladné a nedostupné pro většinu právníků. Jeho nástupce jako reportér, Richard Peters, kromě zveřejnění aktuálních svazků zpráv, přešel na práci svého předchůdce, eliminoval argumenty právního zástupce a dalších materiálů nad rámec samotných stanovisek a vydal zkrácené vydání, které snížilo dvacet čtyři svazků na šest. Reportérova mzda 1 000 $ ročně nepokrývala veškeré výdaje na přípravu zpráv a Reportéři se při pokrytí svých nákladů spoléhali na prodej svých knih. Vytvořením cenově dostupnějších svazků zpustošil Peters trh s dražšími Wheaton.
Wheaton zažaloval Petersa Pensylvánie a prohrál u obvodního soudu.[2] Soudce, Joseph Hopkinson, rozhodl, že autorská práva jsou čistě vytvořením zákonů a že je třeba dodržet formální požadavky na autorská práva, jako je registrace autorských práv a umístění poznámky o autorských právech v díle, aby byla získána ochrana. Soudce Hopkinson rovněž rozhodl, že žádný nebyl federální zvykové právo, že člověk musí hledat ve státech zvykové právo a dokonce ani tehdy státy nepřijaly nutně celé Anglické zvykové právo - za předpokladu, že došlo k common law autorské právo.
Wheaton se odvolal k Nejvyššímu soudu.
Výsledek
Spravedlnost John McLean, který sám měl publikační zkušenosti jako zakladatel společnosti Ohio noviny, napsal stanovisko Účetního dvora. Soud rozhodl, že zatímco obecné právo chránilo autorská práva v nepublikovaných spisech (jako jsou deníky nebo osobní dopisy), „jedná se o velmi odlišné právo od práva, které při dalším zveřejnění díla vyžaduje trvalé a výlučné vlastnictví poté, co autor publikovali do světa. “[3] McLean prohlásil, že po zveřejnění autorská práva ve Spojených státech neexistují, ale pouze jako funkce zákona. „Kongres tedy tímto aktem místo toho, aby sankcionoval existující právo, jak tvrdí, vytvořil jej.“[4] McLean rovněž odmítl tvrzení Wheatona, že požadavek registrace a uložení kopie díla chráněného autorskými právy u ministerstva zahraničí jsou nevhodným předpokladem ochrany autorských práv. Protože Kongres poskytoval autorům ochranu autorských práv, mohl by vyžadovat, aby dodržovali zákonná ustanovení formality. Tento precedens odpovídal anglickému rozhodnutí v Donaldson v. Beckett, který byl citován ve stanovisku Účetního dvora.
Soud vrátil věc obvodnímu soudu, aby určil, zda Wheaton splnil požadavky na ochranu autorských práv. Na závěr v často citované větě stanovisko dospělo k závěru: „Může být správné poznamenat, že Soudní dvůr jednomyslně zastává názor, že žádný z reportérů nemá nebo nemůže mít autorská práva na písemná stanoviska vydaná tímto Soudem a že jeho soudci nemůže přiznat žádnému reportérovi žádné takové právo. “[5] Jakákoli ochrana autorských práv k zveřejněným soudním stanoviskům by se tedy mohla vztahovat na doplňkové materiály, jako jsou shrnutí stanovisek a komentáře k nim, ale nikoli na texty soudních autorů samotné.
Neshody
Spravedlnost Smith Thompson napsal nesouhlasné stanovisko, ve kterém došel k závěru, že Wheaton měl nárok na soudní zákaz peterského zveřejnění jeho zpráv.
Spravedlnost Henry Baldwin také nesouhlasil, ale jeho úvahy nebyly zaznamenány v původním stanovisku. Objevilo se to v revidovaném vydání amerických zpráv, které bylo vydáno posmrtně v roce 1884.[6]
Pozdější vývoj
Řešení případu
Jak nařídil Nejvyšší soud, proběhl před obvodním soudem pro východní obvod Pennsylvánie soud v otázce, zda Wheaton splnil formality týkající se autorských práv. Soud rozhodl, že ano. Peters se odvolal, ale zatímco čekal na druhé odvolání, Wheaton i Peters zemřeli. Případ byl poté urovnán, přičemž Petersův majetek zaplatil Wheatonově panství 400 $.
Právní historie
Wheaton v. Peters byl první v řadě případů, ve kterých se Nejvyšší soud tradičně snažil zabránit lidem v monopolizaci informací pomocí autorského zákona, zejména textu zákonů, kterými se řídí každý. Rozhodnutí bylo potvrzeno a rozšířeno na všechna soudní stanoviska v Banks v. Manchester, Ačkoli Callaghan v. Myers stanovil, že redakční doplňky k materiálům mohou být omezeny autorskými právy.[7]
Viz také
- autorská práva
- Historie autorských práv
- Seznam hlavních právních případů v autorském právu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 33
Reference
- ^ Wheaton v. Peters, 33 NÁS. (8 Pet. ) 591 (1834).
- ^ Wheaton v. Peters, 29 F. Cas. 862 (C.C.E.D. Pa. 1832) (č. 17 486).
- ^ 33 USA v 658.
- ^ 33 USA v 660–61.
- ^ 33 USA v 668.
- ^ http://www.zvirosen.com/2019/10/10/copyright-in-state-legal-materials-looking-back-to-1888/
- ^ Colendich, Katie M. (listopad 2003). „Kdo je vlastníkem„ zákona “? Dopad na autorská práva, když jsou díla soukromého autora přijímána nebo rozšiřována odkazem na zákon“ (PDF). Washington Law Journal. 78.
Další čtení
- Deazley, Ronan (2004). O původu práva na kopírování: Zmapování pohybu autorského práva v Británii v osmnáctém století (1695-1775). Oxford: Hart. ISBN 978-1-84113-375-1.
- Goldstein, Paul (1994). Dálnice autorských práv: Od Gutenberga po Nebeský jukebox. New York: Hill a Wang. ISBN 978-0-8090-5381-0.
- Patterson, Lyman Ray (1968). Autorské právo v historické perspektivě. Nashville: Vanderbilt University Press.
- Patterson, Lyman Ray; Lindberg, Stanley W. (1991). Povaha autorského práva: Zákon o právech uživatelů. Atény, Gruzie: University of Georgia Press. ISBN 978-0-8203-1347-4.
- Smith, Jean Edward (1996). John Marshall: Definer Of A Nation. New York: Henry Holt & Company. ISBN 978-0-8050-1389-4.
externí odkazy
Práce související s Wheaton v. Peters na Wikisource- Text Wheaton v. Peters, 33 NÁS. (8 Pet. ) 591 (1834) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu OpenJurist
Práce související s 