Penguin Group (USA) Inc. v. American Buddha - Penguin Group (USA) Inc. v. American Buddha - Wikipedia

Penguin Group (USA) Inc. v. American Buddha
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Second Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro druhý okruh
Celý název případuPenguin Group (USA) Inc. v. American Buddha
Argumentoval7. ledna 2010
Rozhodnuto12. května 2011
Citace640 F.3d 497
Podíl
Uvolněné propuštění okresního soudu Spojených států a vrátil případ k dalšímu řízení
Členství v soudu
Sedící soudciRobert D. Sack, Robert A. Katzmann, Denny Chin
Názory na případy
Per curiam

Penguin Group (USA) Inc. v. American Buddha, 640 F.3d 497 (2. den 2011),[1] byl případ, kdy Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh obrátil rozhodnutí Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku, který vyhověl návrhu amerického Buddhy na propuštění společnosti Penguin Group (USA) Inc. („Penguin“) porušení autorských práv žaloba pro nedostatek osobní příslušnost.[2] Odvolací soud vrátil věc k dalšímu řízení.

Pozadí

Americký Buddha sídlí v Oregonu nezisková organizace zastoupený právníkem Charles Carreon a provozuje ho jeho žena Tara Lyn Carreon. Americký Buddha nahrál kompletní kopie knih a dalších médií do online knihovny amerického Buddhy, která je zdarma přístupná jeho 50 000 členům.[Citace je zapotřebí ] Čtyři z těchto knih[poznámka 1] jsou chráněno autorskými právy díla vlastněná newyorským vydavatelem knih Penguin. Penguin přinesl porušení autorských práv akce proti americkému Buddhovi v Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku s tvrzením, že americký Buddha v těchto čtyřech dílech porušil autorská práva Penguina.[4] Protože americký Buddha byl obžalovaným mimo stát, tvrdil Penguin osobní příslušnost podle New Yorku Statut s dlouhým ramenem, N.Y. C.P.L.R.§ 302 (a) (3) (ii),[5] který poskytuje:

„[Soud] může vykonávat osobní jurisdikci nad všemi osobami mimo bydliště ..., které ... spáchají protiprávní jednání, aniž by stát způsobil újmu na zdraví osob nebo majetku ve státě, ... pokud ... očekává nebo by měl rozumně Očekávejte, že zákon bude mít důsledky pro stát a že z něj plynou značné příjmy z mezistátního nebo mezinárodního obchodu. ...

Pro stanovení jurisdikce podle N.Y. C.P.L.R.§ 302 (a) (3) (ii),[5] Penguin potřeboval prokázat, že:

„(1) Obviněný čin obžalovaného byl spáchán mimo New York, (2) Příčina žaloby vyplynula z tohoto činu, (3) Obviněný čin způsobil újmu osobě nebo majetku v New Yorku, (4) Obviněný očekával nebo by měl rozumně očekávat, že jeho jednání bude mít důsledky v New Yorku, a (5) obžalovaný čerpá značné příjmy z mezistátního nebo mezinárodního obchodu.

Výklad N.Y. C.P.L.R. § 302 (a) (3) (ii)[5]

Je prokázáno, že utrpení hospodářských škod v New Yorku nestačí k prokázání „přímého“ úrazu v New Yorku podle zákona N.Y. C.P.L.R., § 302 (a) (3).[5][6] Navíc, N.Y. C.P.L.R.§ 302 (a) (3)[5] není spokojen, když žalobce utrpí zranění na dálku, například ušlý zisk v New Yorku, jen proto, že žalobce podniká v New Yorku.[7] Z výše uvedených dvou důvodů dospěly některé soudy v New Yorku k závěru, že situs poranění je místo, kde dochází k činům spojeným se zraněním.[2] Avšak v případech, kdy „měl žalobce další vazby na stát, například přítomnost obchodního tajemství a hrozící ztráta zákazníků zde“,[2][8] některé soudy v New Yorku rozhodly, že místo újmy se nachází žalobce.

Stanovisko okresního soudu

Kritická otázka pro okresní soud při rozhodování, zda ano osobní příslušnost nad americkým Buddhou, bylo rozhodnout, kde k údajnému porušení došlo.[2] Ačkoli byl internet v projednávané věci komplikujícím faktorem, z pohledu soudu nehrál roli při určování situace újmy, protože pouze porušení autorských práv tvrdil americký Buddha, nikoli stahování kopírovaného materiálu jakoukoli osobou, která by mohla být umístěna kdekoli, včetně New Yorku. Okresní soud „byl nakonec přesvědčen řadou případů, které uznávaly„ zavedenou zásadu vyžadující přímou újmu v New Yorku “a odmítly příslušnost založenou na čistě odvozené hospodářské újmě, která vznikla ve státě pouze z důvodu umístění podnikání žalobce v -Stát."[2] Soud tedy rozhodl, že podnik byl ztracen kopírováním děl chráněných autorskými právy od amerického Buddhy v Arizoně nebo Oregonu (kde jsou umístěny servery amerického Buddhy), a nikoli v New Yorku, kde má sídlo Penguin.[2]

Stanovisko odvolacího soudu

Penguin apeloval na Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh který poté čelil otázce, „zda je pro účely newyorského statutu dlouhých paží situace zranění v porušení autorských práv v těchto případech je místo jednání, které porušuje autorská práva, nebo místo, kde se nachází žalobce, a možná autorská práva. “[2]

Otázka ověřená druhým okruhem

V tomto odvolání byla hlavní otázka jak na to New York osobní příslušnost zákon, N.Y. C.P.L.R.§ 302,[5] aplikovaný. Přesněji řečeno, pouze třetí požadavek § 302 (a) (3) (ii)[5] bylo ve sporu: „zda údajné chování amerického Buddhy porušující autorská práva v Oregonu nebo Arizoně způsobí v New Yorku potřebnou újmu.“[1] Při rozhodování o tom, zda má soud v New Yorku pravomoc projednávat tento případ, vzhledem k tomu, že neexistuje závazná judikatura týkající se „jaké je situace újmy v případě duševního vlastnictví“?[2] druhý obvod potvrdil otázku pro Odvolací soud v New Yorku: "V porušení autorských práv je případy situace újmy pro účely určení jurisdikce s dlouhým ramenem ... místo protiprávního jednání nebo bydliště nebo místo hlavního místa podnikání držitele autorských práv? “ [2]

Druhý obvod rovněž poukázal na to, že skutečnost, že k porušení došlo v tomto případě prostřednictvím médií na internetu a online knihovny, je důležitým faktorem, který je třeba vzít v úvahu, vzhledem k rychlosti a snadnosti, s jakou může internet umožňovat o státních opatřeních způsobujících zranění držitelům autorských práv s bydlištěm v New Yorku[2]

Otázka přeformulována a zodpovězena newyorským odvolacím soudem

The Odvolací soud v New Yorku zúžil a přeformuloval otázku na: „V případech porušování autorských práv, které zahrnují nahrání tištěného literárního díla chráněného autorskými právy na internet, je situací újmy pro účely stanovení dlouhodobé jurisdikce podle § 302 (a) (3) (ii) NYCPLR ) místo protiprávního jednání nebo bydliště nebo místo hlavního místa podnikání držitele autorských práv? “[9] Soud vydal odpověď, když rozhodl, že v tomto případě bylo místem úrazu New York, místo hlavního místa podnikání držitele autorských práv, s odůvodněním, že místo porušení je méně důležitá záležitost pro případy, které se stávají na internetu, protože jakýkoli materiál, bez ohledu na to, odkud je nahrán na internet, je okamžitě k dispozici komukoli s přístupem na internet.[1]

Odvolací soud v New Yorku objasnil, že důsledkem nezákonného nahrávání čtyř knih chráněných autorskými právy je okamžitá dostupnost těchto děl na webových stránkách amerického Buddhy pro kohokoli v New Yorku nebo jinde s připojením k internetu ke čtení. Proto zranění způsobené Penguinovi americkým Buddhou nemohlo být spojeno s jediným místem a je rozptýleno po celé zemi a možná i po celém světě.[1]

Druhým kritickým faktorem, který New York Court of Appeals vzal v úvahu při určování New Yorku jako situs újmy, je jedinečný balíček práv přiznaných zákonem vlastníkům autorských práv, což znamená zastřešující „právo vyloučit ostatní z užívání jeho majetku ".[1]

Rozhodnutí druhého okruhu

Poté, co obdržel tuto odpověď od Odvolací soud v New Yorku že situací úrazu byl New York, Second Circuit uvolnil dřívější propuštění okresního soudu a vrátil případ k dalšímu řízení, včetně okresního soudu, aby zvážil zbývající čtyři faktory osobní příslušnosti podle dlouhodobého zákona, NYCPLR§ 302 (a) (3) (ii).[1][5]

Dopad

Rozhodnutí tohoto případu rozšířilo jurisdikci u newyorských soudů ohledně materiálů chráněných autorskými právy distribuovaných přes internet. Pokud tedy někdo porušil dílo chráněné autorskými právy, jehož vlastník má bydliště nebo jehož hlavní místo podnikání je v New Yorku, existuje nyní větší pravděpodobnost, že příslušnost bude u soudu v New Yorku, i když k údajným činnostem porušujícím autorská práva dochází mimo Stát.[10] Navíc, i když toto držení zahrnuje porušení autorských práv přes internet, je možné, že by mohlo přispět k „rozšíření jurisdikce pro další typy případů duševního vlastnictví“.[10]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Jedná se o čtyři sporná díla Olej! autor: Upton Sinclair, Tady se to nemůže stát autor: Sinclair Lewis, Zlatý zadek Apuleius přeložil E.J. Kenney a O povaze vesmíru Lucretius přeložil RE. Latham.[3]

Reference

  1. ^ A b C d E F Penguin Group (USA) Inc. v. American Buddha, 640 F.3d 497, (2d Cir. N.Y. 2011).
  2. ^ A b C d E F G h i j Penguin Group (USA) Inc. v. American Buddha, 609 F.3d 30, (2d Cir. N.Y. 2010).
  3. ^ Davis Wright Tremaine LLP, Elizabeth A. McNamara a Christopher J. Robinson (7. prosince 2011) Penguin Group (USA) Inc. v. American Buddha: Newyorský zákon o dlouhém rameni roste déle pro internetové pirátství
  4. ^ Loeb Loeb LLP (5. dubna 2011) Penguin Group (USA) Inc. v. American Buddha.
  5. ^ A b C d E F G h N.Y. C.P.L.R.§ 302 (2006)
  6. ^ Fantis Foods Inc. v. Standard Importing Co. Inc. a kol. Standard Importing Co. Inc. v. Synergal Ltd. 49 N.Y.2d 326.
  7. ^ Lehigh Valley Industries Inc. a Lehigh Colonial corporation v. Norman Birenbaum a David Birenbaum et al. 527 F.2d 87.
  8. ^ Sybron Corporation v. Alfred J. Wetzel a kol. 46 N.Y.2d 205
  9. ^ Penguin (USA) Group Inc. v. American Buddha, 2011 NY Slip Op 02079 16 NY3d 295 (N.Y. 24. března 2011).
  10. ^ A b Marc A. Lieberstein, Joseph Petersen, Jared S. Weish; Anthonoy J. Malutta, John C. Knapp (30. března 2011) Poskytovatelé internetového obsahu Pozor: Mohli byste skončit v New Yorku.

externí odkazy