Golan v. Držák - Golan v. Holder

Golan v. Držák
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 5. října 2011
Rozhodnuto 18. ledna 2012
Celý název případuLawrence Golan a kol. v. Eric H. Holder, Jr., Attorney General, et al.
Příloha č.10-545
Citace565 NÁS. 302 (více )
132 S. Ct. 873; 181 Vedený. 2d 835
Historie případu
PriorGolan v. Ashcroft, 310 F. Supp. 2d 1215 (D. Colo. 2004); potvrzeno sub nom. Golan v. Gonzales, 501 F.3d 1179 (10. Cir. 2007); ve vazbě, Golan v. Držák, 611 F. Supp. 2d 1165 (D. Colo. 2009); obráceně, 609 F.3d 1076 (10. cir. 2010); cert. udělen, 562 NÁS. 1270 (2011).
Podíl
„Časově omezený“ jazyk klauzule o autorských právech nevylučuje rozšíření ochrany autorských práv na díla, která byla dříve veřejně dostupná. Potvrzoval desátý okruh.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaGinsburg, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Sotomayor
NesouhlasitBreyer, doplněn Alito
Kagan se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony
Zákon o uruguayských kulatých dohodách, Doložka o autorských právech

Golan v. Držák,[A] 565 US 302 (2012), byl a nejvyšší soud případ, který se zabýval autorská práva a veřejná doména. Rozhodl, že „časově omezený“ jazyk EU Ústava Spojených států je Doložka o autorských právech nevylučuje rozšíření ochrany autorských práv na díla, která byla dříve ve veřejné sféře.

Případ zejména zpochybnil ústavnost použití § 514 zákona Zákon o uruguayských kulatých dohodách z roku 1994, která provedla ustanovení obchodních dohod usilujících o vyrovnání ochrany autorských práv na mezinárodním základě. Ve Spojených státech byl zákon nově udělen autorská práva status zahraničním dílům, která byla dříve ve veřejné sféře.

Dva hlavní argumenty proti použití zákona v případě byly, že obnovení autorských práv porušuje „omezenou dobu“ jazyk doložky o autorských právech Ústavy Spojených států a že obnovení děl chráněných autorským právem, která přešla do veřejné sféry, zasahuje do národů. První změna právo používat, kopírovat a jinak využívat díla a svobodně se prostřednictvím těchto děl vyjadřovat, čímž také porušuje doložku o autorských právech Ústavy.[1]

Nejvyšší soud USA rozhodl 18. ledna 2012, že článek 514 zákona o uruguayských kulatých dohodách nepřekračuje pravomoc Kongresu podle ustanovení o autorských právech, a soud potvrdil rozsudek soudu nižšího stupně o 6–2, přičemž stanovisko napsal Spravedlnost Ginsburg.[2][1][3] Praktickým účinkem rozhodnutí je potvrdit, že díla, která byla dříve volně použitelná, jako např Prokofjev je Peter a vlk, již nejsou veřejnou doménou a mohou být používány pouze se souhlasem držitele autorských práv, například prostřednictvím placených licencí, dokud znovu nevyprší jejich doba platnosti autorských práv.[4]

Dějiny

Po Nejvyšší soud Spojených států potvrdil rok 1998 Zákon o prodloužení autorských práv v Eldred v. Ashcroft (2003) Okresní soud Spojených států pro okres Colorado zamítl napadení žalobců tímto aktem v roce 2004 (Golan v. Ashcroft).[5] Zbývající ústavní výzva k roku 1994 Zákon o uruguayských kulatých dohodách byl propuštěn následující rok (Golan v. Gonzales).[6]

Případ ovlivnil stav autorských práv potenciálně milionů děl,[7] počítaje v to:[Citace je zapotřebí ]

Případ projednal okresní hlavní soudce Lewis T. Babcock a bylo rozhodnuto Okresní soud Spojených států pro okres Colorado v roce 2005. Bylo podáno odvolání na Desátý okruh.

4. září 2007, soudce Robert H. Henry z Odvolací soud Spojených států pro desátý obvod potvrdil zamítnutí okresního soudu CTEA pohledávka, jak byla zabavena Eldred, a rozhodnutí okresního soudu, že § 514 t URAA nepřekračuje omezení vyplývající z ustanovení o autorských právech.[8]

Odvolací soud však shledal: „Na základě analýzy Eldred Court prozkoumáme základní princip autorského práva, který ve veřejném vlastnictví zůstává, a dospějeme k závěru, že § 514 mění tradiční obrysy ochrany autorských práv odchylkou od této zásady“[9] a dospěl k závěru, „protože § 514 změnil tradiční obrysy ochrany autorských práv způsobem, který implikuje právo žalobců na svobodu projevu, musí podléhat První změna Posouzení."[10] Věc byla vrácena okresnímu soudu.

Nejvyšší soud USA

Související otázka byla poté předložena soudu jako Golan v. Držák po vodičích Lawrence Golan a Richard Kapp podaná žaloba. V holdingu zveřejněném 3. dubna 2009 soudce Babcock zvrátil své dřívější zjištění, že první dodatek není použitelný na vzkříšení zahraničních nároků na autorská práva. Soudce Babcock zjistil, že aspekty roku 1994 Zákon o uruguayských kulatých dohodách, který přinesl některá díla, jejichž autorská práva zanikla pod autorským právem, porušil práva prvního dodatku tzv. spoléhajících se stran,[11] tj. strany, které dříve používaly dílo ve veřejné sféře před tím, než URAA nabyla účinnosti, a spoléhaly se na to, že dílo je ve veřejné sféře, a které by to již nyní nemohly dělat.[12] Napsal,

Ve Spojených státech tato právní úprava zahrnuje základní princip, který funguje ve veřejné sféře a zůstává ve veřejné sféře. Odebrání děl z veřejné sféry porušilo vlastní zájmy žalobce z prvního dodatku. [...] V souladu s tím - v rozsahu, v jakém § 514 potlačuje právo spoléhajících se stran na použití děl, která využívali, zatímco díla byla veřejně dostupná, je oddíl 514 podstatně širší, než je nutné k dosažení zájmu vlády.[13]

Rovněž naznačil možné řešení tím, že navrhl, aby ochrana věřících stran nebyla časově omezena. Očekávala se však další odvolání ze strany vlastníků autorských práv.[14]

21. června 2010 Desátý obvod změnil rozsudek okresního soudu a byl vzat zpět s pokyny k vydání souhrnného rozsudku ve prospěch vlády, čímž byla zachována ústavnost obnovy autorských práv URAA.[15][16] Golan podal žádost certiorari v Nejvyšší soud Spojených států žádá Soud, aby případ projednal.[17]Dne 7. března 2011 vydal soud soudní příkaz certiorari.[18][19] Ústní hádka se konala 5. října 2011.[20]

12. června 2011 Projekt mezinárodní hudební skóre (IMSLP, Petrucci Music Library) oznámili, že předloží amicus curiae stručné v případě; skupina Harvardská právnická škola studenti pod dohledem profesora Charles Nesson, zastoupená IMSLP.[21] Další strany, které podaly žádost amicus curiae kalhotky zahrnují:[22]

Rozhodnutí

18. ledna 2012 Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí desátého okruhu 6–2. Většinový názor napsal Spravedlnost Ginsburg a připojili se k nim Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas a Sotomayor. Disent napsal Soudce Breyer a připojil se soudce Alito. Spravedlnost Kagan odmítl.[24][25]

Většina zastávala názor, že „Bernská úmluva o ochraně literárních a uměleckých děl (Bernská), která vstoupila v platnost v roce 1886, je hlavní dohodou upravující mezinárodní vztahy autorského práva.“[2] Soud rovněž rozhodl, že změna doby autorského práva k dílům takovým způsobem, aby se snížila nebo vyloučila práva k dílu (v tomto případě právo veřejnosti na díla), neporušuje klauzule o převzetí z Pátý pozměňovací návrh.[2]

Nesouhlasný názor

Breyer nesouhlasně napsal:

Statut, který máme před sebou, však nikoho nenabízí k vytvoření jediného nového díla. Podle definice poskytuje peněžní odměny pouze vlastníkům starých děl - děl, která již byla vytvořena a již jsou v americkém veřejném vlastnictví.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Celý název případu byl Lawrence Golan, Richard Kapp, S.A. Publishing Co., Ind., D / b / a / ESS.A.Y. Recordings, Symphony of the Canyons, Ron Hall d / b / a / Festival Films a John McDonough, d / b / a / Timeless Video Alternatives International v. Alberto Gonzales, ve své oficiální funkci jako Generální prokurátor Spojených států a Marybeth Peters, registr autorských práv, Copyright Office of the United States. Případ byl původně Golan v. Ashcroft, protože John Ashcroft byl v době, kdy byl původně podán, generálním prokurátorem a byl odvolán Golan v. Gonzalez když Gonzalez nastoupil do úřadu. Název případu se stal později Golan v. Držák když to bylo přehodnoceno, aby odráželo, že kancelář byla obsazena Eric Holder.

Reference

  1. ^ A b Denniston, Lyle (04.10.2011) „Náhled argumentu: Autorská práva a veřejná doména“, Bloomberg Law, SCOTUSblog
  2. ^ A b C Golan v. Držák, 565 NÁS. 302 (2012).
  3. ^ Liptak, Adam (18. ledna 2012). „Díla ve veřejném vlastnictví mohou být chráněna autorskými právy, pravidla Nejvyššího soudu“. The New York Times. Citováno 27. srpna 2012.
  4. ^ Totenberg, Nina, Vrchní soud strany s mužem opuštěným právníky „Zvláštní rozhodnutí potvrzuje zákon o autorských právech“, NPR, 18. 1. 2012.
  5. ^ Golan v. Ashcroft, 310 F. Supp. 2d 1215 (D. Colo. 2004).
  6. ^ Golan v. Gonzales, Č. 01-B-1854, 2005 US Dist. LEXIS 6800 (D. Colo 20. dubna 2005).
  7. ^ „Odvolání veřejné domény?“. Berkman Center for Internet & Society na Harvardově univerzitě. 3. prosince 2004. Citováno 14. dubna 2011.
  8. ^ Golan v. Gonzales, 501 F.3d 1179 (10. Cir. 2007).
  9. ^ Golan, 501 F.3d v 1187-88.
  10. ^ Golan, 501 F.3d v 1197.
  11. ^ Americký úřad pro autorská práva: Definice „spoléhání se na stranu“. URL naposledy přístupné 5. ledna 2010.
  12. ^ Ochoa, T .: Ochoa on Golan v. Držitel a obnovení autorských práv, 6. dubna 2009. URL byla naposledy navštívena 5. ledna 2010.
  13. ^ Golan v. Držák, 611 F. Supp. 2d 1165 (D. Colo.2009).
  14. ^ Nate Anderson, “Soud: Kongres nemůže vrátit veřejnou doménu zpět do autorských práv ", Ars Technica, 6. dubna 2009. Zpřístupněno 6. dubna 2009.
  15. ^ Golan v. Držák, 609 F.3d 1076 (10. cir. 2010).
  16. ^ Stanfordské centrum pro internet a společnost: Golan v. Gonzales Archivováno 09.05.2007 na Wayback Machine
  17. ^ Falzone, Anthony (20. února 2011). „(Aktualizováno) Golan v. Držitel směřuje k Nejvyššímu soudu“. Centrum pro internet a technologie. Stanfordská Univerzita. Citováno 20. února 2011.
  18. ^ Golan v. Držák, 562 NÁS. 1270 (2011).
  19. ^ Falzone, Anthony (7. března 2011). „Nejvyšší soud uděluje osvědčení ve věci Golan v. Holder“. Centrum pro internet a technologie. Stanfordská Univerzita. Citováno 7. března 2011.
  20. ^ „Golan v. Holder (10-545)“. Institut právních informací. Cornell University Law School. Citováno 23. září 2011.
  21. ^ „Golan v. Držitel: Měl by být Šostakovič veřejnou doménou?“ autor: Feldmahler, časopis IMSLP, 12. června 2011. Zpřístupněno 15. června 2011
  22. ^ „Docket 10-545: Proceedings and Orders“. Nejvyšší soud Spojených států. Citováno 30. září 2011.
  23. ^ „EFF žádá nejvyšší soud, aby zablokoval zákon, který narušuje veřejné vlastnictví“. 21. června 2011.
  24. ^ Gagnier, Christina (18. ledna 2012). „SCOTUS přidává více paliva do debaty o autorských právech s Golanem V. Holderem“. Huffington Post. Citováno 19. ledna 2012.
  25. ^ Příspěvek na blogu SCOTUS

Další čtení

externí odkazy