Broderbund Software Inc. v. Unison World, Inc. - Broderbund Software Inc. v. Unison World, Inc.

Broderbund v. Unison
USA DC NorCal.svg
SoudOkresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie
Celý název případuBroderbund Software Inc v. Unison World, Inc.
Rozhodnuto8. října 1986
Citace648 F. Supp. 1127, 1133 (N.D.Cal.1986)
Názory na případy
Žalovaný prohlásil, že porušil autorská práva žalobce na audiovizuální displeje počítačového programu.
Členství v soudu
Sedící soudciWilliam Horsley Orrick, Jr.
Klíčová slova
porušení autorských práv, nespisovné prvky, podstatná podobnost

Broderbund Software Inc. v. Unison World, Inc., 648 F. Supp. 1127, 1133 (N.D. Cal. 1986), byl a Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie softwarový případ, který je zpočátku důležitý při určování toho, jak se americký zákon o autorských právech vztahuje na vypadat a cítit předložený softwarovým produktem. Trvalo expanzivní postavení, které pozdější soudy stále více odmítaly.

Pozadí

Software Broderbund rozvinutý Tiskárna, program na výrobu značek a pohlednic, běží dál Apple II počítače. Broderbund zahájil diskuse s Unison World o vytvoření verze, která by fungovala dál Kompatibilní s IBM PC. Obě společnosti se nemohly dohodnout na smlouvě, ale Unison World pokračovala a vyvinula produkt IBM PC s podobnou funkcí a podobným uživatelským rozhraním. Broderbund žaloval za porušení jejich autorských práv.[1]

Na obranu se Unison dovolával doktrína fúzí, argumentujíc, že ​​myšlenku za uživatelským rozhraním nelze oddělit od jeho vyjádření, nelze jej tedy chránit autorskými právy.[2]

Rozhodnutí

Soud se zmínil Whelan v. Jaslow, která dříve v tomto roce stanovila zásadu, že struktura, posloupnost a organizace počítačového programu může podléhat autorským právům (autorská práva k softwaru ).[3]

Whelan prohlásil, že „účelem nebo funkcí utilitárního díla bude myšlenka díla a vše, co pro tento účel nebo funkci není nutné, bude součástí vyjádření této myšlenky ... Kde existují různé prostředky k dosažení požadovaný účel, pak konkrétní zvolený prostředek není pro účel nezbytný; proto existuje výraz, ne myšlenka. “[4]

Soud odmítl „argument obžalovaného, ​​že celková struktura, pořadí a uspořádání obrazovek v [programu] nespadají do oblasti ochrany autorských práv“.[5]Soud představil myšlenku „celkového konceptu a pocitu“ softwarového díla.[6]

Soud uvedl: „Myšlenkou„ Print Shopu “je vytváření pohlednic, bannerů, plakátů a značek, které obsahují nekonečně variabilní kombinace textu, grafiky a hranic. Konkurenční vydavatel softwaru může zcela svobodně uvádět na trh program se stejným základní myšlenka, ale musí ji vyjádřit prostřednictvím podstatně odlišné struktury. “[1]

Displej byl chráněn autorskými právy, protože obsahoval „esteticky příjemná umělecká díla, zábavné rozvržení a zobrazení a vysoký stupeň stylistické kreativity“.[7]

V tomto případě bylo zjištěno, že registrace autorských práv počítačového programu implicitně zahrnuje registraci obrazovek.[8]

Důsledky

Podle jednoho autora „ Broderbund soud připravil cestu pro nové a neočekávané použití Whelan. Pod Broderbund, softwaroví designéři nebudou moci prodávat programy, které používají stejné nebo v podstatě podobné uživatelské rozhraní ... [T] on ... rozhodnutí rozšířilo ochranu autorských práv na obrazovky nabídek programu 'bez ohledu na neexistenci podobnosti v základní kód'".[3] v Digital Communications Associates v. Softklone (1987) soud zamítl Broderbund, držet, že zobrazování replikace obrazovky nebylo dostatečné. Žalobce musel prokázat, že zdrojový nebo objektový kód měl podstatné podobnosti.[9]Úřad pro autorská práva odmítl zaregistrovat autorská práva na textových obrazovkách obrazovky Lotus 1-2-3 tabulkový software v roce 1987. Dne 8. června 1988 vydal Úřad pro autorská práva oznámení o rozhodnutí, shrnuté jako:[10]

... veškerý výraz chráněný autorskými právy, který vlastní stejný žadatel a je obsažen v počítačovém programu, nebo poprvé publikován jako jednotka s počítačovým programem, včetně počítačových obrazovek, je považován za jedno dílo a měl by být registrován na jediném formuláři žádosti. Toto oznámení rovněž potvrzuje použitelnost 37 CFR §202.3 (b) (3) týkající se registrace veškerého autorského práva v jednotce publikace a 37 CFR §202.3 (b) (6) týkající se jedné registrace na dílo.

v Manufacturers Technologies, Inc. v. CAMS Inc. (1989) soud shledal, že Broderbund přístup byl příliš rozsáhlý. Soud rozhodl, že software a uživatelské rozhraní jsou odlišné, i když každý může obsahovat materiál podléhající autorským právům, takže program provedl „dvě vzájemně související, ale odlišné registrace.“ Soud se rozhodl přezkoumat každou obrazovku a určit, zda obsahuje výraz které lze oddělit od účelu nebo myšlenky, která je základem obrazovky, a pokud ano, určit, zda byl tento výraz zkopírován. Při použití tohoto podrobnějšího přístupu soud zjistil, že některé aspekty, jako je metoda formátování obrazovky nebo navigace v obrazovce nebyly předmětem autorských práv, ale další aspekty vzhledu obrazovky byly autorským právem.[11]

Reference

Citace
  1. ^ A b Galler 1995, str. 23.
  2. ^ Woo 2000, str. 130.
  3. ^ A b Kappel 1991, str. 705.
  4. ^ Háje 1997, str. 301.
  5. ^ Kappel 1991, str. 699.
  6. ^ Nimmer 2008, str. 510.
  7. ^ Scott 2009, str. 2-106.
  8. ^ Scott 2009, str. 2-194.
  9. ^ Lai 2000, str. 68.
  10. ^ Scott 2009, str. 2-52.
  11. ^ Epstein 2006, str. 11-19.
Zdroje
externí odkazy