Zákon o implementaci smluv WIPO o autorských právech, výkonech a zvukových záznamech - WIPO Copyright and Performances and Phonograms Treaties Implementation Act

The WIPO autorská práva a Představení a Fonogramy Smlouvy Prováděcí zákon, je součástí Digital Millennium Copyright Act (DMCA), 1998 NÁS. zákon. Má dvě hlavní části, část 102, která implementuje požadavky Smlouvy WIPO o autorských právech, a část 103, která pravděpodobně poskytuje další ochranu proti obcházení systémů prevence kopírování (až na některé výjimky) a zakazuje odstranění informací o správě autorských práv.

Oddíl 102

Oddíl 102 uvádí zákon název, který vychází z požadavků Smlouvy WIPO o autorských právech uzavřené ve švýcarské Ženevě dne 20. prosince 1996. Upravuje americký autorský zákon tak, aby zahrnoval díla vyrobená v zemích, které podepisují následující smlouvy:

Oddíl 103

Oddíl 103 vyvolal většinu kontroverzí, které byly výsledkem činu. Často se tomu říká DMCA obcházení ustanovení. Omezuje schopnost vyrábět, prodávat nebo distribuovat zařízení, která obcházejí Správa digitálních práv systémy, přidáním kapitoly 12 (oddíly 1201 přes 1205 ) k americkému zákonu o autorských právech.

Část 1201 je nezákonné:

  • (1) „obcházet technologické opatření, které účinně kontroluje přístup k dílu“, s výjimkou případů, kdy je to povoleno po postupech tvorby pravidel spravovaných Registrem autorských práv každé tři roky. (Výjimky provedené prostřednictvím tříletého přezkumu se nevztahují na dodávky zařízení k obcházení, pouze na samotný akt obcházení.)
  • 2) „vyrábět, dovážet, nabízet veřejnosti, poskytovat nebo jinak provozovat“ zařízení, službu nebo součást, které je primárně určeno k obcházení „technologického opatření, které účinně kontroluje přístup k dílu,“ a které má buď omezené komerčně významné jiné použití nebo je uváděn na trh za účelem obcházení.
  • 3) „vyrábět, dovážet, nabízet veřejnosti, poskytovat nebo jinak provozovat“ zařízení, službu nebo součást, které je primárně určeno k obcházení „ochrany poskytované technologickým opatřením, které účinně chrání právo vlastníka autorských práv,“ a která má buď jiné komerčně významné jiné použití nebo je uváděna na trh za účelem obcházení.
  • prodávat jakýkoli videorekordér VHS, analogový videorekordér 8 mm, videorekordér Beta nebo jiný analogový videorekordér, který není ovlivněn automatickou ochranou proti kopírování (základem Macrovision ), až na některé výjimky.

Zákon vytváří rozdíl mezi opatřeními pro řízení přístupu a opatřeními proti kopírování. Opatření řízení přístupu omezuje přístup k obsahu chráněného díla, například šifrování. Opatření na kontrolu kopírování omezuje pouze schopnost uživatele kopírovat dílo. Ačkoli je podle zákona nezákonné distribuovat technologii, která by obcházela jakýkoli typ ochrana proti kopírování, nezákonné je pouze opatření obcházení opatření kontroly přístupu. Činnost obcházení opatření na kontrolu kopírování není zakázána, i když jakékoli vytvořené kopie stále podléhají jiným autorským zákonům.

Tato část dále omezuje svůj zjevný dosah. Statut říká, že:

  • nebude to mít vliv na práva, opravné prostředky, omezení nebo obranu proti porušení autorských práv, včetně čestného použití;
  • není nutné navrhovat komponenty konkrétně pro použití systémů ochrany proti kopírování;
  • „nic v této části nesmí rozšiřovat ani snižovat žádná práva na svobodu projevu nebo tisku při činnostech využívajících spotřební elektroniku, telekomunikace nebo počítačové produkty“;
  • je povoleno obcházení za účelem vymáhání práva, shromažďování zpravodajských informací a dalších vládních činností;
  • je povoleno zpětné inženýrství k dosažení interoperability počítačových programů;
  • výzkum šifrování je povolen;
  • systémy, které zabraňují nezletilým v přístupu k určitému internetovému obsahu, se mohou obcházet;
  • je povoleno obcházení ochrany osobních údajů deaktivací části systému; a
  • testování bezpečnosti je povoleno.

Kromě toho má statut požadavek „primárního záměru“,[je nutné ověření ] což vytváří důkazní problémy pro ty, kdo se snaží prokázat porušení.[Citace je zapotřebí ] Aby bylo možné porušení prokázat, je třeba prokázat, že údajným porušovatelem musí být primárně zamýšleno obejít ochranu autorských práv. Pokud je však primárním záměrem dosažení interoperability softwaru nebo zařízení, je obcházení povoleno a nedošlo k žádnému porušení.

Část 1202 zakazuje odstranění informací o správě autorských práv.

Po zvážení je obtížné říci, zda zákon rozšiřuje pravomoci v oblasti vymáhání autorských práv nebo je omezuje. Protože tento zákon nemá vliv na základní hmotnou ochranu autorských práv, lze jej považovat za pouhou změnu sankcí a postupů vymáhání. Protože zákon poskytuje bezpečné útočiště v různých situacích pro výzkum, reverzní inženýrství, obcházení, bezpečnost a ochranu nezletilých, zákon v mnoha ohledech omezuje rozsah vymáhání autorských práv.

§ 103 případů

Soudní vymáhání statutu a smlouvy nebylo zdaleka tak dalekosáhlé, jak původně doufali jeho obhájci. Zde je několik pozoruhodných případů, kdy se zastánci proprietárních šifrovacích technik snažili využít zákon ve svůj prospěch:

DVD jsou často šifrovány pomocí Systém kódování obsahu (CSS). Chcete-li přehrát disk CSS DVD, musíte jej dešifrovat. Jon Johansen a napsali dva anonymní kolegové DeCSS, program, který provedl toto dešifrování, aby mohli sledovat DVD Linux. Americké servery distribuující tento software byli požádáni, aby přestali s teorií, že porušují tento zákon. Pan Johansen byl souzen v rodném Norsku na základě obdobného statutu této země. Norské soudy pana Johansena nakonec osvobodily, protože jednal v souladu s interoperabilitou a nemohl nést odpovědnost za motivy ostatních. Tento software je nyní široce dostupný.

Časopis 2600 byl podle tohoto zákona žalován za distribuci seznamu odkazů na webové stránky, kde lze stáhnout DeCSS. Soud shledal, že „primárním účelem“ akcí obžalovaných byla podpora redistribuce DVD, zčásti proto, že to obžalovaní připustili. Vidět Universal v. Reimerdes, 111 F. Supp. 2d 346 (S.D.N.Y. 2000). Zjištění bylo potvrzeno odvolacím soudem druhého obvodu ohledně konkrétních skutečností případu, ale odvolací soud ponechal otevřenou možnost, že výsledek mohou změnit různé skutečnosti. Viz Universal City Studios, Inc. v. Corley, 273 F.3d 429 (2d Cir. 2001), v poznámkách pod čarou 5 a 16.

Podobný program, také Johansena, dešifroval Hudební obchod iTunes soubory, aby je bylo možné přehrát Linux. Jablko nechal software stáhnout z několika serverů kvůli porušení tohoto zákona. Společnost Apple Computer však od té doby obrátila svůj postoj a začala prosazovat šíření obsahu bez šifrování. [1]

Dmitrij Sklyarov, a ruština programátor byl podle tohoto zákona uvězněn, když navštívil NÁS., protože v Rusku napsal program, který uživatelům umožňoval přístup k dokumentům, ke kterým zapomněli heslo. (Byl nakonec osvobozen porotou všeho druhu, údajně proto, že porota považovala zákon za nespravedlivý - fenomén známý jako zrušení poroty.)

aibohack.com, web, který distribuoval nástroje k výrobě Sony je AIBO robotický mazlíček dělá nové triky, například taneční jazz. Společnost Sony tvrdila, že nástroje porušovaly tento zákon, a požádala o jejich odstranění. (Po negativním tisku si to rozmysleli.)

Společnost prodávající mod čipy pro Sony PlayStation, která umožňovala systémům hrát videohry z jiných zemí, byla napadena vládou USA a jejich produkty byly zabaveny podle tohoto zákona.

Čipové karty, i když mají mnoho dalších účelů, také používají DirecTV dešifrovat své televizní satelitní signály pro platící uživatele. Distributoři chytrá karta čtečky, které mohly vytvářet čipové karty (včetně těch, které dokázaly dešifrovat signály DirecTV), byly přepadeny DirecTV a jejich produkty a seznamy zákazníků byly zabaveny. DirecTV poté zaslala dopis více než 100 000 kupujících čtenářů a podala žaloby na více než 5 000. Nabídli, že žalobu nepodají ani neodevzdají za 3500 dolarů, což je méně, než kolik by soudní spor stál. (Obleky probíhají.)

Lexmark žaloval Součásti statické kontroly díky nimž byla recyklace nahrazena tonerové kazety pro jejich tiskaři podle tohoto zákona. Společnost Lexmark zpočátku vyhrála předběžné opatření, ale tento příkaz uvolnil odvolací soud pro šestý obvod.

Viz také: Lexmark Int'l v. Static Control Components

The Chamberlainova skupina žaloval Skylink Technologies pro tvorbu garážová vrata otvírače, které podle tohoto zákona otevíraly vlastní garážová vrata. (Soudní proces stále probíhá, ačkoli odvolací soud pro federální okruh vydal rozhodnutí, které vážně zpochybňuje pravděpodobnost Chamberlainova úspěchu.)

Prof. Edward Felten a několik kolegů, jim podle tohoto zákona hrozilo soudní řízení, pokud na technické konferenci přednesou příspěvek popisující jejich účast na Secure Digital Music Initiative (SDMI) dešifrovací výzva. (Poté, co Felten zažaloval deklarativní rozsudek, hrozba byla zrušena.)

Zabezpečený síťový provoz (SNOsoft), skupina bezpečnostních výzkumníků, zveřejnila bezpečnostní chybu HP je Tru64 operační systém poté, co jej společnost HP odmítla opravit. Společnost HP hrozila, že je podle tohoto zákona zažaluje. (Po negativním tisku hrozbu zrušili.)

Blackboard Inc. podal občanské stížnosti na studenty vysokých škol Billy Hoffman a Virgil Griffith kteří zkoumali bezpečnostní díry v Transakční systém tabule. Soudce vydal soudní příkaz dvěma studentům, aby jim zabránil zveřejnit jejich výzkum. Společnost Blackboard Inc. již dříve zaslala studentům stížnost, že porušují tento zákon. Od té doby se však Blackboard zavázal spolupracovat s vývojáři open-source. 1. února 2007 společnost Blackboard oznámila prostřednictvím tisková zpráva „Zástava patentu na tabuli“. V tomto slibu komunitě pro správu kurzů open source a do-it-yourself si společnost slibuje, že se navždy zdrží svých patentových práv vůči vývojářům open-source, kromě případů, kdy je sama žalována za porušení patentu.

Princeton student J. Alex Halderman[1] byl ohrožen SunnComm podle tohoto zákona za vysvětlení, jak Mediamax CD-3 Ochrana proti kopírování CD fungovala. Halderman vysvětlil, že ochranu proti kopírování lze porazit podržením klávesy Shift při vkládání CD do Windows (to zabrání autorun, který nainstaloval ochranný software Mediamax). Po pozornosti tisku SunnComm stáhl jejich hrozbu.

Blizzard Entertainment vyhrožoval vývojářům bnetd, volně dostupný klon battle.net, proprietární serverový systém používaný všemi hrami Blizzardu na internetu. Blizzard tvrdí, že tyto servery umožňují obcházení schématu ochrany proti kopírování CD klíče. (The Nadace Electronic Frontier Foundation v současné době jedná o urovnání.)

The Pokročilý přístup k obsahu systému Licensing Administrator, LLC zaslala oznámení o porušení zásad na řadu webů, které zveřejnily šifrovací klíč na HD-DVD. Klíč a software, pomocí kterého dešifrovali disky, zveřejnil anonymní programátor.[2] Když Digg odstranil odkazy na klíč, jeho uživatelé se vzbouřili a začali jej distribuovat mnoha kreativními způsoby. Nakonec Digg nedokázal zastavit své uživatele a vzdal to. Vedoucí pracovníci AACS se zavázali, že budou bojovat dál. [2]. Viz Kontroverze šifrovacích klíčů AACS.

Software s otevřeným zdrojovým kódem k dešifrování obsahu kódovaného pomocí Systém kódování obsahu představuje neřešitelný problém s aplikací tohoto zákona. Protože dešifrování je nezbytné k dosažení interoperability operačních systémů s otevřeným zdrojovým kódem s proprietárními operačními systémy, je obcházení chráněno zákonem. Díky povaze softwaru s otevřeným zdrojovým kódem jsou dešifrovací techniky k dispozici těm, kteří chtějí porušit zákony o autorských právech. V důsledku toho výjimka pro interoperabilitu účinně spolkne pravidlo proti obcházení.

Kritiky

Velká průmyslová sdružení jako MPAA a RIAA říkají, že zákon je nezbytný k zabránění porušování autorských práv v digitální éře, zatímco rostoucí koalice vývojářů softwaru s otevřeným zdrojovým kódem a Internet aktivisté tvrdí, že zákon potlačuje inovace, aniž by omezoval porušování autorských práv. Protože obsah musí být nakonec dešifrován, aby jej uživatelé pochopili, je pirátům vždy možné téměř dokonalé kopírování dešifrovaného obsahu. Mezitím musí vývojáři open source a dalšího softwaru nové generace psát složité a sofistikované softwarové rutiny, aby zajistili interoperabilitu svého softwaru se starší technologií Windows. Oponenti se tedy hněvají, že musí nést náklady na technologii, která nepřináší žádný užitek.

Někteří navrhovatelé zákona tvrdí, že bylo nutné provést několik smluv WIPO. Oponenti odpověděli, že zákon nebyl nutný, i kdyby šlo daleko nad rámec toho, co smlouvy vyžadují, a smlouvy byly sepsány a schváleny stejnými průmyslovými lobbisty, kteří chtěli tento zákon přijmout. Rovněž poznamenávají, že závažné nejednoznačnosti zákona, jeho obtížné vymáhání a četné výjimky způsobují, že je neúčinný při dosahování stanoveného cíle ochrany držitelů autorských práv.

Jiní tvrdí, že zákon je nezbytný, aby se zabránilo porušování autorských práv online pomocí dokonalých digitálních kopií. Oponenti poznamenávají, že porušení autorských práv bylo již nezákonné a zákon DMCA nezakazuje porušení zákonů, ale pouze legální použití, jako je zobrazování a výkon.

Odpůrci zákona tvrdí, že porušuje zákon První změna na první pohled, protože omezuje distribuci počítačového softwaru, jako je DeCSS. The Druhý okruh odmítl tento argument v MPAA v. 2600, což naznačuje, že software nebyl ve skutečnosti řeč. Podle konkrétních skutečností případu však ústavní rozhodnutí nemělo kontrolu. Konečným účelem obžalovaných bylo umožnit kopírování obsahu chráněného autorskými právy, nikoli zveřejňovat jejich vlastní projev. Většina ostatních obvodů, které uvažovaly o problému, uzavřely software, je řeč, ale tento zákon neuvažovaly.

Oponenti také tvrdí, že to vytváří vážné mrazivé účinky potlačující legitimní projev prvního dodatku. Například, John Wiley & Sons rozmysleli a rozhodli se nevydat knihu od Andrew Huang o bezpečnostních nedostatcích v Xbox kvůli tomuto zákonu. Poté, co se Huang pokusil o vlastní publikování, jeho poskytovatel internetového obchodu zrušil podporu kvůli podobným obavám. (Knihu nyní vydává Žádný lis na škrob.)

Oponenti rovněž tvrdí, že zákon lze číst tak, aby držitelům autorských práv poskytl plnou kontrolu nad tím, jaké způsoby použití jsou a nejsou povoleny, což v podstatě vylučuje čestné použití. Například čtečky elektronických knih chráněné tímto zákonem mohou uživateli zabránit v kopírování krátkých výňatků z knihy, tisku několika stránek a v tom, aby počítač knihu přečetl nahlas - všechny jsou legální podle autorského zákona, ale tento zákon lze rozšířit zakázat stavět nástroj k tomu, co je jinak legální. Jiní vědci v oboru práva však poznamenávají, že důraz zákona na porušování již existujících práv držitelů autorských práv zajišťuje, že zákon DMCA tato práva nerozšíří. Pokud účelem činnosti není porušovat již existující právo, není činnost nezákonná. Spravedlivé použití, jak říkají vědci, by bylo stále chráněno.

Postupy tvorby předpisů Úřadu pro autorská práva

Jak požaduje zákon DMCA, v roce 1999 americký úřad pro autorská práva zahájil veřejné odvolání k připomínkám k zákonu DMCA, aby „určil, zda existují určité třídy děl, na které jsou nebo mohou být uživatelé nepříznivě ovlivněni jejich schopností využívat neporušující pravidla z důvodu zákazu obcházení kontrol přístupu “. K dispozici je celá sada písemných podání, přepisy posudků a závěrečná doporučení a rozhodnutí pro všechna tři rozhodnutí (2000, 2003 a 2006) tady.


Reference

  1. ^ „O iTunes Plus“.
  2. ^ „BackupHDDVD, nástroj k dešifrování filmů chráněných AACS - fórum Doom9“. forum.doom9.org.

externí odkazy