White-Smith Music Publishing Co. v. Apollo Co. - White-Smith Music Publishing Co. v. Apollo Co.

White-Smith Music Publishing Company v. Apollo Company
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 16. - 17. ledna 1908
Rozhodnuto 24. února 1908
Celý název případuWhite-Smith Music Publishing Company, Appt., V. Apollo Company
Citace209 NÁS. 1 (více )
28 S. Ct. 319; 52 Vedený. 655; 1908 USA LEXIS 1766
Podíl
Hudební role pro klavíry nevyžadují platby licenčních poplatků, protože autorská práva k notovým záznamům nezahrnují mechanické části.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Melville Fuller
Přidružení soudci
John M. Harlan  · David J. Brewer
Edward D. White  · Rufus W. Peckham
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · William H. Moody
Názory na případy
VětšinaDay, připojil se jednomyslný
SouběhHolmesi
Nahrazen
Autorský zákon z roku 1909

White-Smith Music Publishing Company v. Apollo Company, 209 USA 1 (1908), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států který rozhodl, že výrobci hudebních rolí hráčská piana nemusel platit licenční poplatky skladatelům. Rozhodnutí bylo založeno na tvrzení, že klavírní role nebyly kopiemi notových listů chráněných autorskými právy žalobců, ale byly spíše součástmi stroje, který hudbu reprodukoval.

Tento případ byl následně zastíněn intervencí Kongresu ve formě dodatku k Autorský zákon z roku 1909, zavádějící a povinná licence pro výrobu a distribuci takových „mechanických“ provedení hudebních děl.

Problém a relevance

Hlavní otázkou bylo, zda něco musí být či není přímo vnímatelné (což znamená pro běžného člověka srozumitelné), aby to bylo „kopií“. Přirozeně stěží kdokoli mohl vnímat (číst) hudbu při pohledu na roli papíru s otvory v ní. The Zákon o autorských právech z roku 1976 později objasnil problém a definoval „kopii“ jako „hmotný objekt… ve kterém je dílo fixováno… a ze kterého lze dílo vnímat, reprodukovat nebo jinak sdělit, buď přímo, nebo pomocí stroje nebo zařízení."Tento případ zůstává relevantní, protože Zákon o autorských právech z roku 1976 „jinak nevysvětlitelně rozlišuje mezi„ kopiemi “a„ zvukovými nahrávkami “.“[1][je zapotřebí objasnění ]

Snad největší relevance Klempířje však to, že předznamenalo debatu o tom, zda kód objektu (počítačový programový kód ve formě 0 a 1 s kódovaný na magnetické pásku nebo disku nebo v EPROM ) byl chráněn Americký autorský zákon. Na začátku 80. let byla otázka ve značných pochybnostech a zpočátku několik rozhodnutí nižších soudů konstatovalo, že objektový kód není „kopií“ počítačového programu.[2] Na zvrácení přílivu měla vliv dvě rozhodnutí odvolacího soudu týkající se kopírování počítačů Apple a jejich softwaru.[3] Potvrdili ochranitelnost provedení objektových kódů počítačových programů a odmítli předpokládaný požadavek, že uchazeč o status autorského díla musí sdělit zprávu lidským čtenářům nebo vnímatelům. Tato rozhodnutí napsala požadavek na srozumitelnost člověka Klempíř z autorského práva, jako kvalifikace pro investici do autorských práv, ačkoli „pozměňovací návrh k klavíru“ pouze prokázal, že lidská srozumitelnost není podmínkou porušující „kopie“. V zásadě by to, co porušuje, mohlo být širší než to, co vede k autorskému právu, pokud jde o teorii, že autorská díla potřebují zajištění nebo příkop kolem nich, aby byla zajištěna odpovídající ochrana. Zdá se však, že to není zákon.

The Klempíř případ se také jeví jako zdroj legální metafory používané v patentovém právu USA týkajícím se počítačových programů. Jak je podrobněji vysvětleno v článku na Wikipedii Piano Roll Blues, právní fikce vyvinutá v patentovém právu USA, že umístěním nového programu do starého univerzálního digitálního počítače se vytvoří nový počítač, a tedy „nový stroj“ pro účely oddílu 101[4] amerického patentového statutu (seznam patentově způsobilé předmět). Kritici tohoto argumentu jej posměšně nazvali „Old Piano Roll Blues“, což znamená, že argument byl ekvivalentní tvrzení, že umístění nového piana do starého piana ho přeměnilo na nové pianino. Rozhodnutí 2014 Nejvyšší soud Spojených států v Alice Corp. v. CLS Bank International Zdá se, že uhasil Piano roll blues Argument, který tvrdí, že pouhé vyslovení slova „aplikujte to na počítači“, nezmění patentově nezpůsobilý nárok na nápad na patentově způsobilý nárok.[5]

Viz také

Reference

  1. ^ Joyce, Craig; et al. (2006). Autorský zákon (7. vydání). LexisNexis. p. 65. ISBN  0-8205-7096-6.
  2. ^ Viz např. Data Cash Sys., Inc. v. JS&A Group, Inc., 480 F. Supp. 1063 (N.D. Ill. 1979), dotčené z jiných důvodů, 628 F.2d 1038 (7. cir. 1980) (což naznačuje, že objektový kód ROMmed není „zápisem“).
  3. ^ Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983), cert. dism'd by stip., 464 US 1033 (1984), a Apple Computer, Inc., v. Formula International, Inc., 725 F.2d 521 (9. cir. 1984).
  4. ^ 35 U.S.C. sek. 101.
  5. ^ Alice, skluzu názor. v 10 („Došli jsme k závěru, že tvrzení metody, která vyžadují pouze obecnou implementaci počítače, nepodaří transformovat tuto abstraktní myšlenku na vynález způsobilý k patentování.“), 13 („Tyto případy ukazují, že pouhý přednes generického počítače nemůže transformovat patentově nezpůsobilý abstraktní nápad do patentu způsobilého vynálezu. “).

externí odkazy