Authors Guild, Inc. v. Google, Inc. - Authors Guild, Inc. v. Google, Inc. - Wikipedia

Authors Guild, Inc. v. Google, Inc.
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Second Circuit.svg
SoudOkresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku, Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh
Celý název případuThe Authors Guild Inc., et al. v. Google, Inc.
Rozhodnuto16. října 2015 (2. okruh); 14. listopadu 2013 (SDNY)
Členství v soudu
Sedící soudciDenny Chin (SDNY); Pierre N. Leval, José A. Cabranes, Barrington Daniels Parker, Jr. (2d. Ob.)
Klíčová slova
porušení autorských práv, čestné použití

Authors Guild v. Google byl autorská práva případ slyšel v Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku, a na základě odvolání k Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh mezi lety 2005 a 2015. Dotčený případ čestné použití v autorském právu a proměna tištěných knih chráněných autorskými právy do online prohledávatelné databáze prostřednictvím skenování a digitalizace. Případ se soustředil na zákonnost Vyhledávání knih Google (původně pojmenovaný jako Google Print) Projekt knihovního partnera, který byl zahájen v roce 2003.

I když panovala obecná shoda, že pokus společnosti Google digitalizovat knihy prostřednictvím skenování a počítačově podporovaného rozpoznávání prohledávání online byl považován za transformační krok pro knihovny, mnoho autorů a vydavatelů vyjádřilo znepokojení nad tím, že Google nepožádal o jejich svolení k naskenování knih stále pod autorským právem a nabízeli je uživatelům. Dva samostatné soudní spory, včetně jednoho od tří autorů zastoupených Cech autorů a další od Asociace amerických vydavatelů, byly podány v roce 2005 a obvinily Google z porušení autorských práv. Google spolupracoval s účastníky sporu v obou žalobách na vytvoření dohody o vypořádání (Dohoda o vyrovnání vyhledávání knih Google), která by jí umožnila pokračovat v programu, i když by platila za díla, která předtím naskenovala, a vytvořila program příjmů pro budoucí knihy, které byly součástí vyhledávače a umožňuje autorům a vydavatelům odhlásit se. Osada obdržela mnoho kritiky, protože se vztahovala i na všechny knihy po celém světě, zahrnovala díla, která mohla být vyprodána, ale stále podléhají autorským právům, a mohla porušovat antimonopolní aspekty vzhledem k dominantnímu postavení Google v internetovém průmyslu. Přepracovaný návrh na řešení některých z těchto obav se setkal s podobnou kritikou a nakonec byla dohoda do roku 2011 zamítnuta, což umožnilo spojit tyto dva spory pro kombinovaný proces.

Na konci roku 2013, poté, co byl zpochybněn status skupinové žaloby, okresní soud vyhověl souhrnný úsudek ve prospěch Google, zamítnutí žaloby a potvrzení projektu Knihy Google splnilo všechny zákonné požadavky pro čestné použití. Odvolací soud druhého obvodního soudu potvrdil souhrnný rozsudek okresního soudu z října 2015, který rozhodl o „projektu společnosti Google, který poskytuje veřejnou službu bez porušení zákona o duševním vlastnictví“.[1] The Nejvyšší soud USA následně zamítl návrh na projednání případu.[2]

Pozadí

Google zahájila svoji Vyhledávání knih Google v roce 2002, původně pojmenovaná jako služba Google Print. Na začátku byly knihy ručně skenovány stránku po stránce pomocí optické rozpoznávání znaků (OCR) k vytvoření digitální verze jejich textu, která byla poté začleněna do vyhledávacích funkcí Google. Jak projekt rostl, Google rozšířil své schopnosti, aby zvýšil rychlost, s jakou by mohly být knihy skenovány a zadávány do své databáze, čímž se zvýšila rychlost až na 6 000 stránek za hodinu na skenovací stanici a vybudovala se řada skenovacích zařízení, která umožní rychlé skenování knih přivezených z místních zdrojů.[3] Koncoví uživatelé vyhledávače by pak mohli v knihách hledat slova a fráze, jako by to bylo u webových stránek, spolu s dalšími pokročilými funkcemi vyhledávání. Kvůli možnosti chyb OCR se uživatelům zobrazí namísto digitálního textu naskenované stránky, aby si text ověřili sami. Projekt byl v té době považován za významné transformační dílo pro informační vědy.[4]

Google původně pracoval pouze s knihami v veřejná doména. V prosinci 2004 společnost Google oznámila, že navázala partnerství s knihovnami ve Stanfordu, Harvardu, Oxfordu, na University of Michigan a ve veřejné knihovně v New Yorku za účelem získání děl ve veřejném vlastnictví i autorských děl ve Stanfordu, Harvard a University of Michigan.[4] U děl, na která se stále vztahují autorská práva, Google naskenoval a zadal celé dílo do své prohledávatelné databáze, ale uživatelům poskytl pouze „úryvky zobrazení“ naskenovaných stránek ve výsledcích vyhledávání. To odráželo podobný přístup Amazonka vzal náhledy knih na svých katalogových stránkách.[5] Samostatný partnerský program zahájený také v roce 2004 umožnil komerčním vydavatelům zasílat knihy do projektu Knihy Google, který by bylo možné prohledávat pomocí úryvků (nebo rozsáhlejších výsledků, pokud si to partner přeje) a které si uživatelé mohli zakoupit jako eKnihy prostřednictvím Googlu, pokud si to partner přeje.[6]

Autoři a vydavatelé začali argumentovat, že projekt Google Library Partner navzdory omezením toho, jaké výsledky poskytly uživatelům, porušil autorská práva, protože nebyly předem požádány společností Google, aby naskenovaly své knihy online. V srpnu 2005 Google uvedl, že přestanou skenovat knihy až do listopadu 2005, aby poskytli autorům a vydavatelům možnost odhlásit své knihy z programu.[7]

Vydavatelství a spisovatelské skupiny kritizovaly začlenění úryvků děl chráněných autorskými právy jako porušení zákona. Přestože společnost Google přijala opatření k poskytnutí úplného textu pouze děl ve veřejné sféře a poskytuje pouze prohledatelné shrnutí knih, které jsou stále chráněny autorskými právy, vydavatelé tvrdí, že Google nemá právo kopírovat plný text knih s autorskými právy a ukládat je částky do své vlastní databáze.[8]

Zahájení soudního řízení

V září 2005, tři autoři, stejně jako Cech autorů of America podal a tridni akce soud proti Google a Stanford, Harvard a knihovny Michiganské univerzity v rámci projektu Google Print s odvoláním na „masivní“ porušení autorských práv ".[7] Stížnost tvrdila, že Google nepožádal o souhlas s naskenováním knih chráněných autorskými právy, a požádal o soudní zákaz, který by společnosti Google zabránil skenovat jakákoli díla chráněná autorskými právy během soudního řízení.[7] Google namítl, že jeho projekt představoval a čestné použití a je ekvivalentem digitálního věku a kartový katalog s každým slovem v publikaci indexovaným.[7] O měsíc později Asociace amerických vydavatelů, zastupující pět vydavatelů - McGraw-Hill, Pearson Education, Penguin Group, Simon & Schuster a John Wiley & Sons - podali podobnou žalobu proti společnosti Google a knihovnám na podobnou stížnost.[9] Oba případy byly projednány v EU Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku původně za soudce John E. Sprizzo.

Pokusy o vypořádání

Počáteční vypořádání

Google v obou případech pracoval se všemi stranami současně a v říjnu 2008 dosáhl v obou případech počáteční dohody o narovnání, dokud nebude schválen soudem.[10] Podmínky této dohody, známé také jako „dohoda o vyrovnání vyhledávání knih Google“, zahrnovaly:

  • Celkem 125 milionů USD platba od společnosti Google dotčeným společnostem a autorům: 45 milionů USD držitelům práv, jejichž autorská práva byla údajně porušena; 15,5 milionu USD za právní poplatky vydavatelů; 30 milionů USD právníkům autorů; a 34,5 milionu USD vytvořit Registr práv na knihy, forma autorský kolektiv která by shromažďovala výnosy od společnosti Google a rozdávala je držitelům práv.[11]
  • Vypořádání poskytlo všem autorům a vydavatelům rok a půl, do června 2010, aby společnosti Google zaslali žádosti o odhlášení, aby společnosti Google v budoucnu zabránili v skenování jejich knih, nebo aby odstranili již naskenované knihy.[12]
  • U všech ostatních knih umožnil Googlu pokračovat ve skenování a začlenit obsah do svých výsledků hledání, i když je placený 60 USD autorům a vydavatelům u všech děl chráněných autorskými právy ke skenům, která vytvořila před květnem 2009.[12][13]
  • Google se mohl zapojit do jednoho z několika výnosových modelů, aby tento obsah nabídl uživatelům. Veškeré výnosy byly v rámci toho sdíleny 37% s Googlem a 63% rozdělené mezi autory a vydavatele. Autoři nebo vydavatelé měli možnosti omezit, jak byla jejich práce použita také v tomto modelu.[12]
    • U bezplatného uživatele dokázal Google v režimu úryvků zobrazit až 20% knihy chráněné autorskými právy. Google by mohl na těchto stránkách zobrazovat reklamy a rozdělit výnosy z reklam mezi autory a vydavatele.
    • Uživatel si mohl zakoupit přístup ke knize, která je považována za eBook, za jednorázové náklady.
    • Instituce mohly získat plný přístup ke všem knihám za poplatek na základě předplatného.

V tomto okamžiku, jelikož se jednalo o hromadnou žalobu, bylo pro schválení vypořádání zapotřebí oznámení a souhlas většiny členů třídy, zhruba čtyřměsíční okno. Před tím, než bylo zahájeno, soudce Sprizzo zemřel v prosinci 2008 a případ byl přidělen soudci Denny Chin, prodlužující akci na vypořádání. Oznámení o hromadné akci a lhůta pro vznesení námitky nebo komentáře probíhala od ledna do května 2009.[12] Toto období poskytlo čas, aby ostatní mohli zpochybnit podmínky vypořádání. Harvardské knihovny nebyly spokojeny s podmínkami vypořádání a přestaly spolupracovat se společností Google, ledaže by na vypořádání bylo možné splnit více „rozumných podmínek“.[14]

Kritika vypořádání

V USA několik organizací, které se neúčastnily žádné části dohody, například Americká společnost novinářů a autorů, zásadně kritizoval vypořádání.[15] Newyorská kniha se navíc neomezuje pouze na americké autory, ale je relevantní pro autory celého světa. To vedlo k námitkám i na úrovni některých evropských vlád a kritickým hlasům v mnoha evropských novinách.[16] Panství z John Steinbeck argumentoval a bylo mu uděleno další čtyřměsíční prodloužení pro podání námitek, čímž se lhůta posunula na říjen 2009 a soudce Chin očekával, že urovnání vyhodnotí v listopadu.[12]

Primární kritika dohody se týkala autorských práv. Siva Vaidhyanathan, docent mediálních studií a práva na University of Virginia, argumentoval, že projekt představuje nebezpečí pro doktrínu čestné použití protože nároky na čestné použití jsou pravděpodobně natolik přehnané, že by to mohlo způsobit soudní omezení tohoto práva.[17][18][19] Americký autor Ursula K. Le Guin oznámila na svém webu svou rezignaci z Cech autorů nad sídlištěm a tvrdila, že vedení Cechu nás „prodalo [jeho členy] po řece“ a že osada ohrožuje „celý koncept autorských práv“.[20] Proti dohodě zahájila petici, kterou podepsalo téměř 300 autorů.[21]

Cenzura byla také uvedena jako hlavní problém, protože respondenti tvrdili, že Google vytváří systém pro správu obsahu, který dokáže odstranit materiál tak snadno, jak jej může přidat.[22] a bude mít pravomoc odstraňovat nevhodné knihy stejným způsobem, jakým dokáže odstraňovat nevhodné filmy z YouTube. Organizace, jako je Mezinárodní federace knihovnických asociací a institucí[23] a Nadace Electronic Frontier Foundation[24] (EFF) se obávají, že tlak ze strany vlád a zvláštních zájmových skupin by mohl vést k cenzuře určitých knih a že existuje veřejný zájem na ochraně skenů před pohřbením za systém hodnocení Google.[25]

Obhájci ochrany soukromí z EFF a Americká unie občanských svobod také vyjádřil obavy, že Google bude sledovat uživatele svých knižních služeb.[26] Zastánci ochrany osobních údajů chtějí, aby Google poskytoval záruky ochrany soukromí srovnatelné s těmi, které využívají návštěvníci tradičních knihoven.[27][28] Jiní odsoudili osadu za to, že zanedbali ochranu soukromí čtenáře.[29]

Protimonopolní zákon problémy byly také vzneseny, protože Google byl dominantní entitou v internetových službách na trhu. Protože dohoda o narovnání pokrývá dříve digitalizované knihy a poskytuje model příjmů pro budoucí digitalizaci, „[dává] Google kontrolu nad digitalizací prakticky všech knih, na které se ve Spojených státech vztahují autorská práva.“[30] Jelikož licenční smlouva je nevýlučná, nemusí nutně spojovat vydavatele se službou Google. V článku v časopise MIT Profesor Jerry A. Hausman a předseda Criterion Economics J. Gregory Sidak dospěli k závěru, že služba nebude schopna uplatnit tržní sílu. Hausman a Sidak se domnívají, že by Google Book Search mělo v čistém měřítku přinést výrazný zisk přebytek spotřebitele.[31] Mezi námitkami proti vypořádání bylo „Prohlášení o zájmu“ z Ministerstvo spravedlnosti Spojených států (DOJ) předložení v září 2009. Ve svém prohlášení DOJ, které uznává, že dohoda byla správným směrem, byly identifikovány možné antimonopolní zákon znepokojuje současné podmínky vypořádání a uvádí: „Současný návrh vypořádání by potlačil inovace a konkurenci ve prospěch monopolu nad přístupem, distribucí a cenami největší sbírky digitálních knih na světě a posílil již dominantní postavení ve vyhledávání a vyhledávací reklama. “[32][33]

V říjnu 2009 Google čelil pokračujícím kritikům tvrzením, že jeho skenování knih a jejich online zpřístupnění ochrání světové kulturní dědictví; Spoluzakladatel Google Sergej Brin uvedl: „Slavný Alexandrijská knihovna hořel třikrát, v roce 48 př. n. l. 273 a 640 n. l., stejně jako Knihovna Kongresu, kde požár v roce 1851 zničil dvě třetiny sbírky. Doufám, že k takové destrukci už nikdy nedojde, ale historie by naznačovala opak. “[34] Tuto charakteristiku pokáral Pam Samuelson, profesor práva na UC Berkeley[35] rčení

Knihovny všude jsou vyděšené, že se Google při stanovení cen za institucionální předplatné obsahu GBS zapojí do cenových drážek ... Brin zapomněl zmínit další významný rozdíl mezi GBS a tradičními knihovnami: jejich zásady ochrany soukromí čtenářů. ... Google nebyl ochoten učinit smysluplné závazky k ochraně soukromí uživatelů. Naproti tomu tradiční knihovny byly důležitými strážci soukromí mecenášů.[36]

Pozměněná dohoda

Vzhledem k počtu stížností společnost Google a strany sporu stáhly původní vypořádání v říjnu 2009 a začaly přepracovávat svůj termín tak, aby řešil obavy z těchto stížností, aby vytvořila tzv. „Vypořádání 2.0“.[12] Strany předložily pozměněnou dohodu o narovnání v listopadu 2009.[37] Pozměněná dohoda obsahovala několik významných změn: omezila rozsah na zahraniční knihy, které jsou registrovány u Americký úřad pro autorská práva nebo publikováno ve Velké Británii, Kanadě nebo Austrálii,[38] přidal členy rady do registru práv na knihy z Velké Británie, Kanady a Austrálie, dal držiteli práv možnost znovu vyjednat sdílení příjmů, dal Googlu větší flexibilitu při diskontování a vytvořil důvěrník pozdržet platby splatné do osiřelá díla.[39] Pokud se držitel práv nikdy nezjistí, prostředky se rozdělí cy-près namísto přerozdělení mezi nositele práv a zvýšení počtu veřejných licencí povolených pro knihovnu.

Období pro přezkoumání skupinových akcí a objekty bylo stanoveno ve zrychleném harmonogramu, přičemž námitky měly být předloženy do 28. ledna 2010 a slyšení o spravedlnosti 18. února.[12] I když byl objem stížností ve srovnání s původním vypořádáním nižší, zůstaly vůči podmínkám vypořádání kritické. DOJ také zůstal kritický vůči urovnání během jednání o spravedlnosti a tvrdil, že protimonopolní problémy zůstaly v urovnání, protože umožnily společnosti Google obejít typické finanční sankce za pokutu za autorská práva, která nebyla přiznána žádné jiné společnosti.[12][40] Open Book Alliance, která přezkoumala první vypořádání a připravila rámec, který nabídl stranám pro vypořádání 2.0,[41] tvrdil, že nové podmínky vypořádání stále umožňovaly společnosti Google udržet si mimo jiné obavy z monopolu na digitální přístup a distribuci knih.[42][43]

Pozměněná dohoda zamítnuta

Dne 22. března 2011 vydal soudce Chin rozhodnutí o pozměněné dohodě o narovnání a odmítl ji kvůli obavám o autorská práva, antimonopolní právo, soukromí a mezinárodní právo. Chinův primární důvod pro zablokování vypořádání byl založen na skutečnosti, že pozměněná dohoda o vypořádání by „zbavila Google (a další) odpovědnosti za určité budoucí činy.“[44][45] Z rozsudku:

[Není] v rozporu s účelem zákonů o autorských právech ukládat břemeno vlastníkům autorských práv, aby se přihlásili k ochraně jejich práv, když Google kopíroval jejich díla, aniž by nejprve požadoval jejich svolení. [...] Zatímco digitalizace knih a vytvoření univerzální digitální knihovny by prospělo mnoha, ASA by prostě zašla příliš daleko. To by umožnilo této hromadné žalobě - ​​- která byla podána proti žalované společnosti Google Inc. (dále jen „Google“) zpochybnit její skenování knih a zobrazení „úryvků“ pro on-line vyhledávání - - implementovat výhledovou obchodní dohodu, která by udělit společnosti Google významná práva k využívání celých knih bez svolení vlastníků autorských práv. ASA by ve skutečnosti poskytla společnosti Google významnou výhodu oproti konkurenci, odměnila by ji za velkoobchodní kopírování děl chráněných autorskými právy bez svolení, přičemž by uvolnila nároky, které přesahují nároky předložené v daném případě. Z tohoto důvodu a z důvodů, které jsou podrobněji popsány níže, je návrh na konečné schválení dohody ASA zamítnut.[44]

The Wall Street Journal komentoval praktický dopad tohoto rozhodnutí a uvedl, že:

Rozhodnutí soudce China se pro uživatele Google málo mění. Asi dva miliony knih, které jsou ve veřejné doméně, například díla Williama Shakespeara, lze v současné době zdarma prohlížet na webu Knihy Google. [...] Uživatelé Knih Google si v současné době mohou prohlédnout dlouhé náhledy dalších dvou milionů knih, na které se vztahují autorská práva a tisk, a to díky dohodám mezi společností Google a desítkami tisíc vydavatelů, které byly odděleny od právního vyrovnání. Miliony dalších knih, které jsou chráněny autorskými právy, ale nejsou v tisku, jsou aktuálně k dispozici v Knihách Google v kratším „úryvku“. Kdyby bylo vypořádání schváleno, uživatelé by mohli vidět delší náhledy a potenciálně si tyto knihy koupit.[46]

Chin vyzval k revizi dohody, ať už jde o to, zda se autoři „přihlásí“ k digitalizaci svých děl, spíše než „odhlásí se“, a zařídil, aby se všemi zúčastněnými stranami byly projednány další konference o stavu jednání.[47] Během konference o stavu, která se konala v červenci 2011, se strany pokusily „ujistit soudce China, že jednání vedou ke skutečnému pokroku,“ a soudce Chin naplánoval další konferenci o stavu na 15. září a vyzval strany, aby dospěly k přijatelné dohodě o účasti nebo čelily „ napjatý plán objevování ".[48] V září 2011 Chin stanovil plánovanou fázi objevování probíhajícího procesu, který bude vyslechnut porotou v červenci 2012, zatímco se strany pokusily pokračovat v hledání nějakého druhu podmínek urovnání.[49]

Okresní soud

Těsně před plánovaným soudním řízením, kdy se strany nemohly dohodnout na jakýchkoli podmínkách urovnání, přiznal soudce Chin případu v květnu 2012 status hromadné žaloby, který tvrdil, že Cech autorů měl stojící pro členy třídy.[50] Google apeloval na certifikaci hromadné akce u Druhý okruh, který vydal přerušení řízení v řízení před okresním soudem až do přezkoumání hromadného kasačního opravného prostředku v září 2012. Po projednání věci v květnu 2013 druhý obvod uvolnil osvědčení o hromadné žalobě a vrátil věc okresnímu soudu v Červenec 2013 s tím, že certifikace třídy byla předčasná, než soudce Chin zvážil některou z otázek fair use případu.[50]

Ústní argumenty týkající se záležitostí „fair use“ se konaly v září 2013. Dne 14. listopadu 2013 vydal soudce Chin své rozhodnutí o křížových návrzích stran na souhrnný rozsudek a ve skutečnosti žalobu pro nesplnění povinnosti zamítl, když rozhodl, že použití děl společností Google bylo „autorským právem“ podle autorského zákona.[51][50] Ve svém rozhodnutí soudce Chin napsal:

Podle mého názoru Knihy Google poskytují významné veřejné výhody. Podporuje pokrok v oblasti umění a věd při zachování respektu k právům autorů a jiných tvůrčích osob a bez nepříznivých dopadů na práva držitelů autorských práv. Stal se neocenitelným výzkumným nástrojem, který umožňuje studentům, učitelům, knihovníkům a dalším lidem efektivněji identifikovat a lokalizovat knihy. Vědcům dala poprvé schopnost provádět fulltextové prohledávání desítek milionů knih. Zachovává knihy, zejména nepotištěné a staré knihy, které byly zapomenuty v útrobách knihoven, a dává jim nový život. Usnadňuje přístup ke knihám pro populace s postižením tisku a vzdálené nebo nedostatečně obsažené populace. Generuje nové publikum a vytváří nové zdroje příjmů pro autory a vydavatele. Ve skutečnosti to prospívá celé společnosti.[50]

Chinovo rozhodnutí analyzovalo čtyři tradiční faktory (nyní kodifikováno zákonem), které rozhodují o tom, zda použití díla chráněného autorskými právy představuje podle zákona Spojených států o autorských právech čestné použití, a dospělo k závěru, že program Knihy Google splňuje všechny právní požadavky pro „čestné použití“.[52] K nejdůležitějšímu faktoru, možnému ekonomickému poškození vlastníka autorských práv, Chin napsal, že „Knihy Google zvyšují prodej knih ve prospěch držitelů autorských práv.“ [53]

Podle profesora práva Eric Goldman,[54] reakce na rozhodnutí obecně upřednostňovaly rozhodnutí soudce China s Asociace vědeckých knihoven vyzval Cech autorů, aby „vzbudil a soustředil svou energii na produktivnější pronásledování“. [55]

Odvolání proti druhému okruhu

11. dubna 2014 se Cech autorů odvolal proti rozhodnutí na americký druhý okruh. Rovněž začalo lobovat v Kongresu za účelem vytvoření neziskové organizace podobné ASCAP, která by digitalizovala a licencovala knihy od zúčastněných autorů všem knihovnám, školám a dalším organizacím, které se rozhodly zaplatit předplatné.[56] Ústní argumenty se konaly 3. prosince 2014 před soudci Pierre N. Leval, José A. Cabranes, Barrington Daniels Parker, Jr..[57] Dne 16. října 2015 Second Circuit jednomyslně potvrdil rozsudek ve prospěch Google.[58]

Souhrn stanoviska soudu je:

V souhrnu dochází k závěru, že:

  1. Neoprávněná digitalizace děl chráněných autorskými právy společností Google, vytvoření vyhledávací funkce a zobrazování úryvků z těchto děl nepředstavují žádné fair use. Účel kopírování je vysoce transformativní, veřejné zobrazení textu je omezené a odhalení neposkytují významnou tržní náhradu za chráněné aspekty originálů. Obchodní povaha společnosti Google a motivace k zisku neospravedlňují popření čestného použití.
  2. Poskytování digitalizovaných kopií společností Google knihovnám, které knihy dodaly, za předpokladu, že knihovny budou kopie používat způsobem, který je v souladu s autorským zákonem, rovněž nepředstavuje porušení.

Z tohoto záznamu také Google není porušovatelem příspěvků.[59]

Certiorari petice

Dne 31. prosince 2015 podala společnost The Authors Guild (jménem tří jmenovaných autorů a „dalších podobně situovaných“) návrh na soudní příkaz certiorari s Nejvyšším soudem USA požadujícím, aby Soud přezkoumal rozhodnutí Second Circuit ze dne 16. října 2015.[60]

Návrh předkládá tři podstatné otázky a čtvrtou procesní otázku. Podstatné otázky jsou:

1. Jestli má být dílo chráněné autorským právem „transformační“ na základě výjimky „fair use“ z autorského práva, musí přinést „nový výraz, význam nebo poselství“, jak uvedl Soudní dvůr v Campbell[61] a jak rozhodl třetí, šestý a jedenáctý obvod, nebo zda doslovné kopírování děl pro jiný, nevýslovný účel může být transformativním způsobem „fair use“, jak to konal druhý, čtvrtý a devátý obvod.
2. Zda nesprávný přístup Second Circuit k „fair use“ činí „transformační účel“ rozhodujícím faktorem, který nahradí zákonný čtyřfaktorový test, jak účtoval sedmý okruh.
3. Zda se druhý obvod dopustil omylu, když dospěl k závěru, že se obchodní podnik může vyhnout odpovědnosti za doslovné kopírování tím, že tvrdí, že příjemci těchto kopií je budou používat pro zákonné a prospěšné účely, což byl důvod, který šestý obvod jednoznačně odmítl.

18. dubna 2016 Nejvyšší soud zamítl návrh na vydání příkazu k certiorari, přičemž rozhodnutí Second Circuit ve prospěch Google zůstalo nedotčeno.[62]

Dopad

Autoři Guild, Inc. v. HathiTrust (2014) byl následující případ související s HathiTrust, projekt knihoven Big Ten Academic Alliance a University of California systémy, které kombinovaly své sbírky digitálních knihoven se sbírkami knih Google. Případ HathiTrust se lišil ve dvou primárních faktorech, které vznesly žalobci: že pro diváky se zdravotním postižením si mohli prohlížet naskenovaný text pomocí čtečky obrazovky, aby bylo snazší číst, a nabízet vytištění skenů jako náhradních kopií pro členy univerzit, pokud by mohly ověřit, že jejich původní kopie byly ztraceny nebo poškozeny. Obě použití byla druhým okruhem považována za fair use.

Předmět autorských práv osiřelá díla - díla, která mohou být i nadále chráněna autorským právem, ale nemají identifikovatelného autora - byla významným bodem debaty po tomto i HathiTrust. Za normálních okolností knihovny váhaly s vypůjčením osiřelých děl, protože pokud by vlastník autorských práv udělal krok vpřed a požádal o vlastnictví, mohou být knihovny odpovědné za porušení. The Úřad pro autorská práva Spojených států, pobízený internetem v úsilí o digitalizaci za účelem uchování knih, napsal v roce 2015 pokyny k otázce osiřelých děl s uvedením, že ti, kdo digitalizaci osiřelých děl, kteří se v dobré víře snažili najít původní autory, by neměli nést odpovědnost za jakékoli porušení autorských práv, obdobným způsobem jako nepřihlášené Zákon o osiřelých dílech Shawna Bentleye z roku 2008, doporučující přijetí takové legislativy, aby to bylo zajištěno.[63]

Rozhodnutí, které shledává, že přístup Google je spravedlivě používán Autoři Guild, Inc. v. HathiTrust byly použity k zavedení principu řízené digitální půjčky (CDL). Jak je argumentováno v rámci modelu CDL, knihovna, která vlastní fyzickou kopii knihy, má práva jak na principu „fair use“ (jak je stanoven v tomto případě), tak na doktrína prvního prodeje vhodným způsobem „zapůjčit“ elektronicky naskenovanou kopii této knihy správa digitálních práv uživateli, jako by knihu vypůjčovali, což umožňuje knihovnám sloužit virtuálnímu světu.[64] The Internetový archiv je Otevřete knihovnu Projekt využil princip CDL k ospravedlnění svého systému, ale od svého uvedení v roce 2006 se na něj podobná kritika autorů a vydavatelů knih chráněných autorskými právy v jejich systému dostala.[65] Koncept CDL nebyl u soudů testován, ale v červnu 2020 zahájili čtyři vydavatelé žalobu proti otevřené knihovně.[66]

Viz také

Reference

  1. ^ Projekt pro skenování knih Google je legální, uvádí americký odvolací soud, Reuters, 16. října 2015
  2. ^ Liptak, Adam (18. dubna 2016). „Výzva ke službě Knihy Google byla odmítnuta Nejvyšším soudem“. The New York Times. Citováno 18. dubna 2016.
  3. ^ James Somers (20. dubna 2017). „Zapalování moderní knihovny v Alexandrii“. Atlantik.
  4. ^ A b Řekl, Carolyn (20. prosince 2004). „Revoluční kapitola / Ambiciózní plán skenování knih Google je považován za klíčový posun v papírové kultuře“. San Francisco Gate. Citováno 6. června 2020.
  5. ^ Markoff, John; Wyatt, Edward (14. prosince 2004). „Google přidává do své databáze významné knihovny“. The New York Times. Citováno 6. června 2020.
  6. ^ „Úvod do Partnerského programu Knihy Google“. Google. Citováno 8. června 2020.
  7. ^ A b C d Wyatt, Edward (21. září 2005). „Spisovatelé žalovají společnost Google a obviňují ji z porušení autorských práv“. The New York Times. Citováno 6. června 2020.
  8. ^ People's Daily Online (15. srpna 2005). „Digitální knihovna Google pozastavena“.
  9. ^ „Vydavatelé žalovají společnost Google za plány na digitalizaci knih chráněných autorskými právy“. Vládní technologie. 20. října 2005. Citováno 6. června 2020.
  10. ^ Helft, Miguel; Rich, Motoko (29. října 2008). „Google urovná žalobu na skenování knih“. The New York Times. Citováno 6. června 2008.
  11. ^ „Dohoda o autorských právech by zpřístupnila miliony dalších knih online“. Tiskové centrum Google. Citováno 22. listopadu 2008.
  12. ^ A b C d E F G h Grimmelmann, James (2010). „Elephantine Google Books Settlement“. Journal of the Copyright Society of the U.S.A. 58: 498.
  13. ^ „Stránka pro vypořádání knih Google je na vzestupu; vyplácení autorům 60 $ za naskenovanou knihu“, autor: Erick Schonfeld dne 11. února 2009, v TechCrunch
  14. ^ Mirviss, Laura (30. října 2008). „Harvard-Google Online Book Deal at Risk“. Harvardský karmínový. Citováno 13. dubna 2020.
  15. ^ Americká společnost novinářů a autorů Archivováno 25. února 2012, v Wayback Machine
  16. ^ Es wird Zeit, dass die Bundesregierung eingreift
  17. ^ „Googlizace všeho a budoucnost autorských práv“, University of California Davis Law Review, svazek 40 (březen 2007), s. 1207–1231, (pdf).
  18. ^ Vaidhyanathan, Siva (Březen 2007). „Googlizace všeho a budoucnost autorských práv“ (PDF). University of California Davis Law Review. 40 (3): 1207–1231. ISSN  0197-4564. Archivovány od originál (PDF) 13. června 2010. Citováno 26. května 2009.
  19. ^ Hillesund, Terje (3. září 2007). „Čtení knih v digitálním věku po Amazonu, Google a dlouhém ocasu“. První pondělí. 12 (9). doi:10.5210 / fm.v12i9.2012. Archivovány od originál 10. dubna 2010. Citováno 26. května 2009.
  20. ^ „Otevřený dopis o rezignaci z Cech autorů od Ursuly K. Le Guinové“. Archivovány od originál 11. ledna 2012. Citováno 24. prosince 2009.
  21. ^ Flood, Alison (22. ledna 2010). „Ursula Le Guinová vede vzpouru proti vypořádání digitálních knih Google“. Opatrovník. Londýn.
  22. ^ Jones, Miracle (27. dubna 2009). „The Fiction Circus Interviews James Grimmelmann About the Google Books Settlement“. Fikční cirkus. Citováno 26. května 2009.
  23. ^ „Písemné prohlášení IFLA k slyšení Evropské komise k Google Book Settlement (2009)“. www.ifla.org. Citováno 8. září 2015.
  24. ^ „Google Books Settlement 2.0: Evaluating Censorship“. Citováno 8. září 2015.
  25. ^ „Knihovny varují před cenzurou, ochranou soukromí, náklady v digitální knihovně Google“. Citováno 8. září 2015.
  26. ^ „Upravené vyúčtování knih Google: neřeší problémy s ochranou soukromí“. ACLU severní Kalifornie. 17. listopadu 2009. Citováno 26. března 2010.
  27. ^ Vypořádání vyhledávání knih Google a ochrana osobních údajů čtenáře Archivováno 27. Července 2009 v Wayback Machine
  28. ^ Chybějící soukromí z vypořádání Knih Google, PW World, 28. srpna 2009
  29. ^ „Důvody pro paritu ochrany osobních údajů knih: Knihy Google a přechod od offline k online čtení“. Harvardská právní a politická revize. 16. května 2010. Archivováno od originál 12. srpna 2010. Citováno 8. září 2010.
  30. ^ Darnton, Robert (12. února 2009). „Google a budoucnost knih“. The New York Review of Books. 56 (2). Citováno 26. května 2009.
  31. ^ Jerry A. Hausman a J. Gregory Sidak, Google a řádná antimonopolní kontrola osiřelých knih, 5 J. SOUTĚŽ L. & ECON. 411 (2009), https://www.criterioneconomics.com/goo-gle-orphan-books-proper-antitrust-scrutiny.html.
  32. ^ Frieden, Terry (19. září 2009). „Ministerstvo spravedlnosti žádá soud, aby zamítl knižní dohodu Google“. CNN. Citováno 6. června 2020.
  33. ^ „Prohlášení o zájmu Spojených států amerických ohledně navrhovaného vypořádání třídy“. Ministerstvo spravedlnosti Spojených států. 18. září 2009. Citováno 6. června 2020.
  34. ^ BBC: Google kritizuje knižní kritiky
  35. ^ „Openbookalliance.org“. Archivovány od originál 10. září 2013. Citováno 14. srpna 2013.
  36. ^ Knihy Google nejsou knihovnou
  37. ^ Pohl, R.D. (17. listopadu 2009). „Google Books Settlement gets a člověka“. Buffalo News. Citováno 26. března 2010.
  38. ^ Hagey, Keach (17. března 2010). „Porozumění dohodě o publikování Google“. Národní. Citováno 26. března 2010.
  39. ^ Siy, Sherwin (17. listopadu 2009). „Nové vypořádání knih Google: první dojmy z osiřelých děl“. Veřejné znalosti. Archivovány od originál 9. června 2010. Citováno 26. března 2010.
  40. ^ Kravets, David (18. února 2010). „Knihy Google podporují intelektuální a právní křižovatky“. Kabelové. Citováno 6. června 2020.
  41. ^ Open Book Alliance vydává základní požadavky na revidovaný návrh vypořádání knih Google Archivováno 9. listopadu 2009, v Wayback Machine. Otevřená aliance knih. 6. listopadu 2009.
  42. ^ „Open Book Alliance“. openbookalliance.org. Archivovány od originál dne 17. listopadu 2009. Citováno 8. září 2015.
  43. ^ Howard, Jennifer (2009). „Strany předloží nový návrh na urovnání sporu ohledně Vyhledávání knih Google“. Kronické zprávy pro vysoké školství.
  44. ^ A b Autoři Guild a kol. v. Google, Inc., Ne. 05-8136 (S.D.N.Y., 22. března 2011), objednat Archivováno 26.03.2011, na Wayback Machine.
  45. ^ Grimmelmann, James. (2011).„Názor soudce China“. Labortorium.
  46. ^ Amir Efrati a Jeffrey A. Trachtenberg (23. března 2011). „Soudce odmítá vypořádání Knih Google“. Wall Street Journal.
  47. ^ Page, Benedicte, „Soudce v New Yorku rozhoduje proti vypořádání knih Google“, Opatrovník, Ve středu 23. března 2011
  48. ^ Grimmelmann, James (2011). „GBS Status Conference: Opt-in Settlement in the Works?“. Labortorium.
  49. ^ Soudce přijímá zkušební plán na konferenci o stavu společnosti Google, ale rozhovory o vypořádání pokračují 15. září 2011, Publishers Weekly
  50. ^ A b C d „Authors Guild v. Google, Part II: Fair Use Proceedings“. Nadace Electronic Frontier Foundation.
  51. ^ „Opinion in Authors Guild v. Google“, Circuit Judge Chin, Case 1: 05-cv-08136-DC Document 1088, 14. listopadu 2013. Citováno 17. listopadu 2013.
  52. ^ Knihy Google rozhodly legálně v masivním vítězství pro fair use (aktualizováno), Ars Technica 14. listopadu 2013
  53. ^ Google vyhrává: Soud vydává vyzváněcí souhlas s Knihami Google, Vydavatelé týdně, 14. listopadu 2013
  54. ^ Proč je vítězství Fair Use Google v obleku knih Google velkým problémem - a proč ne, Časopis Forbes, 14. listopadu 2013
  55. ^ Poznámky k zásadám ARL Archivováno 20. listopadu 2013, v Wayback Machine, 14. listopadu 2013
  56. ^ http://www.infodocket.com/2014/04/11/authors-guild-files-brief-in-google-books-appeal-says-congress-should-create-a-national-digital-library/
  57. ^ Oral Argument in Authors Guild v. Google Archivováno 15. května 2015, v Wayback Machine, 12-10-14
  58. ^ Uklouznout názor Archivováno 4. září 2017, na Wayback Machine.
  59. ^ „Slip op. At 46“. Archivovány od originál 4. září 2017. Citováno 17. října 2015.
  60. ^ Authors Guild v. Google, Inc., Č. 15-849 (31. prosince 2013).
  61. ^ Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 USA 569 (1994) (parodický případ 2 Pretty Crew "Live Woman").
  62. ^ [1] Seznam objednávek (18. dubna 2016)]
  63. ^ „Sirotčí díla a hromadná digitalizace“ (PDF). Úřad pro autorská práva Spojených států. Červen 2015.
  64. ^ Hansen, David R .; Courtney, Kyle K. (2018). „Bílá kniha o řízeném digitálním půjčování knihovních knih“. Řízené digitální výpůjčky knihovnami. Archivováno od originálu 2. srpna 2019. Citováno 2. srpna 2019.
  65. ^ Grady, Constance (2. dubna 2020). „Proč jsou autoři tak naštvaní na nouzovou knihovnu internetového archivu“. Vox. Archivováno z původního dne 4. dubna 2020. Citováno 2. dubna 2020.
  66. ^ Brandom, Russell (1. června 2020). „Vydavatelé žalovají internetový archiv za půjčování elektronických knih v otevřené knihovně“. The Verge. Citováno 1. června 2020.

Další čtení

externí odkazy