MacPherson v. Buick Motor Co. - MacPherson v. Buick Motor Co.

MacPherson v. Buick Motor Co.
Pečeť newyorského odvolacího soudu. Svg
SoudOdvolací soud v New Yorku
Celý název případuDonald C. MacPherson v. Buick Motor Company
Argumentoval24. ledna 1916
Rozhodnuto14. března 1916
Citace111 N.E. 1050, 217 N.Y. 382
Historie případu
Předchozí akceRozsudek pro žalobce, Sup. Ct.; aff'd, 160 INZERÁT. 55 (3d Dep't 1914)
Podíl
Odpovědnost výrobce automobilu za vadný výrobek přesahovala rámec přímého kupujícího. Odvolací divize potvrzena.
Členství v soudu
Hlavní soudceWillard Bartlett
Přidružení soudciFrank H. Hiscock, Emory A. Chase, William H. Cuddeback, John W. Hogan, Benjamin N. Cardozo, Cuthbert W. Pound
Názory na případy
VětšinaCardozo, ke kterému se přidali Hiscock, Chase, Cuddeback
Souběh(bez samostatného stanoviska) Hogan
NesouhlasitBartlett
Pound se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

MacPherson v. Buick Motor Co., 217 N.Y. 382, ​​111 N.E. 1050 (1916) je slavný Odvolací soud v New Yorku názor soudce Benjamin N. Cardozo který odstranil požadavek cena smlouvy pro povinnost v nedbalost akce.[1][2]

Fakta

The žalobce, Kameník Donald C. MacPherson, byl zraněn, když se zhroutilo jedno z dřevěných kol jeho Buick Runabout z roku 1909.[3] The obžalovaný, Buick Motor Company, vyrobil vozidlo, ale ne kolo, které bylo vyrobeno jinou stranou, ale instalováno žalovaným. Bylo připuštěno, že vadné kolo mohlo být objeveno při prohlídce. Žalovaný popřel odpovědnost, protože žalobce koupil automobil od prodejce, nikoli přímo od žalovaného.

Rozsudek

V dřívějším precedentu byla povinnost uložena obžalovaným dobrovolnou smlouvou prostřednictvím privity jako v Anglický případ, Winterbottom v. Wright.[4] což je předchůdcovské pravidlo pro odpovědnost za výrobek. Část MacPherson názor, ve kterém Cardozo zbořilo cenovou lištu k zotavení, je následující:

Pokud je povaha věci taková, že je přiměřeně jisté uvést do ohrožení život a končetinu, když k ní dojde z nedbalosti, pak jde o věc nebezpečnou. Jeho povaha varuje před důsledky, které lze očekávat. Pokud se k prvku nebezpečí přidá poznatek, že věc bude používána jinými osobami než kupujícím a bude použita bez nových zkoušek, je výrobce této věci nebezpečí bez ohledu na smlouvu povinen ji pečlivě . To je tak daleko, jak musíme jít k rozhodnutí v tomto případě .... Pokud je nedbalost, kde je možné předvídat nebezpečí, bude následovat odpovědnost.[5]


Viz také

Poznámky

  1. ^ Anita Bernstein Reciproční společnosti MacPherson v. Buick Motor Company in De Gruyter Journal of Tort Law Vol. 9. vydání 1. – 2. Srpna 2016 https://doi.org/10.1515/jtl-2016-0007 Vyvolány 17 August 2017
  2. ^ Citováno se souhlasem lorda Atkina v Donoghue proti Stevenson [1932] UKHL 100
  3. ^ [1] Článek Business Week týkající se případu
  4. ^ Winterbottom v. Wright, 152 Eng. Rep. 402, 403 (např. 1842) (popření žaloby poškozeného proti výrobci, protože soudce nezjistil žádnou cenu mezi žalovaným výrobcem vozů a poškozeným žalobcem),
  5. ^ Arthur Best, David W. Barnes. Základní deliktní právo: případy, zákony a problémy. p. 657.
  6. ^ AC 562 při 598.

externí odkazy