Inkluzivní fitness u lidí - Inclusive fitness in humans

Část série na
Antropologie příbuzenství
Základní pojmy Afinita Pokrevní příbuznost Manželství Incestní tabu Endogamie Exogamie Skupina Monogamie Polygyny Mnohoženství Konkubinát Polyandry Cena nevěsty Nevěsta služby Věno Paralelní / křížoví bratranci Bratranec manželství Levirát Sororate Duch manželství Vtipný vztah Rodina Počet řádků Klan Soužití Fiktivní  / Mléko  / Živit příbuzenství Klesání Cognatic  / Bilaterální Matrilateral Domácí společnost Avunculate Lineality Ambilineealita Unilineality Matrilinealita Patrilinealita Formy domácnosti a bydliště Rozšířené Matrifocal Matrilocal Neolocal Jaderná Patrilocal
Terminologie Terminologie příbuzenství Klasifikační terminologie Podle skupiny Irokézové Vrána Omaha Inuit havajský súdánský Dravidian
Případové studie Australský domorodec Barmská čínština Filipínský Polyandrie v Tibetu  / v Indii Feministka Chambri Mosuo Sexualita Coming of Age na Samoi
Hlavní teoretici Diane Bell Tom Boellstorff Jack Goody Gilbert Herdt Don Kulick Roger Lancaster Louise Lamphere Eleanor Leacock Claude Lévi-Strauss Bronisław Malinowski Margaret Mead Henrietta Moore Lewis H. Morgan Stephen O. Murray Michelle Rosaldo David M. Schneider Marilyn Strathern
Související články Alianční teorie Matrilineální / matrilocal společnosti Feministická antropologie Sex a represe v divoké společnosti Sociální vazby a živit příbuzenství
Sociální antropologie Kulturní antropologie

Antropologie
Obrys Dějiny
Typy Archeologický Biologický Kulturní Jazykové Sociální
Archeologický Letecký Letectví Bojiště Biblický Bioarcheologické Životní prostředí Ethnoarcheologický Zážitkové Feministka Forenzní Námořní Paleoethnobotanical Zooarcheologický
Biologický Anthrozoologické Biokulturní Evoluční Forenzní Molekulární Neurologický Nutriční Paleoantropologické Primatologická
Sociální Kulturní Aplikovaný Umění Poznávací Kyborgu Rozvoj Digitální Ekologický Životní prostředí Hospodářský Politická ekonomika Feministka Jídlo Historický Institucionální Příbuzenství Právní Média Lékařský Muzea Hudební Politický Psychologický Veřejnost Náboženství Symbolický Transpersonální Městský Vizuální
Jazykové Antropologické Popisný Etnologické Etnopoetické Historický Semiotické Sociologický
Rámec výzkumu Antropometrie Etnografie cyber Etnologie Mezikulturní srovnání Účastník pozorování Holismus Reflexivita Tlustý popis Kulturní relativismus Etnocentrismus Emic a etic
Klíčové koncepty Kultura Rozvoj Etnický původ Vývoj sociokulturní Rod Příbuzenství a původ Meme Pravěk Závod Společnost Hodnota Kolonialismus  / Postkolonialismus
Klíčové teorie Teorie herec-síť Alianční teorie Mezikulturní studie Kulturní materialismus Teorie kultury Diffusionism Feminismus Historický partikularismus Boasiánská antropologie Funkcionalismus Interpretační Výkonnostní studie Politická ekonomika Teorie praxe Strukturalismus Poststrukturalismus Teorie systémů
Seznamy Antropologové podle národnosti Antropologie podle roku Bibliografie Časopisy Seznam původních obyvatel Organizace

Vztahy (Obrys )
Typy Genetický nebo adoptivní Příbuzenství Rodina Rodič otec matka Prarodič Sourozenec Bratranec Podle manželství Manželka Manžel Manželka Otevřené manželství Mnohoženství Polyandry Polygyny Skupinové manželství Smíšená orientace Partneři Osoba blízká Přítel Přítelkyně Soužití Stejného pohlaví Životní partner Přátelství  (romantický / cross-sex / zóna ) Sexuální Neformální Monogamie Nemonogamie Vzájemná monogamie Polyamory Polyfidelita Cicisbeo Konkubinát Kurtizána Paní
Činnosti Lepení Námluvy Chodit s někým Angažovanost Bakalářský den Páření Seznamte se s trhem Romantika Singles událost Svatba
Konce Rozchod Oddělení Zrušení Rozvod Vdovství
Emoce a pocity Afinita Příloha Intimita Žárlivost Omezení Milovat Platonický bezpodmínečný Vášeň Sexualita
Praxe Cena nevěsty dower věno servis Hypergamie Nevěra Sexuální aktivita Přestupek Represe
Zneužívání Dítě Chodit s někým Domácí Starší Narcistický rodič Síla a ovládání

Inkluzivní fitness u lidí je aplikace včetně fitness teorie lidského sociálního chování, vztahů a spolupráce.

Teorie inkluzivní fitness (a související příbuzný výběr teorie) jsou obecné teorie v evoluční biologie které navrhují metodu k pochopení vývoje sociálního chování v organismech. Zatímco různé myšlenky týkající se těchto teorií měly vliv na studium sociálního chování nehumánních organismů, byla diskutována jejich aplikace na lidské chování.

Teorie inkluzivní fitness je obecně chápána tak, že popisuje a statistický kritérium, kterým mohou sociální rysy rozvíjet se rozšířit se v populaci organismů. Kromě toho však někteří vědci interpretovali teorii, aby předpovídali, jak výraz sociální chování je zprostředkováno jak u lidí, tak u jiných zvířat - typicky tato genetická příbuznost určuje výraz sociálního chování. Jiní biologové a antropologové tvrdí, že nad rámec její statistické evoluční relevance teorie nutně neznamená, že genetická příbuznost per se určuje výraz sociálního chování v organismech. Místo toho může být vyjádření sociálního chování zprostředkováno korelovanými podmínkami, jako je sdílené umístění, prostředí společného chovu, známost nebo jiné kontextové podněty, které korelují se sdílenou genetickou příbuzností, čímž splňují statistická evoluční kritéria, aniž by byla deterministická. Zatímco první pozice stále přitahuje kontroverze, druhá pozice má lepší empirickou shodu s antropologickými údaji o lidských příbuzenství a je akceptován kulturními antropology.

Dějiny

Uplatňování perspektiv evoluční biologie na člověka a lidskou společnost často vedlo k obdobím kontroverzí a debat kvůli jejich zjevné neslučitelnosti s alternativními pohledy na lidstvo. Mezi příklady raných kontroverzí patří reakce na O původu druhů a Scope Monkey Trial. Příklady pozdějších kontroverzí přímo souvisejících s teorií inkluzivní zdatnosti a jejím využitím v sociobiologie zahrnovat fyzické konfrontace na zasedáních Sociobiologická studijní skupina a častěji intelektuální argumenty, jako je Sahlinsova kniha z roku 1976 Využívání a zneužívání biologie, Lewontin et al., 1984 Ne v našich genech a Kitcher's 1985 Voltižní ambice: Sociobiologie a hledání lidské přirozenosti. Některé z těchto pozdějších argumentů byly vyrobeny jinými vědci, včetně biologů a antropologů, proti Wilsonově knize z roku 1975 Sociobiologie: Nová syntéza, který byl ovlivněn (i když ne nutně schválen) Hamiltonovou prací na teorii inkluzivní fitness.

Klíčová debata při aplikaci teorie inkluzivní zdatnosti na člověka byla mezi biology a antropology v rozsahu, v jakém je člověk příbuzenství vztahy (považované za velkou součást lidské solidarity a altruistické činnosti a praxe) jsou nutně založeny nebo ovlivněny genetickými vztahy nebo pokrevními vazbami („pokrevní příbuznost“). Pozice většiny sociální antropologové shrnuje Sahlins (1976), že u lidí „se kategorie„ blízké “a„ vzdálené “[kin] liší nezávisle na konsangvinální vzdálenosti a že tyto kategorie organizují skutečnou sociální praxi“ (s. 112). Biologové, kteří si přejí aplikovat tuto teorii na člověka, přímo nesouhlasí a tvrdí, že „kategorie„ blízké “a„ vzdálené “se„ nemění nezávisle na konsangvinální vzdálenosti “, nikoli v žádné společnosti na Zemi.“ (Daly a kol. 1997, str. 282).

Tato neshoda je ústřední kvůli způsobu, jakým mnoho biologů pojímá souvislost mezi krevními vazbami / genetickými vztahy a altruismem. Biologové často chápou, že o teorii inkluzivní fitness lze předpovědět jak je chování zprostředkováno u lidí i jiných zvířat. Například nedávný experiment provedený na lidech evolučním psychologem Robin Dunbar a jeho kolegové byli, jak to pochopili, navrženi „k testování predikce, že altruistické chování je zprostředkováno Hamiltonovým pravidlem“ (včetně teorie fitness) a konkrétněji „Pokud se účastníci řídí Hamiltonovým pravidlem, investicí (čas, po který [altruistická] pozice se konalo) by se mělo zvyšovat s příbuzností příjemce k účastníkovi. Ve skutečnosti jsme testovali, zda investiční toky diferenciálně proudí dolů kanály příbuznosti. “ Ze svých výsledků usoudili, že „lidské altruistické chování je zprostředkováno Hamiltonovou vládou ... lidé se chovají tak, aby maximalizovali inkluzivní zdatnost: jsou ochotnější těžit z bližších příbuzných než ze vzdálenějších příbuzných.„(Madsen a kol. 2007). Sociální antropologové tuto pozici nadále odmítají jako nekompatibilní s velkým množstvím etnografických údajů o příbuzenství a altruismu, které jejich disciplína shromáždila po mnoho desetiletí, což ukazuje, že v mnoha lidských kulturách je příbuznost vztahy (doprovázené altruismem) nemusí nutně pečlivě mapovat genetické vztahy.

Zatímco výše uvedené chápání teorie inkluzivní zdatnosti jako nutného vytváření předpovědí o tom, jak je zprostředkováno lidské příbuzenství a altruismus, je mezi evolučními psychology běžné, jiní biologové a antropologové tvrdí, že jde o přinejlepším omezené (a v nejhorším případě mylné) chápání inkluzivní zdatnosti teorie. Tito vědci tvrdí, že teorii lze lépe chápat jako jednoduchý popis evoluční kritérium pro vznik altruistického chování, které má výslovně statistický charakter, nikoli tak prediktivní blízký nebo zprostředkování mechanismy altruistického chování, které nemusí být nutně určeny genetickou příbuzností (nebo krevními vazbami) per se. Tyto alternativní nedeterministické a neredukcionistické chápání teorie inkluzivní zdatnosti a lidského chování byly považovány za slučitelné s desetiletími dat antropologů o lidském příbuzenství a kompatibilní s perspektivami antropologů o lidském příbuzenství. Tato poloha (např. živit příbuzenství ) byl do značné míry přijat sociálními antropology, zatímco dřívější pozice (stále zastávána evolučními psychology, viz výše) zůstává sociálními antropology odmítnuta.

Teoretické základy

Teoretický přehled

Teorie inkluzivní fitness, poprvé navržená Bill Hamilton na počátku 60. let navrhuje selektivní kritérium pro potenciální vývoj sociálních rysů v organismech, kde by se za určitých podmínek mohlo objevit sociální chování, které je nákladné pro přežití a reprodukci jednotlivého organismu. Klíčová podmínka souvisí se statistickou pravděpodobností, že významné výhody sociálního znaku nebo chování narostou (přežití a reprodukce) jiných organismů, které také tento znak mají. Inkluzivní fitness Teorie je obecné zacházení se statistickými pravděpodobnostmi sociálních rysů, které vznikají u jiných organismů, které by mohly šířit kopii stejného sociálního znaku. Výběr příbuzného Teorie pojednává o užším, ale přímějším případu výhod plynoucích pro blízké genetické příbuzné (nebo to, co biologové nazývají „příbuzní“), kteří mohou tento znak také nést a šířit. V podmínkách, kdy sociální rys dostatečně koreluje (nebo přesněji ustupuje) s dalšími pravděpodobnými nositeli může dojít k čistému celkovému nárůstu reprodukce sociálního rysu v budoucích generacích.

Koncept slouží k vysvětlení, jak může přirozený výběr udržovat altruismus. Pokud existuje „gen altruismu“ (nebo komplex genů nebo dědičných faktorů), který ovlivňuje chování organismu takovým způsobem, který je nápomocný a chrání příbuzné a jejich potomky, může toto chování také zvýšit podíl genu altruismu v populace, protože příbuzní pravděpodobně sdílejí geny s altruistem kvůli společnému původu. Formálně, pokud vznikne takový komplex genů, určuje Hamiltonovo pravidlo (rb> c) selektivní kritéria (pokud jde o příbuznost (r), náklady (c) přínos (b)) pro takovou vlastnost, aby se zvýšila frekvence v populace (viz Inkluzivní fitness Více podrobností). Hamilton poznamenal, že inkluzivní teorie fitness sama o sobě nepředpovídá, že daný druh bude nutně vyvíjet takové altruistické chování, protože příležitost nebo kontext pro interakci mezi jednotlivci je primárnějším a nezbytnějším požadavkem k tomu, aby na prvním místě došlo k jakékoli sociální interakci. . Jak řekl Hamilton: „Altruistické nebo sobecké činy jsou možné, pouze pokud je k dispozici vhodný sociální objekt. V tomto smyslu je chování podmíněné od samého začátku.“ (Hamilton 1987, 420).^[1] Jinými slovy, zatímco teorie inkluzivní zdatnosti specifikuje soubor nezbytných kritérií pro vývoj určitých altruistických rysů, neurčuje dostatečnou podmínku pro jejich vývoj u žádného daného druhu, protože typická ekologie, demografie a životní vzorce druhu musí také umožnit sociální interakce mezi jednotlivci dříve, než se v souvislosti s těmito interakcemi může vyvinout jakékoli potenciální rozpracování sociálních rysů.

Úvodní prezentace teorie

Počáteční prezentace teorie inkluzivního fitness (v polovině 60. let, viz Genetická evoluce sociálního chování ) se zaměřil na vytvoření obecného matematického argumentu pro možnost sociální evoluce. Nicméně, protože mnoho polní biologové Hamilton používá hlavně teorii jako vodítko k jejich pozorování a analýze empirických jevů, Hamilton také spekuloval o možných mechanismech blízkého chování, které by mohly být pozorovatelné v organismech, přičemž by sociální rys mohl účinně dosáhnout této nezbytné statistické korelace mezi svými pravděpodobnými nositeli:

Selektivní výhoda, která podmíňuje chování ve správném smyslu diskriminací faktorů, které korelují se vztahem dotyčné osoby, je tedy zřejmá. Může se například stát, že pokud jde o určitou sociální akci prováděnou vůči sousedům bez rozdílu, jednotlivec se teprve rozbíjí, i když jde o inkluzivní zdatnost. Kdyby se mohl naučit rozpoznávat ty své sousedy, kteří skutečně byli blízkými příbuznými, a mohl by své prospěšné činy věnovat pouze jim, výhodu pro včetně fitness najednou. Samotná mutace způsobující takové diskriminační chování tedy prospívá inkluzivní kondici a byla by vybrána. Ve skutečnosti nemusí jednotlivec provádět diskriminaci tak sofistikovanou, jak zde navrhujeme; rozdíl v štědrosti jeho chování podle toho, zda se situace, které jej evokují, vyskytly v blízkosti nebo daleko od jeho vlastního domova, by mohly mít výhodu podobného druhu. “(Hamilton 1996 [1964], 51)^[2]

Hamilton zde navrhoval dva široké blízké mechanismy, kterými by sociální rysy mohly splňovat kritérium korelace stanovené teorií:

Rozpoznání příbuzného (aktivní diskriminace): Pokud sociální rys umožňuje organismu rozlišovat mezi různými stupni genetické příbuznosti při interakci ve smíšené populaci a diskriminovat (pozitivně) při provádění sociálního chování na základě detekce genetické příbuznosti, pak průměrná příbuznost příjemců altruismu může být dostatečně vysoká, aby splnila kritérium. V další části téhož článku (strana 54) Hamilton zvažoval, zda by se mohly vyvinout „supergeny“, které identifikují jejich kopie v jiných, aby poskytly přesnější informace o genetické příbuznosti. Později (1987, viz níže) to považoval za chybné a návrh stáhl.

Viskózní populace (prostorové narážky): I nerozlišující altruismus může dosáhnout korelace ve „viskózních“ populacích, kde jednotlivci mají nízkou míru rozptýlení nebo krátké vzdálenosti od jejich domovského dosahu (místo narození). Zde jsou sociální partneři typicky genealogicky úzce spjati, a tak altruismus může vzkvétat i v nepřítomnosti rozpoznání příbuzného a schopnosti diskriminace kin - prostorová blízkost a nepřímé podněty poskytují potřebnou korelaci.

Tyto dva alternativní návrhy měly významný dopad na to, jak polní biologové chápali teorii a co hledali v chování organismů. Během několika let biologové hledali důkazy o tom, že by se v organismech mohly vyskytnout mechanismy „rozpoznávání příbuznosti“, za předpokladu, že se jednalo o nezbytnou predikci inkluzivní teorie fitness, vedoucí k podoblasti výzkumu „rozpoznávání příbuznosti“.

Pozdější teoretická upřesnění

Obyčejným zdrojem nejasností kolem inkluzivní teorie fitness je, že Hamiltonova raná analýza obsahovala některé nepřesnosti, že i když byl opraven v pozdějších publikacích, často nejsou zcela pochopeni jinými vědci, kteří se pokoušejí použít inkluzivní způsobilost k porozumění chování organismů. Například Hamilton původně navrhoval, aby statistická korelace v jeho formulaci mohla být pochopena korelačním koeficientem genetické příbuznosti, ale rychle přijat George Price oprava, že obecný regresní koeficient byl relevantnější metrikou, a společně publikovali opravy v roce 1970. Související zmatek je souvislost mezi inkluzivní zdatností a víceúrovňový výběr, o nichž se často nesprávně předpokládá, že se vzájemně vylučují. Regresní koeficient pomáhá objasnit toto spojení:

Z důvodu způsobu, jakým to bylo poprvé vysvětleno, byl přístup využívající inkluzivní zdatnost často identifikován jako „výběr kin“ a prezentován striktně jako alternativa k „skupinovému výběru“. Výše uvedená diskuse však ukazuje, že příbuzenství by mělo být považováno pouze za jeden ze způsobů, jak dosáhnout pozitivní regrese genotypu u příjemce, a že právě tato pozitivní regrese je pro altruismus životně nezbytná. Koncept inkluzivního fitness je tedy obecnější než „výběr kin“ (Hamilton 1996 [1975], 337).^[3]

Hamilton také později upravil své myšlení o pravděpodobných zprostředkujících mechanismech, pomocí nichž sociální rysy dosahují nezbytné korelace s genetickou příbuzností. Konkrétně opravil své dřívější spekulace, že vrozená schopnost (a „supergeny“) rozpoznat skutečnou genetickou příbuznost byla pravděpodobně zprostředkujícím mechanismem pro kin altruismus:

Ale opět neočekáváme nic, co by bylo možné popsat jako vrozenou adaptaci na rozpoznávání příbuznosti, která se používá pro jiné sociální chování než páření, a to z důvodů již uvedených v hypotetickém případě stromů. (Hamilton 1987, 425)^[1]

Bod týkající se vyhýbání se příbuzenské plemenitbě je významný, protože vyhýbání se blízké příbuzenské plemenitbě prospívá celému genomu sexuálních organismů; ve hře je odlišný selekční tlak ve srovnání s selekčním tlakem na sociální rysy (viz Rozpoznání příbuzného Pro více informací).

Z toho nevyplývá ... že schopnost rozlišovat stupně příbuznosti automaticky znamená, že výběr kin je modelem relevantním pro jeho původ. Ve skutečnosti, protože ještě dříve než u Darwina, bylo zjištěno, že většina organismů má tendenci vyhýbat se blízce příbuzným páření. Důvody musí souviset s funkcí sexuality a to ještě není zcela vyřešeno (viz např. Bell, 1982; Shields, 1982; Hamilton, 1982); ale ať už je funkce jakákoli, zde musí být další důvod diskriminace. Některá zvířata jednoznačně používají diskriminaci pro účely výběru partnera. Například japonské křepelky evidentně využívají časný otisk svých kuřat k tomu, aby u svých kamarádů získaly mnohem později preferované stupně pokrevního příbuzenství (Bateson 1983). (Hamilton 1987, 419)

Od Hamitonových spekulací o aktivních diskriminačních mechanismech z roku 1964 (výše), jiní teoretici jako např Richard Dawkins objasnil, že by existoval negativní selekční tlak proti mechanismům pro geny, aby rozpoznaly své kopie u jiných jedinců a na tomto základě sociálně rozlišovaly mezi nimi. Dawkins použil své 'Zelené vousy „myšlenkový experiment, při kterém se předpokládá, že gen pro sociální chování také způsobí výrazný fenotyp, který lze rozpoznat jinými nositeli genu. Kvůli konfliktní genetické podobnosti ve zbytku genomu by existoval selekční tlak na potlačování altruistických obětí zelených vousů prostřednictvím meitoický pohon.

Trvalé mylné představy

Hamiltonova pozdější vysvětlení často zůstávají bez povšimnutí a kvůli dlouhodobému předpokladu, že výběr příbuzného vyžaduje vrozené schopnosti rozpoznání příbuzného, ​​se někteří teoretici později pokusili objasnit pozici:

Skutečnost, že zvířata mají prospěch z účasti na prostorově zprostředkovaném chování, není důkazem toho, že tato zvířata mohou rozpoznávat své příbuzné, ani nepodporuje závěr, že prostorově založené diferenciální chování představují mechanismus rozpoznávání příbuzných (viz také diskuse Blausteina, 1983; Waldman, 1987; Halpin 1991). Jinými slovy, z evolučního hlediska může být výhodné, aby se příbuzní agregovali a aby se jednotlivci chovali přednostně vůči blízkým příbuzným, ať už je toto chování výsledkem rozpoznání příbuzného jako takového “(Tang-Martinez 2001, 25)^[4]

Ve svých původních dokumentech o teorii inkluzivní zdatnosti Hamilton poukázal na dostatečně vysokou příbuznost, která by upřednostňovala altruistické chování, a to dvěma způsoby - diskriminací kin nebo omezeným rozptýlením (Hamilton, 1964, 1971, 1972, 1975). Existuje obrovská teoretická literatura o možné roli omezeného rozptýlení recenzovaná Plattem a Beverem (2009) a Westem a kol. (2002a), jakož i experimentální vývojové testy těchto modelů (Diggle et al., 2007; Griffin et al., 2004; Kümmerli et al., 2009). Navzdory tomu se stále někdy tvrdí, že výběr kin vyžaduje diskriminaci kin (Oates & Wilson, 2001; Silk, 2002). Navíc se zdá, že velký počet autorů implicitně nebo výslovně předpokládá, že diskriminace kin je jediným mechanismem, kterým lze altruistické chování směřovat k příbuzným ... [T] zde je obrovský průmysl papírů, které jako vysvětlení pro spolupráce. Zdá se, že chyby v těchto oblastech vycházejí z nesprávného předpokladu, že výběr příbuzného nebo výhody nepřímé zdatnosti vyžadují diskriminaci příbuznosti (mylná představa 5), ​​a to navzdory skutečnosti, že Hamilton ve svých prvních dokumentech o teorii inkluzivní zdatnosti poukázal na potenciální roli omezeného rozptýlení , 1964; Hamilton, 1971; Hamilton, 1972; Hamilton, 1975). (West et al. 2010, s. 243 a dodatek)^[5]

Předpoklad, že „výběr kin vyžaduje diskriminaci kinů“, zakryl více šetrnou možnost, že prostorové narušení sociální spolupráce založené na omezeném rozptylu a sdíleném vývojovém kontextu se běžně vyskytuje u mnoha organizmů, které byly studovány, včetně druhů společenských savců . Jak zdůraznil Hamilton, „altruistické nebo sobecké činy jsou možné, pouze pokud je k dispozici vhodný sociální objekt. V tomto smyslu je chování podmíněno od samého začátku“ (Hamilton 1987, viz výše část). Protože spolehlivý kontext interakce mezi sociálními aktéry je vždy a nutná podmínka k tomu, aby se objevily sociální rysy, je nutně přítomen spolehlivý kontext interakce, který je využíván kontextově závislými podněty pro zprostředkování sociálního chování. Zaměření na zprostředkovatelské mechanismy omezeného rozptýlení a spolehlivého vývojového kontextu umožnilo významný pokrok v aplikaci výběru kin a inkluzivní teorie fitness u široké škály druhů, včetně lidí,^[6] na základě tágového zprostředkování sociální vazby a sociální chování (viz. níže).

Savčí důkazy

v savci, stejně jako u jiných druhů, ekologický výklenek a demografické podmínky silně formují typické kontexty interakce mezi jednotlivci, včetně četnosti a okolností obklopujících interakce mezi genetickými příbuznými. Přestože savci existují v nejrůznějších ekologických podmínkách a v různých demografických uspořádáních, určité kontexty interakce mezi genetickými příbuznými jsou přesto dostatečně spolehlivé, aby se při nich mohlo jednat. Nově narození savci jsou často nepohybliví a vždy zcela závislí (sociálně závislí, pokud chcete) na jejich pečovatelovi (ošetřovatelkách) při ošetřování mlékem bohatým na živiny a ochraně. Tato základní sociální závislost je skutečností života všech savců, včetně lidí. Tyto podmínky vedou ke spolehlivému prostorovému kontextu, ve kterém existuje statistická asociace replikových genů mezi reprodukční ženou a jejím kojeneckým potomkem (a byla evoluční typická) pro většinu druhů savců. Kromě tohoto přirozeného kontextu jsou rozšířené možnosti časté interakce mezi příbuznými jedinci variabilnější a závisí na skupinovém životě vs. samotářském způsobu života, vzorcích páření, délce vývoje před zralostí, vzorcích rozptýlení a dalších. Například ve skupinovém bydlení primáti s tím, že ženy zůstanou ve své rodné skupině po celý život, budou existovat celoživotní příležitosti pro interakce mezi ženskými jedinci souvisejícími s jejich matkami a babičkami atd. Tyto podmínky tedy také poskytují prostorový kontext mechanismů založených na narážkách zprostředkujících sociální chování.

Nejrozšířenějším a nejdůležitějším mechanismem pro rozpoznávání kin u savců se jeví obeznámenost prostřednictvím předchozí asociace (Bekoff, 1981; Sherman, 1980). Během vývoje se jednotlivci učí a reagují na podněty od nejznámějších nebo nejčastěji se vyskytujících stejných osob ve svém prostředí. Jednotlivci reagují na známé jedince jako příbuzné a neznámé jedince jako nekin. (Erhart et al. 1997, 153–154)

Mláďata savců se rodí do nejrůznějších sociálních situací, od izolace od všech ostatních jedinců kromě své matky (a případně dalších sourozenců) až po narození do velkých sociálních skupin. Přestože sourozenci interagují u nejrůznějších druhů, které mají různou historii života, existují určité podmínky, z nichž téměř všechny mají co do činění s vývojovým prostředím, které upřednostní předpojatý výskyt interakcí mezi spolužáky a / nebo sourozenci různého věku. Později se bude argumentovat, že právě tyto a možná i další podmínky učinit náchylným (pravděpodobnostním způsobem) sourozenci k vzájemné interakci. Pokud jsou však těmto podmínkám vystaveni dva (nebo více) velmi mladí nepříbuzní jedinci (pro jednoduchost předpokládejme stejná specifika), budou se také chovat jako sourozenci. To znamená, že ačkoli [příbuznost] a [obeznámenost] jsou úzce spojeny s mnoha savci, je to [známost], která může [příbuznost] přepsat, spíše než naopak. (Bekoff 1981, 309)

Kromě výše uvedených příkladů podporuje široká škála důkazů od druhů savců zjištění, že sdílený kontext a známost zprostředkovávají spíše sociální vazby než genetickou příbuznost per se.^[6] Cross-fosteringové studie (umisťování nepříbuzných mladých do sdíleného vývojového prostředí) silně ukazují, že nepříbuzní jedinci se spojují a spolupracují stejně jako normální spolužáci. Důkazy proto ukazují, že vazby a spolupráce jsou zprostředkovány blízkostí, sdíleným kontextem a známostí, nikoli aktivním rozpoznáváním genetické příbuznosti. To je problematické pro ty biologové, kteří chtějí tvrdit, že inkluzivní teorie fitness předpovídá, že sociální spolupráce je zprostředkovaný prostřednictvím genetické příbuznosti, spíše než pochopením teorie jednoduše říci, že sociální rysy mohou rozvíjet se za podmínek, kde existují statistický sdružení geneticky příbuzných organismů. První pozice vidí výraz kooperativního chování jako víceméně deterministicky způsobeného genetickou příbuzností, kde druhá pozice nikoli. Rozdíl mezi spoluprací zprostředkovanou sdíleným kontextem a spoluprací zprostředkovanou genetickou příbuzností per se, má významné důsledky pro to, zda lze inkluzivní teorii fitness považovat za slučitelnou s antropologickými důkazy o lidských sociálních vzorcích či nikoli. The sdílený kontext perspektiva je do značné míry kompatibilní, genetická příbuznost perspektiva není (viz níže).

Lidské příbuzenství a spolupráce

Debata o tom, jak interpretovat důsledky teorie inkluzivní zdatnosti pro lidskou sociální spolupráci, se vyrovnala některým z výše uvedených klíčových nedorozumění. Zpočátku evoluční biologové, kteří se zajímali o člověka, mylně předpokládali, že v případě člověka „výběr kin vyžaduje diskriminaci kinů“ spolu se svými kolegy, kteří studují jiné druhy (viz West et al., Výše). Jinými slovy, mnoho biologů předpokládalo, že silné sociální vazby doprovázené altruismem a spoluprací v lidských společnostech (dlouho studované antropologickou oblastí příbuznosti) byly nutně založeny na uznání genetické příbuznosti (neboli „krevních vazeb“). Zdálo se, že to dobře zapadá do historického výzkumu antropologie pocházejícího z devatenáctého století (viz historie příbuzenství ), který často předpokládal, že lidská příbuznost byla postavena na uznání společných krevních vazeb.

Avšak nezávisle na vzniku teorie inkluzivní zdatnosti od 60. let 20. století řada antropologů znovu přezkoumala rovnováhu nálezů ve svých vlastních etnografických datech a začala odmítat představu, že lidské příbuzenství je ‚způsobeno 'krevními vazbami (viz Příbuzenství ). Antropologové se shromáždili velmi rozsáhle etnografický údaje o lidských sociálních vzorcích a chování za více než sto let od širokého spektra různých kulturních skupin. Data prokazují, že mnoho kultur nepovažuje za `` pokrevní svazky`` (v genealogickém smyslu) základ jejich blízkých sociálních vztahů a příbuzenských svazků. Místo toho jsou sociální vazby často považovány za založené na společných okolnostech založených na umístění, včetně společného bydlení (společné bydlení), spaní blízko sebe, spolupráce, sdílení jídla (komenzality) a dalších forem společného společného života. Ukázali srovnávací antropologové^[6] že tyto aspekty sdílených okolností jsou významnou složkou toho, co ovlivňuje příbuzenství ve většině lidských kultur, bez ohledu na to, zda jsou nebo nejsou nutně přítomny „krevní vazby“ (viz Živit příbuzenství, níže).

Ačkoli krevní pouta (a genetická příbuznost) často korelují s příbuzností, stejně jako v případě savců (výše uvedená část), důkazy z lidských společností naznačují, že nejde o genetickou příbuznost per se to je zprostředkující mechanismus sociálních vazeb a spolupráce, místo toho je to společný kontext (i když se obvykle skládá z genetických příbuzných) a známost, která z toho vyplývá, která zprostředkovává sociální vazby. To znamená, že genetická příbuznost není mechanismus určování ani pro vytváření sociálních vazeb v příbuzenských skupinách, ani pro vyjádření altruismu u lidí, i když statistické korelace genetické příbuznosti jsou evoluční kritérium pro vznik takových sociálních rysů v biologických organismech v průběhu evolučních časových období. Pochopení tohoto rozdílu mezi statistická role genetické příbuznosti při vývoji sociálních rysů a přesto jeho nedostatek nezbytné rozhodující role ve zprostředkovatelských mechanismech sociálních vazeb a vyjádření altruismu je klíčem ke správné aplikaci teorie inkluzivní kondice na sociální chování člověka (stejně jako na jiné savce).

Živit příbuzenství

Je kompatibilní s důrazem biologů na znalost a sdílený kontext zprostředkující sociální vazby živit příbuzenství v antropologické studii lidských sociálních vztahů zdůrazňuje, do jaké míry jsou tyto vztahy vytvářeny prostřednictvím různých aktů sdílení, aktů péče a výkonu živit mezi jednotlivci, kteří žijí v těsné blízkosti. Koncept navíc zdůrazňuje etnografická zjištění, že v širokém spektru lidských společností lidé chápou, pojímají a symbolizují své vztahy převážně z hlediska výchovy k dávání, přijímání a sdílení. Koncept stojí na rozdíl od dřívějších antropologických konceptů vztahů mezi lidmi, které jsou v zásadě založeny na „krevních vazbách“, nějaké jiné formě sdílené podstaty nebo jejich zástupci (jako v fiktivní příbuzenství ) a doprovodná představa, že lidé obecně chápou své sociální vztahy převážně v těchto pojmech.

Perspektiva pěstování příbuznosti v ontologii sociálních vazeb a v tom, jak je lidé pojímají, se v důsledku David M. Schneider má vliv Kritika studia příbuznosti^[1] a Hollandova následná Sociální vazby a živit příbuzenství: Kompatibilita mezi kulturními a biologickými přístupy, což dokazuje, že stejně jako etnografický záznam, biologická teorie a důkazy také silněji podporovat živit perspektiva než krev perspektivní. Schneider i Holland tvrdí, že dříve krev teorie příbuznosti odvozená z neoprávněného rozšiřování symbolů a hodnot z vlastních kultur antropologů (viz etnocentrismus ).

Reference