Incident v pekárně Esing - Esing Bakery incident
![]() Pekárna Esing, od The Illustrated London News (1857) | |
datum | 15. ledna 1857 |
---|---|
Umístění | Victoria, Britský Hongkong |
Způsobit | Arsen otrava |
Ztráty | |
300–500 nemocných, převážně Evropané | |
Úmrtí | 0 v době události, 3 z dlouhodobých důsledků |
Zatýkání | 57 čínských mužů |
Obžalovaný | Cheong Ah-lum a 9 dalších |
Poplatky | "Podávání jedu s záměr zabíjet a vraždit " [1] |
Výrok | Nevinen |
Incident v pekárně Esing | |||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Tradiční čínština | 裕盛 辦 館 毒 麵包 案 | ||||||||||
Zjednodušená čínština | 裕盛 办 馆 毒 面包 案 | ||||||||||
Doslovný překlad | Pouzdro na otrávený chléb Esing Bakery | ||||||||||
|
The Incident v pekárně Esing,[n 1] také známý jako Ah Lum záležitost, byl kontaminace potravin skandál v rané historii Britský Hong Kong. Dne 15. Ledna 1857, v kontextu Druhá opiová válka, několik stovek evropských obyvatel bylo otráveno neletálně arsen, který se nachází v chlebu vyrobeném v čínském obchodě Esing Bakery. Majitel pekárny, Cheong Ah-lum,[č. 2] byl obviněn ze spiknutí otravy, ale byl osvobozen v a soud porotou. Nicméně Cheong byl úspěšně žalován škody a byl vykázán z kolonie. Skutečná odpovědnost za incident a jeho záměr - ať už se jednalo o individuální teroristický čin, komerční sabotáž atd válečný zločin organizovaný Qing vláda, nebo čistě náhodná - oba zůstávají předmětem debaty.
V Británii se incident během roku stal politickým problémem 1857 všeobecné volby, pomáhá mobilizovat podporu pro válku a zavedené subjekty premiér, Lord Palmerston. V Hongkongu zasévalo paniku a nejistotu mezi místními kolonisty a zdůrazňovalo nejistotu imperiální vlády v kolonii. Incident přispěl k rostoucímu napětí mezi evropskými a čínskými obyvateli Hongkongu a také v samotném evropském společenství. Rozsah a potenciální důsledky otravy z ní činí bezprecedentní událost v historii Britská říše, kolonisté v té době věřící, že její úspěch mohl zničit jejich komunitu.
Pozadí
V roce 1841, uprostřed První opiová válka Kapitáne Charles Elliot vyjednal odchod Hongkongu ze strany Dynastie Čching Číny do Britská říše v Konvence Chuenpi.[2] První správci kolonie věřili, že Hongkong bude bránou k britskému vlivu v Číně jako celku, což by spojilo britskou dobrou vládu s přílivem z Číny, o kterém se v té době hovořilo jako o „inteligentních a snadno improvizovatelných řemeslnících“, jakož i usnadnění převodu kuli do Západní Indie.[3] Koloniální vláda však brzy zjistila, že je obtížné řídit hongkongskou rychle rostoucí čínskou populaci,[4][5] a také čelil endemickému pirátství[6] a pokračující nepřátelství ze strany Qingovy vlády.[7][8] V roce 1856 guvernér Hongkongu John Bowring, podporováno Britský předseda vlády, Lord Palmerston požadoval od Qingovy vlády nápravu za zabavení hongkongské čínské lodi, což vedlo k Druhá opiová válka mezi Británií a Čínou (1856–1860).[9]
Na začátku války na konci roku 1856 byl císařský komisař Qing Ye Mingchen rozpoutal kampaň o terorismus v Hongkongu řadou proklamací nabízejících odměny za úmrtí francouzských a britských „rebelských barbarů“ a nařizující Číňanům, aby se vzdali zaměstnání „cizími psy“.[10] Na adrese byl zřízen výbor pro organizování odporu vůči Evropanům Okres Xin'an na pevnině.[11] Evropané v Hongkongu se zároveň začali obávat, že otřesy v Číně způsobené Taiping Rebellion (1850–1864) způsoboval nárůst kolonií čínských zločinců.[9] Napětí mezi čínskými a evropskými obyvateli vzrostlo a v prosinci 1856 a lednu 1857 přijala hongkonská vláda nouzovou legislativu a uložila zákaz vycházení o hongkongské čínštině a zmocnění policie k zatýkání a deportaci čínských zločinců ak uchýlení se k nim smrtící síla v noci. Dobře situovaní čínští obyvatelé byli stále více znepokojeni stupňující se policejní brutalitou a úrovní regulace čínského života.[12]
Průběh událostí

Dne 15. ledna 1857 konzumovalo 300 až 500 převážně evropských obyvatel kolonie - velká část evropské populace v té době - kteří konzumovali bochníky z pekárny Esing (čínština : 裕盛 辦 館; Kantonský Yale : Yuhsihng baahngún) onemocněl nevolností, zvracením, bolestmi žaludku a závratěmi. Pozdější testování dospělo k závěru, že chléb byl falšován velkým množstvím oxid arzenitý.[13] Množství arsenu bylo dost vysoké na to, aby způsobil zvracení jedu, než mohl zabít své oběti.[14] Nebyly zaznamenány žádné úmrtí bezprostředně způsobené otravou,[15] ačkoli tři úmrtí, ke kterým došlo v následujícím roce, včetně úmrtí manželky guvernéra Bowringa, by byla připsána jeho dlouhodobým účinkům.[14] Lékaři kolonie pod vedením generála chirurga Aurelia Harlanda rozesílali po městě zprávy, že chléb je otráven a obsahuje pokyny, jak vyvolat zvracení a konzumovat surová vejce.[16]
Majitel pekárny, Cheong Ah-lum (Číňan: 張亞霖; Kantonská Yale: Jēung Alàhm), odešel do Macao s rodinou brzy ráno.[17] Okamžitě byl podezřelý z toho, že je pachatelem, a protože se zprávy o incidentu rychle šířily, byl tam zadržen a druhý den přivezen zpět do Hongkongu. Na konci dne bylo v souvislosti s incidentem shromážděno a zadrženo 52 čínských mužů.[13] Mnoho místních Evropanů, včetně generálního prokurátora, Thomas Chisholm Anstey, přál si, aby byl Cheong válečný soud[18]—Někteří ho volali lynčován.[19] Guvernér Bowring trval na tom, aby byl zkoušeno porotou.[18]
Dne 19. ledna deset mužů[č. 3] se zavázali být souzeni na nejvyšší soud po předběžném přezkoumání. Stalo se tak 21. ledna. Ostatní zadržení byli převezeni na policejní stanici Cross Roads a uvězněni v malé cele, která se po skončení války stala známou jako „Černá díra Hongkongu“. Černá díra Kalkaty.[17] Někteří byli deportováni o několik dní později,[13] zatímco zbytek zůstal v Černé díře téměř tři týdny.[20]
Proces Nejvyššího soudu

Soud byl zahájen 2. února.[1] Vláda měla potíže s výběrem vhodných poplatků, protože v roce neexistoval precedens Anglické trestní právo za řešení pokusu o vraždu celé komunity.[21] Byla vybrána jedna z obětí otravy a Cheong a dalších devět obžalovaných byli obviněni z „podávání jedu s úmyslem zabít a zavraždit Jamese Carrolla Dempstera, Colonial Surgeon“.[1] Generální prokurátor Anstey vedl stíhání, William Thomas Bridges a John Day obranu.[22] Hlavní soudce John Walter Hulme, který byl sám otráven, předsedal.[23]
Argumenty před soudem se soustředily více na Cheongův osobní charakter než na samotnou otravu: obrana tvrdila, že Cheong byl vysoce uznávaným a prosperujícím členem místní komunity s malým důvodem účastnit se amatérského otravného spiknutí, a naznačil, že Cheong byl orámován jeho komerčními konkurenty. Obžaloba ho naopak namalovala jako agenta Qingovy vlády, který má ideální pozici k sabotování kolonie. Tvrdili, že je finančně zoufalý a za peníze se prodal čínským úředníkům.[24]
Obhajoba poznamenala, že Cheongovy vlastní děti vykazovaly příznaky otravy; Attorney General Anstey argumentoval, že oni byli jen mořská nemoc,[25] a dodal, že i kdyby byl Cheong nevinný, bylo by „lepší pověsit špatného muže, než přiznat, že britská bystrost a aktivita nepodařilo odhalit skutečné zločince“.[26] Hulme odpověděl, že „pověšení špatného muže nepomůže k dosažení spravedlnosti“.[17] Sám Cheong vyzval k vlastnímu stětí spolu se zbytkem své rodiny, pokud bude shledán vinným, v souladu s čínskou praxí.[27] Dne 6. února porota odmítla argumenty obžaloby a vrátila verdikt 5–1 „nevinen“.[1]
Vykázání Cheonga
Verdikt vyvolal senzaci a přes jeho zproštění viny zůstalo veřejné mínění mezi evropskými obyvateli Hongkongu vůči Cheongu extrémně nepřátelské. Guvernér Bowring a jeho Výkonná rada během doby, kdy soud probíhal, rozhodl, že Cheong by měl být zadržován na neurčito bez ohledu na jeho výsledek,[28] a byl brzy poté zatčen na základě nouzové legislativy pod záminkou toho, co úřady nazvaly „podezřelou postavou“. William Tarrant, redaktor časopisu Přítel Číny, zažaloval Cheonga škody. Získal 1010 $.[29][č. 4] Než mohl být rozsudek vykonán, přijal Bridges, nyní úřadující koloniální tajemník, petici čínské komunity, aby Cheongovi bylo umožněno pokojně odejít z Hongkongu poté, co dal do pořádku své záležitosti. Cheong byl odpovídajícím způsobem propuštěn a opustil kolonii dne 1. srpna, opouštět své podnikání.[28]
Tarrant veřejně obvinil Bridgesa z toho, že dovolil Cheongovi uprchnout, ale následně byl sám žalován urážka na cti Bridges a nuceni zaplatit pokutu 100 £.[30][č. 4]
Analýza
Odpovědnost

Moderní vědci byli rozděleni v připisování odpovědnosti za incident. Historik George Beer Endacott tvrdil, že otrava byla provedena na pokyn úředníků Qing, zatímco Jan Morris líčí Cheong jako a osamělý vlk jednající z osobního vlastenectví. Cheongův vlastní klanový záznam, napsaný v Číně v roce 1904 na příkaz císařského dvora, uvádí, že incident byl zcela náhodný, byl výsledkem nedbalosti při přípravě chleba, a nikoli úmyslné otravy. Ještě další zpráva říká, že otravu provedli dva mistři v pekárně, kteří hned poté uprchli z Hongkongu, a Cheong nebyl zapojen.[23] Lowe a McLaughlin při vyšetřování incidentu z roku 2015 klasifikují věrohodné hypotézy do tří kategorií: že otravu provedl Cheong nebo zaměstnanec na příkaz čínských úředníků; že otrava byla pokusem soupeře postavit Cheonga; a že otrava byla náhodná.[31]
Lowe a McLaughlin tvrdí, že chemické analýzy provedené v té době nepodporují teorii, že incident byl náhodný. Záznam Cheongova klanu uvádí, že „jednoho dne dělník neopatrností vysypal do mouky nějaké„ podivné věci “, přestože arzenik byl nalezen pouze v samotném chlebu a v obrovských množstvích - ne v mouce, droždí, pečivu nebo v odřezcích shromážděných ze stolu, které byly všechny testovány. Pokud jsou tyto výsledky správné, musí být jed zaveden krátce před pečením.[14] Navzdory svému konečnému neúspěchu Lowe a McLaughlin tvrdí, že incident měl určité vlastnosti pečlivého strategického plánování: rozhodnutí otrávit chléb v evropském stylu, jídlo, které v té době Číňané obecně nejedli, by sloužilo k oddělení zamýšlených cílů. zatímco bílý arzen (oxid arzenitý) byl rychle působící jed přirozeně dostupný v Číně, a tak se k tomuto úkolu dobře hodil.[16]
V červnu 1857 Vládní věstník Hongkongu zveřejnil zkonfiskovaný dopis zaslaný Chanovi Kwei-tsihovi, šéfovi odbojového výboru v okrese Xin'an, od jeho bratra Tsz-tin, který ho o incidentu informoval. Zpráva z druhé ruky v útržku naznačuje, že je nepravděpodobné, že by výbor incident přímo vyvolal.[32]
Toxikologie
Aurelius Harland, generální chirurg, provedl počáteční testy chleba a dalších materiálů získaných z pekárny. Natočil:
Brzy po prvním poplachu jsem se snažil ukvapeně zjistit, co je v chlebu, a když vešel doktor Bradford, on a já jsme se uspokojili, že je to arzen. Následujícího dne jsme na žádost koloniálního sekretáře provedli pečlivější analýzu každého kousku chleba zvlášť a zjistili jsme, že všechny naznačují přítomnost arsenu. ... zjistili jsme, že jedna libra [0,45 kg] bochníku chleba obsahovala téměř drachmu arsenu, šedesát zrn na drachm, obyčejný bílý arsen. ... také mi 16. odpoledne přinesl policista dvě nádoby, jedna obsahovala droždí použité 14. noci, druhá materiály na výrobu droždí spolu s moukou a pečivem z pekárna, pasta vyškrábaná ze stolu a nějaké pečivo v plechových formách. V žádném z materiálů jsem nenašel žádné stopy arsenu nebo jiného kovového jedu.[33][č. 5]
Části otráveného chleba byly následně zapečetěny a odeslány do Evropy, kde byly vyšetřeny chemiky Frederick Abel[14] a Justus von Liebig a skotský chirurg John Ivor Murray.[34] Murray shledal incident jako vědecky zajímavý kvůli nízkému počtu úmrtí, které byly výsledkem požití tak velkého množství arsenu. Chemické testy mu umožnily získat 62,3 zrn kyselina arsenitá na libru chleba (9 dílů na tisíc), zatímco Liebig našel 64 zrn / lb (10 dílů na tisíc).[34] Liebig se domníval, že jed nepůsobil, protože byl předtím zvracen trávení mohlo dojít.[34]
Účinky a následky
Recepce v Británii

Zprávy o incidentu se do Británie dostaly během 1857 všeobecné volby,[35] který byl povolán po úspěšném parlamentním jednání vyslovení nedůvěry podpory lorda Palmerstona pro druhou opiovou válku.[36] Shromažďování podpory pro Palmerstona a jeho válečnou politiku, Londýn Ranní příspěvek kritizoval otravu hyperbolickým způsobem a označil ji za „odpornou darebáctví [bezkonkurenční zradu těchto čínských příšer“ “,„ poraženou ... svou vlastní převahou nepravosti “; jeho pachatelé byli „škodlivá zvířata ... divoká zvířata v lidské podobě, bez jediné vykupující hodnoty“ a „démoni v lidské podobě“.[35] Další noviny podporující Palmerston, Zeměkoule, zveřejnil vymyšlený dopis Cheonga, který připouští, že „jednal souhlasně podle rozkazu místokrále [Ye Mingchena]“.[37] V době, kdy byla 11. dubna v Londýně zveřejněna zpráva o Cheongově osvobozujícím rozsudku, byly volby téměř po všem a Palmerston zvítězil.[38]
V Londýně se o incidentu dozvěděl německý autor Friedrich Engels, který napsal do New York Herald Tribune dne 22. května 1857 s tím, že Číňané nyní „otravují chléb evropského společenství v Hongkongu velkoobchodem a s nejlepší promyšleností“. „Stručně řečeno, namísto moralizace hrozných zvěrstev Číňanů,“ argumentoval, „jak to dělá rytířský anglický tisk, měli bychom lépe uznat, že se jedná o válku pro aris et focis, populární válka za udržení čínské národnosti, se všemi svými převládajícími předsudky, hloupostí, naučenou nevědomostí a pedantským barbarstvím, pokud chcete, ale přesto populární válkou. “[39]
Jiní v Anglii popírali, že by k otravě vůbec došlo. V sněmovna, Thomas Perronet Thompson tvrdil, že incident byl vyroben jako součást dezinformační kampaně ospravedlňující druhou opiovou válku.[40] Velká část nevěry se soustředila na Cheongovo jméno, které se stalo předmětem sarkasmu a humoru - pekaři v Británii v 19. století často falšovali své těsto kamenec draselný, nebo jednoduše „kamenec“, jako bělidlo[41] —A Lowe a McLaughlin poznamenávají, že „pekař jménem Cheong Alum by sám o sobě byl považován za vtipného, ale pekař jménem Cheong Alum obviněný z přidání jedu do svého vlastního těsta se zdálo být příliš dobré, aby to byla pravda“ Úředník Koloniální úřad komentoval zprávu o Cheongovi z Hongkongu poznámkou: „Určitě mýtické jméno“.[42]
Hongkong

Jak rozsah otravy, tak její možné důsledky činí incident s pekárnou Esing bezprecedentní v historii společnosti Britská říše,[43] s kolonisty, kteří v té době věřili, že jejich úspěch mohl zničit jejich komunitu.[17]
Morris popisuje incident jako „dramatickou realizaci tohoto oblíbeného viktoriánského chladiče“ Žluté nebezpečí ",[44] a aféra přispěla k napětí mezi evropskou a čínskou komunitou v Hongkongu. Ve stavu paniky[45] koloniální vláda provedla hromadné zatýkání a deportace čínských obyvatel v důsledku otravy.[46] Bylo přijato 100 nových policistů a obchodní loď byl pověřen hlídat ve vodách kolem Hongkongu. Guvernér Bowring poslal do Londýna žádost o vyslání 5 000 vojáků do Hongkongu.[45] Bylo vydáno prohlášení potvrzující zákaz vycházení na čínské obyvatele a čínským lodím bylo nařízeno, aby byly v případě potřeby drženy za hranicí 270 metrů Hongkongu.[47] Následky popsal Chan Tsz-tin ve svém dopise :
... angličtí barbaři jsou ve velmi velké rozpaky; že prohlášení je vydáváno každý den a za dva dny vycházejí tři soubory předpisů. Lidé v noci jsou spěcháni a spěchají; po 8 hodin není nikdo povolen; obchody jsou nuceny uzavírat lístky po šestnácti dolarech.[48]
Pekárna Esing byla uzavřena a dodávky chleba koloniální komunitě převzala angličtina podnikatel George Duddell,[49] popsal historik Nigel Cameron jako „jednoho z nejodpornějších podvodníků kolonie“.[50] Duddellův sklad byl napaden v žhářství incident ze dne 6. března 1857, svědčící o přetrvávajících problémech v kolonii.[49] Ve stejném měsíci údajně jeden z Duddellových zaměstnanců hovořil o nabídce 2 000 $ za falšování sušenkového těsta uspávací —Pravdivost tohoto tvrzení není známa.[21] Brzy po otravě byl Hongkong otřesen Caldwell záležitost, řada skandálů a polemik týkajících se Bridges, Tarrant, Anstey a dalších členů správy, podobně zaměřených na rasové vztahy v kolonii.[51]
Sám Cheong prosperoval v Macau a Vietnam po jeho odchodu z Hongkongu a později se stal konzul pro říši Qing ve Vietnamu. Zemřel v roce 1900.[23] Část otráveného chleba, dobře zachována díky vysokému obsahu arsenu, byla až do 30. let 20. století uchovávána v kabinetu kanceláře hlavního soudce hongkongského nejvyššího soudu.[44]
Poznámky
- ^ Také hláskoval ESing, E-sing nebo E Sing.
- ^ Také hláskoval A (-) lum, Allum, Ahlum nebo Ah Lum místo Ah-lum nebo Cheung místo Cheong.
- ^ Murray uvádí deset mužů jako Cheong A-lum, Cheong Achew, Cheong Aheep, Cheong Achok, Lum Asow, Tam Aleen, Fong Angee, Cheong Amun, Fong Achut a Cheong Wye Kong: Murray 1858, str. 13.
- ^ A b Na počátku britského Hongkongu bylo v oběhu více měn, včetně mexických nebo Španělské dolary stejně jako libra šterlinků: Munn 2009, str. xiv.
- ^ A řecké mince je malá hmotnost, která se rovná jedné osmině jedné trojské unce (31 g) nebo přibližně 3,9 gramu. A obilí je nejmenší jednotkou hmotnosti se 7 000 zrny v jedné libře (0,45 kg). Drachma arsenu v tak velkém bochníku chleba tedy odpovídá 9 promile.
Reference
- ^ A b C d Lowe & McLaughlin 2015, str. 191.
- ^ Carroll 2007, str. 12.
- ^ Munn 2009, str. 39, 38.
- ^ Carroll 2007, str. 48.
- ^ Tsai 2015, s. 12–3.
- ^ Carroll 2007, str. 19.
- ^ Munn 2009, str. 57.
- ^ Carroll 2007, str. 21.
- ^ A b Tsai 2015, str. 13.
- ^ Lowe & McLaughlin 2015, str. 192.
- ^ Munn 2009, str. 278.
- ^ Lowe & McLaughlin 2015, str. 193–4.
- ^ A b C Lowe & McLaughlin 2015, str. 190.
- ^ A b C d Lowe & McLaughlin 2015, str. 197.
- ^ Pope-Hennessy 1969, str. 57.
- ^ A b Lowe & McLaughlin 2015, str. 196
- ^ A b C d Carroll 2007, str. 26.
- ^ A b Lowe & McLaughlin 2015, s. 190–191.
- ^ Lowe & McLaughlin 2015, str. 200
- ^ Pope-Hennessy 1969, str. 58.
- ^ A b Lowe & McLaughlin 2015, str. 198.
- ^ Norton-Kyshe 1898, str. 416
- ^ A b C Schoonakker 2007.
- ^ Lowe & McLaughlin 2015, str. 199–200.
- ^ Bowman 2016, str. 307.
- ^ Ingham 2007, str. 64.
- ^ Bowman 2016, str. 307–8.
- ^ A b Munn 2009, str. 283.
- ^ Cho 2017, str. 282.
- ^ Cameron 1991, str. 83.
- ^ Lowe & McLaughlin 2015, str. 194.
- ^ Lowe & McLaughlin 2015, str. 197–8.
- ^ Murray 1858, str. 14.
- ^ A b C Murray 1858, str. 16.
- ^ A b Wong 1998, s. 226–7.
- ^ Fenton 2012, str. 140.
- ^ Wong 1998, str. 227.
- ^ Wong 1998, s. 227–8.
- ^ Engels 1857.
- ^ Lowe & McLaughlin 2015, str. 202–3.
- ^ Dunnigan 2003, str. 341.
- ^ Lowe & McLaughlin 2015, str. 201.
- ^ Lowe & McLaughlin 2015, str. 189.
- ^ A b Morris 2007, str. 52.
- ^ A b Cho 2017, str. 280.
- ^ Cho 2017, str. 279.
- ^ Munn 2009, str. 284.
- ^ Munn 2009, str. 257.
- ^ A b Munn 2009, str. 276.
- ^ Cameron 1991, str. 83
- ^ Ingham 2007, str. 65.
Zdroje
- Bowman, Marilyn Laura (2016). James Legge a čínská klasika: Brilantní Skot ve zmatku koloniálního Hongkongu. Victoria: FriesenPress. ISBN 9781460288849.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Cameron, Nigel (1991). Ilustrovaná historie Hongkongu. Oxford a New York: Oxford University Press. ISBN 0195849973.CS1 maint: ref = harv (odkaz) (registrace nutná)
- Carroll, John Mark (2007). Stručná historie Hongkongu. Plymouth: Rowman a Littlefield. ISBN 978-0742534223.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Cho, Lily (2017). „Sweet and Sour: Historic Presence and Diasporic Agency“. V Colomě Ronald Sintos; Pon, Gordon (eds.). Čtenář asijských kanadských studií. Toronto: University of Toronto Press. str. 279–98. ISBN 978-1442630284.CS1 maint: ref = harv (odkaz) (chráněno heslem)
- Dunnigan, M. (2003). „Komentář: John Snow a křivice vyvolaná kamenec z padělaného londýnského chleba: přehlížený příspěvek k metabolickému onemocnění kostí“ (PDF). International Journal of Epidemiology. 32 (3): 340–41. doi:10.1093 / ije / dyg160. PMID 12777415.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Engels, Friedrich (22. května 1857). „Persie - Čína“. New York Herald Tribune. Internetový archiv marxistů.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Fenton, Laurence (2012). Palmerston a The Times: Zahraniční politika, tisk a veřejné mínění ve střední Viktoriánské Británii. Londýn a New York: I.B. Tauris. ISBN 9781780760742.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Ingham, Michael (2007). Hong Kong: Kulturní historie. Oxford a New York: Oxford University Press. ISBN 978-0195314977.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Lowe, Kate; McLaughlin, Eugene (2015). "'Pozor! Chléb je otráven: „Hongkongská hromadná otrava z ledna 1857“ (PDF). The Journal of Imperial and Commonwealth History. 43 (2): 189–209. doi:10.1080/03086534.2014.974904. S2CID 159790706.CS1 maint: ref = harv (odkaz) (předtisk s otevřeným přístupem )
- Morris, Jan (2007) [1988]. Hong Kong: Epilog k říši (2. vyd.). London: Penguin. ISBN 978-0141001296.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Munn, Christopher (2009). Anglo-China: Chinese People and British Rule in Hong Kong, 1841–1880 (2. vyd.). Hong Kong: Hong Kong University Press. ISBN 9789622099517.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Murray, J. Ivor (1858). „Zpráva o výsledku analýzy části chleba, z níž byl A-lum obviněn z otravy evropských obyvatel v Hongkongu“. Edinburgh Medical Journal. 4 (1): 13–16. PMC 5309086. PMID 29646651.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Norton-Kyshe, James William (1898). Historie zákonů a soudů v Hongkongu. 1. Londýn: T. Fisher Unwin.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Pope-Hennessy, James (1969). Half-Crown Colony: Hong Kong Notebook. Londýn: Jonathan Cape.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Schoonakker, Bonny (15. ledna 2007). „Rasové napětí smíchané s trochou arsenu a kvasinek“. South China Morning Post. Citováno 12. července 2019.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Simpson, John A.; Weiner, Edmund S.C., eds. (1989). „Home: Oxford English Dictionary“. Oxfordský anglický slovník (2. vyd.). Oxford, Anglie: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-861186-8. OCLC 50959346.
- Tsai, Jung-fang (2015) [1999]. „Od antiforeignismu k populární nacionalismu: Hongkong mezi Čínou a Británií, 1839–1911“. V Chan, Ming K. (ed.). Nejistá bilance: Hongkong mezi Čínou a Británií, 1842–1992. Abingdon: Routledge. str. 9–26. ISBN 9781563243813.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
- Wong, J. Y. (1998). Deadly Dreams: Opium and the Arrow War (1856–1860) v Číně. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0521552559.CS1 maint: ref = harv (odkaz)