Daytonská dohoda - Dayton Agreement

„Daytonská smlouva“ přeadresuje tady. Pro domorodou americkou smlouvu viz Smlouva s Kalapuyou atd.

Mírová dohoda z Daytonu
DaytonAgreement.jpg
Sedící zleva doprava: Slobodan Milošević, Alija Izetbegović, Franjo Tuđman parafující Daytonské mírové dohody na letecké základně Wright-Patterson dne 21. listopadu 1995.
Vypracováno10. srpna 1995 (1995-08-10)
Podepsaný14. prosince 1995 (1995-12-14)
Signatáři
Strany
JazykAngličtina

The Obecná rámcová dohoda o míru v Bosně a Hercegovině, také známý jako Daytonská dohoda nebo Daytonské dohody, (Srbochorvatština: Dejtonski mirovni sporazum / Дејтонски мировни споразум) je mírová dohoda dosažená Wright-Patterson Air Force Base u Dayton, Ohio Ve Spojených státech dne 21. listopadu 1995 a formálně podepsané v Paříži dne 14. prosince 1995. Tyto dohody ukončily3 1⁄2-celoroční Bosenské války, jeden z Jugoslávské války.

Válečné strany souhlasily s mírem a s jediným suverénním státem známým jako Bosna a Hercegovina skládá se ze dvou částí, převážně srbských Republika srbská a hlavně osídlené Chorvatskem a Bosnou Federace Bosny a Hercegoviny.

Vyjednávání a podpis

Video z podpisu Daytonské dohody

Ačkoli základní prvky Daytonské dohody byly navrženy na mezinárodních jednáních již v roce 1992,[2] tato jednání byla zahájena po předchozí neúspěšné mírové úsilí a ujednání, chorvatská armáda ze srpna 1995 Provoz Storm a jeho následky, vojenská ofenzíva vlády proti Republika srbská, prováděné souběžně s NATO Provoz úmyslné síly. V průběhu září a října 1995 se světové síly (zejména USA a Rusko) shromáždily v Kontaktní skupina, tlačil na vůdce tří stran, aby se zúčastnili jednání o urovnání; Jako místo konání byl nakonec vybrán Dayton v Ohiu.

Rozhovory začaly nástinem klíčových bodů, které USA představily v týmu vedeném poradcem pro národní bezpečnost Anthony Lake při návštěvách Londýna, Bonnu, Paříže a dalších evropských zastávek 10. - 14. srpna 1995. Patřily mezi ně Soči, Krym a konzultace s ruskými zahraničními Ministr Andrei Kozyrev. Lakeův tým předal samostatnou americkou meziagenturní skupinu vedenou náměstkem ministra zahraničí Richardem Holbrookem, který pokračoval v jednání s balkánskými vůdci v jejich hlavních městech. Posádka společnosti Holbrooke provedla v srpnu až říjnu pět kol intenzivní kyvadlové diplomacie, včetně krátkých konferencí v Ženevě a New Yorku, jejichž výsledkem bylo přijetí zásad pro urovnání stranami 8. září, respektive 26. září.

Daytonská konference se konala ve dnech 1. – 21. Listopadu 1995. Hlavními účastníky z regionu byli prezident Republika Srbsko Slobodan Milošević (kterého bosenští Srbové dříve zmocnili k zastupování svých zájmů), prezident Chorvatska Franjo Tuđman a prezident Bosny a Hercegoviny Alija Izetbegović se svým ministrem zahraničí Muhamed Šaćirbeg.

Mírovou konferenci vedl americký ministr zahraničí Warren Christopher a vyjednavač Richard Holbrooke se dvěma spolupředsedy ve formě zvláštního zástupce EU Carl Bildt a první náměstek ministra zahraničí Ruska Igor Ivanov. Klíčovým účastníkem americké delegace byl generál Wesley Clark. Vedoucí britského týmu byl Pauline Neville-Jones, politický ředitel Ministerstvo zahraničních věcí a společenství. Britský vojenský zástupce byl Col Arundell David Leakey. Paul Williams, skrz Skupina pro veřejné mezinárodní právo a politiku (PILPG) sloužil jako právní zástupce delegaci bosenské vlády během jednání.

Zabezpečené místo bylo vybráno proto, aby odstranilo všechny strany z jejich komfortní zóny, bez níž by byly málo motivovány k jednání; snížit jejich schopnost vyjednávat prostřednictvím médií; a bezpečně ubytovat více než 800 zaměstnanců a ošetřovatelů. Omezení schopnosti účastníků vyjednávat prostřednictvím médií bylo obzvláště důležité. Richard Holbrooke Chtěli zabránit pozici prostřednictvím předčasných úniků do tisku. Holbrooke použil širokou škálu mrkve a tyčinek, aby byl konflikt „zralý“ pro mír.[3]

Podpis úplné a formální dohody v Paříži.

Po parafování v Daytonu ve státě Ohio dne 21. listopadu 1995 byla úplná a formální dohoda podepsána v Paříži dne 14. prosince 1995.[4] a svědkem Španělský předseda vlády Felipe Gonzalez, Francouzský prezident Jacques Chirac, Americký prezident Bill clinton, Britský předseda vlády John Major, Německý kancléř Helmut Kohl a Ruský předseda vlády Viktor Černomyrdin.

Obsah

Hlavním účelem dohody je podpora míru a stability v Bosně a Hercegovině a podpora regionální rovnováhy v bývalé Bosně a Hercegovině. Jugoslávie (Článek V, příloha 1-B), tedy z regionálního hlediska.[5]

Přítomnost politické rozdělení Bosny a Hercegoviny a jeho struktura vlády bylo dohodnuto jako součást ústavy, která tvoří přílohu 4 rámcové dohody uzavřené v Daytonu. Klíčovou součástí toho bylo vymezení Mezioborová hraniční čára na které odkazovalo mnoho úkolů uvedených v přílohách.[6]

Stát Bosna Hercegovina byl stanoven k Federace Bosny a Hercegoviny a Republika srbská. Bosna a Hercegovina je na rozdíl od konfederace úplný stát; od Bosny a Hercegoviny nebylo možné nikdy oddělit žádný subjekt nebo subjekty, pokud to nebude řádně soudeno. Přestože je ve svých subjektech vysoce decentralizovaná, stále si udrží ústřední vládu s rotujícím státním předsednictvím, centrální bankou a ústavním soudem.[5] [7]

Dohoda pověřila širokou škálu mezinárodních organizací, aby sledovaly, dohlížely a prováděly součásti dohody. Pod vedením NATO JÁ PRO (Prováděcí síly) byl odpovědný za provádění vojenských aspektů dohody a byl vyslán dne 20. Prosince 1995 a převzal síly nad EU UNPROFOR. The Úřad vysokého představitele byl pověřen úkolem civilní implementace. The Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě byl pověřen organizací organizace první svobodné volby v roce 1996.[5]

Rozhodnutí Ústavního soudu

Dne 13. října 1997 požádala chorvatská strana práva 1861 a strana práva Bosna a Hercegovina 1861 o Ústavní soud Bosny a Hercegoviny zrušit několik rozhodnutí a potvrdit jedno rozhodnutí Nejvyššího soudu Republiky Bosna a Hercegovina a co je důležitější, přezkoumat ústavnost Všeobecné rámcové dohody o míru v Bosně a Hercegovině, protože údajně došlo k porušení dohody Ústava Bosny a Hercegoviny způsobem, který narušil integritu státu a mohl by způsobit rozpad Bosny a Hercegoviny. Soud dospěl k závěru, že není příslušný rozhodovat spor, pokud jde o uvedená rozhodnutí, protože stěžovatelé nebyli subjekty, které byly uvedeny v čl. VI.3 písm. A) Ústavy pro ty, kdo mohou předložit spory Soudnímu dvoru. Soud rovněž zamítl další žádost:

(...) Ústavní soud není příslušný k hodnocení ústavnosti obecné rámcové dohody, protože Ústavní soud byl ve skutečnosti založen na základě ústavy Bosny a Hercegoviny za účelem zachování této ústavy (...) Ústava Bosna a Hercegovina byla přijata jako příloha IV Všeobecné rámcové dohody o míru v Bosně a Hercegovině, a proto nemůže dojít ke konfliktu nebo možnosti kontroverze mezi touto dohodou a ústavou Bosny a Hercegoviny.[8]

Byl to jeden z prvních případů, kdy se Soud musel zabývat otázkou právní povahy ústavy. Uděláním poznámky způsobem obiter dictum pokud jde o přílohu IV (ústava) a zbytek mírové dohody, Soud ve skutečnosti „vytvořil základ pro právní jednota"[9] celé mírové dohody, což dále naznačovalo, že všechny přílohy jsou v hierarchické rovnosti. V pozdějších rozhodnutích Soud potvrdil, že použitím dalších příloh mírové dohody jako přímého základu pro analýzu, a to nejen v rámci systematického výkladu přílohy IV. Jelikož však Soud zamítl předloženou žádost navrhovatelů, nezacházel do podrobností ohledně kontroverzních otázek legality procesu, v němž se k moci dostala nová ústava (příloha IV), která nahradila původní ústavu Republiky Republika Bosna a Hercegovina. Stejné odůvodnění použil Soud pro zamítnutí obdobného nároku v pozdějším případě.[10]

Územní změny

Územní změny.
Politické rozdělení Bosny a Hercegoviny po Daytonské dohodě.

Před dohodou Bosenští Srbové ovládal asi 46% Bosny a Hercegoviny (23 687 km2), Bosňané 28% (14 505 km2) a Bosenští Chorvati 25% (12 937 km2).

Bosenští Srbové dostali zpět velké plochy hornatých území (4% od bosenských Chorvatů a malá část od Bosňanů), ale museli se vzdát Sarajeva a některých důležitých východních bosensko-hercegovských pozic. Jejich procento vzrostlo na 49% (48% bez okresu Brčko, 24 526 km)2).

Bosňané získali většinu Sarajevo a některá důležitá místa ve východní Bosně a Hercegovině, zatímco ztratili jen několik míst na hoře Ozren a v západní Bosně. Jejich procento vzrostlo na 30% a výrazně zlepšilo kvalitu půdy. Velké plochy předválečných Bosniaků (a bosenských Chorvatů) obývaných zemí zůstaly pod kontrolou bosenských Srbů.[Citace je zapotřebí ]

Bosenští Chorvati dali nejvíce (4% území Bosny a Hercegoviny) zpět bosenským Srbům (9% dnešních RS) a také ustoupili z Una-Sany Donji Vakuf (ve střední Bosně) poté. Malé rozšíření Posaviny (Odžak a části Domaljevacu) nic nezměnilo na skutečnosti, že po Daytonu bosenští Chorvati ovládli pouze 21% Bosny a Hercegoviny (10 640 km2), ve srovnání s více než 25% před Daytonem. Jedno z nejdůležitějších chorvatských chorvatských území (Posavina s Bosanski Brod, Bosanski Šamac, Derventa ) byl vynechán z kontroly bosenských Chorvatů.[5]

Kontrola nad Republikou srbskou

Kontrola Federace Bosny a Hercegoviny

  • Asi 53% (13 955 km2) Federace Bosny a Hercegoviny byla pod Bosniak řízení.
  • Asi 41% (10 720 km2) Federace Bosny a Hercegoviny byla pod kontrolou Bosenští Chorvati.
  • Asi 6% (1435 km2) byl pod kontrolou Bosenští Srbové.

Kantony

Hlavní článek: Kantony Federace Bosny a Hercegoviny

Kanton 10:

  • byl téměř úplně pod kontrolou bosenských Chorvatů (4 924 km2)
  • Bosňané ovládli některé body východně od Kupres (10 km2)

Kanton Una-Sana:

  • byl téměř úplně pod kontrolou Bosňanů (3925 km2)
  • Bosenští Chorvati ovládali některé horské průsmyky v jižních částech obcí Bosanski Petrovac a Bihać (200 km2)

Kanton západní Hercegoviny:

  • byl zcela pod kontrolou bosenských Chorvatů (1362 km2)

Kanton Hercegovina-Neretva:

  • byla rozdělena, více než polovina byla pod kontrolou bosenských Chorvatů (2 525 km2)
  • severní a střední část byla pod kontrolou Bosniaka (1 666 km2)
  • východní hory byly pod kontrolou bosenských Srbů (210 km2)

Kanton střední Bosny:

  • byla rozdělena, o něco více než třetina byla pod kontrolou bosenských Chorvatů (1099 km2)
  • zbytek byl pod kontrolou Bosňanů (2 090 km2)

Kanton Zenica-Doboj:

  • byl z velké části pod kontrolou Bosniaka (2 843 km2)
  • byly nějaké malé enklávy jako Žepče, Usora pod kontrolou bosenských Chorvatů (400 km2)
  • východní hory byly pod kontrolou bosenských Srbů (100 km2)

Tuzla Canton:

  • byl z velké části pod kontrolou Bosniaka (2 544 km2)
  • ve vesnici byly nějaké vesnice Gradačac obec pod kontrolou bosenských Chorvatů (5 km2)
  • a některé vesnice v Doboj a Gračanica obce pod kontrolou bosenských Srbů (100 km2)

Posavina Canton:

  • byl většinou pod kontrolou bosenských Chorvatů (205 km2)
  • Bosenští Srbové kontrolovaní Odžak a části Domaljevac obce (120 km2)

Bosenský kanton Podrinje:

  • byl většinou pod kontrolou Bosniaka (405 km2)
  • Bosenští Srbové kontrolovali oblasti, které ji spojovaly se Sarajevem (100 km2)

Sarajevský kanton:

  • byl většinou pod kontrolou bosenských Srbů (800 km2)
  • zatímco Bosňané ovládli některá jižní předměstí a většinu samotného města (477 km)2)

Okres Brčko byl rozdělen;

  • Bosňané ovládali většinu jeho jižních částí (200 km2)
  • Bosenští Srbové jeho severní části (193 km2)
  • Zatímco zbytek ovládli bosenští Chorvati, část blízko Orašje obec a dvě enklávy na jižních částech obce (100 km2)

Hodnocení

Okamžitým účelem dohody bylo zmrazit vojenskou konfrontaci a zabránit jejímu obnovení. Proto byla definována jako „konstrukce nezbytnosti“.[11]

Cílem Daytonské dohody bylo umožnit Bosně a Hercegovině přechod z rané fáze po skončení konfliktu rekonstrukcí a konsolidací přijetím konsociační sdílení moci přístup.[12][13] Učenci, jako je kanadský profesor Charles-Philippe David, označují Daytona za „nejpůsobivější příklad řešení konfliktů“.[14][15] Americký vědec Howard M. Hensel uvádí, že „Dayton představuje příklad vyjednávání o řešení konfliktů, které bylo úspěšné.[16] Patrice C. McMahon a Jon Western však píšou, že „Jak úspěšný byl Dayton při ukončení násilí, zasel také semena nestability vytvořením decentralizovaného politického systému, který podkopal státní moc“.[17]

Wolfgang Petritsch, OHR, argumentoval v roce 2006, že daytonský rámec umožnil mezinárodní komunita přejít „od budování státu prostřednictvím institucí a budování kapacit k budování identity“, uvedení Bosny a Hercegoviny na cestu k Brusel ".[18]

Daytonská dohoda byla od svého vzniku předmětem kritiky, včetně:

  • Složitý vládní systém - V rámci Daytonské dohody byla Bosna rozdělena na 2 subjekty a byla vytvořena vládní struktura, která uklidňuje všechny strany. Vytvořením takové rozpuštěné vlády se však Bosna zastavila v pohybu, protože každá důležitá otázka je v ústřední vládě uváznutá, protože každá strana prosazuje protichůdné priority, které jsou založeny na etnických politikách a nikoli na sdílených ideálech.[19]
  • Závislost a kontrola mezinárodních aktérů - Dayton byl do značné míry mezinárodní vizí vedenou Spojenými státy, které podpořily ukončení války, ale to neumožnilo bosenským vůdcům vyjednat konec války, takže v následném procesu budování míru neponechala žádnou pobídku a žádný prostor pro vůdci diskutovat o základních příčinách konfliktu. Mezinárodní aktéři také hráli rozsáhlou roli při formování poválečné agendy v Bosně, včetně přijímání trestů nad místními politickými aktéry.[20] Příliv nevládních organizací a mezinárodních aktérů k nastartování investic v poválečné zemi také nedokázal nastartovat ekonomiku, protože Bosna trpí špatným ekonomickým růstem (2% v roce 2015). Nedostatek hospodářského rozvoje byl přičítán špatné koordinaci mezi mezinárodními aktéry a nedostatečnému zohlednění místních kapacit [21]
  • Ukončení války, ale ne podpora míru - Primárním cílem Daytonu bylo zastavení války, ale dohoda měla být pouze dočasným opatřením, zatímco byl vypracován dlouhodobý plán. Zatímco Dayton zastavil konflikt a nedošlo k obnovení násilí, stabilita v konfliktu neposkytuje přesné hodnocení míru. V současné době stále existuje velká vojenská přítomnost, která by zmírnila jakoukoli šanci na násilí a prosazovala mír v zemi.[22] Prosazování takového míru lze považovat za zdůraznění stále hluboce zakořeněného napětí v zemi, kdy Dayton pokryl trhliny rozbité společnosti, která by mohla být uvržena zpět do konfliktu, jakmile vojenské síly odejdou.

Podle výsledků průzkumu ze studie z roku 2020 „by v každé ze tří hlavních etnických skupin v Bosně hlasovalo pro Dayton více lidí než proti němu“.[23]

Zmizení původního dokumentu

Dne 13. Února 2008 vedl Předsednictví Bosny a Hercegoviny Željko Komšić uvedl, že původní Daytonská dohoda byla z archivu předsednictví ztracena. Vysoký představitel pro Bosnu a Hercegovinu Miroslav Lajčak řekl: „Nevím, zda jsou zprávy smutné nebo vtipné“.[24] Dne 16. listopadu 2009 francouzské ministerstvo zahraničí doručilo ověřenou kopii Daytonské dohody francouzskému velvyslanectví v Sarajevu. Kopie byla později předána ministerstvu zahraničních věcí Bosny a Hercegoviny.[25] Originál byl nalezen v roce 2017 v soukromé rezidenci v Bledý, což má za následek zatčení jedné osoby.[26]

Viz také

Bosna a Hercegovina
Erb Bosny a Hercegoviny.svg
Tento článek je součástí série o
politika a vláda
Bosna a Hercegovina
Vlajka Bosny a Hercegoviny.svg Portál Bosny a Hercegoviny

Reference

  1. ^ „Shrnutí Daytonské mírové dohody o Bosně a Hercegovině“. www1.umn.edu. 30. listopadu 1995. Citováno 16. ledna 2016.
  2. ^ Mnichov znovu?, Časopis Time, 31. srpna 1992
  3. ^ Hartwell, Leon (2019). „Řešení konfliktů: Poučení z Daytonského mírového procesu“. Vyjednávací deník. 35 (4): 443–469. doi:10.1111 / nejo.12300. ISSN  1571-9979.
  4. ^ „Daytonské dohody“. Americké ministerstvo zahraničí. 30. března 1996. Citováno 5. května 2014.
  5. ^ A b C d Cannon, P., Třetí balkánská válka a politická nejednota: Vytvoření kantonálního ústavního systému pro Bosnu a Hercegovinu, Jrnl. Trans. L. & Pol., Sv. 5-2
  6. ^ Mírová dohoda z Daytonu
  7. ^ Bosenská hořká, chybná mírová dohoda po 20 letech
  8. ^ Ústavní soud Bosny a Hercegoviny, U-7/97, ​​str. 2 a 3, Sarajevo, 22. prosince 1997
  9. ^ Vehabović, Faris (2006). Odnos Ustava Bosne i Hercegovine i Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Sarajevo: ACIPS, 24. ISBN  9958-9187-0-6
  10. ^ Ústavní soud Bosny a Hercegoviny, U-1/03, Sarajevo, 25. července 2003.
  11. ^ Rory Keane, Rekonstrukce suverenity. Post-Daytonská Bosna odkryta, Londýn: Ashgate 2001, s. 61
  12. ^ Bose, Sumantra (2002). Bosna po Daytonu: nacionalistické rozdělení a mezinárodní intervence. Oxford: Oxford University Press. p. 216. ISBN  1-85065-585-5.
  13. ^ Stroschein, Sherrill (2014). „Konsociační dohody a rekonstrukce: Bosna ve srovnávací perspektivě (1995 – současnost)“. The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 656: 97–115. doi:10.1177/0002716214544459. S2CID  8830183.
  14. ^ Charles-Philippe David, „Alenka v říši divů se setkává s Frankensteinem: konstruktivismus, realismus a budování míru v Bosně“, Současná bezpečnostní politika 22, č. 1, 2001
  15. ^ Raphael izraelský; Albert Benabou (2013). Savagery in the Heart of Europe: The Bosnian War (1992-1995) Context, Perspectives, Personal Experiences, and Memoirs. p. 380. ISBN  9781628570151.
  16. ^ Howard M. Hensel (2017). Suverenita a globální společenství: Hledání pořádku v mezinárodním systému. Taylor & Francis. p. 208. ISBN  9781351148702.
  17. ^ McMahon, Patrice C .; Western, Jon (2009). „Smrt Daytona: Jak zabránit tomu, aby se Bosna rozpadla“. Zahraniční styky (Září říjen).
  18. ^ Wolfgang Petritsch „Moje lekce v Bosně a Hercegovině“, Sarajevo, 2006
  19. ^ Yourdin, C (2003). „Budování společnosti v Bosně: Kritika postdenského úsilí o budování míru'". Journal of Diplomacy and International Relations. 4 (2): 59–74.
  20. ^ Chandler, David (2005). „Z Daytonu do Evropy“. Mezinárodní udržování míru. 12 (3): 336–349. doi:10.1080/13533310500074077. S2CID  144226240.
  21. ^ Kell, Kudlenko, S, A (2015). „Bosna a Hercegovina 20 let po Daytonu, složitost zrozená z paradoxů“ (PDF). Mezinárodní udržování míru. 22 (5): 471–489. doi:10.1080/13533312.2015.1103651. S2CID  146390988.
  22. ^ Berdal, M; Collantes-Celador, G. „Poválečné násilí v Bosně a Hercegovině“. Konflikty, rozvoj a budování míru: 75–94.
  23. ^ Morgan-Jones, Edward; Stefanovic, Djordje; Loizides, Neophytos (21. října 2020). „Občanská podpora sporných mírových dohod: veřejné mínění v postdaytonské Bosně“. Demokratizace. 0 (0): 1–19. doi:10.1080/13510347.2020.1828356. ISSN  1351-0347.
  24. ^ „Izgubljen original Dejtonskog sporazuma“. Blic (v srbštině). 13. února 2008. Citováno 21. listopadu 2012.
  25. ^ "Francuska dostavila BiH kopiju Dejtonskog sporazuma". Politika (v srbštině). 16. listopadu 2009. Citováno 21. listopadu 2012.
  26. ^ „Muž zatčen za držení původní Daytonské dohody“. b92.net. 1. listopadu 2017. Citováno 13. dubna 2018.

Další čtení

  • Allcock, John B., Marko Milivojevic a kol. Konflikt v bývalé Jugoslávii: encyklopedie (1998)
  • Belloni, Roberto (2009). „Bosna: Dayton je mrtvý! Ať žije Dayton!“. Nacionalismus a etnická politika. 15 (3–4): 355–375. doi:10.1080/13537110903372367. S2CID  143858915.
  • Bieber, Florian (2001). „Chorvatská samospráva v Bosně: výzva pro Dayton?“. Evropské středisko pro otázky menšin. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  • Caplan, R., 2000. „Posouzení Daytonské dohody: strukturální nedostatky obecné rámcové dohody o míru v Bosně a Hercegovině“. Diplomacie a státnictví, 11 (2), s. 213–232.
  • Chandler, David (2000). Bosna: Padělání demokracie po Daytonu. Pluto Press. ISBN  978-0-7453-1689-5.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Chivvis, Christopher S. (2010). „Daytonské dilema“. Přežití. 52 (5): 47–74. doi:10.1080/00396338.2010.522096. S2CID  153915349.
  • Chollet, Derek. Cesta k Daytonským dohodám (Palgrave Macmillan, New York, 2005). výňatek
  • Chollet, Derek H. a Samantha Power. Neklidný Američan: Richard Holbrooke ve světě (Public Affairs, 2011).
  • Curran, Daniel, James K. Sebenius a Michael Watkins. „Dvě cesty k míru: Porovnání George Mitchella v Severním Irsku s Richardem Holbrookem v Bosně a Hercegovině.“ Vyjednávací deník 20.4 (2004): 513-537. online
  • Daalder, I.H., 2014. Cesta do Daytonu: tvorba americké politiky v Bosně. Brookings Institution Press.
  • Donais, Timothy (2002). „Politika privatizace v postdaytonské Bosně“. Politika jihovýchodní Evropy. 3 (1): 3–19.
  • Goodby, J. E., 1996. „Když válka zvítězila: bosenské mírové plány před Daytonem“. Mezinárodní jednání, 1 (3), s. 501–523.
  • Parish, M., 2007. „Zánik daytonského protektorátu. Uvnitř bosenské krize: dokumenty a analýza.“ Journal of Intervention and Statebuilding, 1, s. 11–23.
  • Tuathail, Gearóid Ó .; O'Loughlin, John; Djipa, Dino (2006). „Bosna a Hercegovina deset let po Daytonu: Ústavní změna a veřejné mínění“. Euroasijská geografie a ekonomie. 47 (1): 61–75. doi:10.2747/1538-7216.47.1.61. S2CID  43955186.
  • Woodward, Susan L. (1996). „Uskutečňování míru v Bosně a Hercegovině: postdaytonský základ a memorandum o varování“. Program zahraničněpolitických studií. Brookingsova instituce.
  • Adriana Camisar, Boris Diechtiareff, Bartol Letica, Christine Switzer (2005). „Analýza Daytonských jednání a mírových dohod“ (PDF). Fletcherova škola práva a diplomacie. Archivovány od originál (PDF) dne 8. srpna 2017. Citováno 14. dubna 2017. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)

externí odkazy