Kulturní vývoj - Cultural evolution
Kulturní vývoj je evoluční teorie z sociální změna. Vyplývá to z definice kultura jako „informace schopné ovlivnit chování jednotlivců, které získávají od jiných členů svého druhu prostřednictvím výuky, napodobování a jiných forem sociálního přenosu“.[1] Kulturní evoluce je změna těchto informací v průběhu času.[2]
Kulturní vývoj, historicky také známý jako sociokulturní evoluce, byl původně vyvinut v 19. století antropology pocházejícími z Charles Darwin výzkum o vývoj. Dnes se kulturní vývoj stal základem pro rostoucí oblast vědeckého výzkumu v oblasti společenských věd, včetně antropologie, ekonomie, psychologie a organizačních studií. Dříve se věřilo, že sociální změna je důsledkem biologických úpravy, ale antropologové nyní běžně připouštějí, že sociální změny vznikají v důsledku kombinace sociálních, evolučních a biologických vlivů.[3][4]
Ke studiu kulturní evoluce existuje řada různých přístupů, včetně teorie dvojího dědictví, sociokulturní evoluce, memetika, kulturní evolucionismus a další varianty na teorie kulturního výběru. Přístupy se neliší jen v historii jejich vývoje a disciplíně původu, ale také v tom, jak pojímají proces kulturní evoluce a předpoklady, teorie a metody, které používají při jejím studiu. V posledních letech došlo ke sbližování shluku souvisejících teorií směrem k pohledu na kulturní evoluci jako samostatnou disciplínu.[5][6]
Dějiny
Aristoteles si myslel, že vývoj kulturní formy (například poezie) se zastaví, až dosáhne své zralosti.[7] V roce 1873 v Harperův nový měsíčník, bylo napsáno: „Principem, který Darwin popisuje jako přirozený výběr, získávají krátká slova výhodu oproti dlouhým slovům, přímá forma vyjádření získává výhodu oproti nepřímým, slova s přesným významem výhodou nejednoznačného a místní idiomy jsou všude v nevýhodě “.[8]
Dalo by se říci, že kulturní evoluce v darwinovském smyslu variace a selektivního dědičnosti sahá až k samotnému Darwinovi.[9] Tvrdil, že jak zvyky (1874, s. 239), tak „zděděné zvyky“ přispívají k lidské evoluci a zakládají obojí na vrozené schopnosti získávat jazyk.[10][9][11]
Darwinovy myšlenky spolu s myšlenkami jako např Comte a Quetelet Na konci devatenáctého a počátku dvacátého století ovlivnil řadu vědců, kterým se nyní říká sociální vědci. Hodgson a Knudsen[12] vybrat David George Ritchie a Thorstein Veblen, připsáním prvního očekávání jak teorie dvojího dědictví, tak univerzálního darwinismu. Přes stereotypní obraz sociální darwinismus který se vyvinul později v tomto století, nebyl ani Ritchie, ani Veblen na politické pravici.
V prvních letech 20. století a zejména v první světové válce se většina společenských věd vyhýbala biologickým konceptům a metaforám. Dokonce i vyslovení slova vývoj „vážné riziko pro intelektuální pověst člověka“.[Citace je zapotřebí ] Darwinovské myšlenky byly také na ústupu po znovuobjevení Mendelovy genetiky, ale byly oživeny, zejména Rybář, Haldane a Wrighte, který vyvinul první populační genetické modely a stal se známým moderní syntézu.
Kulturní evoluční koncepty nebo dokonce metafory se oživovaly pomaleji. Pokud byl v probuzení jeden vlivný jedinec, bylo to pravděpodobně Donald T. Campbell. V roce 1960[13] čerpal z Wrighta, aby vytvořil paralelu mezi genetickou evolucí a „slepou variací a selektivní retencí“ kreativních nápadů; dílo, které se v roce 1965 vyvinulo do úplné teorie „sociokulturního vývoje“[14] (dílo, které obsahuje odkazy na další díla v tehdejším současném oživení zájmu o obor). Campbell (1965 26) jasně ukázal, že kulturní evoluci nevnímá jako analogii „z organické evoluce jako takové, ale spíše z obecného modelu kvaziteleologických procesů, pro které je organická evoluce pouze jedním příkladem“.
Jiní sledovali konkrétnější analogie, zejména antropolog F. T. (Ted) Cloak, který argumentoval v roce 1975[15] za existenci naučených kulturních pokynů (kulturních tělísek nebo i-kultury), jejichž výsledkem jsou hmotné artefakty (m-kultura), jako jsou kola.[16] Takto zavedený argument, zda kulturní evoluce vyžaduje neurologické instrukce, trvá dodnes[Citace je zapotřebí ].
Unilineární teorie
V 19. století se předpokládalo, že se kulturní evoluce řídí unilineálním vzorem, kdy se všechny kultury postupně vyvíjejí. Základním předpokladem bylo, že samotná kulturní evoluce vedla k růstu a rozvoji civilizace.[3][17][18]
Thomas Hobbes v 17. století prohlásil domorodou kulturu za „bez umění, bez dopisů, bez společnosti“ a tvář života popsal jako „osamělý, chudý, ošklivý, brutální a krátký“. Stejně jako ostatní vědci své doby usoudil, že vše pozitivní a vážené je výsledkem pomalého vývoje od tohoto špatného nízkého stavu bytí.[3]
Podle teorie nelineární kulturní evoluce se všechny společnosti a kultury vyvíjejí stejnou cestou. První, kdo představil obecnou unilineální teorii, byl Herbert Spencer. Spencer navrhl, aby se lidé v průběhu kultury vyvíjeli ve složitější bytosti, kde lidé původně žili v „nediferencovaných hordách“, kultura postupuje a vyvíjí se do bodu, kdy civilizace rozvíjí hierarchie. Koncept neilineární teorie spočívá v tom, že neustálé hromadění znalostí a kultury vede k oddělení různých současných věd a budování kulturních norem přítomných v současné společnosti.[3][17]
v Lewis H. Morgan kniha Starověká společnost (1877), Morgan označuje sedm různých stádií lidské kultury: nižší, střední a horní divokost; dolní, střední a horní barbarství; a civilizace. Tuto inscenační klasifikaci odůvodňuje odkazem na společnosti, jejichž kulturní rysy se podobaly těm z každé jeho scénické klasifikace kulturního postupu. Morgan neuvedl žádný příklad nižší divočiny, protože i v době psaní tohoto článku zůstalo několik příkladů tohoto kulturního typu. V době vysvětlování jeho teorie byla Morganova práce vysoce respektována a stala se základem pro velkou část antropologických studií, které měly následovat.[3][17][18]
Kulturní partikularismus
Na konci 19. století začalo rozsáhlé odsouzení unilineární teorie. Unilineární kulturní evoluce implicitně předpokládá, že kultura byla převzata z Spojené státy a západní Evropa. To mnozí považovali za rasistické, protože předpokládalo, že někteří jedinci a kultury se vyvíjejí více než ostatní.[3]
Franz Boas, německý antropolog, byl podněcovatelem hnutí známého jako „kulturní partikularismus“, v němž se důraz přesunul na multilineární přístup ke kulturní evoluci. To se lišilo od nelineárního přístupu, který byl dříve upřednostňován v tom smyslu, že kultury již nebyly srovnávány, ale byly hodnoceny jednoznačně. Boas, zejména s několika svými žáky A.L. Kroeber, Ruth Benedictová a Margaret Mead, změnilo zaměření antropologického výzkumu v tom smyslu, že namísto zevšeobecňování kultur se nyní pozornost soustředila na shromažďování empirických důkazů o tom, jak se jednotlivé kultury mění a vyvíjejí.[3]
Multilineární teorie
Kulturní partikularismus ovládal populární myšlení v první polovině 20. století před americkými antropology, včetně Leslie A. White, Julian H. Steward, Marshall D. Sahlins, a Elman R. Service, oživil debatu o kulturní evoluci. Tito teoretici jako první představili myšlenku multilineární kulturní evoluce.[3]
Podle multilineární teorie neexistují žádné pevné etapy (jako v unilineární teorii) směrem ke kulturnímu rozvoji. Místo toho existuje několik fází různých délek a tvarů. Ačkoli se jednotlivé kultury vyvíjejí odlišně a kulturní evoluce se odehrává odlišně, multilineární teorie uznává, že kultury a společnosti mají tendenci se vyvíjet a jít kupředu.[3][19]
Leslie A. White zaměřil se na myšlenku, že různé kultury mají různá množství „energie“, White tvrdil, že s většími energetickými společnostmi by mohly existovat vyšší úrovně sociální diferenciace. Odmítl oddělení moderních společností od primitivních společností. Naproti tomu Steward tvrdil, podobně jako Darwinova evoluční teorie, že kultura se přizpůsobuje svému okolí. „Evoluce a kultura“ Sahlins and Service je pokusem zhustit názory Whitea a Stewarda na univerzální teorii multilineární evoluce.[3]
Memetika
Richard Dawkins Kniha z roku 1976 Sobecký gen navrhl koncept „meme ", který je analogický s genem. Mem je replikátor nápadů, který se dokáže reprodukovat tím, že skočí z mysli do mysli procesem jednoho člověka, který se učí od druhého prostřednictvím napodobování. Spolu s" virem mysli " Tento obraz lze považovat za „jednotku kultury“ (myšlenku, víru, vzor chování atd.), která se šíří mezi jednotlivci populace. Variace a výběr v procesu kopírování umožňuje darwinovskou evoluci mezi memeplexy, a proto je kandidátem na mechanismus kulturní evoluce. Jelikož jsou memy „sobecké“ v tom, že se „zajímají“ pouze o svůj vlastní úspěch, mohly by být v rozporu s genetickými zájmy jejich biologického hostitele. pohled na oko může odpovídat za určité vyvinuté kulturní rysy, jako je sebevražedný terorismus, které jsou úspěšné při šíření mém mučednictví, ale osudné pro jejich hostitele a často i pro ostatní lidi.
Evoluční epistemologie
„Evoluční epistemologie“ může také odkazovat na teorii, která aplikuje koncepty biologické evoluce na růst lidských znalostí a tvrdí, že samotné jednotky znalostí, zejména vědecké teorie, se vyvíjejí podle výběru. V takovém případě teorie, jako je teorie choroboplodných zárodků, se stává víceméně důvěryhodným podle změn v těle znalostí, které je obklopují.
Evoluční epistemologie je naturalistický přístup k epistemologii, který zdůrazňuje význam přirozeného výběru ve dvou primárních rolích. V první roli je výběr generátorem a udržovatelem spolehlivosti našich smyslů a kognitivních mechanismů, jakož i „shody“ mezi těmito mechanismy a světem. Ve druhé roli se pokusy a omyly a vývoj vědeckých teorií považují za výběrové procesy.
Jedním z charakteristických znaků evoluční epistemologie je představa, že samotné empirické testování neospravedlňuje pragmatickou hodnotu vědeckých teorií, nýbrž spíše to, že sociální a metodologické procesy vybírají ty teorie, které se nejblíže „hodí“ k danému problému. Pouhá skutečnost, že teorie přežila nejpřísnější dostupné empirické testy, nepředpovídá v počtu pravděpodobnosti její schopnost přežít budoucí testování. Karl Popper použitý Newtonovská fyzika jako příklad souboru teorií tak důkladně potvrzených testováním, že jsou považovány za nenapadnutelné, ale přesto byly převráceny Albert Einstein odvážný pohled na podstatu časoprostoru. Pro evolučního epistemologa jsou všechny teorie pravdivé pouze předběžně, bez ohledu na stupeň empirického testování, které přežily.
Mnoho lidí považuje Poppera za první komplexní léčbu evoluční epistemologie, kterou v roce 1974 vytvořil Donald T. Campbell.[20]
Teorie dvojího dědictví
Převzato z hlavní stránky:
Teorie dvojího dědictví (DIT), také známý jako koevoluce gen-kultura nebo biokulturní evoluce, byl vyvinut v šedesátých a počátkem osmdesátých let, aby vysvětlil jak lidské chování je produktem dvou různých a vzájemně se ovlivňujících evoluční procesy: genetická evoluce a kulturní vývoj. Geny a kultura neustále interagují ve zpětnovazební smyčce, změny v genech mohou vést ke změnám v kultuře, které pak mohou ovlivnit genetický výběr, a naopak. Jedním z hlavních tvrzení teorie je, že kultura se vyvíjí částečně prostřednictvím darwinovského procesu výběru, který teoretici dvojího dědictví často popisují analogicky s genetickou evolucí. “
Kritika a kontroverze
Jako relativně nový a rostoucí vědecký obor prochází kulturní evoluce mnoha formativními debatami. Některé prominentní konverzace se točí kolem Univerzální darwinismus,[14][21] teorie dvojího dědictví,[22] a memetika.[23][24][25][26]
V poslední době čerpala kulturní evoluce rozhovory z multidisciplinárních zdrojů směřujících k jednotnému pohledu mezi přírodními a společenskými vědami. Zůstává určité obvinění z biologického redukcionismu, na rozdíl od kulturního naturalismu, a vědecké úsilí je často mylně spojováno s Sociální darwinismus. Stále se však zdá, že existují některé užitečné paralely mezi biologickou a sociální evolucí.[27]
Kritika historických přístupů ke kulturní evoluci
Kulturní vývoj byl v posledních dvou stoletích kritizován za to, že posunul svůj vývoj do dnešní podoby. Morganova evoluční teorie naznačuje, že všechny kultury mají stejný základní vzorec. Lidská kultura není lineární, různé kultury se vyvíjejí různými směry a různými tempy a není uspokojivé ani produktivní předpokládat, že se kultury vyvíjejí stejným způsobem.[28]
Další klíčovou kritikou kulturního evolucionismu je takzvaná „antropologie křesla“. Název vyplývá ze skutečnosti, že mnozí z antropologů postupujících v teoriích neviděli z první ruky kultury, které studovali. Výzkum a shromážděná data prováděli průzkumníci a misionáři, na rozdíl od samotných antropologů. Edward Tylor byl ztělesněním toho a provedl jen velmi málo svého vlastního výzkumu.[25][28] Kulturní evoluce je také kritizována za to, že je etnocentrický; kultury jsou stále považovány za pokusy napodobit západní civilizaci. Podle etnocentricity se říká, že primitivní společnosti ještě nejsou na kulturní úrovni jiných západních společností.[28][29]
Velká část kritiky zaměřené na kulturní evoluci se zaměřuje na neilineární přístup k sociálním změnám. Obecně řečeno, ve druhé polovině 20. století na kritiku kulturního vývoje odpovědělo multilineární teorie. Například etnocentricita převládá podle unilineární teorie.[28][25][29]
Některé nedávné přístupy, jako je teorie dvojího dědictví, využívají empirické metody, včetně psychologických studií a studií na zvířatech, terénního výzkumu a výpočetních modelů.[30]
Viz také
- Ekologie chování
- Cliodynamics
- Kognitivní ekologie
- Výběr kulturní skupiny
- Teorie kulturního výběru
- Koevoluce genové kultury
- Prostorová ekologie
Poznámky
- ^ J., Richerson, Peter (2005). Ne samotnými geny: jak kultura proměnila lidskou evoluci. Boyd, Robert, 1948-. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0226712840. OCLC 54806438.
- ^ „Co je to kulturní evoluce“. Citováno 2018-06-22.
- ^ A b C d E F G h i j "kulturní vývoj | sociální věda". Encyklopedie Britannica. Citováno 2017-03-30.
- ^ „Definice teorie kulturní evoluce“. ThoughtCo. Citováno 2017-03-30.
- ^ Mesoudi, Alex; Whiten, Andrew; Laland, Kevin N. (01.08.2006). „Směrem k jednotné vědě o kulturní evoluci“. Behaviorální a mozkové vědy. 29 (4): 329–347, diskuse 347–383. CiteSeerX 10.1.1.612.2415. doi:10.1017 / S0140525X06009083. ISSN 0140-525X. PMID 17094820.
- ^ Mesoudi, Alex (2011). Kulturní evoluce: Jak může darwinovská teorie vysvětlit lidskou kulturu a syntetizovat sociální vědy. Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 9780226520445.
- ^ Edel, Abraham (1. ledna 1995). Aristoteles a jeho filozofie. Vydavatelé transakcí. ISBN 9781412817462 - prostřednictvím Knih Google.
- ^ Informace: Historie, teorie, povodeň, James Gleic, 2012, s. 174
- ^ A b Richerson, P. J. a Boyd. R. (2010) Darwinova teorie lidské kulturní evoluce a koevoluce genové kultury. Kapitola 20 v Evoluce od Darwina: Prvních 150 let. M.A. Bell, D.J. Futuyma, W.F. Eanes a J.S. Levinton, (eds.) Sinauer, str. 561-588.
- ^ Darwin 1871, str. 74.
- ^ Price, I. (2012b) Organizational Ecologies and Declared Realities, In K. Alexander and I. Price (eds.) Managing Organizational Ecologies: Space, Management and Organization. New York, Routledge, 11-22.
- ^ Hodgson, G.M. a Knudsen, T. (2010). Darwinova domněnka: Hledání obecných principů sociální a ekonomické evoluce. Chicago, University of Chicago Press.
- ^ Campbell, D. T. (1960). "Slepá variace a selektivní retence v kreativním myšlení jako v jiných znalostních procesech". Psychologický přehled. 67 (6): 380–400. doi:10.1037 / h0040373. PMID 13690223.
- ^ A b Campbell, D. T. (1965). „Variace a selektivní retence v sociokulturním vývoji“. Sociální změna v rozvojových oblastech, reinterpretace evoluční teorie.
- ^ Cloak, F. T. (1975). „Je možná kulturní etologie?“. Ekologie člověka 3 (3) 161–182.
- ^ Cloak, F. T. (1968). „Kulturní darwinismus: Přirozený výběr paprskového kola“
- ^ A b C „Jedinečná kulturní evoluce - Oxfordská reference“. Citovat deník vyžaduje
| deník =
(Pomoc) - ^ A b „Kulturní evolucionismus, antropologie, kulturní antropologie, definice antropologie, definice antropologie, fyzická antropologie, sociologický průvodce“. www.sociologyguide.com. Citováno 2017-03-30.
- ^ „multilineární kulturní evoluce - oi“. Citovat deník vyžaduje
| deník =
(Pomoc) - ^ (Schilpp, 1974) Schilpp, P. A., ed. Filozofie Karla R. Poppera. LaSalle, IL. Otevřený soud. 1974. Viz Campbellova esej „Evoluční epistemologie“ na str. 412–463.
- ^ Cziko, Gary (1995) Without Miracles: Universal Selection Theory and the Second Darwinian Revolution (MIT Press)
- ^ E. O. Wilson, Consilience: The Unity of Knowledge, New York, Knopf, 1998.
- ^ Dawkins, Richard (1989). Sobecký gen (2. vyd.). Spojené království: Oxford University Press. ISBN 0-19-286092-5.
- ^ Blackmore, Susan (1999) The Meme Machine (1. vyd.). Oxford University Press. ISBN 0198503652.
- ^ A b C „Disciplíny a instituce. Co je to Armchair Anthropology? - CRASSH“. www.crassh.cam.ac.uk. Citováno 2017-03-30.
- ^ Dennett, Daniel C. (2005), Darwinova nebezpečná myšlenka, Touchstone Press, New York. str. 352–360.
- ^ Grinin, L .; Markov, A .; Korotayev, A. (2013). „O podobnostech biologických a sociálních evolučních mechanismů: Matematické modelování“. Cliodynamics: The Journal of Quantitative History and Cultural Evolution. 4 (2). doi:10.21237 / C7CLIO4221334.
- ^ A b C d „Theory + Anthropology [licencováno pouze pro nekomerční použití] / Cultural Evolution“. anthrotheory.pbworks.com. Citováno 2017-03-30.
- ^ A b „Evoluční teorie sociálních změn | Cape Sociology“. capesociology.org. Citováno 2017-03-30.
- ^ Mesoudi, Alex; Whiten, Andrew; Laland, Kevin N. (srpen 2006). „Směrem k jednotné vědě o kulturní evoluci“. Behaviorální a mozkové vědy. 29 (4): 329–347. CiteSeerX 10.1.1.612.2415. doi:10.1017 / S0140525X06009083. ISSN 1469-1825. PMID 17094820.
Reference
- Bock, Kenneth E. (1956), Přijímání historie: Směrem k perspektivě společenských věd„Berkeley: University of California Press
- Bock, Kenneth E. (1978), „Theories of Progress, Development, Evolution“, Bottomore, T .; Nisbet, R. (eds.), Historie sociologické analýzy, New York: Základní knihy, s. 39–79
- Bowler, Peter J. (1984), Evolution: The History of an Idea„Berkeley: University of California Press
- Darwin, C. R. (1871), Sestup člověka a výběr ve vztahu k sexuJohn Murray
- Degrood, David H. (1976), Filozofie esence: Zkoumání kategorie esence, Amsterdam: nakladatelství B. R. Grunera
- Dietz, Thomas; Burns, Thomas R .; Buttel, Frederick H. (1990), „Evoluční teorie v sociologii: Zkoumání současného myšlení“, Sociologické fórum, 4: 47–70, doi:10.1007 / BF01112616, S2CID 145188414
- Lennox, James G. (1987), „Druhy, formy druhů a čím dál tím méně v Aristotelově biologii“, Gotthelf, A .; Lennox, J.G. (eds.), Filozofické problémy v Aristotelově biologii, Cambridge, MA: Cambridge University Press, s. 339–359
- Lovejoy, Arthur O. (1936), Velký řetěz bytí, Cambridge, MA: Harvard University Press
- McLaughlin, Paul (1998), „Přehodnocení agrární otázky: Meze esencialismu a příslib evolucionismu“, Recenze ekologie člověka, 5 (2): 25–39
- McLaughlin, Paul (2012), „Druhá darwinovská revoluce: kroky k nové evoluční environmentální sociologii“, Příroda a kultura, 7 (3): 231–258, doi:10.3167 / nc.2012.070301
- Nisbet, Robert (1969), Sociální změny a historie, New York: Oxford University Press
- Richards, Richard A. (2010), Species Problem: Filozofická analýza, New York: Cambridge University Press
- Rist, Gilbert (2002), Historie vývoje: od západních počátků po globální víru, New York: Zed Books
- Sober, Elliot (1980), „Evoluce, populační myšlení a esencialismus“, Filozofie vědy, 47 (3): 350–383, doi:10.1086/288942
Další čtení
![]() | Tento Další čtení část může obsahovat nevhodné nebo nadměrné návrhy, které se nemusí řídit Wikipedií pokyny. Ujistěte se, že pouze a přiměřený počet z vyrovnaný, aktuální, spolehlivýa jsou uvedeny pozoruhodné návrhy pro další čtení; odstranění méně relevantních nebo nadbytečných publikací pomocí stejný úhel pohledu kde se to hodí. Zvažte použití vhodných textů jako vložené zdroje nebo vytvoření samostatný bibliografický článek. (Listopad 2016) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
Rané základní knihy
- Boyd, R .; Richerson, P.J. (1985). Kultura a evoluční proces. Chicago: University of Chicago Press.
- Cavalli-Sforza, L.L .; Feldman, M.W. (1981). Kulturní přenos a evoluce: kvantitativní přístup, Princeton. NJ: Princeton University Press.
- Dawkins, R (1976). Sobecký gen. Oxford; New York: Oxford University Press.
- D. C., Dennett (1995). Darwinova nebezpečná myšlenka: Evoluce a významy života. London: Penguin.
- Hull, D. L (1988). Věda jako proces: evoluční zpráva o sociálním a koncepčním vývoji vědy. Chicago: University of Chicago Press.
- Toulmin, S. (1972). Lidské porozumění: kolektivní využití a vývoj koncepcí. Oxford: Clarendon Press.
- Waddington, C. H. (1977). Nástroje k zamyšlení: Jak porozumět a použít nejnovější vědecké techniky řešení problémů. New York: Základní knihy.
Moderní recenzované knihy
- Mesoudi, A (2011). Kulturní vývoj: jak může darwinovská teorie vysvětlit lidskou kulturu a syntetizovat sociální vědy. University of Chicago Press
- Distin, K (2005). Sobecký mem: Kritické přehodnocení. Cambridge UK: Cambridge University Press.
- Distin, K (2010). Kulturní vývoj. Cambridge UK: Cambridge University Press.
- Henrich, J (2015). Tajemství našeho úspěchu: Jak kultura řídí lidskou evoluci, domestikuje naše druhy a činí nás chytřejšími. Princeton UK: Princeton University Press.
- Richerson, P. J. a Christiansen, M., K (2013). Kulturní evoluce: společnost, technologie, jazyk a náboženství. MIT Press.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
V evoluční ekonomii
- Aldrich, H. E.; Hodgson, G. M; Hull, D.L .; Knudsen, T .; Mokyr, J .; Vanberg, V. (2008). „Na obranu obecného darwinismu“. Journal of Evolutionary Economics. 18 (5): 577–596. doi:10.1007 / s00191-008-0110-z. hdl:2299/5447. S2CID 16438396.
- Hodgson, G. M .; Knudsen, T (2004). „Firma jako komunikátor: firmy jako prostředek zvyků a rutin“. Journal of Evolutionary Economics. 14 (3): 281–307. doi:10.1007 / s00191-004-0192-1. hdl:2299/407. S2CID 4488784.
- Hodgson, G. M .; Knudsen, T. (2006). „Demontáž lamarckismu: proč jsou popisy sociálně-ekonomického vývoje jako Lamarckian zavádějící“. Journal of Evolutionary Economics. 16 (4): 343–366. doi:10.1007 / s00191-006-0019-3. hdl:2299/3281. S2CID 4488606.
- Hodgson, G.M .; Knudsen, T. (2010). Darwinova domněnka: Hledání obecných principů sociální a ekonomické evoluce. Chicago; London: University Of Chicago Press.
- Brown, G.R .; Richerson, P.J. (2013). „Aplikování evoluční teorie na lidské chování: minulé rozdíly a současné debaty“. Journal of Bioeconomics. 16 (2): 105–128. doi:10.1007 / s10818-013-9166-4. hdl:10023/5350. S2CID 16142589.
- Bisin, A; Verdier, T. (2001). „Ekonomika přenosu kultury a dynamika preferencí“. Journal of Economic Theory. 97 (2): 298–319. CiteSeerX 10.1.1.336.3854. doi:10.1006 / jeth.2000.2678.
- Field, A.J. (2008). „Proč je důležitý víceúrovňový výběr“. Journal of Bioeconomics. 10 (3): 203–238. doi:10.1007 / s10818-007-9018-1. S2CID 144733058.
- Wilson, D.S .; Ostrom, E; Cox, M.E. (2013). "Zobecnění základních konstrukčních zásad pro účinnost skupin". Journal of Economic Behavior & Organisation. 90, dodatek: S21 – S32. doi:10.1016 / j.jebo.2012.12.010.
V evoluční biologii
- Lindenfors, P. (2017). V čí prospěch? Biologický a kulturní vývoj spolupráce. Springer.
- Jablonka, E., Lamb, M.J., (2014). Evoluce ve čtyřech dimenzích, přepracované vydání: Genetická, epigenetická, behaviorální a symbolická variace v historii života. MIT Stiskněte.
- Gould, S. J .; Vrba, E. S. (1982). "Exaptation - chybějící termín ve vědě o formě". Paleobiologie. 8 (8): 4–15. doi:10.1017 / S0094837300004310.
Významná empirická práce
- Murmann, P. J. (2013). „Koevoluce průmyslových odvětví a důležité rysy jejich prostředí“. Věda o organizaci. 24: 58–78. doi:10.1287 / orsc.1110.0718. S2CID 12825492.
- Chen, M. K. (2013). „The Effect of Language on Economic Behavior: Evidence from Savings Rates, Health Behaviors, and Retirement Assets“. American Economic Review. 103 (2): 690–731. CiteSeerX 10.1.1.371.3223. doi:10.1257 / aer.103.2.690. PMID 29524925.
V organizačních studiích
- Baldwin, J .; Anderssen, C. R .; Ridgway, K. (2013). „Hierarchická a kladistická klasifikace výrobních systémů: základ pro aplikaci obecného darwinismu?“. Příspěvek prezentovaný na výročním zasedání Evropské akademie managementu. Istanbul.
- Baum, J. A. C. (1994). Singh, J. V. (ed.). "Evoluční dynamika organizací". New York: Oxford University Press: 1–22. Citovat deník vyžaduje
| deník =
(Pomoc) - Baum, J. A. C. (2007). "Výběr kulturní skupiny v organizačních studiích". Organizační studie. 28: 37–47. doi:10.1177/0170840607073567. S2CID 143456734.
- Campbell, D. T. (1965). „Variace a selektivní retence v sociokulturním vývoji“. In Barringer, H. R .; Blanksten, G. I. & Mack, R. W. (eds.). Sociální změna v rozvojových oblastech: reinterpretace evoluční teorie. Cambridge MA: Schenkman. str.19–48.
- Campbell, D. T. (1976). Posouzení dopadu plánované sociální změny. Hanover NH, Centrum pro veřejné záležitosti, Dartmouth College.
- Campbell, D. T. (1997). Heyes, C .; Frankel, B. (eds.). „Od evoluční epistemologie přes teorii výběru k sociologii vědecké platnosti“. Evoluce a poznání (3): 5–38.
- DiMaggio, P. J .; Powell, W. W. (1983). „Železná klec se vrátila: Institucionální izomorfismus a kolektivní racionalita v organizačních oblastech“. Americký sociologický přehled. 48 (2): 147–160. doi:10.2307/2095101. JSTOR 2095101.
- Hull, D. L. (1990). „Konceptuální vývoj: Odpověď: Sborník z BiennialMeeting of the Philosophy of Science Association“ (sv. Dva: Symposia and Invited Papers): 255–264. Citovat deník vyžaduje
| deník =
(Pomoc) - Hodgson, G. M. (2013). „Pochopení organizačního vývoje: Směrem k výzkumné agendě s využitím zobecněného darwinismu“. Organizační studie. 34 (7): 973–992. doi:10.1177/0170840613485855. hdl:2299/11194. S2CID 144988041.
- McCarthy, I. P .; Leseure, M .; Ridgway, K .; N., Fieller. (1997). "Budování výrobních kladogramů". International Journal of Technology Management. 13 (1): 269–286. doi:10.1504 / IJTM.1997.001664.
- McKelvey, B. (1978). "Organizační systematika: Taxonomické lekce z biologie". Věda o řízení. 24 (13): 1428–1440. doi:10,1287 / mnsc.24.13.1428.
- McKelvey, B. (1997). „Perspektiva - kvazi-přirozená věda o organizaci“. Věda o organizaci. 8 (4): 351–380. doi:10,1287 / orsc.8.4.351.
- Moldoveanu, M. C .; Baum, J. A. C. (2002). „Současné debaty v organizační epistemologii“. V Baum, J. A. C. (ed.). Blackwell společník organizacím. Oxford: Blackwell. str. 731–751.
- Reydon, A. C .; Scholz, M. T. (2009). „Proč organizační ekologie není darwinovský výzkumný program“. Filozofie sociálních věd. 39 (3): 408–439. doi:10.1177/0048393108325331. S2CID 143657644.
- Reydon, A. C .; Scholz, M. T. (2014). „Darwinismus a ekologie organizace: případ neúplnosti nebo neslučitelnosti?“. Filozofie sociálních věd (44): 365–374. doi:10.1177/0048393113491634. S2CID 145799366.
- Richerson, P. J .; Collins, D .; Genet, R. M. (2006). „Proč manažeři potřebují evoluční teorii organizací“. Strategická organizace. 4 (2): 201–211. doi:10.1177/1476127006064069.
- Røvik, K. A. (2011). „Od módy k viru: alternativní teorie organizace, jak zachází s myšlenkami managementu“. Organizační studie. 32 (5): 631–653. doi:10.1177/0170840611405426. S2CID 145677276.
- Scholz, M. T .; Reydon, A. C. (2013). „K vysvětlující síle všeobecného darwinismu: chybějící položky ve výzkumné agendě“. Organizační studie. 34 (7): 993–999. doi:10.1177/0170840613485861. S2CID 144634135.
- Stoelhorst, J. W .; Richerson, P. J. (2013). "Naturalistická teorie ekonomické organizace". Journal of Economic Behavior & Organisation. 90: S45 – S56. doi:10.1016 / j.jebo.2012.12.012.
- Sammut-Bonnici, T .; Wensley, R. (2002). „Darwinismus, pravděpodobnost a složitost: tržní organizační transformace a změny vysvětlené teoriemi evoluce“ (PDF). International Journal of Management Review. 4 (3): 291–315. doi:10.1111/1468-2370.00088.
- Terreberry, S. (1968). "Vývoj organizačního prostředí". Správní věda čtvrtletní. 12 (4): 590–613. doi:10.2307/2391535. JSTOR 2391535.
Organizační memetika
- Csikszentmihalyi, M. (1988). „Společnost, kultura a člověk: systémový pohled na kreativitu“. V Sternberg, R. J (ed.). Povaha kreativity: Současné psychologické perspektivy. New York: Cambridge University Press. s. 325–39.
- Price, I (1995). „Organizational memetics ?: Organizational learning as a selection process“ (PDF). Učení managementu. 26 (3): 299–318. doi:10.1177/1350507695263002. S2CID 142689036.
- Deacon, T. W. (1999). „Memes as Signs in the Dynamic Logic of Semiosis: Molecular Science meets Computation Theory“. Citovat deník vyžaduje
| deník =
(Pomoc) - Lord, A. S .; Cena, I. (2001). „Rekonstrukce organizační fylogeneze z memetické podobnostní analýzy: Důkaz proveditelnosti“. Journal of Memetics — Evoluční modely přenosu informací. =5 (2).
- Hodgson, G. M .; Knudsen, T. (2008). "Informace, složitost a generativní replikace". Biologie a filozofie. 43: 47–65. doi:10.1007 / s10539-007-9073-r. hdl:2299/3277. S2CID 4490737.
- Langrish, J. Z. (2004). „Darwinovský design: Memetický vývoj designových nápadů“. Problémy s designem. 20 (4): 4–19. doi:10.1162/0747936042311968. S2CID 57561867.
- Weeks, J .; Galunic, C. (2003). „Teorie kulturního vývoje firmy: vnitroorganizační ekologie memů“. Organizační studie. 24 (8): 1309–1352. CiteSeerX 10.1.1.126.6468. doi:10.1177/01708406030248005. S2CID 146334815.
Evoluční lingvistika
- Kirby, S. (2007). "Vývoj jazyka". V Dunbar, R; Barret, L. (eds.). Oxfordská příručka evoluční psychologie. Oxford: Oxford University Press. 669–681.
- Feldman, C.F. (1987). "Myšlenka z jazyka: jazyková konstrukce kognitivních reprezentací". In Bruner, J .; Haste, H. (eds.). Tvorba.