Seznam judikatury Nejvyššího soudu USA týkající se patentů - List of United States Supreme Court patent case law
Tohle je neúplný seznam Nejvyšší soud Spojených států případy v oblasti patentové právo.
19. století
Případ | Citace | Rok | Hlasování | Klasifikace | Předmět | Názory | Statut interpretován | souhrn |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
19. století | ||||||||
Tyler v. Tuel | 10 USA 324 | 1810 | Patentový zákon z roku 1793 | Nabyvatel geograficky omezeného patentového práva nemohl podat žalobu svým vlastním jménem. | ||||
Evans v. Jordan | 13 USA 199 | 1815 | Patent Act of 1800, An Act for the Relief of Oliver Evans | |||||
Evans v.Eaton | 16 USA 454 | 1818 | Patent Act of 1793, An Act for the Relief of Oliver Evans | |||||
Evans v.Eaton | 20 USA 356 | 20. března 1822 | Patent Act of 1793, An Act for the Relief of Oliver Evans | Patent na vylepšený stroj musí jasně popisovat, jak se stroj liší od dosavadního stavu techniky. | ||||
Evans v. Hettich | 20 USA 453 | 1822 | Patent Act of 1793, An Act for the Relief of Oliver Evans | |||||
Pennock v. Dialog | 27 USA (2 pet.) | 1829 | Dlouhodobé komerční využití vynálezu propadá právu na patent. | |||||
Grant v.Raymond | 31 USA (6 pet.) 218 | 1832 | vylepšený stroj na výrobu klobouků | Hlavní soudce Marshall | Patentový zákon z roku 1800 | Účinek znovu vydaného patentu s opravenou specifikací | ||
Hogg v. Emerson | 47 USA (6 How.) 437 | 1848 | vylepšený stroj - parní stroj | Soudce Woodbury | Patentový zákon z roku 1836, oddíl 17 | |||
Gayler v. Wilder | 51 USA 477 | 1850 | Novinkou se rozumí znalosti nebo použití přístupné veřejnosti. | |||||
Hotchkiss v. Greenwood | 52 USA 248 | 1850 | Představil koncept zjevnost jako požadavek patentovatelnosti v patentovém právu USA. | |||||
O'Reilly v. Morse | 56 USA 62 | 1853 | Patentová způsobilost: patentová způsobilost (Invalidating method claims for "abstract idea", where steps of method not associated to particular machine). Šířka nepřiměřeného patentového nároku: Držitel patentu může držet patent pouze na přijatých krocích, nikoli na všech prostředcích k dosažení výsledku. | |||||
Winans v. Denmead | 56 USA 330 | 1853 | Založeno doktrína ekvivalentů: I když to není doslova v rámci nároků, zařízení porušuje práva, pokud dojde ke stejnému výsledku stejným způsobem. | |||||
Godfrey v. Eames | 68 USA 317 | 1863 | Pokračující aplikace. | |||||
Seymour v. Osborne | 78 USA 516 | 1870 | Dosavadní stav techniky musí umožnit osobě s běžnými znalostmi v oboru (PHOSITA) provést a použít vynález. | |||||
Rakev v. Ogden | 85 USA 120 | 1873 | Patentový zákon z roku 1836 | Předvídání vynálezu nebo objevu musí být úplné a schopné pracovat na zneplatnění patentu pro nedostatek novosti, předchozí znalosti nebo použití však nemusí být veřejné. Slova „jinými“ vyžadují pouze to, aby vynález poznal nebo použil někdo jiný než přihlašovatel. | ||||
Cochrane v. Deener | 94 USA 780 | 1876 (19. března 1877) | Patentovatelnost. | |||||
City of Elizabeth v. American Nicholson Pavement Co. | 97 USA 126 | 1878 | „Předchozí použití“ nezahrnuje experimentální použití. | |||||
Případy ochranných známek | 100 USA 82 | 1879 | 9–0 | Ústavní základ pro regulaci ochranných známek | Většina: Mlynář (jednomyslný) | Doložka o autorských právech / patentech nedává Kongresu pravomoc regulovat ochranné známky. | ||
Egbert v.Lippmann | 104 USA 333 | 1881 | Veřejné použití patentu na tyče vynálezu. | |||||
Hollister v. Benedict & Burnham Mfg. Co. | 113 USA 59 | 1885 | ||||||
Rowell v. Lindsay | 113 USA 97 | 1885 | ||||||
Consolidated Safety-Valve Co. v.Crosby Steam Gauge & Valve Co. | 113 USA 157 | 1885 | ||||||
Voss v. Fisher | 113 USA 213 | 1885 | ||||||
Black Diamond Coal Mining Company v. Excelsior Coal Company | 156 USA 611 | 1895 | ||||||
Andrews a další v. Hovey (Případy řízené studny) | 123 USA 267 | 1887 | Vylepšená metoda výstavby vrtů | Patentový zákon z roku 1839, oddíl 7 | ||||
Schillinger v. USA | 155 USA 163 | 1894 | Nelze uplatnit nárok na porušení patentu proti USA. |
1900–1920
Případ | Citace | Rok | Hlasování | Klasifikace | Předmět | Názory | Statut interpretován | souhrn |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1900–1920 | ||||||||
Mast, Foos & Co. v. Stover Mfg. Co. | __ USA ___ | 1900 | ||||||
Carnegie Steel Co. v. Cambria Iron Co. | __ USA __ | 1902 | ||||||
Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co. | 210 USA 405 | 1908 | Zavedla zásadu, že držitelé patentů nemají žádnou povinnost používat svůj patent. | |||||
Leeds and Catlin Co. v.Victor Talking Machine Co. | __ USA __ | 1909 | ||||||
Bradford General Fireproofing Co. v. Expanded Metal Co. v. | __ USA __ | 1909 | ||||||
Diamond Rubber Co. v. Consolidated Rubber Tire Co. | __ USA __ | 1911 | Vynálezce není povinen znát vědeckou teorii, která je základem vynálezu; může být čistý empirik | |||||
Henry v. A.B. Dick Co. | 224 USA 1 | 1912 | Soud zjistil příspěvkové porušení za prodej inkoustu žalovaného strojem vlastníka patentu (doktrína dědičnosti). | |||||
Westinghouse Elec. & Mfg. Co, v. Wagner Elec. & Mfg. Co. | __ USA __ | 1912 | ||||||
Bauer & Cie. V. O'Donnell | 229 USA 1 | 1913 | Patentové právo nezahrnuje právo určovat cenu produktu. | |||||
The Fair v. Kohler Die and Specialty Co. | __ USA __ | 1913 | ||||||
Dowagiac Mfg.Co.v. Minnesota Moline Plough Co. & Dowagiac Mfg. Co. Company v. Smith | __ USA __ | 1915 | ||||||
Minerals Separation v. Hyde | 242 USA 261 | 1916 | Držení platných pohledávek zaměřených na kritické poměry ropy k rudě v koncentrační rudě. | |||||
American Well Works Co. v. Layne and Bowler Co. | 241 USA 257 | 1916 | ||||||
Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. | 243 USA 502 | 1917 | Nevymahatelným omezením, že uživatel patentovaného filmového projektoru jej musí použít k promítání pouze takových filmů, které autorizoval patent; vazba je zneužití patentu |
1921–1959
Případ | Citace | Rok | Hlasování | Klasifikace | Předmět | Názory | Statut interpretován | souhrn |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1921–1959 | ||||||||
USA v. General Electric Co. | 272 USA 476 | 1926 | Držitel patentu, který udělil jedinou licenci konkurenci na výrobu patentovaného produktu, může legálně stanovit cenu, za kterou může nabyvatel licence produkt prodávat. | |||||
Carbice Corp. v. Patents Development Corp. | 283 USA 27 | 1931 | ||||||
Carbice Corp. v. American Patents Dev. Co. | 283 USA 420 | 1931 | ||||||
General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co. | 304 USA 175 | 1938 | Prosazování vymahatelnosti omezení oblasti použití v patentové licenci | |||||
Kellogg Co. v. National Biscuit Co. | 305 USA 111 | 1938 | Po vypršení platnosti patentu má veřejnost využívat výhod vynálezu a nemůže být rozšířena ochrannou známkou. | |||||
Morton Salt Co. v.G.S. Suppiger Co. | 314 USA 488 | 1942 | Zneužití patentu. | |||||
United States v. Univis Lens Co. | 316 USA 241 | 1942 | Vysvětlení doktríny vyčerpání a její uplatnění při hledání antimonopolního porušení, protože vlastnictví patentů Univis nevyloučilo její omezující praktiky z antimonopolních zákonů. | |||||
Altvater v.Freeman | 319 USA 359 | 1943 | Ačkoli nabyvatel licence zachoval platby licenčních poplatků, nárok na neplatnost licencovaného patentu stále představoval ospravedlnitelný případ nebo polemiku. | |||||
Sinclair & Carrol Co. v. Interchemical Corporation | 325 USA 327 | 1945 | Výběr chemikálie z katalogu na základě předem stanovené kvalifikace je zřejmý. | |||||
Transparentní obal Mach. Corp. v.Stokes & Smith Co. | 329 USA 637 | 3. února 1947 | ||||||
Funk Brothers Seed Co. v.Kalo Inoculant Co. | 333 USA 127 | 1948 | Obličejově triviální implementace přírodního principu nebo přírodního jevu není způsobilá pro patent. | |||||
Great Atlantic & Pacific Tea Co. v. Supermarket Equipment Corp. | 340 USA 147 | 1950 | Kombinace starých prvků je patentovatelná pouze tehdy, když celek nějakým způsobem překročí součet jeho částí. | |||||
Graver Tank & Manufacturing Co. v.Linde Air Products Co. | 339 USA 605 | 1950 | Představil doktrína ekvivalentů. | |||||
Kerotest Mfg. Co. v. C-O-Two Fire Eqpt. Co. | 342 USA 180 | 1952 | ||||||
Besser Mfg. V. USA | ___ USA ____ | 1952 | Povinná náprava licence v případě protimonopolního patentu; společná dohoda o nelicenci (veto) | |||||
Sanford v.Kepner | ___ USA ____ | 1952 | ||||||
US Gypsum v. National Gypsum | 352 USA 457 | 1957 | https://www.oyez.org/cases/1956/11 | |||||
Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp. | 353 USA 222 | 1957 |
1960–1969
Případ | Citace | Rok | Hlasování | Klasifikace | Předmět | Názory | Statut interpretován | souhrn |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1960–1969 | ||||||||
Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co. (Aro já) | 365 USA 336 | 27. února 1961 | Předefinoval doktrína oprav a rekonstrukcí | |||||
Schnell v.Eckrich & Sons | __ USA __ | 1961 | ||||||
Glidden v. Zdanok | 370 USA 530 | 1962 | Soud CPPA | |||||
White Motor v. USA | __ USA __ | 1963 | protimonopolní zákon, vázání | |||||
Sperry v. Florida | __ USA __ | 1963 | patentová praxe | |||||
USA v. Singer | __ USA __ | 1963 | Shermanův zákon | |||||
Wilbur-Ellis Co. v.Kuther | 377 USA 422 | 1964 | Rozšířena doktrína oprav a rekonstrukcí Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co. | |||||
Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. | 376 USA 225 | 1964 | Společník Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc.. Státní zákon o nekalé soutěži. | |||||
Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. | 376 USA 234 | 1964 | Federální zákon předcházel zákonu státu, který ve skutečnosti duplikoval ochranu patentových zákonů USA. | |||||
Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co. (Aro II) | 377 USA 476 | 1964 | ||||||
Brulotte v. Thys | __ USA __ | 1964 | Licenční poplatky po vypršení platnosti patentu nevymahatelné | |||||
Walker Process v. Food Mach. & Chem. | __ USA __ | 1965 | antimonopolní zákon | |||||
Hazeltine v. Brenner | __ USA __ | 1965 | předchozí umění | |||||
Graham v. John Deere Co. | 383 USA 1 | 21. února 1966 | Vyjasnil požadavek nenápadnosti. | |||||
USA v. Adams | 383 USA 39 | 21. února 1965 | Mokrá baterie včetně kombinace známých prvků není zřejmá, protože provozní vlastnosti byly neočekávané a zlepšily se oproti tehdy existujícím mokrým bateriím. | |||||
Brenner v.Manson | 383 USA 519 | 21. března 1966 | ||||||
Zenith Radio v. Hazeltine (Zenith I.) | __ USA __ | 1969 | ||||||
Lear, Inc. v. Adkins | 395 USA 653 | 1969 | Převrátil doktrínu o držitel licence estoppel. | |||||
Anderson's-Black Rock, Inc. v. Pavement Salvage Co. | 396 USA 57 | 1969 | Souvisí se zjevností. |
1970–1979
Případ | Citace | Rok | Hlasování | Klasifikace | Předmět | Názory | Statut interpretován | souhrn |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1970–1979 | ||||||||
Zenith Radio Corp. v.Hazeltine Research, Inc. (Zenith II) | 401 USA 321 | 1971 | Zneužití patentu. | |||||
Blonder-Tongue v. University of Illinois | __ USA __ | 1971 | Zajištění estoppel. | |||||
Deepsouth v. Laitram | __ USA __ | 1972 | ||||||
Brunette v. Kockum | __ USA __ | 1972 | ||||||
Gottschalk v. Benson | 409 USA 63 | 1972 | Držel to algoritmus není patentovatelný, pokud by nárok bránil veškerému použití algoritmu. | |||||
USA v. Glaxo Group Ltd. | 410 USA 52 | 1973 | Vztah mezi patentovým zákonem a protimonopolním zákonem. | |||||
Kewanee Oil v. Bicron | 416 USA 470 | 1974 | Zákon o státním obchodním tajemství, který patentové právo nevylučuje. | |||||
Dann v. Johnston | 425 USA 219 | 1976 | Patentovatelnost nároku na patent obchodní metody (rozhodnutí se však opírá spíše o zjevnost než o způsobilost k patentu). | |||||
Sakraida v. Ag Pro | 425 USA 273 | 1976 | Vynález, který uspořádává staré prvky, přičemž každý z nich plní stejnou funkci, o které bylo známo, že spadá, spadal pod nadpis „práce šikovného mechanika, nikoli vynálezce“. | |||||
Parker v. Flook | 437 USA 584 | 1978 | Rozhodl, že matematický algoritmus není patentovatelný, pokud jeho samotná aplikace není nová. | |||||
Aronson v. Quick Point Pencil | 440 USA 257 | 1979 |
1980–1989
Případ | Citace | Rok | Hlasování | Klasifikace | Předmět | Názory | Statut interpretován | souhrn |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1980–1989 | ||||||||
Diamond v. Chakrabarty | 447 USA 303 | 1980 | Patentovatelný předmět: Geneticky modifikovaný mikroorganismus je patentovatelný. | |||||
Dawson Chem. v. Rohm & Haas | __ USA __ | 1980 | Zneužití patentu. | |||||
Diamond v. Diehr | 450 USA 175 | 1981 | Provedení procesu řízeného spuštěním počítačového programu bylo patentovatelné. | |||||
General Motors v. Devex | __ USA __ | 1983 | ||||||
Dennison Manufacturing v. Panduit | __ USA __ | 1986 | Standard kontroly podle neposlušnosti | |||||
Christianson v. Colt | 486 USA 800 | 1988 | Federální obvod jurisdikce. | |||||
Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc. | 489 USA 141 | 1989 | Státní právo částečně duplikuje, a proto zasahuje do federálního patentového práva. Znovu potvrzeno Stiffel. |
1990–1999
Případ | Citace | Rok | Hlasování | Klasifikace | Předmět | Názory | Statut interpretován | souhrn |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1990–1999 | ||||||||
Eli Lilly & Co. v.Medtronic, Inc. | 496 USA 661 | 1990 | Konání předprodejní činnosti prováděné za účelem získání schválení zařízení podle federálního zákona o potravinách, drogách a kosmetice je osvobozeno od zjištění porušení. | |||||
Cardinal Chemical v. Morton | __ USA __ | 1993 | ||||||
Asgrow v. Winterboer | __ USA __ | 1995 | PVPA | |||||
Markman v.Westview Instruments, Inc. | 517 USA 370 | 1996 | Rozhodl, že otázka [výkladu / konstrukce nároků] označená jako právní záležitost bude vyřešena soudcem [a předmětem de novo přezkoumání odvolacím soudem], a problém vykládaný jako faktická otázka určuje porota. | |||||
Warner-Jenkinson Company, Inc. v.Hilton Davis Chemical Co. | 520 USA 17 | 1997. | Aktualizováno doktrína ekvivalentů. | |||||
Pfaff v.Wells Electronics, Inc. | 525 USA 55 | 1998 | Zjistilo se, co představuje „prodej“ za účelem vyloučení udělení patentu na vynález. | |||||
Dickinson v. Zurko | 527 USA 150 | 1999 | Standardy kontroly APA; Zjišťování PTO dostává při kontrole standard „podstatných důkazů“ | |||||
Florida Prepaid v. College Savings Bank | 527 USA 627 | 1999 | Protiústavní, aby Kongres vyloučil státy 11. změna suverénní imunita proti porušení patentů. |
2000–2009
Případ | Citace | Rok | Hlasování | Klasifikace | Předmět | Názory | Statut interpretován | souhrn |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2000–2009 | ||||||||
Nelson v. Adams | 529 USA 460 | 2000 | Postup. | |||||
J. E. M. Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred International, Inc. | 534 USA 124 | 2001 | Užitkové patenty a rostlinné patenty. Rostlinná plemena jsou patentovatelným předmětem. | |||||
Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. | 535 USA 722 | 2002 | V doktrína ekvivalentů „historie stíhání estoppel vytváří pouze vyvratitelnou domněnku proti porušení. | |||||
Holmes Group v. Vornado | 535 USA 826 | 2002 | Patentové problémy vznesené v protinávrhu nevyvolávají vznik Federální okruh jurisdikce | |||||
Merck KGaA v. Integra Lifesciences I, Ltd. | 545 USA 193 | 2005 | Souvisí s Výjimka pro výzkum. | |||||
EBay Inc. v.MercExchange, L.L.C. | 547 USA 388 | 2006 | Rozhodl, že soudní zákaz by se neměl vydávat automaticky na základě zjištění porušení patentu. | |||||
Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc. | 547 USA 28 | 2006 | Souvisí s ujednáním o „vázání“ patentovaných produktů. | |||||
LabCorp v. Metabolite, Inc. | 548 USA 124 | 22. června 2006 | Zamítnuto jako improvizovaně uděleno. Breyer nesouhlasil s DIG a připojili se Stevens & Souter. | |||||
MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc. | 549 USA 118 | 2007 | 8-1 | Postavení platícího nabyvatele k zpochybnění platnosti licencovaného patentu | Aktuální požadavek na kontroverzi | Společnost MedImmune nebyla povinna před podáním žaloby porušit svou smlouvu, protože „Pravidlo, podle kterého musí žalobce [...] riskovat ztrátu ve výškách a ztrátu 80 procent svého podnikání [] před podáním žádosti o prohlášení svých aktivně napadených zákonných práv, nenachází žádné podpora v článku III. “ Zákon o deklarativním rozsudku vyžaduje pouze to, aby spory byly nehypotetické a neabrativní. Pouhá skutečnost, že se licenční poplatky stále vyplácely, Soud rozhodl, nestačí k odstranění pravomoci soudů podle článku III. | 28 USC 2201 | Prohlášení o jurisdikci s deklarativním rozsudkem je k dispozici držitelům patentů, kteří nadále platí licenční poplatky a neporušili licenční smlouvu. |
KSR v. Teleflex | 550 USA 398 | 2007 | Pokud jde o otázku zjevnosti použitou na patentové nároky. | |||||
Microsoft v. AT&T | 550 USA 437 | 2007 | Souvisí s mezinárodní vymahatelností amerických softwarových patentů. | |||||
Quanta v. LG Electronics | 553 USA 617 | 2008 | Vyčerpání patentu a jeho použitelnost na určité typy patenty metod. |
2010–2019
Případ | Citace | Rok | Hlasování | Klasifikace | Předmět | Názory | Statut interpretován | souhrn |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2010 – současnost | ||||||||
Bilski v. Kappos | 561 USA 593 | 2010 | Znovu zaměřený test způsobilosti předmětu na třech soudních výjimkách „přírodní zákony, fyzikální jevy a abstraktní myšlenky“. | |||||
Global-Tech v. SEB | 563 USA __ | 2011 | ||||||
Stanford v. Roche | 563 USA __ | 2011 | Bayh-Dole | |||||
Microsoft Corp. v. I4i Ltd. Partnerství | 564 USA __ | 2011 | Neplatnost musí být prokázána jasnými a přesvědčivými důkazy. | |||||
Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. | 566 USA __ | 2012 | 9-0 | Patentová způsobilost | Lékařské ošetření | Patentová tvrzení neříkají nic významnějšího než aplikovat zákon, tj. Aplikovat přirozené zákony, které popisují, a tato jednoduchá další instrukce sama o sobě nestačí k transformaci jinak nepatentovatelného nároku na patentovatelný. | 35 U.S.C. 101 | Neplatný pokus o patentování přirozeného zákona. |
Caraco v. Novo | __ USA __, 132 S.Ct. 1670 | 17. dubna 2012 | ||||||
Kappos v. Hyatt | 566 USA __ | 2012 | ||||||
Bowman v. Monsanto | 566 US __ | 2012 | Vyčerpání patentu neumožňuje zemědělci reprodukovat patentovaná semena výsadbou a sklizní bez souhlasu držitele patentu. | |||||
Gunn v. Minton | 568 USA 310 | 2013 | ||||||
Asociace pro molekulární patologii v. Myriad Genetics | __ USA __ | 2013 | 9-0 | Patentová způsobilost | Izolace genetických materiálů | Myriadova tvrzení nezachraňuje skutečnost, že izolace DNA z lidského genomu odděluje chemické vazby, které vážou molekuly genů dohromady. Tvrzení nejsou vyjádřena chemickým složením ani se nespoléhají na chemické změny vyplývající z izolace konkrétního úseku DNA. Následkem toho je patent společnosti Myriad na gen BRCA - na gen BRCA neplatný. Ale protože cDNA se přirozeně nevyskytuje, ale je místo toho produktem lidské vynalézavosti, dospěli jsme k závěru, že cDNA je odlišitelná od nepatentovatelných produktů přírody. | 35 U.S.C. 101 | Invalidované patenty na přirozeně se vyskytující segmenty DNA, ale ne na cDNA. |
FTC v. Actavis, Inc. | __ USA __ | 2013 | Platba za zpoždění podléhá protimonopolní analýze | |||||
Alice Corp. v. CLS Bank International | __ USA __ | 2014 | 9-0 | Patentová způsobilost | Obchodní transakce a zajištění | Podle oddílu 101 nestačí priorita a poučení k použití abstraktního nápadu pomocí obecného počítače k transformaci tohoto abstraktního nápadu na vynález způsobilý k patentování. Navrhovatelův systém a mediální nároky jsou rovněž patentově nezpůsobilé, protože nepřidávají nic podstatného základní myšlence. | 35 USC 101 | Neplatný patent založený na abstraktním nápadu. |
Medtronic v. Boston Scientific | __ USA __, 134 S. Ct. 843 | 2014 | Zákon o deklarativním rozsudku | Břemeno přesvědčování o porušení v případech deklarativního rozsudku | ||||
Octane Fitness v. Ikona Zdraví a fitness | 572 US __ | 2014 | 9-0 | Poškození | Poplatky za právní zastoupení | „Výjimečným“ případem je prostě případ, který se odlišuje od ostatních kvůli své frivolní povaze týkající se právních argumentů nebo opodstatněnosti nároku. Okresní soudy mohou určit výjimečnost zvážením souhrnu okolností případ od případu. Soud odmítl standard „jasného a přesvědčivého důkazu“, který odvolací soud použil, aby úspěšní účastníci patentového sporu museli stanovit, aby mohli dostávat poplatky. Soud namísto toho rozhodl, že prosté diskreční šetření bude sloužit k určení, zda je přiznání poplatků za advokáta přiměřené. | 35 U.S.C. 285 | Nižší odvolací soud vyložil zákon o poplatcích za advokáta nepřiměřeně rigidním způsobem. Omezení přiznání přiměřených poplatků za právní zastoupení převládající straně ve všech, kromě dvou výjimek, by způsobilo, že zákon nemá smysl, a bylo by v rozporu s normami sporů o patenty. Výklad statutu odvolacího soudu by rovněž nepřípustně zatěžoval diskreční pravomoc okresního soudu přiznávat takové poplatky. |
Highmark v. Allcare | __ USA __ | 2014 | Změna poplatků. | |||||
Limelight Networks v. Akamai Technologies | 572 US __ | 2014 | 9-0 | Porušení patentu | Indukované porušení | Žalovaný nemůže být odpovědný za vyvolání porušení patentu, pokud některá strana přímo neporuší zákonná práva patentu. K přímému porušení patentu na metodu zase může dojít pouze tehdy, jsou-li provedeny všechny kroky metody, protože majitel patentu má právně chráněný zájem pouze na souboru kroků žaloby jako celku. Ne všechny kroky patentu metody byly provedeny jako nároky patentu, pokud je nelze přičíst stejné straně. | 35 U.S.C. § 271 (a) a (b) | Odpovědnost za indukované porušení předpisů vyžaduje přímé porušení. Odvolací federální obvodní soud en banc rozhodl, že i za předpokladu, že společnost Limelight přímo neporušila patent, by důkazy mohly přesto podpořit zjištění o podněcování k porušení, protože žalovaný, který provede některé kroky patentu a povzbudí ostatní, aby provedli zbývající kroky může být odpovědný za podněcování, i když všechny kroky nelze přičíst žalovanému. SCOTUS obrátí tuto pozici. |
Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc. | 572 US __ | 2014 | 9-0 | Požadavek patentovatelnosti | Definitivnost nároku | Určení, zda je patentový nárok dostatečně definitivní, musí být provedeno hodnocením patentu z pohledu jednotlivce naučeného v příslušné oblasti, což je standard, který v patentovém nároku přijímá určitou míru nejednoznačnosti. Protože však patenty slouží funkci veřejné služby, musí být patentové nároky dostatečně definitivní, aby mohly širokou veřejnost hodnotit o tom, co je nebo ještě nebylo patentováno. Ve snaze vyvážit tyto zájmy Soud rozhodl, že patent je dostatečně definitivní, když patent jako celek, který zahrnuje patentovou přihlášku, odpověď Úřadu pro patenty a ochranné známky USA a jakékoli změny provedené přihlašovatelem, informuje ty, kteří se dozvěděli v relevantní oblast rozsahu vynálezu s rozumnou jistotou. | 35 U.S.C. § 112 | SCOTUS odmítl test neurčitosti odvolacího soudu, zda je patentový nárok „vhodný pro konstrukci nerozpustně nejednoznačného“, protože taková norma je nedostatečně náročná. Uplatňovaným testem je, že pokud jeho nároky čtené s ohledem na specifikaci patentu a historii trestního stíhání nebyly s rozumnou jistotou informovány odborníky v oboru o rozsahu vynálezu, pak je patent pro neurčitost neplatný. Jednoznačné tvrzení bere v úvahu inherentní omezení jazyků a má být chápáno PHOSITA. |
Teva Pharmaceuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc. | 574 USA __ | 2015 | 7-2 | Standard kontroly | Získejte konstrukci | Federální odvolací soud by mohl zrušit zjištění skutkového stavu okresního soudu, pouze pokud by byla tato zjištění shledána „zjevně chybnými“. Federální pravidlo občanského soudního řádu 52 (a) (6) stanovilo tento standard bez jakýchkoli výjimek, a v tomto případě nebyl důvod k jeho vytvoření. Protože konstrukce patentového nároku je v podstatě faktické určení, mělo by se řídit tímto zavedeným standardem. Ačkoli tedy může odvolací soud přezkoumat konstrukci „de novo“ nižšího soudu, aby zrušil rozhodnutí nižšího soudu, musí odvolací soud konstatovat, že se nižší soud dopustil zjevného omylu, pokud jde o skutková zjištění. | Společné právo | Výklad nároku v patentu, standard kontroly federálním obvodem. |
Commil v. Cisco | 575 USA __ | 2015 | 6-2 | Obrana proti nepřímému porušení | Standard pro indukované porušení | Víra obránce v dobré víře, že patent je neplatný, není obranou proti tvrzení o indukovaném porušení. | Judikatura | Poté, co soud prvního stupně přiznal společnosti Commil náhradu škody, se společnost Cisco odvolala a tvrdila, že soud prvního stupně nesprávně poučil porotu, že standardem pro podněcování byla nedbalost, a vylučoval předložení důkazů o dobré víře společnosti Cisco, že patent společnosti Commil je neplatný. Americký odvolací soud pro Federal Circuit obrátil názor a rozhodl, že standardem pro indukované porušení je skutečná znalost nebo úmyslná slepota, a že tedy víra v neplatnost patentu v dobré víře byla obranou proti nárokům na indukované porušení. SCOTUS se obrátil. |
Kimble v. Marvel Entertainment, LLC | 576 USA __, 135 S. Ct. 2401 | 2015 | 6-3 | Obrana založená na zneužití patentu | Platby licenčních poplatků nad dobu platnosti patentu | Je třeba prosadit precedens zavedený ve věci Brulotte v. Thys Co. - že majitel patentu nemůže dostávat platby licenčních poplatků po vypršení platnosti patentu - protože neexistoval dostatečný důvod k jeho převrácení. | Judikatura | Doktrína [zneužití patentu] se řídí patentovou politikou, nikoli protimonopolní politikou; není nutné prokázat protisoutěžní dopad v případě zneužití |
Halo Electronics v. Pulse Electronics Inc. | 579 USA __, | 2016 | 9-0 | Poškození | Stanovení úmyslného porušení | Prostý jazyk článku 284 jednoduše uvedl, že soudy „mohou zvýšit škodu až na trojnásobek zjištěné nebo vyměřené částky“. Neexistuje žádný jazyk, který by vytvořil takový druh testu (s odkazem na dvoudílný test v In re Seagate.), Který aplikoval americký precedenční soud pro Federal Circuit a precedens stanovil, že slovo „může“ implikuje soudní diskreční pravomoc. Posílené škody slouží jako sankce za závažné jednání v rozporu s právem (např. Úmyslné, svévolné, zlomyslné, nedůvěřivé, úmyslné, vědomé protiprávní, zjevné nebo jednání piráta). | 35 U.S.C. §284 | Dvoudílný test Seagate, který vyžadoval objektivní i subjektivní základy, je zrušen. V tomto případě byly přezkoumány společnosti Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc. a Stryker Corp. v. Zimmer, Inc., které obě použily dvoudílný test Seagate k určení úmyslného porušení jako základu pro rozhodování o zvýšených škodách podle části 284. SCOTUS držel test příliš přísný a mohl izolovat některé z nejhorších porušovatelů patentů od odpovědnosti za zvýšené škody. Soudy by při použití oddílu 284 měly vzít v úvahu všechny související faktory. |
Samsung Electronics Co. v. Apple Inc. | citace | 2016 | 8-0 | Poškození | Navrhněte poškození patentu | Pro účely výpočtu škody v rámci žaloby na porušení patentu lze „předmět výroby“, který porušuje právní předpisy, definovat buď jako konečný produkt prodaný spotřebiteli, nebo jako součást tohoto produktu. | 35 U.S.C. § 289 | Příslušný text patentového zákona zahrnuje jak konečný produkt prodávaný spotřebiteli, tak i součást tohoto produktu. Skutečnost, že součást může být začleněna do konečného produktu většího rozsahu, ji nezbavuje kategorie „výrobního předmětu“. Americký odvolací soud pro federální okruh proto nesprávně interpretoval tuto frázi příliš úzce, aby odkazoval pouze na konečný produkt. Při správném přečtení věty bude porušovatel někdy odpovědný za celkový zisk ze složky konečného produktu, avšak Soud odmítl určit, zda tomu tak je. |
Peter v. NantKwest, Inc. | 589 USA | 2019 | 9-0 | Poškození | Advokátní poplatky | USPTO nemůže vymáhat platy svých právních pracovníků podle článku 145 patentového zákona. | 35 USC § 145 | Žadatelé o patent, kteří nejsou spokojeni s konečným rozhodnutím USPTO Patentová soudní a odvolací komise mají dvě možnosti, jak se odvolat: mohou se odvolat k Federální okruh (který provádí omezený přezkum rozhodnutí o patentové a odvolací komisi) nebo žalovat ředitele USPTO v Východní distrikt Virginie (který může považovat nové důkazy nepředložené patentové a odvolací komisi). Jelikož je druhá možnost dražší, musí strany, které si ji zvolí, uhradit všechny vládní výdaje bez ohledu na to, zda vyhrají nebo prohrají. Nejvyšší soud rozhodl, že „všechny výdaje“ nezahrnovaly vládní náklady poplatky za právní zastoupení. |
Viz také
- Seznam judikatury autorských práv Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznam judikatury ochranných známek Nejvyššího soudu Spojených států
Reference
- Lisa Larrimore Ouellette, „Patentové případy Nejvyššího soudu“, Písemný popis
- Donald S. Chisum, Tyler T. Ochoa, Shubha Ghosh, Mary LaFrance, Porozumění zákonu o duševním vlastnictví (2011)