Dann v. Johnston - Dann v. Johnston

Dann v. Johnston
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 9. prosince 1975
Rozhodnuto 31. března 1976
Celý název případuDann, komisař pro Patenty a ochranné známky v. Johnston
Citace425 NÁS. 219 (více )
96 S. Ct. 1393; 47 Vedený. 2d 692; 1976 USA LEXIS 95; 189 USP.Q. (BNA ) 257
Historie případu
PriorV re Johnston, 502 F.2d 765 (C.C.P.A. 1974).
Podíl
Systém respondenta je z důvodu zjevnosti nepatentovatelný.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názor případu
VětšinaMarshall, doplněni Burgerem, Brennanovou, Stewartem, Whiteem, Powellem, Rehnquistem
Blackmun a Stevens se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu.

Dann v. Johnston, 425 U.S. 219 (1976), je rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států na patentovatelnost nároku na a patent obchodní metody.[1]

Pozadí

Nárokovaný vynález

Předmětná obchodní metoda v roce 2006 Johnston byl nárokován jako „strojový systém pro automatickou evidenci bankovních šeků a vkladů.“ Přestože byla záloha nárokována jako systém, vynález byl způsob vytváření záznamů bankovních šeků o výdajích v různých kategoriích, jako je nájemné, mzdy , náklady na materiál atd., aby bylo možné snadněji vypočítat daně z příjmu. Systém zahrnoval takové kroky, jako je otisk strojově čitelných čísel na jednotlivé kontroly, odpovídající kategoriím, do kterých výdaje spadaly; pak počítač pravidelně poskytoval zkontrolovat tabulku, rozčleněnou podle jednotlivých kategorií. Nároky však byly napsány ve formě řady prostředků pro provedení kroků metody (ve funkčním jazyce). V souladu s tím lze nárokovaný předmět považovat za „stroj . “[2]

Patentový úřad tento argument nepřijal a přihlášku patentu zamítl. Uvedl, že Johnston chtěl, aby Úřad „udělil monopol ... na metodu provádění bankovního obchodu“.[3] Johnston se poté proti odvolání odvolal k Soud pro cla a patenty Spojených států (CCPA).

Rozhodnutí CCPA

CCPA zvrátila rozhodnutí patentového úřadu (3-2). Většina uvedla, že Johnston tvrdí, že jde o stroj, nikoli o proces, takže pokud by jiné banky používaly jiný stroj, nevznikl by monopol na bankovní podnikání. Většina rovněž rozhodla o rozhodnutí Nejvyššího soudu Gottschalk v. Benson[4] nepoužitelný, protože v tomto případě šlo o patent procesu, zatímco v tomto případě o stroj.[5]

Soudce Giles Rich nesouhlasil z důvodu, že Benson případ způsobil, že patent na počítačový program byl nezpůsobilý a strojový formát byl nevýznamný: „„ Každý příslušný autor patentů “může navrhovat nároky na počítačové programy buď jako proces, nebo jako strojový systém.“[6] Jiný nesouhlasný soudce shledal nárokovaný vynález zřejmým.

CCPA obrátila patentový úřad a vláda požadovala přezkum u Nejvyššího soudu,

Řízení před Nejvyšším soudem

Vláda požádala o přezkum dvou otázek: zda nárokovaná obchodní metoda není způsobilá pro patentovou ochranu a zda je předmět zjevný. Soud vyhověl certiorari na obě otázky.

Velká většina vládních krátkých diskusí o důvodech, proč nárokovaný vynález nebyl patentově způsobilý. Malá část řešila problém zjevnosti.[7]

Spravedlnost Thurgood Marshall vydal jednomyslné stanovisko sedmičlenného soudu.[8] Účetní dvůr si všiml prevalence, ba všudypřítomnosti počítačů v bankovním sektoru. Díky tomu byla informatizace zřejmým přístupem k zde zapojeným bankovním činnostem. Ještě důležitější je, že patent společnosti Dirks (požadující počítačově řízený systém pro sledování výdajů podle kategorií v každém oddělení obchodní organizace) byl konceptem příliš blízký systému Johnston.[9] Soud vysvětlil:

[T] pouhá existence rozdílů mezi dosavadním stavem techniky a vynálezem nezakládá neobjevitelnost vynálezu. Mezera mezi dosavadním stavem techniky a systémem respondentů jednoduše není tak velká, aby učinila systém nenápadným pro člověka, který má přiměřené znalosti v oboru.[10]

Následný vývoj

Dokud Bilski v. Kappos[11] a Alice Corp. v. CLS Bank International[12] asi o čtyři desetiletí později, Johnston byl jediný případ patentu obchodní metodou, o kterém dosud rozhodl Nejvyšší soud. Ale rozhodnutí se zapne samozřejmost spíše než patentová způsobilost. Navzdory skutečnosti, že většina stránek vládního briefu o opodstatněnosti byla věnována diskusi o tom, proč zálohy požadovaného typu nelze považovat za patentovatelné, Soud tuto otázku odmítl najít a místo toho jednoduše jednomyslně shledal, že nárokovaný systém byl zřejmý.

Reference

  1. ^ Dann v. Johnston, 425 NÁS. 219 (1976).
  2. ^ Vidět V re Johnston, 502 F.2d 765 (C.C.P.A.1974).
  3. ^ V re Johnston, 502 F.2d při 769.
  4. ^ Gottschalk v. Benson, 409 NÁS. 63 (1972).
  5. ^ V re Johnston, 502 F.2d při 771.
  6. ^ V re Johnston, 502 F.2d při 773.
  7. ^ Viz Stručný přehled pro Spojené státy, Dann v. Johnston425, USA, 219 (1976).
  8. ^ Soudci Blackman a Stevens se rozhodnutí neúčastnili. 425 USA na 230.
  9. ^ 425 USA v 228-29.
  10. ^ 425 USA na 230.
  11. ^ Bilski v. Kappos, 561 NÁS. 593 (2010).
  12. ^ Alice Corp. v. CLS Bank International, Ne. 13-298, 573 NÁS. ___ (2014).

externí odkazy

Text Dann v. Johnston, 425 NÁS. 219 (1976) je k dispozici na:  CourtListener  Findlaw  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)