Tyler v. Tuel - Tyler v. Tuel

Tyler v. Tuel
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Rozhodnuto 1. února 1810
Celý název případuTyler a další v. Tuel
Citace10 NÁS. 324 (více )
6 Klika 324; 3 Vedený. 237
Historie případu
PriorOsvědčení o rozdělení z Okres Vermont
NásledujícíŽádný
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Marshall
Přidružení soudci
William Cushing  · Samuel Chase
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Názor případu
Per curiam
Platily zákony
Patentový zákon z roku 1793
Nahrazen
Patentový zákon z roku 1836

Tyler v. Tuel, 10 US (6 Cranch) 324 (1810), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že nabyvatel geograficky omezeného patentového práva nemůže podat žalobu vlastním jménem nabyvatele. Bylo to první zveřejněné rozhodnutí Nejvyššího soudu o patentovém právu.[1][2][3] Stejně jako ostatní patentové případy Nejvyššího soudu z doby před Evans v.Eaton, nezabýval se však věcnou správou patentové právo, ale pouze se zákonem postoupení patentu.[4]

Pozadí

Zbytky kola „Wry Fly“ podle Tylerova vynálezu.

20. února 1800 získal vermontský vynálezce Benjamin Tyler patent na nový typ vana kolo, nebo horizontální vodní kolo, které nazval „křivá muška“. Tyler se později stal známým pro svůj druhý patent na tento základní koncept, vydaný v roce 1804.[5] Kvůli pozdějšímu Požár patentového úřadu, oficiální záznamy o těchto patentech již nepřežijí. Vynález však měl velký vliv a předpokládal mnoho vlastností pozdějších turbín.[5][6]

Tyler postoupil své právo a podíl na patentu 1800 ostatním za 6 000 $, ale vyhrazil si právo na užívání a prodej v rámci Chittenden, Addison, Rutland, a Windham kraje ve Vermontu.

Tylerovi postupníci podali žalobu proti obžalovanému Tuelovi v Okres Vermont za porušení patentu 1800. Vyhráli u soudu, ale po vynesení rozsudku podal Tuel žalobu návrh na zatčení rozsudku, argumentovat, že postupníci nikdy neměli právní postavení přinést žalobu, protože nebyli nabyvateli celého původního práva a zájmu o patent. Okresní soudci byli rozděleni podle toho, zda návrhu vyhoví, či nikoli, a proto otázka směřovala k Nejvyššímu soudu na a osvědčení o rozdělení.

Stanovisko Soudního dvora

Jak bylo v tehdejší patentové jurisprudenci běžné, použil soud zásady zákon o majetku k problému.[7] V oddíle 4 Patentový zákon z roku 1793,[8] nabyvatel mohl podat žalobu proti porušovateli, ale nabyvatel licence ne.[3] Podle obecného práva „postoupení“ existovalo, pouze pokud bylo postoupeno celé právo a úroky.[3]

Osvědčené stanovisko soudu proto sestávalo z jedné věty:

Soud je toho názoru, že žalobci podle svého vlastního prokázání nejsou právními nabyvateli, aby udrželi tuto žalobu ve svých vlastních jménech, a že rozsudek okresního soudu bude zatčen.[9]

Následný vývoj

Tyler byl od svého vzniku citován v méně než tuctu případů.[3] The Tyler pravidlo bylo zrušeno Patentový zákon z roku 1836.[10] V důsledku, Tyler byl zřídka citován od 30. let 20. století, s výjimkou historických recenzí. V roce 1868 poznamenal Nejvyšší soud Tylerzastaralost v Moore v. Marsh.[11]

Zákon z roku 1836 však ovlivnil pouze geograficky rozdělené zájmy. Nejvyšší soud proto pokračoval v průběhu 19. století, když rozhodl, že úkol, který byl rozdělen na jakýkoli ne-geografický způsob byl spíše licencí než úkolem a nepřiznával postavení.[12]

Pod Tyler pravidlo, že nabyvatel geografické části zájmu nemohl podat žalobu ve vlastním jménu nabyvatele. Justice Story objasnil Tyler rozhodl ve stanovisku okresního soudu v Whittemore v. Cutter, který rozhodl Tyler se nevztahuje na nabyvatele nerozděleného podílu.[13]

Reference

  1. ^ Robert A. Matthews, Jr., 5 Annotated Patent Digest § 35: 1, prostřednictvím Westlaw, vyvoláno 30. 12. 2014 („možná první publikované rozhodnutí Nejvyššího soudu o patentové otázce“).
  2. ^ Malla Pollack, vlastněná veřejná doména: Ústavní právo nelze vyloučit - nebo Nejvyšší soud zvolil správnou snídani cereálie ve věci Kellogg v. National Biscuit Co., 22 Hastings Comm. & Ent L. J. 265, 291 n119 (2000).
  3. ^ A b C d John F. Duffy, Rozhodnutí Festo a návrat Nejvyššího soudu k patentové komoře, 2002 Sup. Ct. Rev. 273, 288 č. 51 (2002).
  4. ^ Harold C. Wegner, Post-Merck Experimental Use and the "Safe Harbor", 15 Fed. Circuit B.J. 1, 37 (2005).
  5. ^ A b „Tyler Turbine Water Wheel: Brief Biography of John Tyler“. Ledyard Up-Down Sawmill. Citováno 2014-12-31.
  6. ^ Safford, Arthur T .; Hamilton, Edward P. (1922). „Americká turbína se smíšeným tokem a její nastavení“. Transakce Americké společnosti stavebních inženýrů. 48 (4): 787.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  7. ^ Adam Mossoff, Simple Conveyance Rule for Complex Innovation, 44 Tulsa L. Rev. 707, 711-12 (2009).
  8. ^ 1 Stat. 318, 322.
  9. ^ 10 USA 324, 327.
  10. ^ 6 Moy's Walker on Patents § 18:33 (4. vydání).
  11. ^ Moore v. Marsh, 74 NÁS. (7 Stěna. ) 515, 521 (1868).
  12. ^ Roger D. Blair; Thomas F. Cotter (FNd1), Nepolapitelná logika stálé doktríny v právu duševního vlastnictví, 74 Tul. L. Rev.1323, 1337-38 (2000).
  13. ^ Whittemore v. Cutter, 29 F. Cas. 1120, 1120-21 (C.C.D. Mass. 1813).

externí odkazy