Lear, Inc. v. Adkins - Lear, Inc. v. Adkins
| Lear, Inc. v. Adkins | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 20. – 21. Listopadu 1968 Rozhodnuto 16. června 1969 | |
| Celý název případu | Lear, Incorporated v. John Adkins |
| Citace | 395 NÁS. 653 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Adkins v. Lear, Inc., 143 U.S.P.Q. 53 (Cal. Super. Ct. 1964); potvrzeno, 52 r.v. 795 (Dist. App. 2d Dist. 1966); obráceno, 67 kal. 2d 882, 64 r.v. 545, 435 Str. 2d 321 (1967); cert. udělen, 391 NÁS. 912 (1968). |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Harlan, ke kterému se přidali Warren, Brennan, Stewart, Marshall |
| Souhlas / nesouhlas | Black (z části), spojený s Warrenem, Douglasem |
| Souhlas / nesouhlas | Bílá (částečně) |
Lear, Inc. v. Adkins, 395 US 653 (1969), je rozhodnutím Nejvyšší soud USA převrácení doktríny o držitel licence estoppel a domnívajíc se, že z hlediska veřejného zájmu je třeba, aby držitelé licence mohli zpochybnit platnost případného falešného obsahu patenty podle kterých mají licenci.[1] To znamenalo zrušení Automatic Radio Mfg. Co. v. Hazeltine Research, Inc.[2] a předchozí případy, které znovu potvrdila.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud uznal, že došlo ke konfliktu mezi požadavky smluvního práva, které „zakazuje kupujícímu vzdát se svých slibů jednoduše proto, že později není spokojen s výhodnou cenou“, a federální politikou, která „vyžaduje, aby byly věnovány všechny myšlenky v obecném oběhu“ k obecnému blahu, pokud nejsou chráněny platným patentem. “ Minulé snahy o kompromis s cílem sladit tyto protichůdné zájmy vedly k „chaosu protichůdné judikatury“. Soud našel vodítko v rozhodnutí z 19. století, v němž se uvádí, že „[je] pro veřejnost stejně důležité, aby soutěž nebyla potlačována bezcennými patenty, jako by měl být chráněn majitel patentu na skutečně hodnotný vynález v jeho monopolu.“[3] Dospěl k závěru, že akcie poskytovatele licence pod smluvní právo byly vyváženy „důležitými veřejný zájem v umožnění úplné a bezplatné soutěže v používání myšlenek, které jsou ve skutečnosti součástí veřejné sféry. “ Vysvětlil:
Držitelé licence mohou být často jedinými jedinci, kteří mají dostatečné ekonomické pobídky k tomu, aby zpochybnili patentovatelnost objevu vynálezce. Pokud budou mít náhubek, může být od veřejnosti neustále požadováno, aby bez nutnosti a ospravedlnění vzdávala hold potenciálním monopolistům.
Na základě „silné federální politiky upřednostňující plné a bezplatné využití myšlenek v EU veřejná doména, “Soud proto rozhodl, že držiteli licence Lear musí být povoleno neplatit patentové honoráře společnosti Adkins, pokud by mohl prokázat, že patent na gyroskop byl neplatný.
Reference
externí odkazy
Práce související s Lear, Inc. v. Adkins na Wikisource- Text Lear Inc. v. Adkins, 395 NÁS. 653 (1969) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
Práce související s