Wilbur-Ellis Co. v.Kuther - Wilbur-Ellis Co. v. Kuther
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Listopadu 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Wilbur-Ellis Co. v.Kuther | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 20. února 1964 Rozhodnuto 8. června 1964 | |
| Celý název případu | Wilbur-Ellis Co., et al. v. Kuther |
| Citace | 377 NÁS. 422 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Kuther v. Leuschner, 200 F. Supp. 841 (N.D.Cal. 1961); potvrzeno, Leuschner v. Kuther, 314 F.2d 71 (9. Cir. 1963); cert. udělen, 373 NÁS. 921 (1963). |
| Podíl | |
| Úprava stroje, aby se zlepšila jeho funkčnost, byla podobná povolené opravě, která Aro držel zákon. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Douglas, ke kterému se přidali Warren, Black, Clark, Brennan, Stewart, White, Goldberg |
| Nesouhlasit | Harlan |
Wilbur-Ellis Co. v.Kuther377 USA 422 (1964),[1] je Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které prodloužilo doktrína oprava-rekonstrukce z Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co.[2] k posílení funkce.
Pozadí
Společnost Wilbur-Ellis Company (Wilbur-Ellis) zakoupila čtyři použité, patentované stroje na konzervování sardinek, které nutně potřebovaly opravu.[3] Wilbur-Ellis se pokusil přesvědčit Kuthera, majitele patentu, který tyto stroje původně vyrobil a prodal, aby je zrekonstruoval, ale neuspěl. Wilbur-Ellis si proto najal mechanika, který je opravil a upravil tak, aby manipulovali s plechovkami různé velikosti a sardinkami jiné velikosti.[4] Kuther poté žaloval Wilbur-Ellise za to, že stroj „vyrobil“ znovu.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud Soudce Douglas ) rozhodl, že úprava stroje za účelem zlepšení jeho funkčnosti je podobná povolené opravě, která Aro držel zákon. Patent nepokrýval velikost plechovek ani sardinek a Wilbur-Ellis nenahradil všechny části stroje. Žádná vyměněná část nebyla patentována jednotlivě. Patentovaný stroj byl kombinací nepatentovaných dílů.[5] Přestože stroje byly ve špatném stavu, nebyly opotřebované ani „utracené“ - „zbývaly jim roky užitečnosti, i když potřebovaly čištění a opravy.“[6]
Kuther „při přizpůsobování starých strojů k souvisejícímu použití [dělal] více než opravu v obvyklém smyslu“, ale „to bylo opravovat příbuzným, což vyústilo v užitečnou kapacitu staré kombinace, za kterou byla vyplacena odměna.“[7] Kutherův původní prodej strojů vyčerpal patentový monopol.[8] Soud tak rozhodl, že úprava patentovaného stroje za účelem zvýšení jeho funkčnosti byla součástí vlastnického práva majitele stroje, stejně jako právo na jeho opravu, aby byl udržován v dobrém stavu.
Spravedlnost John Marshall Harlan II nesouhlasil na základě stanoviska soudu nižšího stupně.
Reference
| Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím Mluvit stránka pro tento článek. |
- ^ Wilbur-Ellis Co. v.Kuther, 377 NÁS. 422 (1964).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA. - ^ Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 NÁS. 336 (1961).
- ^ Byly „zkorodované, zrezivělé a nefunkční; a všechny vyžadovaly čištění a otryskání, aby byly použitelné.“ 377 USA v 423.
- ^ Wilbur-Ellis nahradil šest z 35 dílů různými velikostmi komponentů, takže stroj namísto plechovek o hmotnosti 1 libry zabalil plechovky o objemu 5 uncí. 377 USA v 423.
- ^ 377 USA v 423.
- ^ 377 USA na 424.
- ^ 377 USA v 425.
- ^ 377 USA na 425 (s citací Adams v. Burke a United States v. Univis Lens Co. ).
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text Wilbur-Ellis Co. v.Kuther, 377 NÁS. 422 (1964) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)