EBay Inc. v.MercExchange, L.L.C. - EBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.

eBay Inc. v.
MercExchange, L.L.C.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 29. března 2006
Rozhodnuto 15. května 2006
Celý název případueBay Inc. a Half.com, v. MercExchange, L.L.C.
Příloha č.05-130
Citace547 NÁS. 388 (více )
126 S. Ct. 1837; 164 Vedený. 2d 641; 2006 USA LEXIS 3872; 74 USL.W. 4248; 78 U.S.P.Q.2d 1577
Historie případu
PriorSouhrnný rozsudek, který byl částečně a částečně odmítnut žalobci a obžalovaným, 271 F. Supp. 2d 789 (E.D. Va. 2002); návrh na změnu odpověď vyhověl, návrh na propuštění zamítnut, 271 F. Supp. 2d 784 (E.D. Va. 2002); trvalé příkazy odepřeny, rozsudek z právního hlediska vydán a částečně odmítnut, konečný rozsudek částečně zapsán, 275 F. Supp. 2d 695 (E.D. Va. 2003); částečně potvrzeno, částečně obráceno, uvolněno 401 F.3d 1323 (Fed. Cir. 2005); zkouška zamítnuta, 2005 USA App. LEXIS 10220 (Fed. Cir. 26. dubna 2006); cert. udělen, 546 NÁS. 1029 (2005).
Podíl
Odvolací soud pochybil, když nařídil vydání trvalého příkazu proti eBay, prohlásil, že porušil patent, aniž by použil tradiční čtyřfaktorový standard soudního příkazu. Vyhláška Federálního obvodního odvolacího soudu se uvolnila a byla vzata zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
VětšinaThomas se jednomyslně připojil
SouběhRoberts, doplněn Scalia, Ginsburg
SouběhKennedy, doplněni Stevensem, Souterem, Breyerem
Alito se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
35 U.S.C.  § 283

eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 US 388 (2006), je případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států jednomyslně rozhodl, že soudní příkaz by neměly být automaticky vydávány na základě nálezu porušení patentu, ale také to, že soudní zákaz by neměl být odmítnut jednoduše na základě toho, že žalobce nepraktikuje patentovaný vynález.[1] Místo toho musí federální soud stále zvážit to, co Soud popsal jako čtyřfaktorový test tradičně se používá k určení, zda by měl být vydán soudní zákaz.[1]

Pozadí

Online aukční web eBay používá ve své online aukční technologii postupy, pro které MercExchange vlastní patenty, včetně US patent 5845265 , která pokrývá funkci „Buy it now“ na eBay - více než 30 procent podnikání společnosti. V roce 2000 zahájila eBay jednání o přímém nákupu MercExchange online aukce patentové portfolio. Když eBay opustil své úsilí, MercExchange žaloval eBay porušení patentu a převládal ve Virginii v roce 2003 zkušební porota, který zjistil, že eBay úmyslně porušil patenty MercExchange a objednal náhradu škody ve výši téměř 30 milionů dolarů.[2] V návaznosti na verdikt se MercExchange domáhal soudní příkaz zabránit tomu, aby eBay nadále využívalo své duševní vlastnictví, ale okresní soud žádost zamítl.[3] The Odvolací soud Spojených států pro federální okruh zrušil okresní soud v roce 2005 a uvedl, že existuje „obecné pravidlo, že soudy budou vydávat trvalé příkazy k porušení patentu, pokud neexistují výjimečné okolnosti“.[4] Po obrácení společnost eBay podala žalobu k Nejvyššímu soudu, kde zvítězila. Podle většinového názoru Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trvalé soudní příkaz v případech porušení patentu lze vydat, pouze pokud žalobce prokáže, že problém splňuje čtyřfaktorový test (viz níže).

Jak se právní bitva táhla, MercExchange snížil počet svých zaměstnanců z více než 40 zaměstnanců na pouhé tři. MercExchange byl také vysmíván jako „patentový troll“ - vynálezci, kteří pomocí hrozby soudních příkazů získávají statné právní dohody za porušení patentů pochybné hodnoty.[2]

Stanovisko Soudního dvora

Nejvyšší soud zrušil souhlas Federálního obvodu se soudním zákazem a rozhodl, že v něm nic není Patentový zákon vyloučilo tradiční spoléhání se na vážení spravedlivých faktorů, které se berou v úvahu při určování, zda by měl být vydán soudní zákaz.[5] Rovněž však rozhodl, že okresní soud pochybil, když zamítl soudní příkaz na základě toho, že MercExchange sama nepraktikuje patentovaný vynález.

Tato zkouška vyžaduje, aby žalobce prokázal: 1) že utrpěl nenapravitelné zranění; 2) že právní prostředky dostupné k nápravě této újmy nejsou dostatečné; (3) že vzhledem k rovnováze strádání mezi žalobcem a žalovaným je na místě opravný prostředek; a (4) že veřejný zájem nebude zpochybněn trvalým soudním příkazem. Rozhodnutí o přiznání nebo zamítnutí takové nápravy je aktem spravedlivé diskreční pravomoci okresního soudu, který lze přezkoumat v rámci odvolání pro zneužití diskreční pravomoci. (...) Okresní soud ani odvolací soud uvedené níže tyto zásady spravedlivě neuplatňovaly.

Ačkoli okresní soud přednesl tradiční čtyřfaktorový test, 275 F.Supp. 2d, v 711, zdálo se, že přijal určité expanzivní zásady, které naznačují, že soudní příkaz nemůže být vydán v širokém spektru případů. Především dospěl k závěru, že „ochota žalobce licencovat své patenty“ a „jeho nedostatek obchodní činnosti při uplatňování patentů“ by stačily k prokázání toho, že držiteli patentu neutrpí nenapravitelná újma, pokud by nebyl vydán soudní zákaz. Id., 712. Ale tradiční spravedlivé principy takové široké klasifikace neumožňují. Například někteří držitelé patentů, jako jsou univerzitní vědci nebo vynálezci vlastní výroby, by mohli rozumně upřednostňovat licence spíše než vyvíjet úsilí k zajištění financování nezbytného pro uvedení jejich děl na trh. Tito držitelé patentů mohou být schopni vyhovět tradičnímu čtyřfaktorovému testu a nevidíme žádný důvod pro to, aby jim kategoricky odepřeli příležitost tak učinit.

Soud poznamenal, že soustavně odmítal výzvy k nahrazení tradičních spravedlivých úvah pravidlem umožňujícím automatické autorská práva právní případy jako New York Times Co. v. Tasini, 533 US 483 (2001).

Souhlasné názory

Zatímco všech osm soudců (spravedlnost Alito neúčastnil) se připojil k většinový názor napsal soudce Thomas který uvedl, že by nemělo existovat žádné obecné pravidlo, pokud jde o to, kdy by měl být vydán soudní zákaz v případě patentu, byly dva shodné názory se třemi a čtyřmi soudci stanovujícími navrhované pokyny pro vydávání soudních zákazů.

Hlavní soudce Roberts napsal souhlasné stanovisko, ke kterému se přidali soudci Scalia a Ginsburg, poukazujíc na to, že „přinejmenším od počátku 19. století soudy poskytly předběžné opatření při zjištění porušení ve velké většině případů patentů“, a to uplatněním čtyřfaktorového testu.

Na druhou stranu spravedlnost Kennedy, přidali se soudci Stevens, Souter, a Breyer, napsal v samostatném souhlasném stanovisku:

V případech, které nyní vznikají, by soudy měly mít na paměti, že v mnoha případech povaha vymáhaného patentu a ekonomická funkce držitele patentu představují úvahy zcela odlišné od dřívějších případů. Vyvinlo se odvětví, ve kterém firmy nepoužívají patenty jako základ pro výrobu a prodej zboží, nýbrž primárně pro získání licenčních poplatků. ... Pro tyto firmy může být soudní zákaz a potenciálně závažné sankce vyplývající z jeho porušení použity jako nástroj vyjednávání k účtování přemrštěných poplatků společnostem, které se snaží koupit licence k uplatnění patentu. ... Je-li patentovaný vynález pouze malou součástí produktu, který se společnosti snaží vyrábět, a hrozba soudního zákazu se využívá jednoduše kvůli nepřiměřenému vlivu při vyjednávání, může k vyrovnání protiprávního jednání stačit právní škoda a soudní zákaz může neslouží veřejnému zájmu. Kromě toho soudní zákaz může mít různé důsledky pro narůstající počet patentů na obchodní metody, které v dřívějších dobách neměly velký ekonomický a právní význam. Potenciální neurčitost a podezřelá platnost některých z těchto patentů může ovlivnit počet při čtyřfaktorovém testu. [1]

Robertsovo stanovisko se tak více naklonilo ve prospěch vydání soudního zákazu eBay a podobné případy, zatímco Kennedyho názor vyjádřil skepticismus, zejména pokud byla také zpochybněna platnost patentu a zůstává nevyřešena. Ani jeden z těchto shodných názorů nenese sílu zákona, protože ani jeden z nich nebyl podporován většinou Soudního dvora.

Následný vývoj

Dne 30. července 2007 vydal okresní soud znovu příkaz, kterým popřel soudní příkaz, a rozhodl, že na základě historie licencování nebo pokusu o licenci patentu MercExchange je dostatečná náprava peněžní náhrady ve výši 30 milionů $.[6][7] Dne 28. února 2008 strany oznámily, že po šesti letech sporů dosáhly dohody. V rámci vypořádání měl MercExchange přiřadit patenty eBay; podmínky vypořádání byly jinak důvěrné.[8][9]

Viz také

Reference

  1. ^ A b eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 NÁS. 388 (2006). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ A b Schwanhausser, Mark (29. února 2008). „EBay patentový případ vyřešen“. The Mercury News. Citováno 14. října 2017.
  3. ^ MercExchange, L.L.C. v. eBay, Inc., 275 F. Supp. 2d 695 (E.D. Va. 2003).
  4. ^ MercExchange, L.L.C. v. eBay, Inc., 401 F.3d 1323, 1339 (Fed. Cir. 2005).
  5. ^ Nejvyšší soud, období 2005 - hlavní případy, 120 Harv. L. Rev. 332 (2006).
  6. ^ „eBay vyhrává kolo“
  7. ^ Mylene Mangalindan, WSJ 13. prosince 2007 B4, „EBay je nařízeno zaplatit 30 milionů $ patentovým rozporem“
  8. ^ eBay Inc. a MercExchange, L.L.C. Dosáhnout dohody o vypořádání[trvalý mrtvý odkaz ], tisková zpráva eBay, 28. února 2008
  9. ^ Schwanhausser, Mark (29.02.2008). „Patentový případ EBay byl vyřešen; po šesti letech bitvy vlastní„ Koupit nyní ““. San Jose Mercury News. Citováno 2008-02-29.

Další čtení

externí odkazy