Seznam judikatury ochranných známek Nejvyššího soudu Spojených států - List of United States Supreme Court trademark case law

Tohle je neúplný seznam Nejvyšší soud Spojených států případy v oblasti zákon o ochranných známkách.

PřípadCitaceRokHlasováníKlasifikacePředmětNázoryStatut interpretovánsouhrn
Před-Lanham Act Jurisprudence (účinná 6. července 1947)
Delaware & Hudson Canal Co. v.Clark80 USA 3111871PodstatnéGeografické deskriptory a obecné pojmyVětšina: SilnýN / AZeměpisné názvy označující místo produkce zboží (na rozdíl od výrobce zboží) nelze chránit ochrannou známkou.
Amoskeag Manufacturing Co. v. D. Trainer & Sons101 USA 511879PodstatnéUkazatele kvalityVětšina: Pole

Nesouhlasit: Clifford

N / ASlova, písmena, číslice nebo symboly označující pouze kvalitu zboží nelze chránit ochrannou známkou.
McLean v.Fleming96 USA 2451877PodstatnéPravděpodobnost klamání; OpomenutíVětšina: CliffordFederální zákon o ochranných známkách z roku 1870Porušení vyžaduje pravděpodobnost zavádějících kupujících, nikoli přesnou podobnost; s lachem může soud popřít náhradu škody z minulosti, ale přesto může nařídit budoucí porušení, pokud je porušení jasné.
V případech ochranných známek100 USA 8218799–0PodstatnéÚstavní základ pro regulaci ochranných známekVětšina:
Mlynář (jednomyslný)		Federální zákon o ochranných známkách z roku 1870The Doložka o autorských právech nedává Kongresu pravomoc regulovat ochranné známky.
Liggett & Myers Tobacco Co. v. Finzer128 USA 1821888PodstatnéPodobnost známek; Pravděpodobnost klamáníVětšina: PoleN / AAčkoli obě obsahují hvězdy, dvě značky pro konkurenční značky tabáku jsou tak odlišné, že neexistuje možnost klamat spotřebitele.
Goodyear's Rubber Mfg. Co. v. Goodyear Rubber Co.128 USA 5981888PodstatnéPopisné výrazyVětšina: PoleN / ANázvy popisující třídu zboží nelze chránit ochrannou známkou.
Menendez v. Holt128 USA 5141888PodstatnéFantastické značky kvality; Převod dobré vůle; OpomenutíVětšina: FullerN / AOchranná známka je způsobilá známkou, která označuje speciální výběr zboží značky pomocí libovolných výrazů; ochranná známka a goodwill jsou zachovány pokračující společností a nejsou převedeny na partnera odcházejícího z této společnosti; zpoždění při podání žaloby na porušení může bránit vymáhání minulých škod, ale nikoli soudní příkaz proti budoucí újmě.
Lawrence Manufacturing Co. v.Tennessee Manufacturing Co.138 USA 5371891PodstatnéPorušeníVětšina: FullerN / ADůkazy o tom, že žalovaný používal ochrannou známku s úmyslem nepravdivě představovat svůj produkt a vydávat jej za produkt žalobce, jsou důkazem porušení.
Brown Chemical Co. v. Meyer et al.139 USA 5401891PodstatnéPorušení; Popisné výrazy; Jména jako značkyVětšina: HnědýN / APříjmení nelze chránit ochrannou známkou, ale nelze je použít k oklamání veřejnosti; Porušení vyžaduje důkazy o podvodném záměru.
Coats v. Merrick Thread Co.149 USA 5621893PodstatnéPorušení; Obchodní šatyVětšina: HnědýN / APokud jsou podobnosti mezi ochrannými známkami způsobeny konstrukčními omezeními a / nebo jsou v tomto odvětví tolerovány, nedochází k žádnému porušení, pokud ostatní obalované a reklamní materiály žalovaného dostatečně odlišují výrobky.
Columbia Mill Co. v. Alcorn150 USA 4601893PodstatnéGeografické deskriptoryVětšina: JacksonN / AGeografické názvy a dříve vhodná slova nelze považovat za exkluzivní ochrannou známku
Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co.163 USA 1691896PodstatnéObecné pojmy; Neférová soutěžVětšina: BílýN / ANázev patentovaného článku, který obecně popisuje tento článek, spadá do veřejné sféry po vypršení platnosti patentu; ale rovná se to nekalé soutěži, když ostatní strany uvedou veřejnost v omyl tím, že naznačují, že její výrobek vyrábí patentová společnost.
Saxlehener v.Eisner & Mendelson Co.179 USA 191900PodstatnéOpuštění; Opomenutí; Obchodní šatyVětšina: HnědýN / AObrana proti opuštění vyžaduje důkazy jak o praktickém opuštění, tak o záměru opustit; laches poruší práva vlastníka ochranné známky, když věděl nebo měl vědět, že ostatní ochrannou známku používají, a neučinil kroky, které by vedly k tomu, že se název stal druhovým pro celou třídu výrobků; obchodní šaty, které by uvedly příležitostného zákazníka v omyl, představují porušení a nejsou léčeny použitím dalších štítků
Elgin Nat'l Watch Co. v. Illinois Watch Case Co.179 USA 6651901Věcné; ProcesníSekundární význam; JurisdikceVětšina: FullerZákon o ochranných známkách z roku 1881Ochranné známky, které samy o sobě nemohou být registrovány jako ochranné známky, ale dosáhly druhotného významu, lze stále chránit před nekalou soutěží; podle zákona z roku 1881 obvodní soudy nemají jurisdikci ve sporu dvou stran téhož státu, který nezahrnuje registrovanou ochrannou známku
Clinton E. Worden & Co. v.Kalifornie Fig Syrup Co.187 USA 5161903PodstatnéOmezení soudních zákazůVětšina: Shiras; Nesouhlasit: McKennaN / AOchranná známka, která má sama o sobě klamat veřejnost, zbavuje jejího majitele spravedlivé úlevy (zde byl produkt nazvaný „Sirup z fíků“ přesněji „sirup ze Senny“, takže žalobce neměl právo nařídit žalovanému, aby nazýval jeho produkt „obr. Sirup")
La Republique Francaise v. Saratoga Vichy Spring Co.191 USA 4271903PodstatnéOpomenutí; Geografické deskriptoryVětšina: HnědýSmlouva o průmyslovém vlastnictví (1887)Zahraniční vláda se nemůže dovolávat pravidla nullum tempus, aby odpověděla na obranu laches, kde je vládní zájem pouze nominální; Zeměpisná známka, která se stala obecnou a není následnými stranami používána zavádějícím způsobem, nepodporuje soudní příkaz.
Howe Scale Co. z roku 1886 v. Wyckoff, Seamans & Benedict198 USA 1181905PodstatnéJména jako značkyVětšina: FullerN / AStrany mají právo používat jejich jména v obchodě jako jednotlivec, firma a společnost, s výjimkou krytí nekalé soutěže.
E. Atkins & Co. v.Moore212 USA 2851909ProcesníKontrolovatelnost rozhodnutí o ochranné známceVětšina: FullerZákon o ochranných známkách z roku 1905Rozhodnutí odvolacího soudu týkající se registrace ochranné známky, kterým se potvrzuje rozhodnutí komisaře pro patent, a které nařizuje úředníkovi, aby potvrdil své stanovisko komisaři, není konečné a lze se proti němu odvolat k Nejvyššímu soudu.
A. Leschen & Sons Rope Co. v.Broderick & Bascom Rope Co.201 USA 1661906PodstatnéRegistrace ochranných známekVětšina: HnědýFederální zákon o ochranných známkách z roku 1870; Zákon o ochranných známkách z roku 1881Popis ochranné známky musí být dostatečně jednoznačný, aby byl způsobilý k registraci.
Standard Paint Co. v. Trinidad Asphalt Mfg. Co.220 USA 4461911PodstatnéPopisné výrazy; Neférová soutěžVětšina: McKennaZákon o ochranných známkách z roku 1905Popisná známka není ochrannou známkou, i když není určena k přesnému popisu produktu; Nelze tvrdit o nekalé soutěži proti napodobování popisné ochranné známky, protože uznání takového práva by znamenalo udělení ochranné známky popisné ochranné známce.
Baglin v.Cusenier Co.221 USA 5801911PodstatnéZeměpisné podmínky; OpuštěníVětšina: HughesZákon o ochranných známkách z roku 1881Zeměpisný ukazatel, který není ochrannou známkou, nelze zaměňovat s jinými označeními původu (např. Město ve Francii vs. klášterní řád); Likvidátor fyzických aktiv nemá žádné nároky na zahraniční ochranné známky; Opuštění vyžaduje důkazy o praktickém opuštění a záměru opustit.
Thaddeus Davids Co. v.Davids233 USA 4611914PodstatnéZpůsobilost registraceVětšina: HughesZákon o ochranných známkách z roku 1905Známky jinak zakázané zákonem z roku 1905 (například příjmení) lze zaregistrovat, pokud se používají výlučně po dobu deseti let před tímto zákonem, podle části 5 uvedeného zákona.
G. & C. Merriam Co. v. Syndicate Pub. Co.237 USA 6181915PodstatnéZpůsobilost registrace; Obecné termínyVětšina: DenZákon o ochranných známkách z roku 1881Podle zákona z roku 1881, poté, co vyprší platnost díla chráněného autorskými právy, slovo použité k označení tohoto díla spadá do veřejné sféry a nemůže být chráněno ochrannou známkou (zde „Webster“ nemohl být ochrannou známkou pro slovníky, jejichž autorská práva již vypršela).
Hamilton-Brown Shoe Co. v.Wolf Bros. & Co.240 USA 2511916PodstatnéPoškozeníVětšina: Pitney§ 240 soudního řádu [36 Stat. na L. 1157, kap. 231]Z důvodu nemožnosti úkolu není majitel ochranné známky odpovědný za rozdělení zisků žalovaného mezi ty, které lze přičíst porušení, a ty, které lze přičíst „skutečné podstatě“ produktu žalovaného.
Hanover Star Milling Co. v. Metcalf240 USA 4031916PodstatnéÚzemní rozsah práv k ochranné známceVětšina: PitneyMajitel ochranné známky, který omezuje používání ochranné známky na určité území, si nemůže nařídit užívání této ochranné známky někým jiným, kdo v dobré víře zahájil rozsáhlý a nepřetržitý obchod na jiném území, kde produkt vlastníka ochranné známky žalobce není znám.
United Drug Co. v. Theodore Rectanus Co.248 USA 909. prosince 1918PodstatnéRozsah práv k ochranné známce; Územní rozsah práv k ochranné známceVětšina: PitneyZákon o ochranných známkách z roku 1881Právo na ochrannou známku není hrubým právem, jako je zákonné autorské právo nebo patent - právo na ochrannou známku, které je spojeno s podnikáním nebo obchodem, nedovoluje majiteli ochranné známky pouze vymáhat záporná práva; Osvojení ochranné známky samo o sobě nevyhradí právo na ochranu územím, kde vlastník již nerozšířil svoji živnost, i když si to přeje později.
Pozůstalost P.D. Beckwith, Inc., v. Komisař pro patenty252 USA 5381920PodstatnéZpůsobilost registraceVětšina: ClarkeZákon o ochranných známkách z roku 1905Navzdory zákonnému zákazu registrace pouze popisných ochranných známek lze registrovat ochrannou známku obsahující popisná slova spolu s dalšími prvky, jako jsou nepopisná slova a fantazijní nebo svévolný design, pokud se přihlašovatel zříká jakéhokoli nároku na popisná slova, kromě případů, kdy objevují se v celé značce.
Coca-Cola Co. v.Koke Co. of America254 USA 1431920PodstatnéSekundární významVětšina: HolmesiZákon o ochranných známkách z roku 1881; Zákon o ochranných známkách z roku 1905Ochranná známka, která na trhu vyvíjí sekundární význam, si zachovává status ochranné známky a je chráněna proti tvrzením o nekalé soutěži, když například popisná ochranná známka již přesně nepopisuje produkt z důvodu změny složení.
Baldwin Co. v.R.S. Howard Co.256 USA 351921ProcesníKontrolovatelnost rozhodnutí o ochranných známkáchVětšina: DenZákon o ochranných známkách z roku 1905Odvolací soud pro rozhodnutí District of Columbia, kterým se mění rozhodnutí komisaře pro patenty, není konečným rozsudkem přezkoumatelným Nejvyšším soudem.
A. Bourjois & Co. v. Katzel260 USA 68929. ledna 1923PodstatnéProdej práv k ochranné známce; PorušeníVětšina: HolmesiZákon o ochranných známkách z roku 1905Zahraniční společnost, která prodává své podnikání americkému kupujícímu (včetně registrovaných ochranných známek a goodwillu), nemůže následně vstoupit na americký trh a používat své staré ochranné známky.
American Steel Foundries v. Robertson262 USA 20921. května 1923ProcesníOpravné prostředkyVětšina: TaftZákon o ochranných známkách z roku 1905; 35 U.S.C.A. § 145, 146Zákon o ochranných známkách z roku 1905 dováží praktická a procesní pravidla, která upravují odvolání k patentovým přihláškám, a tak opravňuje neúspěšné přihlašovatele ochranných známek k získání opravného prostředku směnou za kapitál, jak revidované stanovy poskytují neúspěšným přihlašovatelům patentů.
Prestonettes, Inc. v. Coty264 USA 3597. dubna 1924PodstatnéPrávo na užíváníVětšina: HolmesiZákon o ochranných známkách z roku 1920Zákon o ochranných známkách nechrání před distributorem, který používá ochrannou známku žalobce na vlastních přebalených štítcích, aby sdělil kupujícím, že distribuované zboží obsahuje výrobky žalobce - zákon o ochranných známkách chrání pouze před klamáním spotřebitelů a nepřiznává rozsáhlé právo zakázat veškerá použití známka.
USA ex rel. Baldwin Co. v.Robertson265 USA 1681924ProcesníOpravné prostředky; Právo na odvoláníVětšina: TaftZákon o ochranných známkách z roku 1905; 35 U.S.C.A. § 145, 146Zákon o ochranných známkách z roku 1905 dováží praktická a procesní pravidla, která upravují odvolání k patentovým přihláškám, a tak opravňuje vlastníka ochranné známky, aby po neúspěšném odvolání proti zrušení ochranné známky podal žalobu ve vlastním kapitálu; a podle zákona o ochranných známkách mají obě strany zásahu do zrušení ochranné známky právo odvolat se proti rozhodnutí komisaře pro patenty k odvolacímu okresnímu soudu.
William R. Warner & Co. v.Eli Lilly & Co.265 USA 5261924PodstatnéPopisné výrazy; Neférová soutěžVětšina: SutherlandNázev, který popisuje složky, vlastnosti nebo jiné vlastnosti produktu, nelze považovat za ochrannou známku; Ačkoli výrobce nemá výlučná práva na složení produktu, konkurent, který používá stejný vzorec, nemusí vydat svůj produkt jako produkt prvního výrobce.
American Steel Foundries v. Robertson269 ​​USA 3721926PodstatnéNebezpečí záměny; Obchodní názvyVětšina: SutherlandZákon o ochranných známkách z roku 1905Vzhledem k tomu, že práva na ochrannou známku musí vyplývat ze spojení s příslušným obchodem nebo obchodem, přijetí ochranné známky jednou stranou nutně nevylučuje přijetí stejné ochranné známky jinou stranou na jiných druzích článků (dokud neexistuje nebezpečí záměny); Na prodanou komoditu se vztahuje ochranná známka, zatímco obchodní název se vztahuje na obchod a jeho dobrou vůli.
Postum Cereal Co. v. California Fig Nut Co.272 USA 6931927ProcesníKontrolovatelnost rozhodnutí o ochranné známceVětšina: TaftZákon o ochranných známkách z roku 1905; Zákon o ochranných známkách z roku 1920Nejvyšší soud nemá jurisdikci k přezkumu čistě správního rozhodnutí odvolacího soudu pro District of Columbia, aby sám odmítl příslušnost nad odvoláním od Commissioner of Patents podle zákona z roku 1920.
USA Printing & Lithograph Co. v.Griggs, Cooper & Co.279 USA 1561929PodstatnéÚzemní rozsah práv k ochranné známceVětšina: HolmesiZákon o ochranných známkách z roku 1905Zákon o ochranných známkách nemůže nařídit porušení, ke kterému dochází pouze v rámci státu; Práva na ochrannou známku podle obecného práva se nevztahují na státy, kde nebyla známka použita.
Kellogg Co. v.National Biscuit Co.305 USA 1111938PodstatnéSekundární významVětšina: BrandeisZákon o ochranných známkách z roku 1905; Zákon o ochranných známkách z roku 1920Po vypršení platnosti patentu má veřejnost využívat výhod vynálezu.
Armstrong Paint & Varnish Works v. Nu-Enamel Corp.305 USA 3151938PodstatnéNeférová soutěžVětšina: RákosZákon o ochranných známkách z roku 1905; Zákon o ochranných známkách z roku 1920Neplatnost registrované ochranné známky nemusí nutně zbavovat jurisdikce federálního soudu v případě nespravedlivých nároků na hospodářskou soutěž; Zavedený sekundární význam dává majiteli výrazu právo proti nekalé soutěži podle zvykového práva, kromě zákonů o ochranných známkách.
Mishawaka Rubber & Woolen Mfg.Co. v.S.S. Kresge Co.316 USA 2034. května 1942ProcesníPoškozeníVětšina: PárekZákon o ochranných známkách z roku 1905Při výpočtu náhrady škody nese oprávněný vlastník ochranné známky pouze důkazní břemeno o výši tržeb porušovatele, který nese ochrannou známku - porušovatel nese břemeno snížení výpočtu škody tím, že ukazuje, jakou část zisků lze přičíst jiným faktorům než použití ochranné známky porušující právo .
Champion Spark Plug Co. v. Sanders331 USA 12528.dubna 1947PodstatnéPoužito z druhé rukyVětšina: DouglasZákon o ochranných známkách z roku 1905Strana, která opravuje produkt chráněný ochrannou známkou, je oprávněna ponechat si na produktu původní ochrannou známku, pokud je opravený produkt označen jako opravený a strana jinak nepodvádí trh.
Pošta-Lanham Act Jurisprudence (účinná 6. července 1947)
Steele v. Bulova Watch Co.344 USA 2801952ProcesníPříslušnost v zahraničním obchoduVětšina: ClarkuLanham ActAmerické federální soudy mají jurisdikci nad žalobou zahájenou americkou společností proti americkému občanovi, který porušuje práva na ochrannou známku této společnosti, pokud operace občana a jejich účinky nejsou omezeny územními limity cizí země.
Dairy Queen, Inc. v. Wood369 USA 46930.dubna 19627–0ProcesníPrávo na porotuVětšina: ČernáN / APorota je příslušná k rozhodování o právní otázce náhrady škod vyplývajících z porušení smlouvy nebo porušení ochranné známky, pokud účty mezi stranami nejsou tak komplikované, že by takové účty mohly rozmotat pouze akciové zdroje.
Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co.376 USA 2259. března 19649–0PodstatnéNeférová soutěžVětšina: ČernáN / AStáty mohou regulovat, aby zboží, ať už patentované nebo ne, bylo označováno etiketami, aby se zabránilo zavádění zákazníků ohledně zdroje zboží, stejně jako státy mohou regulovat používání ochranných známek.
Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc.376 USA 2349. března 19649–0PodstatnéNeférová soutěžVětšina: ČernáN / AFederální patentové zákony nevylučují, aby státy přijaly zákonné nebo běžné právo, které vyžaduje, aby výrobci produktů přijali preventivní opatření k identifikaci zdroje jejich produktů.
Fleischmann Distilling Corp. v.Maier Brewing Co.386 USA 71419678–1ProcesníZotaveníVětšina: WarrenLanham ActLanhamský zákon specifikuje dostupné kompenzační prostředky a nezahrnují poplatky za právní zastoupení; kromě toho právní poplatky obecně nelze vymáhat bez zákonných nebo smluvních ustanovení.
Spojené státy v.Sealy, Inc.388 USA 35019676–1Bez ochranné známkyProtimonopolní zákonVětšina: FortasShermanův protimonopolní zákonVýhradní územní licence na ochranné známky se mohou i nadále dostávat do rozporu s antimonopolními zákony, pokud jsou součástí nezákonného stanovení cen a policejní kontroly.
Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc.456 USA 84419829–0PodstatnéPřispěvatelská odpovědnostVětšina: O'ConnorLanham ActVýrobce nebo distributor, který úmyslně přiměje stranu, aby porušila ochrannou známku, nebo přispívá k porušujícímu zboží nebo službám, když o porušení ví nebo má důvod se o něm dozvědět, je za toto porušení odpovědný.
Park 'N Fly, Inc. v. Dollar Park & ​​Fly, Inc.469 USA 18919858–1PodstatnéObecné pojmy; Popisné výrazy; NespornostVětšina: O'ConnorLanham ActObecný výraz (který odkazuje na rod, jehož konkrétním produktem je druh) nelze registrovat jako ochrannou známku a registrovaná ochranná známka, která se stane druhovou, může být kdykoli zrušena; Popisná známka popisuje vlastnosti nebo vlastnosti zboží nebo služby a lze ji zaregistrovat, pouze pokud získala sekundární význam; Lanhamský zákon neumožňuje napadnout nezpochybnitelnou známku jako popisnou.
San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. Olympijský výbor Spojených států483 USA 52219875–4Podstatné„Olympic“ ochranná známkaVětšina: PowellLanham Act; Zákon o amatérském sportu z roku 1978Zákon o amatérském sportu zaručuje americkému olympijskému výboru jedinečnou ochranu ochranných známek a nevylučuje použití známky pouze v případě, že existuje nebezpečí záměny; „Olympic“ není druhové slovo; První dodatek nebrání Kongresu udělovat výlučná práva k používání slova „Olympic“.
K Mart Corp. v.Cartier, Inc.485 USA 17619885–4Neobsahuje ochranné známkyOchranné známky; Rozporné dovozní zákonyVětšina: KennedyZákon o clech z roku 1930; Nařízení o celních službáchNařízení o celních službách, které umožňuje dovoz zboží zahraniční výroby nesoucího autorizovanou ochrannou známku USA, je v rozporu s celním zákonem, který zakazuje dovoz jakéhokoli takového zboží bez souhlasu vlastníka ochranné známky.
Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc.505 USA 76319929–0PodstatnéObchodní šaty; Sekundární významVětšina: BílýLanham ActObchodní šaty jsou schopny identifikovat zdroj zboží nebo služby, takže charakteristické obchodní šaty jsou chráněny podle zákona Lanham, aniž by ukazovaly, že obchodní šaty získaly druhotný význam.
Qualitex Co. v.Jacobson Products Co., Inc.514 USA 15919959–0PodstatnéObchodní šaty; FunkčnostVětšina: BreyerLanham ActFunkční vlastnost produktu („zásadní pro použití nebo účel předmětu“ nebo „zásadní pro použití nebo účel předmětu“) nemůže být chráněna ochrannou známkou, pokud by to významně znevýhodnilo konkurenty (z důvodu jiné než dobré pověsti); Barva může být chráněna ochrannou známkou, pokud má sekundární význam a neslouží žádné jiné funkci; Pokud barva plní významnou funkci, která není ochrannou známkou, soudy přezkoumají, zda by udělení výhradních práv k této barvě narušilo legitimní soutěž.
College Savings Bank v. Florida Předplacená výdajová komise pro postsekundární vzdělávání527 USA 66619995–4Neobsahuje ochranné známkySuverénní imunitaVětšina: ScaliaLanham Act; Zákon o vyjasnění ochranné známkyStátní škola se nevzdala své 11. dodatkové imunity vůči oblekům podle Lanhamského zákona, když prodávala a propagovala výdělečné vzdělávací materiály v zájmu komerce, a to i poté, co byla upozorněna na to, že bude podléhat Lanham Act Liability tím, že tak učiní podle ochranné známky Zákon o vyjasnění nápravy.
Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc.529 USA 20520009–0PodstatnéObchodní šaty; Sekundární významVětšina: ScaliaLanham ActZatímco obchodní oděv (produktový design) nemá inherentní rozlišovací způsobilost, má nárok na ochranu podle Lanhamského zákona po prokázání sekundárního významu (když se stane identifikátorem zdroje).
Cooper Industries v. Leatherman Tool Group532 USA 42420018–1Neobsahuje ochranné známkyTrestní odškodněníVětšina: StevensVzhledem k tomu, že cena poroty s represivní škodou je spíše „vyjádřením morálního odsouzení“ než skutkovým zjištěním, měly by obvodní soudy přezkoumat rozhodnutí okresních soudů de novo týkající se ústavnosti těchto nálezů.
TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc.532 USA 2320019–0PodstatnéObchodní šaty; Sekundární význam; FunkčnostVětšina: KennedyLanham ActKdyž design a obal produktu získají druhořadý význam, jsou chráněny, protože obchodní oděv a konkurentům je zabráněno v použití způsobem, který by mohl matou veřejnost - funkčním prvkům se však obchodní oděvní ochrana neposkytuje; Konkurenční nutnost nemusí být nutně zkouškou funkčnosti - funkce je spíše funkční, pokud je „zásadní pro použití nebo účel předmětu nebo [] ovlivňuje náklady nebo kvalitu předmětu“.
Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp.539 USA 2320038–0PodstatnéPrůnik práva ochranných známek k dílům ve veřejném vlastnictví; PomíjeníVětšina: ScaliaLanham ActOchranná známka nemůže chránit autorská práva na a veřejná doména práce. Lanhamský zákon zakazuje jak „vydávání“ (zkreslování vlastního zboží nebo služeb jako zboží někoho jiného), tak „zpětné vydávání“ (zkreslování zboží někoho jiného jako vlastní); „falešné označení původu“ v Lanhamově zákonu se vztahuje pouze na výrobce hmotného statku, a nikoli na osobu nebo subjekt, který vytvořil myšlenky zahrnující toto zboží (např. „původ“ videokazety je výrobcem pásky , nikoli tvůrci nebo umělci, kteří vytvořili podkladový materiál - jehož práva jsou samostatně chráněna autorským právem, nikoli zákonem o ochranných známkách).
Moseley v. V Secret Catalog, Inc.537 USA 41820039–0PodstatnéŘedění ochranných známekVětšina: StevensLanham Act, Federální zákon o ředění ochranných známekK zákonnému ředění dochází, když ochranná známka mladšího uživatele vytvoří u spotřebitelů duševní spojení se známou známkou, což snižuje schopnost známé známky identifikovat zboží jejího majitele; Žalobce musí prokázat aktuální ředění pod Federální zákon o ředění ochranných známek (později převrácen Zákon o revizi ředění ochranných známek z roku 2006 ), a nikoli pouze pravděpodobnost zředění, pro zdržení se jednání.
KP Permanent Makeup, Inc. v. Lasting Impression I, Inc.543 USA 11120049–0PodstatnéFair use; Pravděpodobnost záměnyVětšina: SouterLanham ActObžalovaný, který tvrdí, že je ochranná známka oprávněně užívána, nemá zátěž prokázat, že její užívání pravděpodobně nezpůsobí záměnu; Některé nejasnosti spotřebitelů ohledně původu zboží nebo služeb jsou slučitelné s poctivým používáním ochranné známky.
American Needle, Inc. v. NFL560 USA 18320109–0Neobsahuje ochranné známkyProtimonopolní zákonVětšina: StevensShermanův protimonopolní zákonTýmy NFL tvořící sdružení pro udělování licencí na jejich duševní vlastnictví (názvy s ochrannou známkou, loga) jsou schopné konspirovat podle zákona Sherman.
USA v. Alvarez567 USA 70920126–3Neobsahuje ochranné známkyPrvní změnaVětšina: BreyerZákon o odcizení krádežeZákon o odcizeném chrabrost, který kriminalizuje nepravdivé tvrzení o obdržení vojenských vyznamenání nebo medailí, porušuje svobodu projevu chráněnou prvním dodatkem. Existují i ​​další zákony omezující řeč, například Lanham Act —Ale zákaz porušení ochranné známky se zaměřuje na komerční řeč a vyžaduje omezení pravděpodobnosti záměny, než bude řeč omezena.
Již LLC v. Nike, Inc.568 USA 859. ledna 20139–0ProcesníSlabost; Porušení; Zrušení platnostiVětšina: RobertsLanham Act; Federální zákon o ředění ochranných známekSmlouva žalobce nepodávat žalobu pro porušení ochranné známky zesměšňuje odpor žalovaného, ​​že ochranná známka je neplatná.
Lexmark Int'l v. Static Control Components572 USA 11825. března 20149–0ProcesníFalešná reklama; StojícíVětšina: ScaliaLanham ActSnaží se udržovat falešnou reklamní akci pod Lanham Act je určeno testem, který zohledňuje jak zájmové zóny, tak blízkou příčinnou souvislost.
Pom Wonderful v. Coca-Cola, Inc.572 USA 10212. června 20148–0ProcesníFalešná reklama; Soukromé právo žalobyVětšina: KennedyLanham Act; Zákon o kosmetických přípravcích na potravinyNavrhovatelé mohou podle Lanhamského zákona vznést nepravdivé reklamní reklamace, aby napadli etikety na potravinách a nápojích, které jsou rovněž regulovány FDCA.
Hana Financial, Inc. v. Hana Bank574 USA ___, 135 S.Ct. 90721. ledna 20159–0ProcesníPřichyceníVětšina: SotomayorLanham ActTo, zda mohou být dvě ochranné známky „připíchnuty“ (tj. Když nová ochranná známka zaujme prioritní pozici starší ochranné známky), je otázkou poroty, protože připevňování je přípustné, když původní a revidované ochranné známky „vytvářejí stejný, pokračující obchodní dojem aby spotřebitelé považovali obě za stejnou ochrannou známku, „což je skutková otázka.
B&B Hardware, Inc. v. Hargis Industries, Inc.___ USA ____, 135 S.Ct. 129324. března 20157–2Procedurální a věcnéVyloučení problému; Pravděpodobnost záměnyVětšina: AlitoLanham ActThe Zkušební a odvolací komise pro ochranné známky rozhodnutí o záležitosti vyvolá vyloučení vydání rozsudku okresního soudu, když okresní soud rozhodne o záležitosti překrývající se s analýzou žádosti o registraci provedenou TTAB a Lanham Act nezakazuje takový prekluzivní účinek.
Matal v. Tam582 U. S. ____19. června 20178–0PodstatnéKlauzule o zneužití podle Lanhamova zákonaVětšina: AlitoLanham ActThe Lanham Act je doložka o znevažování (§ 1052 písm. A)) je podle čl První změna doložka o svobodném projevu; Registrace ochranné známky nepředstavuje projev vlády.


Reference

Viz také