Pennock v. Dialog - Pennock v. Dialogue

Pennock v. Dialog
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 21. ledna 1829
Rozhodnuto 26. ledna 1829
Celý název případuAbraham L. Pennock a James Sellers, žalobci v omylu v. Adam Dialogue
Citace27 NÁS. 1 (více )
2 Pet. 1; 7 Vedený. 327; 1829 USA LEXIS 388
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Marshall
Přidružení soudci
Bushrod Washington  · William Johnson
Gabriel Duvall  · Joseph Story
Smith Thompson
Názor případu
VětšinaPříběh, spojený jednomyslný

Pennock v. Dialog, 27 USA (2 Pet.) 1 (1829), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, ve kterém Soud rozhodl o neplatnosti patentu na způsob výroby hadice, protože vynálezce komerčně využíval vynález roky před podáním patentové přihlášky.[1] Případ byl mnohokrát citován pro tvrzení, že americký patentový systém nebyl vytvořen za účelem obohacení vynálezců nebo jejich finančníků, ale spíše za účelem podpory veřejného zájmu stimulací technologického pokroku.[2]

Pozadí

Abraham L. Pennock a James Sellers v roce 1811 vynalezli „zdokonalení výroby kožených hadic nebo hadic pro dopravu vody a jiných tekutin; jsou vyrobeny překrytím jejich hran a jejich připevněním kovovými nýty a vrtáky, aby byly vykresleny vodotěsný a schopný odolat vysokému tlaku této tekutiny. “[3] V roce 1818 získali patent, ale v období před podáním žádosti o patent způsobili, že držitel licence Jenkins vyrobil a prodal více než 13 000 stop požární hadice.[4]

Pennock a Sellers žalovali Adama Dialogue u obvodního soudu ve Filadelfii za porušení jejich patentu a porota vydala verdikt pro obžalovaný Dialogue. Pennock a Sellers se poté odvolali k Nejvyššímu soudu.[5]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Justice Joseph Story

Spravedlnost Joseph Story napsal stanovisko pro jednomyslný soud. Začal svou analýzu vysvětlením, že „mnoho ustanovení našeho patentového zákona je odvozeno od principů a praxe, které převládaly při konstrukci Anglie.“ Ačkoli 1624 Statut monopolů není totožný se statutem USA, “jeho konstrukci přijaly anglické soudy a zásady a praxe, které již dlouho upravovaly udělování jejich patentů, protože musely být známy a mlčky na ně odkazují některá ustanovení našeho statutu, “jsou pro nás poučné.[6]

Hlavním cílem patentového systému bylo „podporovat pokrok vědy a užitečného umění“. Příběh se poté zeptal, jak lze tohoto cíle nejlépe dosáhnout, a vysvětlil, že Pennockovy sedmileté komerční využívání vynálezu před podáním patentové přihlášky s tím není v souladu:

[T] toho by se dalo dosáhnout nejlépe tím, že by se široké veřejnosti poskytlo právo vyrábět, konstruovat, používat a prodávat vynalezené věci v co nejranějším období s náležitým ohledem na práva vynálezce. Pokud by mělo být vynálezci povoleno zadržovat od znalostí veřejnosti tajemství jeho vynálezu; pokud by si měl po dlouhá léta monopol zachovat a svůj vynález vydělat a prodat veřejně, a tak shromáždit celé jeho zisky, spoléhat se na své vynikající schopnosti a znalosti o struktuře, a pak, a pouze tehdy, když nebezpečí konkurence by ho mělo přinutit k zajištění výlučného práva, mělo by mu být umožněno uzavřít patent a vyloučit tak veřejnost z jakéhokoli dalšího používání, než jaké by z něj mělo být odvozeno během jeho čtrnácti let, podstatně by to zpomalilo postup věda a užitečné umění a dát prémii těm, kteří by měli být nejméně rychlí, aby sdělili své objevy.[7]

Proto by nebylo nepřiměřené, aby patentový zákon „odepřel vynálezci privilegium výlučného práva, pokud by neměl, jakmile dovolí veřejné použití, zpřístupnit veřejnosti jeho tajemství a zahájit provozování lhůta, která by měla toto právo omezit. “ Takové ustanovení by mělo být ve statutu, a pokud tomu tak není, mělo by to být v judikatuře. Příběh našel takovou judikaturu v judikatuře týkající se statutu monopolů, která je omezena na „nové výrobce“, které „ostatní v době výroby takových dopisů nebudou používat.“ Lord Coke ve svém komentáři k tomuto uvedl, že „pokud to někdo jiný použil při výrobě patentu na dopisy nebo pro udělení privilegia, je [patent] prohlášen a uzákoněn jako neplatný,“ a Story citoval anglický případ zákon, který uváděl: „Veřejný prodej toho, co je poté předmětem patentu, ačkoli je prodáván pouze vynálezcem, činí patent neplatným.“ [8]

Příběh poté dospěl k závěru, že americký zákon by měl být vykládán ve stejném smyslu. To je:

[T] první vynálezce nemůže získat dobrý titul k patentu; pokud trpí věcí, která byla vynalezena pro veřejné použití nebo k veřejnému prodeji pro použití před podáním žádosti o patent. Jeho dobrovolný čin nebo souhlas s veřejným prodejem a užíváním je vzdání se jeho práva, respektive vytváří zdravotní postižení, aby splňoval podmínky, za nichž je mu státní tajemník oprávněn udělit patent.[9]

Pennockův patent byl proto neplatný.

Následný vývoj

Nejvyšší soud opakovaně citoval Pennock v. Dialog jako autorita, že veřejný zájem je podle zákona o patentech hlavním zájmem, spíše než vytváření soukromého zisku. Například:

  • „V patentovém systému je dominantní veřejný zájem. Pennock v. Dialog, 2 Pet. 1. - Mercoid Corp. v. Mid-Continent Inv. Co.320 USA 661 665 (1944).
  • "Jak uvedl pan Justice Story v Pennock v. Dialog, 2 Pet. 1, 19 je „hlavním cílem“ podpora pokroku vědy a užitečného umění; odměna vynálezců je druhořadá a je pouze prostředkem k tomuto účelu. “- Spojené státy v.Masonite Corp.316 US 265 278 (1942).
  • "Od té doby Pennock v. Dialog, 2 Pet. 1, bylo rozhodnuto v roce 1829, tento Soudní dvůr důsledně rozhodl, že primárním účelem našich patentových zákonů není vytváření soukromého majetku pro vlastníky patentů, ale je „podpora pokroku vědy a užitečného umění“. „- Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co., 243 US 502 511 (1917).
  • Soudce Brandeis a hlavní soudce Stone „navázali na ranou tradici těch, kdo čtou ústavu, což znamená, že veřejný zájem o patenty je na prvním místě, odměna vynálezci na druhém místě“. - Automatic Radio Mfg. Co. v. Hazeltine Research, Inc., 339 US 827 837 (1950) (nesouhlasné stanovisko Douglas, J).
  • „Patent je privilegium„ podmíněné veřejným účelem “. Mercoid Corp. v. Mid-Continent Co., 320 USA 661, 666. Veřejným účelem je „podporovat pokrok vědy a užitečného umění“. Výhradní právo vynálezce je pouze prostředkem k tomuto účelu. To Soudní dvůr brzy uznal. Vidět Pennock v. Dialog, 2 Pet. 1, 19. - Speciální vybavení. Co v. Coe, 324 US 370, 382 (1945) ((nesouhlasné stanovisko Douglas, J).

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ Pennock v. Dialog, 27 NÁS. (2 Pet. ) 1 (1829). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Viz např. Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 NÁS. 502, 511 (1917) („Od té doby Pennock v. Dialog, 2 Pet. 1, bylo rozhodnuto v roce 1829, tento Soudní dvůr důsledně rozhodl, že primárním účelem našich patentových zákonů není vytváření soukromého majetku pro vlastníky patentů, ale je „podpora pokroku vědy a užitečného umění“. ").
  3. ^ Pennock v. Dialog, 19 F. Cas. 171, 173 (C.C.E.D. Pa. 1825).
  4. ^ Pennock, 27 USA ve 3.
  5. ^ Pennock, 27 USA ve 13.
  6. ^ Pennock, 27 USA v 18.
  7. ^ Pennock, 27 USA v 19.
  8. ^ Pennock, 27 USA v 19–20.
  9. ^ Pennock, 27 USA ve 23–24.

externí odkazy