Schillinger v. USA - Schillinger v. United States

Schillinger v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 9. – 10. Října 1894
Rozhodnuto 19. listopadu 1894
Celý název případuSchillinger v. USA
Citace155 NÁS. 163 (více )
15 S. Ct. 85; 39 Vedený. 108; 1894 USA LEXIS 2262
Historie případu
Prior24 Ct. Cl. 278 (1889)
Podíl
Vládu Spojených států nelze žalovat u Federálního soudu bez jejího souhlasu
Členství v soudu
Hlavní soudce
Melville Fuller
Přidružení soudci
Stephen J. Field  · John M. Harlan
Horace Gray  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · George Shiras Jr.
Howell E. Jackson  · Edward D. White
Názory na případy
VětšinaBrewer, ke kterému se přidal Field, Gray, Brown, Jackson, White, Fuller
NesouhlasitHarlan, ke kterému se přidala Shiras
Platily zákony
Tuckerův zákon

Schillinger v. USA, 155 U.S. 163 (1894), je rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států,[1] holding (7–2, os.) Justice Brewer ), že oblek pro porušení patentu proti USA nelze bavit, protože porušení patentu je a přečin a USA se nezřekly suverénní imunita za úmyslné delikty.[2][3]

Kresba Schillingerova chodníku z patentu, na který žaloval vládu

Pozadí

A patent vydáno Johnu J. Schillingerovi pro vylepšení beton chodník. Později Architekt hlavního města pozval návrhy na betonovou dlažbu v areálu hlavního města a vstoupil do a smlouva pro pokládku takové dlažby podle plánů a specifikací připravených architektem, které konkrétně neodkazovaly na patent.

Schillinger poté podle patentu žaloval, aby vymáhal náhradu škody ze Spojených států za neoprávněné použití vynálezu při stavbě chodníku. The Reklamační soud rozhodl, že ze strany vlády neexistuje žádná smlouva, ať už výslovná nebo předpokládaná, o použití takového patentu, a návrh zamítl jako žalobu mimo jurisdikci soudu.

Stanovisko Soudního dvora

Soudce David Brewer

Justice Brewer napsal většinové stanovisko. Soudce Harlan, ke kterému se přidala spravedlnost Shiras, nesouhlasil.

Nauka o suverénní imunita stanoví, že Spojené státy nelze žalovat bez jejich souhlasu. Když Kongres souhlasí s podáním žaloby proti vládě, má „absolutní diskreční pravomoc specifikovat případy a nepředvídané události, v nichž je odpovědnost vlády předložena soudům k rozhodnutí soudu“. Soudy nesmí „jít nad rámec dopisu o takovém souhlasu“, bez ohledu na to, jak prospěšné to pro něj mohou mít, protože tuto moc má pouze Kongres.

Až do zřízení Soudního dvora v roce 1855 bylo jediným prostředkem žalobců, že jim USA způsobily škodu, odvolání ke Kongresu. Statut jurisdikce soudu definoval nároky, které mohly být předloženy Soudu pro vymáhání pohledávek, takto:

Soud pro vymáhání pohledávek je příslušný rozhodovat o všech žalobách založených na Ústava Spojených států nebo jakýkoli zákon Kongresu… nebo na základě jakékoli smlouvy, výslovné nebo předpokládané, s vládou Spojených států, nebo o náhradu škody… v případech, které nezní jako delikt, ve vztahu k nimž by strana měla nárok na nápravu proti Spojeným státům … Kdyby byly USA vhodné.

Soud pro vymáhání pohledávek tedy nemá pravomoc rozhodovat o žalobách proti vládě za pouhé delikty. Ústava jistě zakazuje převzetí soukromého majetku pro veřejné použití bez pouhé kompenzace. To však nevytváří žalobu založenou na ústavě Spojených států a v rámci jurisdikčního udělení soudu nároků. Kongres nikdy neměl v úmyslu, aby každé neoprávněné zabavení majetku úředníkem vlády, vysvětlil Soudní dvůr, vystavilo vládu žalobě o náhradu škody u Soudního dvora, protože zákon výslovně vylučuje žaloby za protiprávní jednání a že vyloučení by podle výše uvedené široké čtení.

To, že Schillingerova akce zněla v deliktu, je jasné, uvedl soud, protože petice požaduje proti vládním protestům neoprávněné prostředky, a to proti protestům stěžovatelů, a modlí se za náhradu škody způsobené nesprávným. Neexistuje žádná výslovná ani mlčky předpokládaná smlouva - žádné prohlášení, které by ve vztahu k něčemu ukazovalo „spojení myslí“. Soud proto dospěl k závěru:

Ukazují skutečnosti, jak jsou uvedeny v petici nebo jak je shledal soud, něco víc než jen spáchaného nesprávného jednání, a lze o tom rozhodnout jinak než o případu „znějícím na delikt“? Myslíme si, že ne, a proto je rozsudek soudu nároků potvrzen.

Následný vývoj

Kongres následně prošel 28 U.S.C. § 1498,[4] který umožňuje majitelům duševní vlastnictví práva jako patenty, autorská práva, a maska ​​funguje žalovat za „spravedlivé a úplné odškodnění“, když Spojené státy tato práva duševního vlastnictví používají.

The Odvolací soud Spojených států pro federální okruh nedávno rozhodl, že proti Spojeným státům nelze zakročit v případech týkajících se patentů, které přímo nespadají do jazyka § 1498, protože nebyla zbavena svrchované imunity za úmyslné delikty[5] a v souladu s Schillinger„Porušení patentu není převzetím majetku podle Pátého dodatku.[6] Federální obvod rozhodl, že patentová práva nejsou majetkovými zájmy podle Pátý pozměňovací návrh s odůvodněním, že „nové a omezené zbavení svrchované imunity“ podle § 1498 by bylo zbytečné, pokud by Kongres zamýšlel, aby patenty byly vyměnitelnými právy podle Klauzule o převzetí. Federální okruh tak vládl navzdory řadě obiter dicta v předchozích rozhodnutích, která předpokládala, že porušení patentu bylo převzetí majetku. Rozhodnutí Federálního okruhu je v souladu se současnou judikaturou Nejvyššího soudu, protože porušení patentu obvykle nezbavuje majitele patentu v podstatě celé hodnoty patentu.[7]

Reference

  1. ^ Schillinger v. USA, 155 NÁS. 163 (1894). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Durchslag, Melvyn R. „Státní svrchovaná imunita: referenční příručka k ústavě Spojených států“, přes Knihy Google, str. 133, Greenwood Publishing Group, 2002. ISBN  0-313-31348-2. Přístupné 20. ledna 2009.
  3. ^ USA se následně vzdaly svrchované imunity za delikty spáchané z nedbalosti.
  4. ^ 28 U.S.C.  § 1498.
  5. ^ Vidět 28 U.S.C.  § 2680 (povolení obleku pro některé úmyslné přestupky, ale ne pro většinu ostatních).
  6. ^ Zoltek proti USA, 442 F.3d 1345 (Fed. Cir. 2006), cert. zamítnuto, 551 NÁS. 1113 (2007).
  7. ^ Vidět Penn Central Transportation Co. v.Město New York, 438 NÁS. 104 (1978) (bez přijetí, protože akce NYC nezbavila Penn Central v podstatě veškeré hodnoty stanice Grand Central).

externí odkazy