Zneužití patentu - Patent misuse

v Patentové právo Spojených států, zneužití patentu je použití patentu držitelem patentu k omezení obchodu nad rámec prosazování výlučných práv, která byla zákonně získána patent poskytuje.[1] Pokud soud zjistí, že se majitel patentu dopustil zneužití patentu, může soud rozhodnout, že majitel patentu ztratil právo vymáhat patent. Zneužití patentu, které omezuje hospodářská soutěž podstatně může také porušovat Protimonopolní zákon USA.[2]

Definice

Zneužití patentu je nesprávné použití patentových práv majitelem patentu, řečeno velmi obecně, k rozšíření rozsahu nebo doby platnosti patentu. Mezi příklady takového zneužití patentu patří nutení zákazníků souhlasit s platbou licenční poplatky na nepatentované výrobky nebo k platbě licenčních poplatků za patent, jehož platnost vypršela. K tomuto zneužití patentu může dojít bez porušení protimonopolní zákony.[3] Porušuje však takovou politiku amerického patentového práva, protože monopol patentu se omezuje na to, co pokrývají jeho nároky, a jakmile patent vyprší, má veřejnost neomezené právo praktikovat dříve nárokovaný předmět.[4]

Ke zneužití patentu může dojít také v případě, že chování majitele patentu je porušením antimonopolních zákonů. Například společnost kupující všechny patenty v daném oboru (relevantní trh ) pozastavit hospodářskou soutěž by znamenalo zneužití patentů a (za předpokladu, že jsou splněny další zákonné požadavky) také porušení článku 7 Claytonského zákona (15 U.S.C. § 18) a oddílu 2 Shermanského zákona (15 U.S.C. § 2). Mezi další zneužití antimonopolního patentu patří (opět za předpokladu, že jsou splněny další zákonné požadavky) poskytovatel licence vykonávající kontrolu nad cenou, kterou několik držitelů licence účtuje za produkt nebo službu; pokus o prosazení patentu, o kterém ví, že majitel patentu je neplatný nebo neporušený; a prodej patentovaného zboží za podmínky, dohody nebo porozumění, že kupující nebude obchodovat se zbožím konkurenta prodávajícího.[3][5]

Dějiny

Na počátku 20. století nebylo zneužití patentu dosud dobře známou obranou proti porušení patentu, ačkoli to bylo uznáno v Adams v. Burke v roce 1873. Soudy v té době uznaly relativně málo omezení práv majitelů patentů. V roce 1912 Nejvyšší soud neuznal doktrínu zneužití patentu v Henry v. A.B. Dick Co.,[6] případ, kdy byla patentová licence vázána na nákup jiného produktu.[7] Podle Soudního dvora, protože majitel patentu měl větší právo úplně vyloučit svůj patentovaný výrobek z trhu, měl inherentní menší právo selektivně jej zadržet lidem, kteří si nekoupili jiné výrobky.[8]

Tato doktrína vlastní pravice byla výslovně odmítnuta o několik let později, nicméně Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co.[9] V takovém případě soudce Holmes (který byl většinou v EU) A.B. Dicku případ), nyní v disentu, tvrdil, že protože majitel patentované čajové konvice „může své zařízení zcela vyřadit z provozu ... Nechápu, proč ho nemusí vyřadit z provozu, pokud nabyvatel licence, nebo v případě že kupující „souhlasí s koupí svého čaje od vlastníka patentu.[10] Většina však odmítla tuto doktrínu „inherentních práv“ majitelů patentů. Vysvětlil:

Argumentem [je], že jelikož si majitel patentu může svůj patent úplně odepřít z veřejného použití, musí mu být logicky a nutně povoleno stanovit jakékoli podmínky, které si zvolí, při jakémkoli použití, které mu umožní. Vada v tomto myšlení pramení z nahrazení závěrů a argumentů pro jazyk zákona a z nerozlišování mezi právy, která vynálezci vyplývají z patentového zákona a která může uplatnit proti celému světu prostřednictvím porušení řízení a práva, která pro sebe může vytvořit soukromou smlouvou, která však podléhají obecným pravidlům, která se liší od pravidel patentových a zákonných. I když je pravda, že podle stanov, jaké byly (a nyní jsou), mohl majitel patentu zadržet svůj patentovaný stroj před veřejným použitím, přesto, pokud souhlasil s jeho používáním sám nebo prostřednictvím jiných, takové použití okamžitě spadalo do podmínek statut, a jak jsme viděli, omezuje se tím na použití vynálezu, jak je popsán v nárocích jeho patentu, a nikoli proto, že může být rozšířen o omezení týkající se materiálů a dodávek nezbytných pro fungování uloženo pouhým oznámením veřejnosti.[11]

Rok po A.B. Dicku případ, v Bauer & Cie. V. O'Donnell,[12] Nejvyšší soud začal přesouvat svou perspektivu tím, že rozhodl, že ačkoliv majitelé patentů mohou kontrolovat výrobu, používání a prodej patentovaných produktů na základě licenčních smluv, nemohou využívat licenční smlouvy ke kontrole ceny dalšího prodeje patentovaných produktů, které vlastník patentu prodával.[8] Po Patenty filmů Případ začal silněji běžet proti omezujícím patentovým praktikám.

Judikatura

Počátky a vývoj

V roce 1917 obrátil Nejvyšší soud čtyřletého Henry v. A.B. Dick Co. rozhodnutí a zjištěné zneužití patentu jako kladná obrana porušení autorských práv. v Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co.,[9] Nejvyšší soud rozhodl, že vyžadovat, aby se promítaný filmový projektor používal pouze k promítání filmů schválených držitelem patentu, bylo nevymahatelné a představovalo zneužití patentu. Soud dospěl k závěru, že pokus majitele patentu rozšířit jeho monopolní moc nad rámec práv, která mu patentový statut přiznává, je nespravedlivý, a to z důvodunečisté ruce „, soud jako a soud vlastního kapitálu, neposkytl by jí úlevu.[8][13][14] Při vysvětlování svého rozhodnutí Soud uvedl:

[W] e přesvědčeni, že výlučné právo přiznané v každém patentu musí být omezeno na vynález popsaný v patentových nárocích a že není příslušný pro majitele patentu, který je přiložen k jeho stroji, k účinkem rozšířit rozsah svého patentového monopolu omezením jeho použití na materiály nezbytné pro jeho provoz, které však nejsou součástí patentovaného vynálezu, nebo zasílat své stroje dále do obchodních kanálů země za podmínek týkajících se použití nebo licenční poplatek, který má být zaplacen, který bude následně uložen na základě uvážení takového vlastníka patentu. Patentový zákon takovou praxi nezaručuje a náklady, nepříjemnosti a obtěžování veřejnosti, které by jej opačný závěr mohl zakazovat.[15]

Carbice Corp. v. American Patents Development Corp.,[16] objasnilo, že požadavek, aby si držitelé patentových licencí kupovali další produkty jako podmínku patentové licence („vázání produktů“), bylo zneužitím. Společnost American Patents Development Corp. vlastní patent na přepravní skříň suchého ledu. Vyžadovalo, aby zákazníci používali své zastřešení pouze k přepravě suchého ledu od svého výhradního distributora. Nejvyšší soud rozhodl, že používání patentů k řízení dalších nákupů produktů kupujícího ve skříni bylo zneužití patentu. (V samostatném případě o několik měsíců později Nejvyšší soud rozhodl, že Carbiceův patent je neplatný.)[8][14][17]

Nejvyšší soud rozhodl, že kvůli zneužití patentu byl patent nevymahatelný, pokud jde o peněžní úlevu v roce 2006 Morton Salt Co. v.G.S. Suppiger Co.[18] Společnost Suppiger Co. vlastnila patent na dávkovače solných tablet, které vyráběla. Smlouva o prodeji strojů vyžadovala, aby si zákazníci kupovali solné tablety výhradně od společnosti Suppiger. Morton Salt Co., konkurent, který také prodával solné tablety, vyráběl a pronajímal výdejní automaty, které porušovaly patent společnosti Suppiger. Nejvyšší soud zamítl odškodnění společnosti Suppiger Co. za porušení smlouvy Mortonem Saltem a rozhodl, že Suppigerův patent je nevymahatelný, protože jej používal k omezení konkurence v nepatentované soli. Soud uvedl, že jeho rozhodnutí se nebude lišit, pokud Morton Salt nebude konkurentem Suppigeru.[8][14] Soud dodal, že zneužití lze konstatovat při jednání, které nesplňuje protimonopolní předpisy.

Brulotte v. Thys Co.,[19] zjistil, že pokus o výběr licenčních poplatků po vypršení platnosti patentu byl zneužitím. Pan Brulotte koupil stroj na sklizeň chmele od společnosti Thys Co. Po zakoupení společnost Brulotte přijala licenční smlouvu, která vyžadovala roční platby licenčních poplatků nad dobu platnosti patentu Thys. Když si Brulotte uvědomil, že podmínky smlouvy překročily dobu platnosti patentu, přestal platit licenční poplatky. Nejvyšší soud rozhodl, že smlouva mezi Brulotte a Thys nebyla vymahatelná, jakmile vypršel poslední licencovaný patent, protože licence prodloužila dobu patentové ochrany nad dobu trvání patentu.[8][20] V červnu 2015 Nejvyšší soud znovu potvrdil Brulotte případ.[21]

v Zenith Radio Corp. v.Hazeltine Research, Inc.[2] Nejvyšší soud konstatoval, že požadovat určité procento prodeje patentovaných a nepatentovaných produktů držitelů licence výměnou za licenci bylo zneužití. Hazeltine Research požadoval, aby Zenith zaplatil celkové procento ze všech svých prodejů za licenci Hazeltine na patenty. Soud rozhodl, že tímto licenčním požadavkem bylo zneužití patentu,[8] i když to nemusí být protimonopolní porušení, protože protisoutěžní dopad mohl být příliš malý.[22] Toto držení znovu potvrdilo řadu rozhodnutí o zneužití patentu Nejvyššího soudu, v nichž se uvádí, že dopad omezujícího postupu na hospodářskou soutěž by mohl zaostávat za porušení antimonopolních zákonů, a přesto by mohl být zneužit.

Jiné formy zneužití patentu uznané rozhodnutími odvolacích soudů, které však Nejvyšší soud dosud podrobně neřešil, zahrnují:

  • Vázání nákupu nepatentovaných materiálů jako podmínky patentové licence, kde je účinek v podstatě protisoutěžní na relevantním trhu, na kterém má patent tržní sílu.[23]
  • Vázání jedné patentové licence na druhou, kde má vázací patent tržní sílu.[24]
  • Požadavek na držitele licence, aby nevyráběl konkurenční produkt, jako podmínku patentové licence.[25]
  • Požadavek, aby držitel licence postoupil zpět nebo výlučně licencoval následné související patenty, jejichž účinek je v podstatě protisoutěžní.[26]
  • Poskytování licencí poskytovatelem licence vetuje moc nad dalšími licencemi.[27]

Nedávné změny

Windsurfing v. AMF[28] rozhodl, že obrana proti zneužití patentu musí prokázat, že chování majitele patentu poškozuje konkurenci. Tento případ rovněž objasnil, že pokud již Nejvyšší soud rozhodl o zneužití konkrétního licenčního ujednání, porušovatel nemusel prokazovat, že byl protisoutěžní. Pokud však Nejvyšší soud nemluvil o licenční dohodě, musí porušovatel zavést dohodu poškozuje hospodářskou soutěž.[8][14] O několik měsíců později však Federální obvod ustoupil Surfování v Senza-Gel Corp. v.Seiffhart.[29] V odpovědi na ověřenou otázku soud uznal, že „jak uvedl Nejvyšší soud, čin držitele patentu může představovat zneužití patentu, aniž by se zvýšil na úroveň porušení antimonopolních zákonů.“[30] S odvoláním na opačný návrh v Surfování, soud vysvětlil:

Komentátoři a soudy zpochybnili důvody obsažené ve stanoviscích Nejvyššího soudu zabývajících se zneužitím s ohledem na nedávnou ekonomickou teorii a rozhodnutí Nejvyššího soudu v kontextu nezneužití. Jsme však povinni dodržovat stávající pokyny Nejvyššího soudu v této oblasti, dokud nebude jinak nařízeno Kongresem nebo Nejvyšším soudem.[31]

v Princo Corp. v. Komise pro mezinárodní obchod,[32] Federální obvod rozhodl, že porušení antimonopolního zákona zahrnující patenty nejsou vždy zneužitím patentu. Společnost Philips, Sony a další výrobci vyvinuli patentovanou technologii k vytváření disků CD, které lze opakovaně přepisovat (CD-RW ). Společnost Philips poskytla licenci na tyto patenty výrobcům přehrávačů a čteček disků CD (aby mohli vyvinout přehrávače a čtečky disků CD, které fungovaly s disky CD-RW). Princo Corp., jeden z držitelů licence, přestal platit licenční poplatky společnosti Philips, ale pokračoval ve výrobě čitelných disků pomocí technologie Phillips. Společnost Phillips podala stížnost u Mezinárodní obchodní komise a společnost Princo odpověděla, že společnosti Sony a Phillips používají své patenty k potlačení konkurence. Na základě odvolání en banc federální obvodní odvolací soud rozhodl, že společnosti Sony a Phillips nerozšířily rozsah svého patentu způsobem, který byl zakázán předchozími případy Nejvyššího soudu. Konkrétně porušení údajně „nevyužilo“ patent, který je k dispozici. Podle jednoho komentátora vědci v oboru patentů spekulovali, že tento názor významně zúží rozsah zneužití.[8][14]

v Kimble v. Marvel Entertainment, LLC,[33] dne 22. června 2015 Nejvyšší soud odmítl vládnout Brulotte v. Thys Co., kvůli zírat rozhodně. Účetní dvůr poukázal na to, že „Kongres odmítl několik příležitostí zvrátit Brulotte„“ a „Kongres odmítl návrhy zákonů, které by byly nahrazeny Brulotte per se vládne se stejnou antimonopolní analýzou, kterou nyní naléhá Kimble. “[34] Účetní dvůr navíc tvrdil, že neexistoval dobrý důvod, proč by to mělo být přetíženo Brulotte: "Brulotte zákonné a doktrinální základy se časem nerozrušily. “[35] Patentový zákon dotčený v Brulotte je v podstatě beze změny.[35] Precedenty, na nichž Brulotte Soud se spoléhal, stejně jako další rozhodnutí prosazující datum ukončení patentu, zůstává dobrým zákonem.[36] A Brulotte 's „blízký vztah k celé síti [jiných] precedentů znamená, že jeho obrácení by mohlo ohrozit ostatní.“[37]

Soud navíc zamítl argumenty Kimble, že Brulotte doktrína by měla být zrušena, protože praktika, kterou zakazuje, není protisoutěžní a neporušuje protimonopolní zákony. Soud shledal tento argument kromě bodu: „Ale Brulotte je spíše patent než protimonopolní případ, “trval na svém.[38] Podle právní analýzy Soudního dvora „[současná (nikoli protimonopolní) politika vedla k závěru Soudního dvora, že post-patentové licenční smlouvy jsou nevymahatelné - naprosto„ bez ohledu na prokazatelný účinek na hospodářskou soutěž “.“ “[39] Soudní dvůr již dříve ve svém stanovisku vysvětlil, že je ustálené, že jde o „politiku patentového práva [stanovit] [“ po uplynutí… veřejnou doménu “, ve které může každý člověk bezplatně využívat dříve patentované produkt."[40] Většinový názor je tedy silnou výtkou pro analytiky, kteří usilují o to, aby se z doktríny zneužití stal jakýsi drobný protimonopolní zákon, v němž protimonopolní principy analýzy dominují nad politikami jedinečnými pro patentové právo; Kimble znovu potvrzuje řadu dřívějších rozhodnutí Nejvyššího soudu, která tvrdí, že ke zneužití může dojít při jednání, které neporušuje antimonopolní zákony.[41]

Kongresová omezení zneužití patentu

Kongres omezil kladnou obranu proti zneužití patentu v letech 1952 i 1998, což mělo za následek 35 U.S.C.  § 271 d) patentového zákona.

Generální oprava patentového zákona v roce 1952

V roce 1952 Kongres přidal k patentovému zákonu ustanovení výslovně osvobozující od zneužívání patentů pouhé účtování licenčních poplatků, licencování a žaloby na vymáhání patentů proti porušování předpisů. Tato ustanovení jsou v 35 U.S.C. § 271 (d).[14]

Zákon o reformě zneužití patentu z roku 1988

V roce 1988 přijal Kongres legislativu, která zúžila rozsah zneužívání patentů vytvořením bezpečných přístavů pro držitele patentů v 35 U.S.C.  § 271 (d). Objasnilo, že majitelé patentů nezneužili své patenty tím, že žalovali lidi, kteří vyráběli produkty, které by mohly být použity k porušení patentů (protiprávní jednání). Požadavek, aby si lidé koupili jinou licenci nebo produkt za účelem získání patentovaného produktu, také není zneužitím, pokud držitel patentu nemá „tržní sílu“.[1][3][8][14][42]

Lék

Většina typů zneužití může být vymazána (nebo „očištěna“), takže patent je opět platný tím, že se upustí od zneužití a způsobí úplné rozptýlení jeho účinků.[3] Podvod nebo nespravedlivé chování při získávání patentů však není očistné.[43]

Kritiky a podpora

Kritici obrany proti zneužití patentu tvrdí, že je anachronické, že by měla být omezena antimonopolním pravidlem rozumu a že od roku 1988 byla soudními rozhodnutími, jako je Princo Corp. v. Komise pro mezinárodní obchod.[44][45] Zastánci obrany proti zneužití patentu naznačují, že by mohlo jít o obranu proti soudnímu sporu, který podal patentoví trollové.[46] Použití této doktríny k napadení žaloby na porušení patentu nepraktickými subjekty může vyžadovat, aby soudy zpochybnily precedens stanovený v Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co.[47] Nejvyšší soud část této kritiky v roce 2006 odmítl Kimble v. Marvel, který znovu potvrdil Brulotte v. Thys Co. a tvrdil, že zneužití se řídí spíše patentovou politikou než protimonopolní politikou.

Kontroverze „Devět ne-ne“

V listopadu 1970 Bruce Wilson, tehdejší náměstek náměstka generálního prokurátora protimonopolní divize ministerstva spravedlnosti, přednesl v Bostonu projev, který se stal známým jako „devět ne-ne“.[48] Wilson zopakoval projev „ne-ne“ ještě několikrát,[49] a vytvořil se dojem, že odráží soudní politiku protimonopolního oddělení. Diskutovalo se o tom, zda „ne-ne“ „odráží skutečnou protimonopolní politiku ministerstva spravedlnosti“, navzdory tvrzení Wilsona, že tzv. Ne-ne jsou omezující opatření, která prakticky ve všech případech povedou k protimonopolním problémům kvůli jejich nepříznivým účinkům. na soutěži. “[50] Dva další bývalí náměstci generálního prokurátora z protimonopolní divize to komentovali:

Ve skutečnosti ze šestnácti případů podaných sekcí duševního vlastnictví divize mezi koncem šedesátých a pozdních sedmdesátých let pouze polovina konkrétně řešila kteroukoli z devíti praktik. Navíc téměř všechny tyto případy byly spory vedeny spíše z důvodu rozumu než z důvodu protiprávnosti.[51]

I když se tedy zdá, že rozhodnutí o ne-ne nebyla nikdy více než kontrolním seznamem neformálních protimonopolních žalobců a nebyla navrhována v protimonopolním zákoně o tolik méně v soudním sporu, byla obecně odsuzována. Například během Bushovy administrativy se od nich vládní úředníci distancovali.[52] V roce 2003 se tedy úředník, který v té době vedl protimonopolní oddělení, ostře vyslovil proti ne-ne jako platné pokyny pro vymáhání.[53] Poté hovořil o tom, jak praktiky „ne-ne“ ve skutečnosti často prospívaly konkurenci; například:

  • Vazby nepatentovaných dodávek „by mohly minimalizovat rizika spojená s nejistotou, kterou může mít majitel patentu ohledně hodnoty jeho / její patentované technologie.“
  • „Povinná výplata licenčních poplatků v částkách, které přiměřeně nesouvisí s prodejem patentovaného produktu… může být mnohem efektivnější, například [použít] založit licenční poplatky na celkových jednotkách vyprodukovaných nabyvatelem licence.“
  • „Držitel licence vetuje moc nad udělením dalších licencí poskytovatelem licence ... může mít čistý prokonkurenční účinek.“[54]

Další komentátor v tomto období se souhlasem řekl: „Agentury prošly dlouhou dobu od dob devíti No-Nos.“[55]

Při zpětném pohledu se zdá, že kontroverze Nine No-No byla přehnaná a cíle jejích zastánců přehnané. Ústup protimonopolního oddělení od něj a důraz na to, zda omezující ne-ne ve skutečnosti mělo na trh nějaké protisoutěžní účinky, lze náležitě zvážit ve světle Zenith a Kimble případy rozlišují mezi antimonopolními zákony a zneužíváním patentů na základě jejich různých příslušných politik. Z tohoto hlediska mohou být ne-ne řádně stanovena politika zneužití patentu. Ale z velké části nestanovili životaschopnou protimonopolní politiku. To se jeví jako závěr učiněný v nedávných dokumentech profesora Hovenkampa.[56] Kontroverze Nine No-No nás tedy informuje více o zneužití patentu než o antimonopolní politice, protože Wilsonova tvrzení, že pravděpodobné problémy s antimonopolními pravidly No-No prokazují, že nejsou podporovány událostmi.

Viz také

Reference

  1. ^ A b Quinn, Gene. „Zneužití patentu, zkoumání základů“. Citováno 12. listopadu 2013.
  2. ^ A b Zenith Radio Corp. v.Hazeltine Research, Inc., 395 NÁS. 100, 140 (1971).
  3. ^ A b C d Silverman, Arnold (1992). „Zneužití patentu: omezení práv majitele patentu“. JOM. 44 (8): 54. doi:10.1007 / bf03222306.
  4. ^ Vidět Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, Ne. 13-720, 576 NÁS. ___ (2015).
  5. ^ Herbert A. Bernhard, Patenty: Doktrína zneužití: Více licencí s ustanoveními o fixaci cen jako porušení zákona Sherman, 55 Mich. L. Rev. 726 (1957); část 3 Claytonského zákona (15 U.S.C.  § 14 ).
  6. ^ Henry v. A.B. Dick Co., 224 NÁS. 1 (1912).
  7. ^ K vázání inkoustu a šablon použitých se strojem na stroj byl použit patentový stroj na mimimograf.
  8. ^ A b C d E F G h i j Brian D. Hill, „Princo Corp. v. Int'l Trade Comm'n: Zneužití patentu již nebude odrazovat od protisoutěžního chování v rizikovém kontextu skupiny“, 7 J. Bus. & Tech. L. 361 (2012)
  9. ^ A b Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 NÁS. 502 (1917) (držitelem nevymahatelného omezení, že uživatel projektoru s patentovaným filmem ho musí použít k promítání pouze takových filmů, které autorizoval patent).
  10. ^ 243 USA v 519.
  11. ^ 243 USA v 514-15.
  12. ^ Bauer & Cie. V. O'Donnell, 229 NÁS. 1 (1913).
  13. ^ Bílá, Katherine „Pravidlo pro případ zneužití patentu“ 11 Ford Intell. Prop., Media & Ent. L.J. 671
  14. ^ A b C d E F G Camille Barr, Licence Collude: Patent Pools, The Patent Misuse Doctrine a Princo, 45 VIDÍŠ. Davis L. Rev. 629 (2011).
  15. ^ 243 USA v 516.
  16. ^ Carbice Corp. v. Patents Development Corp., 283 NÁS. 27 (1931).
  17. ^ Carbice Corp. v. American Patents Dev. Co., 283 NÁS. 420 (1931).
  18. ^ Morton Salt Co. v.G.S. Suppiger Co., 314 NÁS. 488 (1942).
  19. ^ Brulotte v. Thys Co., 379 NÁS. 29 (1964).
  20. ^ Gates, S .; Meier, J. (2009). „Brulotte pokračuje ve stínu nad licencováním patentů“. Journal of Intellectual Property Law & Practice. 4 (3): 181–189. doi:10.1093 / jiplp / jpn247.
  21. ^ Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, Ne. 13-720, 576 NÁS. ___ (2015), zdůrazňující, že doktrína zneužívání patentů je založena na politikách patentového práva (jako je vytvoření práva veřejného vlastnictví po uplynutí doby použitelnosti patentu) spíše než na protimonopolních politikách.
  22. ^ 395 USA ve 140.
  23. ^ 35 U.S.C.  § 271 (d) (5).
  24. ^ 35 U.S.C.  § 271 (d) (5); vidět Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc., 504 US 451, 461 (1992) („Podmínka schopnosti nabyvatele licence licencovat jednu nebo více položek duševního vlastnictví nabyvatelem licence na nákup další položky duševního vlastnictví ... bylo v některých případech považováno za protiprávní vázaný prodej. ").
  25. ^ National Lockchair Co. v.George K. Garrett Co., 137 F.2d 255 (3d cir. 1943).
  26. ^ Americké ministerstvo spravedlnosti a Federální obchodní komise, Protimonopolní směrnice pro udělování licencí na duševní vlastnictví, § 5.6 (1995) („Grantbacks může nepříznivě ovlivnit hospodářskou soutěž, pokud však podstatně sníží motivaci držitele licence zapojit se do výzkumu a vývoje, a tím omezit soupeření na inovačních trzích.“)
  27. ^ Vidět USA v. Krasnov, 143 F. Supp. 184 (E.D. Pa. 1956), aff'd per curiam, 335 USA 5 (1957); USA v. Besser Mfg, Co., 96 F. Supp. 304 (E.D. Mich. 1951), aff'd, 343 US 444 (1952) 'viz United States v. Union Camp Corp.Crim. Žaloba č. 4558 (obžaloba E. D. Va. 30. listopadu 1967); id., 1969 Trade Cas. 72 689 (E.D. Va. 1969) (dekret o souhlasu).
  28. ^ Internsurfing ve větru INC. V. AMF, INC 782 F.2d 995 (1986)
  29. ^ 803 F.2d 661, 665 (Fed. Cir. 1986).
  30. ^ 803 F.2d při 668.
  31. ^ 803 F.2d při 665 n.5.
  32. ^ Princo Corp. proti International Trade Commission a US Philips Corp.,616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010)
  33. ^ Kimble v. Marvel Entertainment, LLC, Ne. 13-720, 576 NÁS. ___ (2015).
  34. ^ Kimble, slip op. v 8-9, 11.
  35. ^ A b Kimble, slip op. v 10.
  36. ^ Kimble, slip op. ve dnech 3-4, 10-11.
  37. ^ Kimble, slip op. v 11.
  38. ^ Kimble, slip op. ve 14 také řekl: „Patentové zákony - na rozdíl od Shermanova zákona - nemají za cíl maximalizovat konkurenci (do značné míry naopak).“ Kimble, slip op. v 15.
  39. ^ Kimble, slip op. v 16.
  40. ^ Kimble, slip op. v 5. Soud také uvedl, že právní vymáhání dohod o poplatcích po uplynutí doby použitelnosti patentu je v rozporu s „volným trhem vizualizovaným pro období po uplynutí doby platnosti“, a proto „je v rozporu s politikou a účelem patentových zákonů“. Kimble, slip op. v 16.
  41. ^ Vidět, např., Zenith Radio Corp., 395 USA, 140 (za předpokladu, že podmínky zneužití patentu nesmí porušovat zákony Sherman nebo Clayton Acts); Mercoid Corp. v. Mid-Continent Inv. Co., 320 NÁS. 661, 666 (1944) (patent může být zneužit v rozporu s účelem patentových zákonů bez porušení antimonopolních zákonů); Morton Salt Co., 314 USA, 491-94 (zvážení zákona Clayton není nutné k určení, zda došlo ke zneužití patentu).
  42. ^ Specifický jazyk oddílu 271 (d) (5), příslušného zákonného ustanovení, je: Vázání není zneužití „pokud, s ohledem na okolnosti, vlastník patentu nemá tržní sílu na relevantním trhu pro patent nebo patentovaný produkt na podmínkou licence nebo prodeje. “
  43. ^ Leaffer, M.„Zneužití patentu a inovace“ 10 J. HIGH TECH. L. 142 (2010)
  44. ^ Svědectví Roberta J. Hoernera „Slyšení FTC o hospodářské soutěži a právu a politice duševního vlastnictví ve znalostní ekonomice“ Archivováno 2012-01-11 na Wayback Machine (2002)
  45. ^ Frankel, Kenneth M. „Zneužití patentu po rozhodnutí Princo společnosti Federal Circuit En Banc“ Antimonopolní zprávy AIPLA únor 2011
  46. ^ Gene Quinn „Indicia of Extortion - Federal Circuit Slams Patent Troll“
  47. ^ Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co., 210 NÁS. 405 (1908).
  48. ^ Bruce B. Wilson, zástupce Ass't Atty. Gen., Antimonopolní div., Ústav spravedlnosti, Patentové a know-how licenční smlouvy: oblast použití, teritoriální, cenová a množstevní omezení Archivováno 2014-01-24 na Wayback Machine „Poznámky před čtvrtou protimonopolní konferencí v Nové Anglii 9 (6. listopadu 1970). The Devět No-Nos 'byly:
    (1) vázání nákupu nepatentovaných materiálů jako podmínku licence (vazby),
    2) požadavek, aby nabyvatel licence postoupil zpět další patenty („postoupení grant-backs“),
    (3) omezení práva kupujícího na další prodej produktu (omezení po prodeji),
    (4) omezení schopnosti nabyvatele licence obchodovat s produkty mimo rozsah patentu („tie-out“),
    (5) souhlas poskytovatele licence s neposkytnutím dalších licencí bez souhlasu nabyvatele licence (doložky „veta“),
    (6) povinné balíkové licence,
    (7) ustanovení o licenčních poplatcích, která přiměřeně nesouvisí s prodejem nabyvatele licence (vynucené „celkové prodejní poplatky“),
    (8) omezení užívání produktu nabyvatelem licence vyrobeného patentovaným postupem a
    (9) ustanovení o minimální prodejní ceně licencovaných produktů (stanovení ceny).
  49. ^ Viz Wilson, „Is the Past Prologue, or Where Go we From From Here?“ (Detroit 21. září 1972), přetištěno v 5 Trade Reg. Rep. 50, 146; Wilson,: „Zákon o licenčních postupech: mýtus nebo realita? Nebo přímá řeč z„ Alice v říši divů “,“ (Washington DC, 21. ledna 1975).
  50. ^ Wilson, Straight Talk z „Alenky v říši divů“ (21. ledna 1975) v 9.
  51. ^ Richard Gilbert a Carl Shapiro, Protimonopolní problémy při licencování duševního vlastnictví: Devět ne-ne splňuje devadesátá léta, 13 Brookings Papers on Economic Activity (Microeconomics) 283, 286 (1997).
  52. ^ Bylo tvrzeno, že již v roce 1981 „ministerstvo spravedlnosti zapudilo„ devět ne-ne “. „Am. Bar Ass'n, Vývoj protimonopolního práva 1082 (6. vydání, 2007) (citující projev úředníka Reaganovy administrativy).
  53. ^ Viz R. Hewitt Pate, úřadující asistent generálního prokurátora / protimonopolní oddělení, americké ministerstvo spravedlnosti. Protimonopolní právo a duševní vlastnictví, Address Before American Intellectual Property Law Association (24. ledna 2004).
  54. ^ Paštika
  55. ^ George G. Gordon, Analýza omezení licencí IP podle antimonopolních zákonů: Obecný přehled problémů(6. června 2002). Archivováno 4. března 2016 na adrese Wayback Machine
  56. ^ Viz Herbert Hovenkamp, Protimonopolní zákon a patentový systém: přezkoumání, 76 Ohio St. L. J. 467, 468 (2015) (tvrdí, že doktrína o zneužívání patentů „migrovala do protimonopolního zákona“); viz také Herbert Hovenkamp, ​​Zahájení amerického práva: neoklasické právní myšlení, 1870–1970, na 200–03 (2015).

Další čtení